非法集資公司非業(yè)務(wù)人員介紹朋友投資的行為如何定性

喬睿

[案情]2014年2月至2016年3月，劉某在某投資管理公司任風(fēng)控專員，主要職責(zé)是提醒貸款客戶還款。2014年2月至2016年2月，丁某通過劉某在該公司累計投資1000余萬元。因公司規(guī)定非業(yè)務(wù)人員不能做吸攬資金業(yè)務(wù)，劉某經(jīng)與公司業(yè)務(wù)團(tuán)隊負(fù)責(zé)人張某聯(lián)絡(luò)，將丁某上述多筆投資均掛單于該業(yè)務(wù)團(tuán)隊內(nèi)，相關(guān)業(yè)務(wù)員、團(tuán)隊經(jīng)理等團(tuán)隊各級人員獲得投資提成共計70余萬元，均轉(zhuǎn)賬給劉某。2016年4月，該公司無力兌付到期錢款，因涉嫌非法吸收公眾存款罪被立案偵查，后公司主要領(lǐng)導(dǎo)人員及各級業(yè)務(wù)人員分別因集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪被依法判處。2017年9月，投資人丁某到公安機(jī)關(guān)報案稱被劉某吸攬資金1000余萬元，后劉某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

關(guān)于本案中劉某的行為如何定性存在以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為劉某不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，因?yàn)閯⒛吃诠镜穆氊?zé)不是向社會公眾公開宣傳投資理財業(yè)務(wù)，也并未實(shí)際從事過宣傳吸收資金業(yè)務(wù)，加之丁某與劉某是朋友關(guān)系，也不屬于社會不特定公眾；第二種意見認(rèn)為劉某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的共同犯罪。

[速解]筆者贊同第二種意見，理由如下：

（一）張某吸攬丁某投資業(yè)務(wù)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪

本案涉及的爭議焦點(diǎn)就是關(guān)于社會公眾即社會不特定對象的認(rèn)定問題。由于劉某僅幫助吸攬過丁某這一個客戶的投資，所以這一個客戶是否屬于不特定對象就是最值得考量的問題。利用社會的、單位的、個人的媒體平臺和個人的手機(jī)短信、郵件等均可以成為非法集資的宣傳途徑。這些宣傳途徑是否認(rèn)定為非法集資的信息擴(kuò)散渠道，關(guān)鍵要看受眾接受集資信息的方式是開放的還是秘密的。本案中，丁某知曉該公司投資理財業(yè)務(wù)是通過路邊發(fā)放的廣告?zhèn)鲉?，這足以說明丁某接受集資信息的方式是開放的、公開的。而筆者認(rèn)為不特定對象的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)局限于人數(shù)多少。換言之，如果行為人實(shí)施了以公開宣傳的方式向社會不特定對象吸收資金的行為，就已經(jīng)造成對社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序這一法益的侵害，即使最終僅有一人實(shí)際進(jìn)行了投資，也不能因此排除吸攬方式的公開性和吸攬對象的不特定性。

本案中，丁某以公開的方式知曉該投資管理公司進(jìn)行吸收社會資金的業(yè)務(wù)，對于該公司或者張某而言，并未對吸攬對象進(jìn)行限定，丁某即屬于不特定對象。而丁某通過劉某在張某業(yè)務(wù)團(tuán)隊投資共計一千余萬元，也符合非法吸收公眾存款罪關(guān)于吸攬數(shù)額的起刑標(biāo)準(zhǔn)。故僅丁某一人投資這筆業(yè)務(wù)而言，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（二）劉某與張某構(gòu)成共同犯罪

在吸攬丁某投資之初，劉某曾與業(yè)務(wù)團(tuán)隊負(fù)責(zé)人張某達(dá)成合意，由劉某介紹朋友丁某存款，將丁某投資業(yè)務(wù)掛單于張某團(tuán)隊，增加張某團(tuán)隊的業(yè)績，相應(yīng)的投資提成由張某團(tuán)隊內(nèi)相關(guān)各級人員轉(zhuǎn)賬支付給劉某。

劉某雖然不是公司業(yè)務(wù)人員，也未實(shí)施向社會公眾公開宣傳吸收資金的行為，但其為張某的業(yè)務(wù)團(tuán)隊向社會公眾非法吸收資金提供幫助。幫助犯在客觀上具有幫助行為，在主觀上具有幫助故意。劉某在客觀上介紹丁某多次到公司進(jìn)行投資，實(shí)施了幫助行為。其主觀上明知公司未經(jīng)批準(zhǔn)以承諾一定期限內(nèi)還本付息的形式吸收社會公眾資金，還以自己的幫助為張某實(shí)施非法吸收公眾存款犯罪提供便利，具有幫助故意。故劉某的行為屬于幫助犯。