大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制困境與出路

摘要：大數(shù)據(jù)時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)采集用戶(hù)社交數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)刻畫(huà)出越來(lái)越精準(zhǔn)的用戶(hù)畫(huà)像，信息定制化滿(mǎn)足了人們多元化、個(gè)性化的需求，但一些越過(guò)了法律準(zhǔn)繩大數(shù)據(jù)“殺熟”行為侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也違背了社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)。針對(duì)大數(shù)據(jù)背景下“殺熟”行為的價(jià)格問(wèn)題，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，辨析大數(shù)據(jù)“殺熟”的相關(guān)概念與法律規(guī)制困境，來(lái)分析大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的法律規(guī)制路徑。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；殺熟；價(jià)格歧視；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

2018年2月，某日?qǐng)?bào)報(bào)道了一位消費(fèi)者被大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)歷。這是發(fā)現(xiàn)大數(shù)據(jù)“殺熟”第一案。其實(shí)不僅僅在酒店預(yù)定中，在一些網(wǎng)購(gòu)、網(wǎng)約車(chē)、在線票務(wù)、酒店預(yù)訂、視頻網(wǎng)站會(huì)員等服務(wù)過(guò)程中也會(huì)出類(lèi)似情況。中國(guó)青年報(bào)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，63.4% 的受訪者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的情況普遍，51.3% 的受訪者坦言自己遇到過(guò)此類(lèi)現(xiàn)象。2018年11月29日，在廣州《財(cái)富》全球科技論壇上，某旅行服務(wù)網(wǎng)站CEO則否認(rèn)了大數(shù)據(jù)“殺熟”稱(chēng)：“我們只是航空公司價(jià)格的傳遞者。價(jià)格變化是航空公司價(jià)格的變化”。大數(shù)據(jù)“殺熟”行為是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，不僅涉及到消費(fèi)者的隱私信息、價(jià)格歧視等問(wèn)題，而且涉及到消費(fèi)者的公平交易權(quán)的問(wèn)題。況且互聯(lián)網(wǎng)電商的這種不誠(chéng)信的行為也同時(shí)為社會(huì)誠(chéng)信以及市場(chǎng)公平秩序的發(fā)展帶來(lái)了負(fù)面的影響。并且我國(guó)現(xiàn)有的法律除了2019年1月1日正式施行的《電子商務(wù)法》外，均對(duì)此無(wú)有效規(guī)制，所以互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)“殺熟”問(wèn)題頻繁發(fā)生，加強(qiáng)安全治理和完善相關(guān)法律法規(guī)刻不容緩。

1 大數(shù)據(jù)“殺熟”的相關(guān)概念辨析

1.1 大數(shù)據(jù)與“殺熟”的關(guān)系

大數(shù)據(jù)“殺熟”是指經(jīng)營(yíng)者依據(jù)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人消費(fèi)偏好數(shù)據(jù)（主要包括價(jià)格耐受度、支付能力、選擇偏好、家庭構(gòu)成、網(wǎng)站或APP停留時(shí)間等）的收集、檢索、分析與挖掘，利用忠誠(chéng)客戶(hù)的路徑依賴(lài)和信息不對(duì)稱(chēng)，就同一商品或服務(wù)向其索取高于新用戶(hù)的售價(jià)，并且該售價(jià)差別不反映成本差別。但是“大數(shù)據(jù)”和“殺熟”是兩個(gè)概念。大數(shù)據(jù)是商家的原料，殺熟是商家的方式，利潤(rùn)最大化是商家的最終目的。大數(shù)據(jù)“殺熟”行為要分為兩種情況具體討論：第一種則是如果互聯(lián)網(wǎng)電商通過(guò)一些相對(duì)公開(kāi)的定價(jià)規(guī)則給某種類(lèi)型的消費(fèi)者公平的定價(jià)權(quán)，這顯然不屬于大數(shù)據(jù)“殺熟”的概念范疇；第二種則是電商平臺(tái)所根據(jù)的大數(shù)據(jù)算法以及定價(jià)規(guī)則不公開(kāi)透明，而是針對(duì)某種類(lèi)型的用戶(hù)，例如對(duì)價(jià)格不敏感、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)等，僅僅是因?yàn)橄M(fèi)者自身的屬性，而實(shí)行不透明的差異化定價(jià)，這就屬于我們平時(shí)所知曉的大數(shù)據(jù)“殺熟”。

1.2 商家收集和使用用戶(hù)個(gè)人信息行為的規(guī)范性辨析

《消法》第29條第1款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)消費(fèi)者同意。經(jīng)營(yíng)者收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。也就是說(shuō)我國(guó)現(xiàn)有法律并不明令禁止經(jīng)營(yíng)者收集使用消費(fèi)者的個(gè)人信息，只是需要遵守網(wǎng)絡(luò)安全法等相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的正當(dāng)、合法、必要原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意。而事實(shí)上，經(jīng)營(yíng)者收集使用消費(fèi)者個(gè)人信息也不可避免，因?yàn)楹芏嗷ヂ?lián)網(wǎng)軟件要求用戶(hù)提供基本的個(gè)人信息，這是由產(chǎn)品或服務(wù)的特點(diǎn)決定的，比如社交軟件要讀取手機(jī)通訊錄、打車(chē)軟件要收集用戶(hù)的地理位置信息等。所以歸根結(jié)底“收集與使用”并不違法，最根本是要看經(jīng)營(yíng)者如何使用，以及是否經(jīng)被收集者的同意。

1.3 大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的價(jià)格歧視問(wèn)題辨析

《消法》第20條第3款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)。明碼標(biāo)價(jià)是《消法》明確規(guī)定的，明碼標(biāo)價(jià)對(duì)于線下商家來(lái)說(shuō)很容易識(shí)別，也比較容易實(shí)施監(jiān)管。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“菜單成本”原理來(lái)看，一方面線下交易行為具有公開(kāi)性，消費(fèi)者看到都是同一個(gè)價(jià)格；另一方面更換價(jià)格標(biāo)簽也有一定的標(biāo)簽或者菜單成本，線下商家實(shí)施歧視化的定價(jià)是很難去操作的?！吨腥A人民共和國(guó)價(jià)格法》第14條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：（五）提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視。在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，大數(shù)據(jù)“殺熟”就是“一級(jí)價(jià)格歧視”的現(xiàn)實(shí)化，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，一級(jí)價(jià)格歧視又稱(chēng)完全價(jià)格歧視，是指商家基于對(duì)消費(fèi)者保留價(jià)格（消費(fèi)者愿意為產(chǎn)品支付的最高價(jià)格）信息的掌握，根據(jù)每個(gè)消費(fèi)者的保留價(jià)格對(duì)每個(gè)單位產(chǎn)品制定不同的銷(xiāo)售價(jià)格，以攫取全部的消費(fèi)者剩余的行為。在大數(shù)據(jù)如此發(fā)達(dá)的如今，一級(jí)價(jià)格歧視已經(jīng)可以完全實(shí)現(xiàn)。

2 大數(shù)據(jù)“殺熟”之消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律規(guī)制困境

大數(shù)據(jù)“殺熟”的本質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者基于數(shù)據(jù)信息分析技術(shù)而實(shí)現(xiàn)的“一級(jí)價(jià)格歧視”，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。但我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的個(gè)人信息保護(hù)、明碼標(biāo)價(jià)以及損害賠償?shù)戎贫染萑胍?guī)制困境。

2.1 《消法》、《價(jià)格法》無(wú)法有效規(guī)制商家的差異化定價(jià)行為

《消法》第20條第3款明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)，并以第55條第1款的懲罰性賠償規(guī)定對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的欺詐行為予以規(guī)制。《價(jià)格法》第14條第四項(xiàng)規(guī)定：利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易；第五項(xiàng)規(guī)定：提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視。但是對(duì)于大數(shù)據(jù)“殺熟”，《消法》卻不能以“違反明碼標(biāo)價(jià)義務(wù)”對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，而依據(jù)《價(jià)格法》也難以將其認(rèn)定為價(jià)格欺詐行為或者價(jià)格歧視。更無(wú)法以“價(jià)格欺詐”予以賠償責(zé)任追究。

2.2 大數(shù)據(jù)“原罪”理論被濫用

對(duì)于大數(shù)據(jù)分析可能導(dǎo)致的價(jià)格歧視，很多人第一反應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略是限制數(shù)據(jù)的收集，認(rèn)為大數(shù)據(jù)是“原罪”。然而，數(shù)據(jù)和技術(shù)一樣，其本身具有中立性，不帶有褒貶色彩，主要還是要看收集者如何使用，將價(jià)格歧視歸咎于數(shù)據(jù)有“毒”，因而要求限制數(shù)據(jù)的收集和使用是非常不理性的。在倡導(dǎo)建設(shè)“數(shù)字中國(guó)”、“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)”的當(dāng)下，數(shù)據(jù)作為一種資源的存在，不合理的限制不符合大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)數(shù)據(jù)流通和利用的內(nèi)在要求，不符合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，會(huì)嚴(yán)重阻礙社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在尊重用戶(hù)權(quán)益的前提下，數(shù)據(jù)潛在的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值陌l(fā)揮。如果因?yàn)椤按髷?shù)據(jù)殺熟”可能導(dǎo)致價(jià)格歧視就要求限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集用戶(hù)數(shù)據(jù)或者勸告用戶(hù)避免被數(shù)據(jù)收集，是一種因噎廢食的作法，不足取。

2.3 即將施行的《電子商務(wù)法》對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的懲罰力度不夠并且不涉及對(duì)其相關(guān)負(fù)責(zé)人的處罰

于2018年8月31日通過(guò)并于2019年1月1日施行的《電子商務(wù)法》是我國(guó)電商領(lǐng)域的首部綜合性法律，加強(qiáng)了對(duì)電子商務(wù)消費(fèi)者的保護(hù)力度?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定：根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛(ài)好，消費(fèi)習(xí)慣等特征向其提供商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果的，應(yīng)同時(shí)向消費(fèi)者提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。違反規(guī)定者，沒(méi)收違法所得，可并處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并處二十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款。從相關(guān)規(guī)定足以看出，新施行的《電子商務(wù)法》只規(guī)定了對(duì)該單位的處罰，并且最高處罰金額為50萬(wàn)元，這與大數(shù)據(jù)“殺熟”下的違法收入相比不值得一提。并且也并未涉及對(duì)于其相關(guān)負(fù)責(zé)人的處罰。

3 大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制出路

3.1 建立全國(guó)統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)管理部門(mén)或者委員會(huì)

在這個(gè)數(shù)字化的時(shí)代，要應(yīng)對(duì)與日俱增的大數(shù)據(jù)侵權(quán)問(wèn)題，必須建立全國(guó)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)監(jiān)管部門(mén)，目前我國(guó)產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)侵權(quán)問(wèn)題由中央網(wǎng)絡(luò)安全與信息化辦公室（國(guó)家網(wǎng)信辦）、工信部、工商總局等多部門(mén)具有相關(guān)職能對(duì)大數(shù)據(jù)類(lèi)違法進(jìn)行懲處，但是，隨著大數(shù)據(jù)總量急速增大，數(shù)據(jù)類(lèi)型越來(lái)越豐富，數(shù)據(jù)管理主體越來(lái)越多元，公司數(shù)據(jù)霸權(quán)越來(lái)越嚴(yán)重，多部門(mén)共管的態(tài)勢(shì)應(yīng)該做優(yōu)化調(diào)整，需要一個(gè)更有專(zhuān)業(yè)性的統(tǒng)管機(jī)構(gòu)對(duì)大數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用進(jìn)行綜合管理。

3.2 嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)相關(guān)大數(shù)據(jù)殺熟的行為采取嚴(yán)懲重罰的措施

目前的監(jiān)管體系對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的處罰力度還不夠，處罰力度還需要加強(qiáng)。不管是國(guó)家發(fā)改委員關(guān)于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》針對(duì)價(jià)格欺詐的處罰還是《電子商務(wù)法》對(duì)于大數(shù)據(jù)殺熟的行為的處罰力度都不夠，類(lèi)似的處罰條例對(duì)普通納稅人具有一定的震懾作用，對(duì)于動(dòng)輒數(shù)千億資金流動(dòng)的公司來(lái)講，目前的處罰力度還需要進(jìn)一步加強(qiáng)，否則不利于推動(dòng)大數(shù)據(jù)應(yīng)有的法治建設(shè)，建議《電子商務(wù)法》增加對(duì)相關(guān)大數(shù)據(jù)殺熟行為負(fù)責(zé)人的處罰，可與民法的賠償制度與刑法的刑罰制度相結(jié)合，制定史上最嚴(yán)《電子商務(wù)法》。

3.3 最大程度保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，消費(fèi)者之于經(jīng)營(yíng)者的弱勢(shì)地位并無(wú)改變，甚至還呈現(xiàn)出更加弱勢(shì)化趨勢(shì)，我們應(yīng)遵循“傾斜保護(hù)”原則，以“責(zé)任傾斜”為基本路徑，《消法》應(yīng)最大程度保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，進(jìn)一步嚴(yán)格經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任，以有效規(guī)制大數(shù)據(jù)“殺熟”行為。具體而言：（1）在大數(shù)據(jù)“殺熟”相關(guān)糾紛中，適用舉證責(zé)任倒置，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)其收集、分析消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)信息行為的合法性進(jìn)行舉證，加重經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任；（2）簡(jiǎn)化被侵權(quán)消費(fèi)者證明自身?yè)p害的步驟程序。經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施差異性定價(jià)時(shí)，若構(gòu)成價(jià)格歧視或者欺詐，則消費(fèi)者有權(quán)直接將自己被“殺熟”而支付的高價(jià)，減去接受同一商品或服務(wù)的其他消費(fèi)者支付的最低價(jià)之差，視作自己的損失，有甚者可以要求經(jīng)營(yíng)者加倍賠償；（3）擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟主體范圍。目前，《消法》僅將中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)列為消費(fèi)公益訴訟的適格原告，其范圍明顯過(guò)窄。建議擴(kuò)大消費(fèi)者公益訴訟的原告主體范圍，可以適當(dāng)將相關(guān)個(gè)人列為消費(fèi)公益訴訟的適格主體，為被“殺熟”消費(fèi)者維權(quán)服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 杜園春.51.3% 受訪者遭遇過(guò)大數(shù)據(jù)“殺熟”[N].中國(guó)青年報(bào)，2018.

[2] 禹衛(wèi)華.大數(shù)據(jù)殺熟：如何看，怎么辦[N].上海法治報(bào)2018.

[3] 鄒開(kāi)亮，劉佳明.大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制困境與出路 —僅從<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>的角度考量[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2018（08）.

作者簡(jiǎn)介：鄭阿靜（1993—），女，陜西咸陽(yáng)人，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)2017級(jí)碩士研究生。