論沉默權(quán)與偵查訊問(wèn)

摘 要 沉默權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人的一種特殊權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)的尊重并且確保其自愿作出供述。訊問(wèn)權(quán)則是法律賦予偵查人員的特殊權(quán)利，是在刑事訴訟中偵查人員為了揭露犯罪、查明案件真相，從而達(dá)到保障人權(quán)、追求訴訟公正的目的所采取的重要手段和方法。沉默權(quán)使得犯罪嫌疑人可以逃避偵查人員的訊問(wèn)，導(dǎo)致口供的獲取難度增加，使偵查訊問(wèn)工作面臨被迫中止的窘境，妨礙了偵查人員及時(shí)有效的揭露案件的客觀事實(shí)真相。

關(guān)鍵詞 沉默權(quán) 偵查訊問(wèn) 沉默權(quán)制度

一、偵查訊問(wèn)與沉默權(quán)

（一）偵查訊問(wèn)的界定

偵查訊問(wèn)是指在刑事訴訟的偵查階段，偵查人員為了查明案件事實(shí)真相，收集案件證據(jù)，依照法律程序，以言詞方式對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審問(wèn)，以獲取其真實(shí)供述和辯解的一項(xiàng)偵查活動(dòng)。從中可以看出偵查訊問(wèn)是公安機(jī)關(guān)獲取口供并對(duì)證據(jù)進(jìn)行查證的重要訴訟手段，也是勸導(dǎo)和教育犯罪嫌疑人棄惡從善的有效方法。偵查訊問(wèn)是在法律限定的時(shí)間內(nèi)，偵查人員與犯罪嫌疑人為了各自的核心利益，通過(guò)肢體語(yǔ)言、話語(yǔ)和面部表情進(jìn)行面對(duì)面的對(duì)抗，在這一過(guò)程中偵查人員往往處于強(qiáng)勢(shì)地位且刑訴法中也規(guī)定了犯罪嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)，因此偵查訊問(wèn)具有直接性、時(shí)限性、沖突性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)。

（二）沉默權(quán)的界定

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問(wèn)或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。廣義上講，沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說(shuō)什么或不說(shuō)什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對(duì)其他人或機(jī)構(gòu)的提問(wèn)，每個(gè)人均有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答可能使他自陷于罪的問(wèn)題。狹義的沉默權(quán)則是專指在刑事訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于來(lái)自警察和法庭的訊問(wèn)，有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利，從這可知，沉默權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)特殊權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，各國(guó)法律關(guān)注的焦點(diǎn)主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。因此本文所研究的重點(diǎn)，也主要是上述狹義的沉默權(quán)。

二、沉默權(quán)制度確立的利與弊

（一）沉默權(quán)制度對(duì)于偵查訊問(wèn)的有利之處

1. 徹底貫徹了“無(wú)罪推定”原則。沉默權(quán)制度的確立使得犯罪嫌疑人對(duì)于自己是有罪還是無(wú)罪無(wú)須承擔(dān)舉證的責(zé)任，反而突出了控訴方的舉證責(zé)任。它要求警察和檢察官必須收集口供以外的其他證據(jù)，通過(guò)形成證據(jù)鏈來(lái)證實(shí)犯罪。

2. 改變傳統(tǒng)偵查模式，提高偵查的技術(shù)水平。沉默權(quán)的存在對(duì)傳統(tǒng)的偵查模式產(chǎn)生了巨大的威脅，迫使偵查人員在偵查過(guò)程中要結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)對(duì)傳統(tǒng)的偵查模式進(jìn)行改進(jìn)，使之與沉默權(quán)相適應(yīng)。對(duì)偵查模式的改進(jìn)是一個(gè)長(zhǎng)期和艱難的過(guò)程，這要求偵查機(jī)關(guān)必須加大經(jīng)費(fèi)的投入，改善偵查人員的偵查裝備與設(shè)施，并通過(guò)學(xué)習(xí)教育不斷提高偵查人員的素質(zhì)和取證能力，不斷創(chuàng)新偵查方法和技術(shù)手段。

（二）沉默權(quán)制度對(duì)于偵查訊問(wèn)的不利之處

第一，沉默權(quán)制度的確立使犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)的對(duì)抗中處于一個(gè)相對(duì)平等的地位，給偵查破案形成了較大障礙。

第二，沉默權(quán)在保護(hù)無(wú)辜者方面的作用不顯著。在刑事訴訟過(guò)程中，無(wú)罪的人不需要沉默，而是進(jìn)行積極的自我辯護(hù)，爭(zhēng)取早日破案，還己身清白，而真正有罪的人卻會(huì)千方百計(jì)保持沉默，以免失言而暴露自己的罪行。正如邊沁所說(shuō)：“無(wú)罪者絕對(duì)不會(huì)利用這項(xiàng)規(guī)則（沉默權(quán)制度），無(wú)罪者會(huì)主張說(shuō)出來(lái)的權(quán)利?！?/p>

三、沉默權(quán)制度在我國(guó)確立的必然性

（一）確立沉默權(quán)制度符合我國(guó)保障人權(quán)的價(jià)值取向

沉默權(quán)是一項(xiàng)平等權(quán)，它是為保護(hù)人格尊嚴(yán)等權(quán)利而產(chǎn)生的，對(duì)于人格尊嚴(yán)、精神意志的自由和言論的自由，全國(guó)公民享有平等而互不侵犯的權(quán)利，不受任何干涉與限制。每個(gè)人都是一個(gè)獨(dú)立自主的個(gè)體，都有自己的人格尊嚴(yán)，受到法律的保護(hù)，犯罪嫌疑人當(dāng)然具有自己的人格尊嚴(yán)。

（二）確立沉默權(quán)制度體現(xiàn)了人道主義的關(guān)懷

對(duì)犯罪嫌疑人而言，其基本權(quán)利應(yīng)以正確的方式予以對(duì)待，任何非人道對(duì)待都是違背人道主義的。在偵查訊問(wèn)階段，掌握國(guó)家公權(quán)力的偵查人員對(duì)待犯罪嫌疑人更應(yīng)該注意自己的言行，利用公權(quán)力迫使犯罪嫌疑人自證其罪，這是違反人性，不符合人道主義的。人類社會(huì)從野蠻走向文明，司法審判也從肆意妄斷走向證據(jù)定案，確立沉默權(quán)是社會(huì)主義文明發(fā)展的體現(xiàn)，是我國(guó)對(duì)犯罪嫌疑人人道主義關(guān)懷的體現(xiàn)。

（三）確立沉默權(quán)制度是我國(guó)與國(guó)際接軌的體現(xiàn)

各國(guó)對(duì)于沉默權(quán)都在本國(guó)法律內(nèi)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，如美國(guó)的米蘭達(dá)告誡，英國(guó)的《1994年刑事審判與公共秩序法》，日本憲法第三十八條規(guī)定等。這表明沉默權(quán)制度的有效性和必要性已經(jīng)得到了各國(guó)的認(rèn)可，沉默權(quán)的確立已成為一種國(guó)際趨勢(shì)。并且國(guó)際法律公約中也有很多添加了與沉默權(quán)相關(guān)的法律條文，我國(guó)也加入了其中的一些公約，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等。

（作者單位為中國(guó)人民公安大學(xué)）

[作者簡(jiǎn)介：楊一帆（1996—），男，內(nèi)蒙古包頭人，本科在讀，研究方向：刑事偵查。]

參考文獻(xiàn)

[1] 胡關(guān)祿.偵查訊問(wèn)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[2] 鄭曉均.偵查策略與措施[M].北京：法律出版社，2010.

[3] 陳光中，崔敏.沉默權(quán)問(wèn)題研究——兼論如何遏制刑訊逼供

[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.