我國(guó)企業(yè)并購(gòu)中勞動(dòng)合同繼承問(wèn)題研究

王宏月

【摘 要】 國(guó)際上通常認(rèn)為企業(yè)并購(gòu)的內(nèi)涵包括 “兼并”和“收購(gòu)”。[1]我國(guó)法律上并沒(méi)有直接規(guī)定企業(yè)并購(gòu)的意義，許多學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)并購(gòu)是指涉及企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移與合并的行為，根據(jù)對(duì)被并購(gòu)企業(yè)人格存續(xù)的影響和具體的并購(gòu)手段，可以分為公司合并、股權(quán)收購(gòu)和資產(chǎn)收購(gòu)（營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)┑确绞?。[2]但無(wú)論企業(yè)以何種方式并購(gòu)，并購(gòu)企業(yè)和目標(biāo)企業(yè)勞動(dòng)者都將將面臨是否繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同的問(wèn)題。解決好這一問(wèn)題，不僅是健全社會(huì)主義法律體系的要求，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下和諧勞資關(guān)系的需要。

【關(guān)鍵詞】 企業(yè)并購(gòu) 合同繼承 勞動(dòng)合同

一、企業(yè)并購(gòu)和勞動(dòng)合同繼承的關(guān)系概述

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中已明確規(guī)定，企業(yè)在發(fā)生合并、分立不影響現(xiàn)已存在的勞動(dòng)合同的效力，合并或分立后存續(xù)的企業(yè)繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，即原合同由新用人單位概括繼承的原則。這一規(guī)定的立法目的在與以國(guó)家公權(quán)力介入，保障勞動(dòng)者在企業(yè)并購(gòu)中的勞動(dòng)權(quán)利。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，勞動(dòng)合同繼承的本質(zhì)是勞動(dòng)合同主體用人單位一方的變更，而勞動(dòng)合同與其他種類(lèi)合同的一個(gè)明顯區(qū)別就在于其具有人身上的專(zhuān)屬性，既然合同主體已經(jīng)變更，從支持企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展和尊重勞動(dòng)者自由選擇的角度來(lái)看，都應(yīng)當(dāng)尊重雙方是否選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的權(quán)利。如果勞動(dòng)者被解雇，應(yīng)給予什么樣的賠償或補(bǔ)償;如果勞動(dòng)者被留用，應(yīng)如何履行原勞動(dòng)合同;如果勞動(dòng)者主動(dòng)選擇離開(kāi)，是否可以獲得補(bǔ)償。在上述情形下，如何平衡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)和企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，不僅關(guān)系到勞動(dòng)者切身利益，也關(guān)系到經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

二、現(xiàn)行勞動(dòng)合同繼承規(guī)則分析

《勞動(dòng)合同法》第三十四條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并、分立不影響勞動(dòng)合同的效力，由承繼其權(quán)利和義務(wù)的新用人單位繼續(xù)履行。[3]也就是說(shuō)新的用人單位對(duì)原用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同的進(jìn)行概括繼承。但由于法律上沒(méi)有賦予勞動(dòng)者在企業(yè)并購(gòu)中提出異議的權(quán)利，因此也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。所以，這一規(guī)定不僅是對(duì)用人單位的約束，同時(shí)也是對(duì)勞動(dòng)者的約束，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面的理解：

首先，新的用人單位有義務(wù)按照原勞動(dòng)合同的約定向勞動(dòng)者提供同等的工作條件和工資待遇，如果新用人單位拒絕履約，勞動(dòng)者就有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條解除合同，并要求新用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但對(duì)于企業(yè)而言，并購(gòu)是一種實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展壯大和優(yōu)化資源配置的重要手段，在此過(guò)程中難免會(huì)產(chǎn)生人員過(guò)剩的問(wèn)題，如果法律明確要求企業(yè)必須接收所有重組前的勞動(dòng)者，勢(shì)必會(huì)影響重組的效果。其次，在新用人單位繼續(xù)全面履行原勞動(dòng)合同的情形下，勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)按照原勞動(dòng)合同的約定向新用人單位履行合同，勞動(dòng)者不愿意為新的企業(yè)工作，以企業(yè)合并、分立為由要求解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)行使預(yù)告解除權(quán)，基于現(xiàn)有的法律規(guī)定，勞動(dòng)者主動(dòng)提出辭職是無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。最后，合并前原用人單位未向勞動(dòng)者履行的法律義務(wù)和合同義務(wù)，如未付的勞動(dòng)報(bào)酬，未休的假期等，新用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者未履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向新用人單位繼續(xù)履行。

三、構(gòu)建企業(yè)并購(gòu)中的和諧勞動(dòng)關(guān)系

1. 引入異議及補(bǔ)償?shù)囊?guī)則

并購(gòu)將改變用人單位的資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、權(quán)屬等狀況，將改變并購(gòu)雙方的利害關(guān)系人的預(yù)期和利益實(shí)。[4]企業(yè)并購(gòu)中勞動(dòng)者的參與度非常有限，如果并購(gòu)后，新的用人單位只維持最低限度的勞動(dòng)條件，而勞動(dòng)者卻因并購(gòu)喪失了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)和發(fā)展的預(yù)期時(shí)，他的最佳選擇只能是依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定行使預(yù)告解除權(quán)。此時(shí)勞動(dòng)者既不能主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另一方面由于耽誤的時(shí)間較長(zhǎng)，不利于勞動(dòng)者另謀出路。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)者異議及補(bǔ)償機(jī)制，允許勞動(dòng)者在用人單位并購(gòu)時(shí)對(duì)該并購(gòu)行為提出異議，如異議未被接受，則勞動(dòng)者可以即時(shí)解除勞動(dòng)合同，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2. 完善勞動(dòng)合同承繼的適用范圍

集體合同是由工會(huì)或勞動(dòng)者一方與用人單位就工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)訂立不低于法定最低標(biāo)準(zhǔn)的合同。近年來(lái)，我國(guó)集體合同簽訂率不斷提高，所覆蓋的勞動(dòng)者范圍不斷擴(kuò)大，將集體合同納入企業(yè)并購(gòu)時(shí)應(yīng)繼承的義務(wù)范圍既有利于勞動(dòng)者權(quán)益保障，也可以賦予企業(yè)用人更強(qiáng)的靈活性。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的立法，將原用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的集體合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)系轉(zhuǎn)移給并購(gòu)后的用人單位，并且在并購(gòu)?fù)瓿珊蟮囊欢〞r(shí)期內(nèi)不得做不利于勞動(dòng)者的變更，從而提高勞動(dòng)者權(quán)益保障的標(biāo)準(zhǔn)，避免因企業(yè)并購(gòu)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益造成損害。如果合并后的用人單位有內(nèi)容相近或者對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)程度更高的勞動(dòng)合同，原集體合同就不再被繼承，由新用人單位直接對(duì)被并購(gòu)的勞動(dòng)者適用其集體合同，以保障勞動(dòng)條件的統(tǒng)一性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙旭東主編.《公司法》.高等教育出版社.北京. 2011年版

[2] 張楠楠. 企業(yè)并購(gòu)中勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的法律問(wèn)題研究[D].河北大學(xué)，2018.

[3] 王蘋(píng). 我國(guó)企業(yè)并購(gòu)中勞動(dòng)者權(quán)益保障研究[D].安徽大學(xué)，2018.

[4] 趙錦輝. 論資產(chǎn)收購(gòu)過(guò)程中的勞動(dòng)關(guān)系繼承[D].蘇州大學(xué)，2016.

[5] 沈建峰，姜穎.論企業(yè)并購(gòu)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)[J].中國(guó)勞動(dòng)，2014（06）：23-26.