中國(guó)社會(huì)質(zhì)量研究
——不同階層社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)分析

崔 巖 黃永亮

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所， 北京 100732； 2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院， 北京 102488)

一、 研究背景

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)階層出現(xiàn)分化，不同社會(huì)階層的利益訴求呈現(xiàn)出多元化、多維度的特征。改革開放40年來(lái)，我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)能力和人民生活水平大幅度提高，人們的生活需求也發(fā)生了極其深刻的變化[1]，不同社會(huì)階層對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)水平在一定程度上反映了自身社會(huì)需求的滿足情況。換句話說(shuō)，高質(zhì)量的社會(huì)發(fā)展水平必然要求對(duì)不同社會(huì)階層社會(huì)需求的充分滿足。在這一社會(huì)背景下，要提高我國(guó)的社會(huì)發(fā)展質(zhì)量，就需要充分了解不同社會(huì)階層的新需要和新訴求，在全面滿足各社會(huì)階層多樣化需求的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。與此同時(shí)，隨著中等收入群體的日益擴(kuò)大，當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)正逐漸從傳統(tǒng)的金字塔型向橄欖型轉(zhuǎn)變，社會(huì)公眾的主要需求也逐漸從傳統(tǒng)的物質(zhì)需要轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量的社會(huì)政治生活的需要。因此，準(zhǔn)確把握不同社會(huì)階層在新時(shí)期的社會(huì)需要，將社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)水平與人們的社會(huì)需求滿足情況緊密結(jié)合，對(duì)今后的社會(huì)政策制定有著重要的指導(dǎo)意義。

本文利用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所2017年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS2017)的數(shù)據(jù)，分析不同社會(huì)階層對(duì)社會(huì)質(zhì)量的不同維度在社會(huì)整體發(fā)展中的影響效應(yīng)的認(rèn)知差異情況，為滿足新時(shí)期不同社會(huì)階層、社會(huì)群體的新需求，全面提升社會(huì)發(fā)展質(zhì)量，建設(shè)高質(zhì)量的現(xiàn)代社會(huì)提供政策依據(jù)和理論指導(dǎo)。

二、 文獻(xiàn)綜述

社會(huì)質(zhì)量理論緣起于20世紀(jì)90年代的歐洲，其理論產(chǎn)生背景是新自由主義的地位在20世紀(jì)90年代的歐洲日益上升，歐洲的社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策呈現(xiàn)不均衡發(fā)展態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致在歐洲經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，社會(huì)政策逐漸呈現(xiàn)出邊緣化的特征，社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)危機(jī)。因此，歐洲一些學(xué)者提出了社會(huì)質(zhì)量理論，其初衷是希望促進(jìn)經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策的均衡發(fā)展，在效率與效益主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策中，維護(hù)以平等與公正為核心理念的社會(huì)政策的一席之地[2]。社會(huì)質(zhì)量理論一經(jīng)提出，就在歐盟國(guó)家中產(chǎn)生了較大的影響，尤其是在社會(huì)政策制定方面產(chǎn)生了積極促進(jìn)作用[3]。近年來(lái)，社會(huì)質(zhì)量理論在中國(guó)日益受到學(xué)界的關(guān)注，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者在社會(huì)質(zhì)量理論和政策實(shí)踐方面展開了研究，并取得了豐富的研究成果，對(duì)當(dāng)前的社會(huì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)等具有非常重要的政策借鑒意義[4-9]。

國(guó)外有關(guān)社會(huì)質(zhì)量理論的研究較為豐富。1997年6月，800多名歐洲學(xué)者在阿姆斯特丹歐盟會(huì)議上提出了“社會(huì)質(zhì)量”(social quality)這一概念,并通過(guò)了《歐洲社會(huì)質(zhì)量的阿姆斯特丹宣言》，這是歐洲社會(huì)質(zhì)量理論形成的標(biāo)志。該《宣言》指出：“我們聲明:我們不想在歐洲城市目睹日益增長(zhǎng)的乞討者、流浪漢，我們也不希望面對(duì)數(shù)量巨大的失業(yè)群體、日益增長(zhǎng)的貧困人群，以及只能獲得有限醫(yī)療服務(wù)和社會(huì)服務(wù)的人群。我們希望歐洲是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上獲得成功的社會(huì)，同時(shí)也希望通過(guò)提升社會(huì)公正和社會(huì)參與，使歐洲成為具有較高社會(huì)質(zhì)量的社會(huì)。”[10]同年，歐洲社會(huì)質(zhì)量基金會(huì)編輯出版了社會(huì)質(zhì)量研究的第一本著作《歐洲社會(huì)質(zhì)量》(TheSocialQualityofEurope)，對(duì)社會(huì)質(zhì)量的理論、研究領(lǐng)域、政策取向等方面進(jìn)行了研究探索。1999年，《歐洲社會(huì)質(zhì)量期刊》(TheEuropeanJournalofSocialQuality)正式出版，成為社會(huì)質(zhì)量研究的重要陣地。2001年，歐洲社會(huì)質(zhì)量基金會(huì)又出版了第二本社會(huì)質(zhì)量研究著作《社會(huì)質(zhì)量：歐洲遠(yuǎn)景》(SocialQuality:AVisionforEurope)[3],對(duì)社會(huì)質(zhì)量的概念、理論和社會(huì)政策制定等問(wèn)題進(jìn)行了闡述。此后，歐洲社會(huì)質(zhì)量基金會(huì)開始致力于對(duì)具體的社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行研究。同時(shí),為建立具有普遍性意義的、完整的社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系，歐洲各國(guó)學(xué)者積極展開合作交流，相互探討，并進(jìn)行了大量實(shí)證研究。從國(guó)外社會(huì)質(zhì)量的主要研究?jī)?nèi)容來(lái)看，研究主要聚焦于三個(gè)方面：一是概念的界定。Beck等學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)質(zhì)量是“在宏觀和微觀等各種限定性條件下，個(gè)體通過(guò)參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所能提高的個(gè)體生活水平和行動(dòng)潛能的能動(dòng)程度和能動(dòng)水平”[2-3]。二是個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系。Berman等認(rèn)為社會(huì)質(zhì)量理論體系力圖通過(guò)全面、系統(tǒng)地建構(gòu)理論，切實(shí)反映社會(huì)與個(gè)體互動(dòng)的質(zhì)量和水平[11]。三是對(duì)社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系及體系之間關(guān)系的研究。如對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障指標(biāo)[12]、社會(huì)凝聚指標(biāo)[13]、社會(huì)包容指標(biāo)[14]及社會(huì)賦權(quán)指標(biāo)[15]的相關(guān)研究。近些年來(lái)，社會(huì)質(zhì)量理論研究的最新方向是社會(huì)可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)質(zhì)量理論的國(guó)際比較研究，這些研究極大地豐富了社會(huì)質(zhì)量的理論內(nèi)涵和實(shí)踐意義[16-17]。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)社會(huì)質(zhì)量理論關(guān)注的重點(diǎn)是，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的同步進(jìn)行，以及如何在物質(zhì)生活水平不斷提升的同時(shí)提高社會(huì)的內(nèi)在凝聚力、保障社會(huì)成員的全面發(fā)展。王滬寧在1989年發(fā)表的《中國(guó)：社會(huì)質(zhì)量與新政治秩序》中提出，“所謂社會(huì)質(zhì)量指的是社會(huì)非政治有序化程度，一個(gè)社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)政治秩序的再組合，關(guān)鍵在于其社會(huì)質(zhì)量是否發(fā)生變化”[18]。吳忠民認(rèn)為，“所謂社會(huì)質(zhì)量是指社會(huì)機(jī)體在運(yùn)轉(zhuǎn)、發(fā)展過(guò)程中滿足其自身特定的內(nèi)在規(guī)定要求和需求的一切特性的總和”[19]，他將社會(huì)質(zhì)量作為衡量社會(huì)完善與否的重要尺度[20]195-208。國(guó)內(nèi)社會(huì)質(zhì)量研究的最新方向是基于歐洲社會(huì)質(zhì)量理論來(lái)探討中國(guó)社會(huì)質(zhì)量理論的發(fā)展，并對(duì)我國(guó)社會(huì)質(zhì)量狀況進(jìn)行了具體的經(jīng)驗(yàn)研究，更多關(guān)注的是如何結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況對(duì)社會(huì)發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。林卡提出，社會(huì)質(zhì)量理論在我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的實(shí)踐中具有積極的指導(dǎo)意義，社會(huì)質(zhì)量的研究要考察公民對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)生活的積極參與程度，公民組織在增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)中所起的作用，以及家庭、社區(qū)和市民組織之間的相互聯(lián)系[21]。韓克慶認(rèn)為，社會(huì)質(zhì)量理論及其倡導(dǎo)的社會(huì)發(fā)展模式提供了福利世界的另一個(gè)普世價(jià)值，使我們可以高屋建瓴地思考中國(guó)社會(huì)福利體制與社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)走向[22]。張海東等則認(rèn)為，目前我國(guó)的社會(huì)質(zhì)量研究還處于起步階段，研究的整體水平還不高，基于我國(guó)本土化的社會(huì)質(zhì)量理論研究還沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展[23]。崔巖提出，歐洲社會(huì)質(zhì)量理論體系與我國(guó)的社會(huì)治理創(chuàng)新有著密切的聯(lián)系，社會(huì)質(zhì)量理論對(duì)社會(huì)治理實(shí)踐有一定的借鑒意義[9]。

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究主要集中在兩個(gè)方面，一方面是從理論層面對(duì)社會(huì)質(zhì)量進(jìn)行討論，另一方面是以等權(quán)重的方式討論社會(huì)質(zhì)量中的四個(gè)維度，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)對(duì)社會(huì)整體發(fā)展水平的影響。然而，如果直接照搬國(guó)外的社會(huì)質(zhì)量理論和研究模式，忽視東西方經(jīng)濟(jì)文化差異以及國(guó)與國(guó)之間的發(fā)展差異，則會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)果的片面性和不科學(xué)性。中國(guó)不同于西方國(guó)家，兩者有著不同的文化背景、社會(huì)背景、經(jīng)濟(jì)背景，也處于不同的社會(huì)發(fā)展階段。同時(shí)，不同社會(huì)群體對(duì)社會(huì)質(zhì)量的不同維度在社會(huì)整體發(fā)展中的影響效應(yīng)也存在認(rèn)知上的差異。以實(shí)證數(shù)據(jù)全面分析社會(huì)質(zhì)量不同維度對(duì)整體社會(huì)發(fā)展質(zhì)量影響效應(yīng)的差異性，有助于我們進(jìn)一步豐富社會(huì)質(zhì)量理論體系，更為全面地建立社會(huì)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，為政策制定提供建議。

三、 研究問(wèn)題、數(shù)據(jù)和模型

(一) 研究問(wèn)題

當(dāng)前我國(guó)不同社會(huì)階層的利益訴求隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)了分化，而不同階層社會(huì)需求的滿足與其社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)水平有著密切關(guān)聯(lián)，只有了解不同階層、不同群體新需要的變化，才能更好地制定有針對(duì)性的社會(huì)政策，滿足多元化的社會(huì)需求。有學(xué)者指出，我國(guó)社會(huì)階層利益日漸多元化和復(fù)雜化，不同階層之間的利益訴求、利益摩擦和沖突已成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象，由此導(dǎo)致的階層利益分化對(duì)社會(huì)公平造成了嚴(yán)重?fù)p害[24]。

就社會(huì)質(zhì)量理論來(lái)說(shuō)，不同社會(huì)階層在社會(huì)質(zhì)量理論不同維度上是否存在認(rèn)知上的差異，學(xué)界并沒有充分的討論。本文認(rèn)為，雖然社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)四個(gè)維度對(duì)社會(huì)質(zhì)量都有重要意義，但不同社會(huì)階層的群體對(duì)不同維度相對(duì)重要性的評(píng)價(jià)卻有一定的差異。只有通過(guò)定量數(shù)據(jù)分析，才能充分了解不同社會(huì)群體社會(huì)需求的差異格局。因此，本文主要的研究問(wèn)題是通過(guò)定量模型，分析不同社會(huì)群體在對(duì)社會(huì)整體發(fā)展情況進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，在社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)維度上存在哪些差異。

(二) 數(shù)據(jù)

本文的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所2017年在全國(guó)范圍內(nèi)的問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查采用了多階段混合PPS抽樣，共訪問(wèn)城鄉(xiāng)居民10 000余名，數(shù)據(jù)具有全國(guó)代表性。在該調(diào)查問(wèn)卷中，社會(huì)質(zhì)量是其中的重要模塊之一，分別從社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)四個(gè)方面對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)發(fā)展水平和發(fā)展質(zhì)量進(jìn)行了評(píng)價(jià)，為全面分析我國(guó)各階層的社會(huì)認(rèn)知提供了實(shí)證數(shù)據(jù)。

(三) 變量、指標(biāo)與模型

在模型選擇上，本文采用了一般線性回歸模型。其中，控制變量主要為性別、受教育程度和戶籍情況等。因變量為受訪者對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展總體水平的評(píng)價(jià)，測(cè)量變量為連續(xù)型變量，測(cè)量尺度為1到10分。自變量分別為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容及社會(huì)賦權(quán)四個(gè)維度。就各個(gè)維度的分項(xiàng)指標(biāo)而言，歐洲社會(huì)質(zhì)量研究共提出了95個(gè)二級(jí)指標(biāo)[25]22-23。近年來(lái)一些國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)際社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行了本土化研究，提出了符合中國(guó)國(guó)情的中國(guó)社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系[26-28]。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障體現(xiàn)的是社會(huì)為個(gè)體生存與發(fā)展所提供的物質(zhì)基礎(chǔ)和物質(zhì)保障。因此，在其二級(jí)指標(biāo)的選擇上，本文主要考慮了受訪者的客觀收入情況和基本社會(huì)保障狀況。在這里，本文對(duì)受訪者的基本社會(huì)保障狀況進(jìn)行了進(jìn)一步處理：CSS2017的問(wèn)卷對(duì)受訪者的養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、就業(yè)保障、城鄉(xiāng)最低生活保障以及基本住房保障情況進(jìn)行了調(diào)查，我們對(duì)以上五種社會(huì)保障類型進(jìn)行因子分析，采用旋轉(zhuǎn)投影，一共產(chǎn)生了兩個(gè)主成分，即底線保障型(城鄉(xiāng)最低生活保障和基本住房保障)和民生保障型(養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障和就業(yè)保障)，并將二者作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的二級(jí)指標(biāo)。底線保障是社會(huì)保障制度和項(xiàng)目中最基本、最不可或缺的，一旦缺少，就保證不了生存所需要的基本條件，居民最低生活保障是底線保障的重要內(nèi)容之一[29]。高和榮提出，底線保障不是簡(jiǎn)單地與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相等同，而是與人們的基本生活需求掛鉤，隨著時(shí)間的推移不斷變化[30]。朱慧勇認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)背景下，住房是民生之要，實(shí)現(xiàn)住有所居有助于就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等民生問(wèn)題的解決[31]。因此，本文將城鄉(xiāng)最低生活保障和基本住房保障納入底線保障，將養(yǎng)老、醫(yī)療和就業(yè)保障歸為一般民生保障。

社會(huì)凝聚體現(xiàn)的是社會(huì)價(jià)值觀整合對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)的意義，因此，社會(huì)凝聚的二級(jí)指標(biāo)包括受訪者對(duì)當(dāng)前社會(huì)道德遵守情況評(píng)價(jià)、法律遵守情況評(píng)價(jià)、正向社會(huì)價(jià)值觀評(píng)價(jià)和社會(huì)信任評(píng)價(jià)。

社會(huì)包容體現(xiàn)的是社會(huì)個(gè)體或具有差異性特征的社會(huì)群體彼此之間的寬容對(duì)待狀態(tài)，其二級(jí)指標(biāo)主要包括受訪者的社會(huì)寬容程度評(píng)價(jià)和社會(huì)歧視程度評(píng)價(jià)。

社會(huì)賦權(quán)的核心目的是在實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)體良性互動(dòng)的基礎(chǔ)上提升個(gè)體的社會(huì)能動(dòng)性，促進(jìn)個(gè)體發(fā)展。因此，社會(huì)賦權(quán)的二級(jí)指標(biāo)主要包括政治活動(dòng)參與意愿、社會(huì)活動(dòng)參與意愿和社會(huì)政治參與效能感。重要變量的基本分布情況見表1。

在模型中，本文將受訪者分為五個(gè)階層，分別為社會(huì)上層、社會(huì)中上層、社會(huì)中層、社會(huì)中下層和社會(huì)下層。不同社會(huì)階層群體對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有所差異。因此，需要對(duì)不同社會(huì)階層的社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)建立回歸模型，然后對(duì)其系數(shù)進(jìn)行比較。但需要注意的是，如果建立最小二乘法回歸模型，雖然可以把不同社會(huì)階層看作彼此獨(dú)立的樣本，各個(gè)樣本在特定階層總體中具有統(tǒng)計(jì)意義上的代表性，但在對(duì)不同回歸模型的系數(shù)進(jìn)行比較時(shí)，會(huì)出現(xiàn)一定問(wèn)題。因?yàn)楸疚牡哪Ｐ筒粌H要討論系數(shù)是否具有顯著性，并在不同樣本之間進(jìn)行比較；還需要比較不同自變量對(duì)因變量在不同模型之間的效應(yīng)，這就構(gòu)成了不同系數(shù)的跨模型比較問(wèn)題。因此，若沒有考慮到參數(shù)估計(jì)中的諸多假設(shè)是否成立，那么，簡(jiǎn)單比較同一自變量對(duì)因變量在不同模型之間影響效應(yīng)的大小并沒有實(shí)質(zhì)的意義。同時(shí)，如果把不同社會(huì)階層群體分為不同樣本，單獨(dú)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，則會(huì)忽視不同模型之間的關(guān)聯(lián)性。換言之，雖然分別對(duì)不同社會(huì)階層的社會(huì)發(fā)展評(píng)價(jià)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)并沒有問(wèn)題，但因?yàn)椴煌鐣?huì)階層群體處在同一社會(huì)環(huán)境、制度環(huán)境中，對(duì)社會(huì)的認(rèn)知受到眾多相同因素的影響，分別進(jìn)行回歸分析會(huì)降低模型參數(shù)估計(jì)的效率。

針對(duì)上述問(wèn)題，對(duì)于不同模型系數(shù)的比較，可以建立核心變量和分類變量的交互項(xiàng)，在回歸中進(jìn)行分析。同時(shí)，對(duì)不同模型之間的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，可以建立似無(wú)關(guān)方程進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析。

表1 模型變量基本統(tǒng)計(jì)量

注： 樣本年齡均值為46.7，標(biāo)準(zhǔn)差為14.2。

四、 實(shí)證分析

(一) 基本頻數(shù)分析

從數(shù)據(jù)來(lái)看，在調(diào)查中有0.3%的受訪者認(rèn)為自己屬于社會(huì)上層，2.7%的受訪者認(rèn)為自己屬于社會(huì)中上層，30.9%的受訪者認(rèn)為自己屬于社會(huì)中層，30.6%的受訪者認(rèn)為自己屬于社會(huì)中下層，35.5%的受訪者認(rèn)為自己屬于社會(huì)下層。

就公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)的整體評(píng)價(jià)而言，從數(shù)據(jù)來(lái)看，當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)整體評(píng)價(jià)的平均值為7.017分，并且受訪者自我認(rèn)知的社會(huì)地位越低，其社會(huì)整體評(píng)價(jià)得分越低(參見圖1)。具體來(lái)看，社會(huì)上層對(duì)社會(huì)整體評(píng)價(jià)的平均值為8.167分，社會(huì)中上層的平均值為7.525分，社會(huì)中層的平均值為7.196分，社會(huì)中下層的平均值為6.922分，社會(huì)下層的平均值為6.888分。

圖1 各個(gè)社會(huì)階層對(duì)社會(huì)的整體評(píng)價(jià)

(二) 通過(guò)回歸模型進(jìn)行分析

1.整體數(shù)據(jù)分析

本文主要討論不同社會(huì)質(zhì)量維度對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響效應(yīng)。通過(guò)表2可見，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚等維度對(duì)公眾社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。例如，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度，公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療等保障水平評(píng)價(jià)越高，對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高(β=0.070，p<0.001)；同樣，公眾對(duì)政府部門提供的底線基本保障水平評(píng)價(jià)越高，對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高(β=0.037，p<0.05)。在社會(huì)凝聚維度，社會(huì)公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)公平狀況評(píng)價(jià)越高，對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高(β=0.261，p<0.001)；對(duì)當(dāng)前社會(huì)信任水平評(píng)價(jià)越高，對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量的評(píng)價(jià)也越高(β=0.191，p<0.001)。

同時(shí)，數(shù)據(jù)也顯示出，社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)等維度對(duì)公眾社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的影響也同樣具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。例如，在社會(huì)包容維度，公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)歧視程度的評(píng)價(jià)對(duì)社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(β=-0.095,p<0.001)；在社會(huì)賦權(quán)維度，公眾的社會(huì)政治活動(dòng)參與意愿同樣對(duì)其社會(huì)整體發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(β=0.152，p<0.001；β=0.317,p<0.001)。

表2 社會(huì)公眾的社會(huì)評(píng)價(jià)

續(xù)表2

2.不同社會(huì)階層的社會(huì)評(píng)價(jià)回歸分析

由表3可知，社會(huì)下層這一群體對(duì)高質(zhì)量社會(huì)評(píng)價(jià)的關(guān)注點(diǎn)集中在基本經(jīng)濟(jì)保障等方面。具體來(lái)看，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度，各類社會(huì)保障水平對(duì)社會(huì)下層群體的社會(huì)整體評(píng)價(jià)有著較為顯著的影響，其中，不論是民生保障，還是底線保障，對(duì)其社會(huì)整體評(píng)價(jià)都有統(tǒng)計(jì)上的顯著性(β=0.149，p<0.001；β=0.079,p<0.001)。在社會(huì)凝聚維度，社會(huì)下層對(duì)當(dāng)前社會(huì)價(jià)值觀的評(píng)價(jià)情況并沒有對(duì)其社會(huì)整體評(píng)價(jià)產(chǎn)生顯著的影響(β=0.006，p=0.806)。在社會(huì)包容維度，社會(huì)下層的社會(huì)寬容認(rèn)知情況、社會(huì)歧視認(rèn)知情況對(duì)社會(huì)整體評(píng)價(jià)有著較為顯著的影響(β=0.264,p<0.001；β=-0.110,p<0.001)。最后，從社會(huì)賦權(quán)來(lái)看，政治參與、社會(huì)參與和參與效能感等對(duì)社會(huì)下層的社會(huì)整體評(píng)價(jià)均沒有顯著影響。

表3 社會(huì)下層的社會(huì)評(píng)價(jià)

續(xù)表3

總體來(lái)看，社會(huì)下層的需求及其對(duì)社會(huì)整體發(fā)展評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)中上層有著較為顯著的差異。就社會(huì)下層而言，最關(guān)注的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障和社會(huì)包容，社會(huì)凝聚情況和社會(huì)賦權(quán)對(duì)其整體社會(huì)評(píng)價(jià)并沒有顯著影響。由此可見，社會(huì)下層對(duì)社會(huì)整體發(fā)展的評(píng)價(jià)還是著眼于基本民生領(lǐng)域，尤其是對(duì)生活保障最為關(guān)注。同時(shí)，社會(huì)下層群體屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，他們對(duì)社會(huì)包容、社會(huì)排斥有著較為直接的體驗(yàn)，所以，社會(huì)排斥認(rèn)知情況對(duì)其社會(huì)整體評(píng)價(jià)有著較為顯著的影響。就社會(huì)賦權(quán)來(lái)看，雖然社會(huì)下層同其他社會(huì)階層一樣，有著各種政治、社會(huì)生活訴求，但因其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低，對(duì)政治參與、社會(huì)參與并沒有十分迫切的訴求。同時(shí)，因?yàn)檫@一群體社會(huì)資源有限，參與渠道受到限制，對(duì)自身參與能力認(rèn)知不足，存在較為普遍的參與冷漠心態(tài)，并且，其大部分政治、社會(huì)參與行為都是在個(gè)人權(quán)利受到侵害的時(shí)候，采取的是被動(dòng)式維權(quán)行動(dòng)，而不是主動(dòng)性權(quán)利爭(zhēng)取行動(dòng)。

與社會(huì)下層相比，社會(huì)中上層對(duì)整體社會(huì)發(fā)展水平的評(píng)價(jià)有著較為顯著的差異(參見表4)。首先，通過(guò)數(shù)據(jù)可以看出，基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障對(duì)社會(huì)中上層的社會(huì)整體評(píng)價(jià)的影響并不顯著(β=0.08，p=0.208;β=0.049,p=0.41)。在自身物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件達(dá)到較為富足的水平后，物質(zhì)需求已經(jīng)不再成為社會(huì)中上層對(duì)社會(huì)發(fā)展水平關(guān)注的重點(diǎn)。數(shù)據(jù)表明，社會(huì)凝聚水平是其社會(huì)整體評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)之一。社會(huì)中上層對(duì)社會(huì)道德遵守、法律遵守以及價(jià)值觀整合能力方面的關(guān)注度較高。與之相對(duì)應(yīng)，社會(huì)中上層對(duì)社會(huì)包容水平的評(píng)價(jià)并不影響其社會(huì)整體發(fā)展評(píng)價(jià)(β=0.091,p=0.211;β=-0.056,p=0.118)。同時(shí)，值得注意的是，社會(huì)中上層對(duì)社會(huì)賦權(quán)的關(guān)注程度和評(píng)價(jià)對(duì)其整體社會(huì)評(píng)價(jià)有著顯著影響。與社會(huì)參與相比較，政治參與程度對(duì)社會(huì)中上層社會(huì)整體評(píng)價(jià)的影響更為顯著。這表明隨著物質(zhì)生活水平的提升，社會(huì)中上層對(duì)個(gè)人權(quán)利，尤其是政治權(quán)利方面的需求日益增加。近年來(lái),隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,社會(huì)資源分配方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了顯著變化，掌握豐富社會(huì)資源的社會(huì)中上層群體在獲得了大量經(jīng)濟(jì)資源后,希望在政治權(quán)利上得到更多的話語(yǔ)權(quán)。因此，經(jīng)濟(jì)地位和政治地位的不協(xié)調(diào)，影響著社會(huì)中上層群體對(duì)社會(huì)發(fā)展水平的認(rèn)知，也影響了他們?cè)谡位顒?dòng)中的參與水平和參與模式。

表4 社會(huì)中上層的社會(huì)評(píng)價(jià)

續(xù)表4

3.對(duì)回歸系數(shù)的比較

社會(huì)下層和社會(huì)中上層在回歸模型系數(shù)的顯著性上存在一定差異(參見表5)。例如，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障維度，就變量民生保障型而言，社會(huì)下層的回歸系數(shù)為0.149，社會(huì)中上層的系數(shù)為0.080，兩者之差為0.069，并且在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性(p<0.1)；在社會(huì)凝聚維度，就變量社會(huì)價(jià)值觀評(píng)價(jià)而言，社會(huì)下層的回歸系數(shù)為0.006，社會(huì)中上層的系數(shù)為0.093，兩者之差為-0.087，并且在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性(p<0.05)；在社會(huì)包容維度，就變量社會(huì)寬容程度評(píng)價(jià)而言，社會(huì)下層的回歸系數(shù)為0.264，社會(huì)中上層的系數(shù)為0.091，兩者之差為0.173，同樣在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性(p<0.05)；在社會(huì)賦權(quán)維度，就變量政治活動(dòng)參與意愿來(lái)看，社會(huì)下層的回歸系數(shù)為0.028，社會(huì)中上層的系數(shù)為0.317，兩者之差為-0.289，在統(tǒng)計(jì)上具有顯著性(p<0.05)。同時(shí)，在效能感上也呈現(xiàn)出相同的統(tǒng)計(jì)顯著關(guān)系。由此可見，社會(huì)下層和社會(huì)中上層在對(duì)社會(huì)整體發(fā)展水平進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，他們關(guān)注的重點(diǎn)有顯著差異，反映出當(dāng)前社會(huì)不同階層對(duì)社會(huì)的需求呈現(xiàn)出差異化的格局。

表5 系數(shù)比較

續(xù)表5

五、 政策建議

隨著改革的深入和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們的物質(zhì)生活水平得到了較為顯著的提升。與此同時(shí)，社會(huì)階層也呈現(xiàn)出新的分化趨勢(shì)，不同社會(huì)階層的形成導(dǎo)致各階層的利益訴求呈現(xiàn)出多元化的特征；不同階層群體的社會(huì)需求及需求滿足狀況也存在一定差異，這種差異直接導(dǎo)致不同階層群體對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展水平和發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的差異。

對(duì)社會(huì)中上層群體而言，經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)極大提升了這一群體的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使其占有了大量的經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資源。在滿足自身物質(zhì)需求后，這一群體的個(gè)體需求也逐漸向更高層次轉(zhuǎn)變。因此，這一群體當(dāng)前更為關(guān)注的是社會(huì)整體在文化、道德等方面的進(jìn)步，以及個(gè)體在社會(huì)中能夠發(fā)揮的影響力。一般而言，個(gè)體在溫飽得到基本滿足之后會(huì)對(duì)社會(huì)環(huán)境和社會(huì)發(fā)展水平提出更高的要求。一方面，這一群體希望社會(huì)能夠具有更強(qiáng)的社會(huì)凝聚力，期冀社會(huì)成員普遍具有更高的道德水平和法治意識(shí)；另一方面，由于社會(huì)參與和政治參與逐漸成為人們高質(zhì)量生活的重要組成部分，這一群體會(huì)將社會(huì)參與和政治參與渠道是否豐富、參與是否具有實(shí)際效果等作為評(píng)價(jià)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展水平的重要維度。因此，在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段，他們迫切希望在社會(huì)上獲得更多的政治權(quán)利和社會(huì)影響力。

特別值得注意的是，對(duì)社會(huì)中上層而言，政治權(quán)利或個(gè)體的“權(quán)能感”已經(jīng)成為其評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展水平和發(fā)展質(zhì)量的重要因素。社會(huì)中上層群體在社會(huì)建設(shè)、政治建設(shè)等方面有著更多的需要和渴求，他們希望通過(guò)更多的平臺(tái)參與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)。然而，就社會(huì)實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)的社會(huì)建設(shè)在一定程度上滯后于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，出現(xiàn)了社會(huì)信任下降、安全感降低的現(xiàn)象，部分人群呈現(xiàn)出法治意識(shí)淡薄、社會(huì)價(jià)值觀缺位、道德約束真空的情況。社會(huì)中上層群體的政治參與和社會(huì)參與渠道因社會(huì)建設(shè)和政治體制改革的相對(duì)滯后而沒有得到顯著的拓展，這對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)造成了一定的負(fù)面影響。在缺乏有效的社會(huì)政治參與渠道的情況下，社會(huì)中上層群體在一定程度上表現(xiàn)出“權(quán)能不足感”和“政治冷漠感”，影響了其參政議政的熱情和積極性，削弱了進(jìn)一步深化政治體制改革的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，需要全面提升社會(huì)建設(shè)水平，拓寬人們實(shí)現(xiàn)社會(huì)參與和政治參與的有效渠道，逐步消除社會(huì)中上層群體社會(huì)參與和政治參與的“無(wú)力感”，充分發(fā)揮其社會(huì)穩(wěn)定器和安全閥的作用。

對(duì)社會(huì)中下層和社會(huì)下層而言，當(dāng)前仍然需要重視基礎(chǔ)民生保障問(wèn)題。在提升社會(huì)保障覆蓋率的同時(shí)，應(yīng)適當(dāng)提高社會(huì)保障水平。在社會(huì)快速發(fā)展的時(shí)代背景下，社會(huì)公眾關(guān)注的不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展和物質(zhì)上的進(jìn)步，而且更為注重社會(huì)和個(gè)人的全面發(fā)展。各個(gè)社會(huì)階層的需求在實(shí)現(xiàn)溫飽之后，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)生活質(zhì)量全面提升的追求，社會(huì)公眾對(duì)個(gè)人收入持續(xù)增長(zhǎng)的關(guān)注也轉(zhuǎn)向?qū)κ杖敕峙涔降年P(guān)注，體現(xiàn)出各個(gè)階層對(duì)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。對(duì)社會(huì)中下層和社會(huì)下層來(lái)說(shuō)，由于現(xiàn)行的收入分配制度還需要進(jìn)一步完善和調(diào)整，他們?cè)谑杖敕峙渖峡赡軙?huì)產(chǎn)生一定的相對(duì)剝奪感，導(dǎo)致他們對(duì)社會(huì)公平公正的評(píng)價(jià)水平相對(duì)偏低。因此，只有進(jìn)一步調(diào)整社會(huì)收入分配制度，建立更為有效的財(cái)富資源配置調(diào)節(jié)機(jī)制，才能降低人們的相對(duì)剝奪感，提升社會(huì)公平感。

與此同時(shí)，社會(huì)融入和社會(huì)認(rèn)同也是社會(huì)中下層和下層群體評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)。作為社會(huì)中相對(duì)弱勢(shì)的群體，他們生活在具有一定程度的社會(huì)排斥和社會(huì)歧視的社會(huì)環(huán)境中，社會(huì)邊緣感和疏離感對(duì)其社會(huì)整體發(fā)展評(píng)價(jià)有著較為顯著的負(fù)面影響。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步消除社會(huì)歧視，降低社會(huì)排斥水平，增強(qiáng)社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)融入感，建立可持續(xù)發(fā)展的包容性社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的多元化，降低社會(huì)矛盾和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)需要進(jìn)一步拓寬社會(huì)政治參與渠道，賦予社會(huì)各個(gè)階層更多的能動(dòng)能力，這樣才能更好地構(gòu)建社會(huì)主義民主政治，更為有力地推動(dòng)政治體制改革的深化。與此同時(shí)，需要進(jìn)一步加強(qiáng)民生保障工作，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障全面覆蓋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升人們的生活質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)高品質(zhì)的社會(huì)生活。此外，還需要進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革，減少社會(huì)隔離、降低社會(huì)排斥、消除社會(huì)歧視，進(jìn)而全面提升社會(huì)的整體包容水平。總而言之，只有全面提升社會(huì)公眾社會(huì)政治參與效能感，提升社會(huì)保障水平，減少社會(huì)隔離與排斥，才能提高社會(huì)各個(gè)階層對(duì)社會(huì)發(fā)展的總體評(píng)價(jià)。只有全面提升各個(gè)維度的社會(huì)發(fā)展質(zhì)量，才能實(shí)現(xiàn)各個(gè)階層利益訴求最大程度的平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的福祉均衡和可持續(xù)發(fā)展，建設(shè)高質(zhì)量的小康社會(huì)。