MIPPO技術(shù)與髓內(nèi)釘治療脛骨骨折療效比較

伍正根 徐偉 王自鴻 彭明學(xué)

[摘要] 目的 對比微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定（MIPPO）技術(shù)與髓內(nèi)釘治療脛骨骨折的臨床療效。 方法 選取2015年5月～2018年6月在我院治療的脛骨骨折患者90例作為研究對象，所有患者按隨機數(shù)字表法分為兩組，各45例。對照組采用髓內(nèi)釘治療，觀察組采用MIPPO技術(shù)治療。對比兩組患者圍手術(shù)期相關(guān)指標、踝關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率及并發(fā)癥發(fā)生率。 結(jié)果 觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、愈合周期、負重時間與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;觀察組患者的踝關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為91.11%（41/45），略高于對照組的84.44%（38/45），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;觀察組切口感染、骨不連、皮膚壞死等并發(fā)癥發(fā)生率為2.22%（1/45），略低于對照組的6.66%（3/45），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。 結(jié)論 MIPPO技術(shù)與髓內(nèi)釘均可有效治療脛骨骨折，均屬于微創(chuàng)技術(shù)，療效相當(dāng)，安全可靠，臨床應(yīng)根據(jù)患者具體情況選擇合適的治療方法。

[關(guān)鍵詞] 微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定技術(shù);髓內(nèi)釘;脛骨骨折;并發(fā)癥

[中圖分類號] R687.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2019）07-0080-03

[Abstract] Objective To compare the clinical efficacy of minimally invasive percutaneous plate internal fixation （MIPPO） and intramedullary nailing in the treatment of tibial fractures. Methods Ninety patients with tibial fractures who were treated in our hospital from May 2015 to June 2018 were enrolled. All patients were divided into two groups according to the random number table， 45 cases in each group. The control group was treated with intramedullary nails and the observation group was treated with MIPPO technique. Perioperative related indicators， ankle recovery rate and complication rate were compared between the two groups. Results There were no significant differences in operation time， the amount of intraoperative blood loss， hospitalization time， healing period and weight-bearing time compared with the control group（P>0.05）. The excellent and good rate of ankle joint recovery in the observation group was 91.11%（41/45）， slightly higher than the 84.44%（38/45） of the control group， but the difference was not statistically significant（P>0.05）; the incidence of complications such as wound infection， nonunion and skin necrosis in the observation group was 2.22%（1/45）， slightly lower than the 6.66%（3/45） of the control group， but the difference was not statistically significant（P>0.05）. Conclusion MIPPO technology and intramedullary nail are both minimally invasive techniques and can effectively treat tibial fractures， with equivalent officacy， reliable safety， and the treatment methods should be selected according to the specific conditions of patients.

[Key words] Minimally invasive percutaneous plate internal fixation technique; Intramedullary nail; Tibial fracture; Complications

脛骨骨折是臨床上常見的骨折類型，包括脛骨平臺骨折、脛骨干骨折、脛骨遠端骨折。其中，脛骨平臺骨折是踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷中最為常見的類型之一，患者常因受到外界暴力后而發(fā)生骨折[1]。對于脛骨骨折的治療，主張采用手術(shù)的方式，通過手術(shù)糾正骨折端，達到促進骨折端愈合的目的。髓內(nèi)釘內(nèi)固定是治療脛骨干骨折最常用的方式，脛骨平臺骨折和脛骨遠端骨折并不適宜使用髓內(nèi)釘。微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定（minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis，MIPPO）技術(shù)具有創(chuàng)傷小、預(yù)后效果好等優(yōu)勢[2-3]，幾乎適用于所有脛骨骨折?；诖耍狙芯繉Ρ葍煞N手術(shù)方式在治療脛骨骨折中的臨床療效，并對此展開分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年5月～2018年6月在我院進行治療的脛骨骨折患者90例作為研究對象，所有患者按隨機數(shù)字表法分為兩組，各45例。其中，觀察組：男23例，女22例;年齡23～72歲，平均（42.81±3.86）歲;病程1～4 d，平均（2.03±0.37）d;骨折類型：A型13例，B型26例，C型6例;車禍傷10例，摔傷23例，扭傷12例。對照組：男24例，女21例;年齡23～75歲，平均（43.05±3.17）歲;病程1～4d，平均（2.11±0.26）d;骨折類型：A型14例，B型23例，C型8例;車禍傷12例，摔傷24例，扭傷9例。兩組患者的一般臨床資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

入選標準：所有入選對象均經(jīng)影像學(xué)檢查確診為脛骨骨折[4];均接受手術(shù)治療，并耐受手術(shù);入院時均意識清晰，具有較好的溝通及理解能力。

排除標準：排除肝、腎、心、肺功能異常;排除合并其他骨質(zhì)異常、存在凝血功能障礙或手術(shù)禁忌證者。

1.2 方法

所有患者圍手術(shù)期均給予抗生素治療，預(yù)防感染，常規(guī)使用頭孢呋辛，頭孢類過敏者改用克林霉素。術(shù)前半小時開始給藥。手術(shù)時采用腰硬聯(lián)合麻醉的方式，患者保持仰臥位，常規(guī)消毒，使用止血帶。對照組采用髓內(nèi)釘治療，在X線機的輔助下，明確髓腔長度及大小，隨后根據(jù)髓腔的具體情況選擇恰當(dāng)?shù)乃鑳?nèi)釘，并于脛骨結(jié)節(jié)上端將髓腔打開，行擴髓操作，對骨折端進行復(fù)位，打入髓內(nèi)釘。對于脛骨遠端骨折的患者而言，可在帶鎖的髓內(nèi)釘周圍打入阻擋釘。觀察組采用MIPPO技術(shù)治療，C臂X光機透視，間接復(fù)位技術(shù)，克氏針或巾鉗臨時固定，脛骨前內(nèi)側(cè)骨折遠近端小切口，保護骨膜，經(jīng)皮下隧道插入鎖定鋼板，以同型鋼板為模板定位，骨折遠近端分別鎖定螺釘固定。如骨折復(fù)位困難，于骨折端處做一小切口，對骨折端進行解剖復(fù)位，再采用以上步驟。兩組患者術(shù)后均通過靜脈滴注的方式給予抗生素24～48 h預(yù)防感染治療。

1.3 觀察指標

觀察并對比兩組患者圍手術(shù)期相關(guān)指標、踝關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率及并發(fā)癥發(fā)生率。①圍手術(shù)期相關(guān)指標：包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、愈合周期、負重時間。②踝關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率：于術(shù)后6個月采用Mazur評分表[5]評估患者的踝關(guān)節(jié)恢復(fù)情況，優(yōu)：術(shù)后踝關(guān)節(jié)可自由活動，且無明顯疼痛，Mazur總評分>92分;良：術(shù)后踝關(guān)節(jié)活動輕微受限，存在輕微疼痛感，Mazur總評分>87分;可：術(shù)后踝關(guān)節(jié)活動部分受限，存在明顯疼痛感，Mazur總評分>65分;差：術(shù)后踝關(guān)節(jié)活動嚴重受限，伴隨腫脹及疼痛，Mazur總評分≤65分。③并發(fā)癥：切口感染、骨不連、皮膚壞死等[6]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以百分數(shù)和例數(shù)表示，組間比較采用χ2檢驗;計量資料用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗;P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組圍手術(shù)期相關(guān)指標比較

觀察組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、愈合周期、負重時間與對照組相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2.2 兩組踝關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率比較

觀察組踝關(guān)節(jié)恢復(fù)優(yōu)良率為91.11%（41/45），略高于對照組的84.44%（38/45），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥比較

觀察組切口感染、骨不連、皮膚壞死等并發(fā)癥發(fā)生率為2.22%（1/45），略低于對照組的6.66%（3/45），但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表3。

3 討論

脛骨軟組織覆蓋少、血運不豐富，且脛骨干骺端血管系統(tǒng)、滋養(yǎng)動脈系統(tǒng)及骨膜血管系統(tǒng)是脛骨干血運主要來源，當(dāng)受到外力撞擊，脛骨骨折后，所滋養(yǎng)的動脈會出現(xiàn)斷裂，而骨膜動脈的血運將對骨折愈合起到重要的作用[7-8]。此外，因脛骨內(nèi)側(cè)不存在肌肉覆蓋、軟組織薄弱等因素，在高能量損傷時骨折的局部皮膚組織條件較差，易引發(fā)較為嚴重的并發(fā)癥[9]。因此，當(dāng)脛骨骨折后，對骨膜及軟組織血管進行保護顯得尤為重要。

傳統(tǒng)手術(shù)在治療脛骨骨折中，因手術(shù)切口較大，且需廣泛的切開軟組織，同時還需剝離骨膜，造成骨折端周圍血運被破壞，影響較大，易出現(xiàn)皮膚壞死、骨不連、切口感染等并發(fā)癥，對患者預(yù)后的恢復(fù)造成影響[10-11]。傳統(tǒng)手術(shù)中用到的普通鋼板內(nèi)固定術(shù)雖存在復(fù)位性好、對位及對線準等優(yōu)點，但具有手術(shù)創(chuàng)傷大、手術(shù)時間長等缺陷，且對患者骨折斷端無加壓固定作用，容易導(dǎo)致患者術(shù)后再次出現(xiàn)骨折現(xiàn)象，延長患者愈合時間。髓內(nèi)釘在治療脛骨骨折中僅為相對穩(wěn)定的內(nèi)固定系統(tǒng)，內(nèi)固定較為牢靠，具有較強的柔韌性，可有效避免固定斷裂等現(xiàn)象，患者可更加輕松方便地進行舒展運動;可有效促進骨折端的愈合，且靜力固定避免了骨折端的旋轉(zhuǎn)、重疊等因素，較好地保證了骨折端的穩(wěn)定性[12]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、愈合周期、負重時間略小于對照組，但無明顯差異。表明MIPPO技術(shù)與髓內(nèi)釘治療相比，均能有效治療脛骨骨折。骨折愈合、功能恢復(fù)時間、并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異。此外，髓內(nèi)釘治療無需外固定，有助于盡早地進行功能鍛煉。而MIPPO技術(shù)屬微創(chuàng)手術(shù)操作方式，該手術(shù)方式結(jié)合了鎖定鋼板對于干骺端骨折有效力學(xué)的優(yōu)勢與間接復(fù)位軟組織微創(chuàng)技術(shù)優(yōu)勢于一體，脛骨遠端的前內(nèi)側(cè)面為一凹面，較容易插入鋼板，鋼板置于脛骨前內(nèi)側(cè)，較好地遵循了生物學(xué)固定的原則[13-14];在維持骨折端穩(wěn)定性的同時保證了骨折端的血運不受影響，對促進術(shù)后骨折端的愈合具有重要的作用。且MIPPO技術(shù)在術(shù)中不直接與骨折端的骨面接觸，能夠保護骨斷端及周圍組織的血供，減少了損傷骨膜的風(fēng)險，有效減少了切口不愈合或延遲愈合的概率以及植骨率。有研究認為MIPPO技術(shù)手術(shù)時間較短，相對容易掌握，學(xué)習(xí)曲線較短，髓內(nèi)釘技術(shù)學(xué)習(xí)曲線較長，不易掌握，且髓內(nèi)釘組易發(fā)生髕前痛并發(fā)癥[15]。但MIPPO 技術(shù)對軟組織要求較高，適合于局部軟組織條件較好的骨折患者。

綜上所述，MIPPO技術(shù)與髓內(nèi)釘均可有效治療脛骨骨折，均屬于微創(chuàng)技術(shù)，療效相當(dāng)，安全可靠，臨床應(yīng)根據(jù)患者具體情況選擇合適的治療方法。

[參考文獻]

[1] 黃國鋒，朱聰，高建廷，等. MIPPO技術(shù)與交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛骨多段骨折的療效比較[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2018，33（2）：185-187.

[2] 柴明祥，趙斌，張文武，等. 三種固定方法治療AO分型43-A型脛骨骨折的療效比較[J]. 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2016，18（7）：579-585.

[3] 王勇，蘇建敏，侯江偉. IMN與MIPPO治療脛骨中下段骨折的生物力學(xué)性能及對骨折愈合的影響[J]. 創(chuàng)傷外科雜志，2018，29（1）：30-33.

[4] 史少華，王駿飛. MIPPO與IMN治療脛骨遠端關(guān)節(jié)外骨折的療效及其對血清炎性因子的影響[J]. 海南醫(yī)學(xué)，2017，28（13）：2089-2092.

[5] 楚利濤. 經(jīng)皮微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)對老年肱骨近端骨折患者術(shù)后肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)及生活質(zhì)量的影響[J]. 河南醫(yī)學(xué)研究，2017，26（8）：1415-1416.

[6] 顧旻，姬健，樊雄. 微創(chuàng)mippo髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療股骨干骨折的骨代謝平衡、創(chuàng)傷反應(yīng)程度評估[J]. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2017，23（13）：1809-1811.

[7] 唐軍偉，麥合木提，蔡佳，等. 脛骨多向鎖定髓內(nèi)針與脛骨遠端鋼板治療脛骨遠端骨折的療效比較[J]. 中國矯形外科雜志，2016，24（24）：2247-2251.

[8] 魏志強，安志良，費林江. 雙切口雙鋼板內(nèi)固定術(shù)與鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)雜脛骨骨折療效對比[J]. 湖南師范大學(xué)學(xué)報，2016，13（5）：120-123.

[9] 陳煥慶，溫喜樂，李陽明，等. T形鎖定鋼板內(nèi)固定與外固定支架治療背側(cè)Barton骨折的病例對照研究[J].中國骨傷，2015，28（6）：517-520.

[10] 劉印文，鄭昱新，沈孜良，等. 鎖定鋼板橋接固定治療股骨粗隆SeinsheimerⅤ型骨折[J]. 中國骨傷，2016，29（1）：68-72.

[11] 樂立盛，余光書，江小香，等. 外固定支架與鋼板內(nèi)固定治療不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折的 Meta 分析[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)雜志，2015，30（12）：950-956.

[12] 譚進紅，馬小明，梁春祥，等. 鎖定鋼板外置與外固定支架固定骨折的生物力學(xué)研究[J]. 組織工程與重建外科雜志，2015，11（5）：320-322.

[13] 宋碧暉，劉萬軍. 交鎖髓內(nèi)釘聯(lián)合鎖定鋼板固定與單純鎖定鋼板固定治療股骨骨折骨不連的臨床療效對比[J]. 湖南師范大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2017，14（1）：102-105.

[14] Kim JW，Oh CW，Byun YS，et al. A biomechanical analysis of locking plate fixation with minimally invasive plate osteosynthesis in a sub trochanteric fracture model[J]. J Trauma，2011，70（1）：19-23.

[15] 許鴻，楊遠劍，鄧詩楷. 青少年脛骨遠端三平面骨折采用鎖定鋼板治療的臨床應(yīng)用探析[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2014，25（12）：2846-2847.

（收稿日期：2018-11-05）