對(duì)《馬氏文通》狀字的幾點(diǎn)看法

劉靜

摘要：《馬氏文通》作為我國(guó)第一部系統(tǒng)完整的漢語(yǔ)語(yǔ)法著作，自出版至今一百多年，在獲得極高盛譽(yù)的同時(shí)也引起了很大的爭(zhēng)議，獲得不少學(xué)者的批評(píng)，“字類假借”便是爭(zhēng)議的一大焦點(diǎn)。馬建忠是第一個(gè)把狀字歸入實(shí)字類的人，對(duì)于狀字的劃分，很多學(xué)者頗有指點(diǎn)，認(rèn)為馬建忠把詞匯標(biāo)準(zhǔn)作為劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，他劃定的狀字的范圍過(guò)廣。實(shí)際上，《馬氏文通》有自己的系統(tǒng)，它的觀點(diǎn)在其體系之內(nèi)都是成立的。立足于文本本身，通過(guò)分析文本的例子，闡釋其劃分標(biāo)準(zhǔn)及“狀字假借”的合理性，并將狀字與現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞進(jìn)行對(duì)比，分析其異同。

關(guān)鍵詞：《馬氏文通》;狀字劃分;比較;合理性

《馬氏文通》（以下簡(jiǎn)稱《文通》）按照“有無(wú)事理可解”的標(biāo)準(zhǔn)把字分為實(shí)字和虛字，狀字屬于實(shí)字一類。狀字在“通名假借”、“名字狀動(dòng)字”等章節(jié)中皆有涉及，文本還單獨(dú)列了狀字一章，雖然篇幅不長(zhǎng)，卻是爭(zhēng)議比較大的一種字類。從狀字分類標(biāo)準(zhǔn)、狀字在句中位置、狀字范圍、狀字假借、狀字和現(xiàn)代漢語(yǔ)的比較等方面進(jìn)行研究。

一、狀字的劃分標(biāo)準(zhǔn)

很多學(xué)者批判馬建忠給詞匯分類的標(biāo)準(zhǔn)，如龔千炎在《中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史稿》中説：“馬建忠區(qū)分詞類的原則也是錯(cuò)誤的，他憑意義判別詞類”（1）。呂叔湘在其《馬氏文通札記》里批評(píng)馬氏給狀字分類的劃分標(biāo)準(zhǔn)，“既以形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，把重言和綴‘然、如'作為狀字的標(biāo)記，又以功能為標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)貌動(dòng)靜之容者為狀字。不知道這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不能同時(shí)并用的，因而多處自相矛盾?！保?）《文通》把今天為形容詞的重言詞、有“然”、“如”、“乎”等詞尾都?xì)w屬于狀字，所以呂叔湘認(rèn)為他是根據(jù)形態(tài)來(lái)分的，類似于英語(yǔ)中用“l(fā)y”來(lái)區(qū)分副詞。實(shí)際上，沒(méi)有形態(tài)變化是漢語(yǔ)最大的特點(diǎn)，《文通》所舉之例均符合《文通》“凡實(shí)字以貌動(dòng)靜之容”對(duì)狀字的界定。即用來(lái)描繪事物行為性狀的屬性的字，換言之，動(dòng)字靜字具有某種屬性，狀字是用來(lái)刻畫屬性的字，和指稱對(duì)象不發(fā)生直接的關(guān)系。“以貌動(dòng)靜之容”是以作用來(lái)劃分的，“凡狀字，必先其所狀”，指在句中的位置即語(yǔ)法功能?！段耐ā匪e之例都是圍繞“貌動(dòng)靜之容”來(lái)展開(kāi)的，重言詞、以“然”、“如”、“乎”為詞尾的詞都符合《文通》的體系?！段耐ā肥且怨δ軜?biāo)準(zhǔn)而不是以形態(tài)或意義的標(biāo)準(zhǔn)劃分詞類的，而批評(píng)馬氏分類標(biāo)準(zhǔn)的人都跳出《文通》詞類劃分的固有體系，以現(xiàn)代詞類的劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《文通》進(jìn)行批判。

二、狀字假借

馬建忠通過(guò)對(duì)多個(gè)例子的分析，提出“字無(wú)定義，故無(wú)定類”的觀點(diǎn)。字類具有外延和內(nèi)涵兩個(gè)邏輯值，一個(gè)詞在非句子語(yǔ)境中可同時(shí)擁有，一旦進(jìn)入句子語(yǔ)境，就只能具有一個(gè)詞的特征，這就是“字類假借”。狀字假借有狀字假借為別種字類的，有借狀字為通名的，如：

“天之蒼蒼，其正色耶？”（《莊子·逍遙游》）

后來(lái)的學(xué)者認(rèn)為“蒼蒼”是形容詞直接作謂語(yǔ)，“之”字取獨(dú)，“天之蒼蒼”是主謂結(jié)構(gòu)，他們是以現(xiàn)有的體系進(jìn)行研究的，和《文通》的體系不同。狀字可以假借為動(dòng)字：

“賢者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭。”（《孟子·盡心下》）

后面兩個(gè)“昭昭”在非句子語(yǔ)境下為狀字，取其外延值，進(jìn)入具體的語(yǔ)境中，取其“賢能的人所具有的使人昭昭的內(nèi)涵”，是描繪賢者所具屬性的詞。

可以假借為狀字的詞類很多，有假借名字為狀字的：

“今而后知君之犬馬畜伋?！保ā睹献印とf(wàn)章下》）

“犬馬”在孤立狀態(tài)下是名字，取其外延值;在句境中取“像犬馬一樣被人虐待”的內(nèi)涵，為狀字，詞相發(fā)生了變換。

有假借靜字為狀字的：“于是襄子大義之?！保ā妒酚洝ご炭土袀鳌罚?/p>

“大”在非句境中是靜字，在句中表“具有‘義的程度的屬性，變?yōu)閯?dòng)字。

有假借動(dòng)字為狀字者，《史記·張釋之列傳》：“且方其時(shí)，上使立誅之則已”。“立”在靜止?fàn)顟B(tài)下是靜字，表“站立”之義，在句子中修飾動(dòng)字“誅”，具有表“速度之快”的內(nèi)涵義。

《文通》狀字假借種類很全，字類假借和字類活用的不同：字類假借是經(jīng)常用作某種詞性的字用作另外一種詞性，是詞語(yǔ)內(nèi)部之間的詞相變換，在非句子語(yǔ)境和句子語(yǔ)境下有兩種不同的屬性;字類活用是一種臨時(shí)性的變化，是隨語(yǔ)境隨機(jī)解釋的，沒(méi)有外延值和內(nèi)涵值的范疇。

三、和現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞的比較

（一）在句中的位置和功能

狀字在句中的位置有兩種，一種是在所狀字之前，這是常例。這種用法和現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞的用法是相同的，修飾動(dòng)詞、形容詞，放在被修飾詞之前。例如：

天油然作云，沛然下雨，則苗浡然興之矣。（《孟子·梁惠王上》）和“才下班”“她很漂亮”狀字都是放在被修飾詞之前。狀字可以修飾名字，“視天下悅而歸己，猶草芥也”;現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞也可以修飾名詞，相當(dāng)于“名字狀動(dòng)字”的用法，如“他很雷鋒”中的“雷鋒”表示具有“雷鋒這種品質(zhì)的”屬性。

狀字不僅可以修飾限定字，還可以修飾限定頓、讀，如“事親若曾子者可也”，“惟弈秋之為聽(tīng)”;現(xiàn)代漢語(yǔ)中的副詞只能修飾限謂詞性詞語(yǔ)。狀字在句中的位置和英語(yǔ)副詞一樣比較靈活，現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞只能用于所狀字之前，這是狀字和現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞的較為顯著的區(qū)別。

（二）狀字的范圍

《文通》狀字的范圍很廣，不僅僅包含了副詞，還包括雙聲詞（如流離、猶豫）、疊韻詞（如倉(cāng)忙、相羊）、以及今天劃為形容詞的重言詞即疊詞（如默默、期期）或者疊詞后面加“然”“如”“乎”等形容詞詞尾的（如芒茫然、蕩蕩乎），甚至還包括詞組、短語(yǔ)、句、讀。

狀字“以貌動(dòng)靜之容”和現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞“用來(lái)修飾限定副詞、形容詞”的界定幾乎一樣，為什么《文通》的狀字和現(xiàn)代漢語(yǔ)副詞的范圍有這么大的區(qū)別呢？關(guān)鍵在于《文通》對(duì)重言詞、連綿詞等的處理，圍繞“貌動(dòng)靜之容”這個(gè)特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)多個(gè)例子的分析，馬建忠認(rèn)為重言詞、連綿詞在意義、功能上有共同的特點(diǎn)，即都有今天副詞的特點(diǎn)，因此把它們都?xì)w入狀字。這種劃分在《文通》的體系是成立的，現(xiàn)代漢語(yǔ)把性質(zhì)形容詞和狀態(tài)形容詞分為兩種不同性質(zhì)的詞，就是比較了《文通》的象靜字和狀字中重言詞、連綿詞等，發(fā)現(xiàn)它們不同的特點(diǎn)。

（三）屬于何種詞類

傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)把副詞歸為虛詞，馬建忠根據(jù)有事理可解，第一次指出狀字（相當(dāng)于今天的副詞）是實(shí)字。自馬氏提出狀字是實(shí)字后，關(guān)于狀字應(yīng)歸于何種詞類一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要有三種觀點(diǎn)：（一）以黎錦熙、陳望道、黃伯榮、廖序東等認(rèn)為副詞屬于實(shí)詞;（二）楊樹(shù)達(dá)、呂叔湘、朱德熙等認(rèn)為副詞屬于虛詞;（三）王力等從充當(dāng)句子成分的角度和從位置的自由度和能否做修飾成分看的角度分析副詞，認(rèn)為它是半虛半實(shí)詞。我們認(rèn)為，副詞雖然在意義上具有虛詞的某些屬性，但和連詞、介詞不一樣，它能做句子成分，從語(yǔ)法功能的角度劃分，副詞應(yīng)該屬于實(shí)詞。

四、小結(jié)

《文通》作為我國(guó)第一部系統(tǒng)完整的漢語(yǔ)語(yǔ)法著作，對(duì)系統(tǒng)地研究漢語(yǔ)語(yǔ)法，對(duì)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展都具有不可或缺的作用。學(xué)術(shù)界在肯定它的貢獻(xiàn)時(shí)，也提出了很多批評(píng)和爭(zhēng)議，如“字無(wú)定類”、“字類假借”理論。他們認(rèn)為狀字這一章問(wèn)題很多，如狀字的劃分、狀字的功能等。通過(guò)對(duì)狀字一章的分析，可以說(shuō)《文通》有它自己獨(dú)立的體系，在整個(gè)體系里，它所提出的語(yǔ)法規(guī)則都是成立的。后來(lái)的批評(píng)者分析《文通》中的有些用例，拿今天的語(yǔ)法去剖析，認(rèn)為《文通》的說(shuō)法是錯(cuò)誤的;甚至不研究《文通》就認(rèn)為馬建忠是拿古代的例子套西洋的理論，這種做法值得商榷。

注釋：

龔千炎著《中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史稿》第25頁(yè)，北京：語(yǔ)文出版社，1987。

孫玄常著，呂叔湘校批《馬氏文通札記》第123頁(yè)，合肥：安徽教育出版社，1984。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[2]龔千炎.中國(guó)語(yǔ)法學(xué)史稿[M].北京：語(yǔ)文出版社，1987.

[3]孫玄常著，呂叔湘校注.馬氏文通札記[M].安徽：安徽教育出版社，1984.

[4]李立.簡(jiǎn)評(píng)馬氏文通狀字章[J].語(yǔ)文研究，1999 （1）.

[5]吳松泉.馬氏文通狀字質(zhì)疑[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1993 （1）.