訴訟爆炸與法院應(yīng)對(duì)

陳衛(wèi)東

一、問題的提出

“訴訟爆炸”(Litigation Explosion)，顧名思義，指的是訴訟案件在某一段時(shí)間內(nèi)劇增的現(xiàn)象。訴訟爆炸的成因是復(fù)雜的、多元的，既有法律因素，也有社會(huì)因素，如公民權(quán)利觀念的覺醒、國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、司法制度的民主化改革等都會(huì)在一定程度上造成訴訟案件的快速增長(zhǎng)。這種增長(zhǎng)直接導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)尤其是法院的壓力劇增。由于司法制度和法院辦案力量在一定期間內(nèi)處于較為恒定的狀態(tài)，導(dǎo)致法院以其既有的辦案資源與訴訟規(guī)范難以對(duì)所有案件予以妥善、有效的解決與處理。此時(shí)，一旦司法無法滿足社會(huì)對(duì)訴訟這種“公共產(chǎn)品”的需求，政府對(duì)社會(huì)的治理即將產(chǎn)生失序、脫軌甚至混亂的情況。不過，若能通過一定的改革措施與應(yīng)對(duì)辦法穩(wěn)妥、漸進(jìn)地解決此問題，則對(duì)國(guó)家的法治化建設(shè)、社會(huì)法治文化的發(fā)展將產(chǎn)生重要的促進(jìn)作用。

訴訟爆炸在社會(huì)發(fā)展史上發(fā)生多次，近代早期的英國(guó)就曾出現(xiàn)訴訟案件數(shù)年間成倍增長(zhǎng)的情景。例如，1560—1580年，作為中央法院之一的王座法庭的受案數(shù)增加近五倍，普通訴訟法庭也增加了近三倍；See Steve Hindle, , c. 1550-1640, New York: Palgrave, 2000, p.69.在地方法院層面，Great Yarmouth的地方法院16世紀(jì)前期年均受案300余件，至16世紀(jì)中后期該數(shù)值達(dá)到了900余件。See Craig Muldrew, The Economy of Obligation: , London: Macmillan, 1998, p.217.從結(jié)果上看，其一，由于采取了得當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施，英國(guó)在處理訴訟爆炸的過程中較早建立了一系列糾紛解決機(jī)制，完善了國(guó)家的法制體系；其二，訴訟爆炸使得英國(guó)法律從業(yè)人員特別是律師數(shù)量大幅上升，保證了國(guó)家司法系統(tǒng)的順利運(yùn)行，進(jìn)一步促使了法治的發(fā)展；其三，英國(guó)通過訴訟加強(qiáng)了國(guó)家權(quán)力向地方的滲透，拓展了社會(huì)治理的途徑，推進(jìn)了近代國(guó)家的形成。

另一典型的訴訟爆炸樣本出現(xiàn)在戰(zhàn)后的美國(guó)。由于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、社會(huì)發(fā)展與人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，大量經(jīng)濟(jì)糾紛、權(quán)利沖突以及刑事犯罪隨之產(chǎn)生，這些矛盾并未通過大規(guī)模社會(huì)沖突加以表現(xiàn)，而是在法制的框架下涌入了訴訟的渠道。從表1中可以直觀看出，美國(guó)的民事訴訟量的增長(zhǎng)較數(shù)百年前的英國(guó)有著顯著不同，這種增長(zhǎng)更多地體現(xiàn)了某種“現(xiàn)代性”。即使不分案件性質(zhì)，進(jìn)行整體觀察(見表2)，案件增長(zhǎng)與法院辦案壓力的提高也不言而喻。為解決上述問題，緩解法院的辦案壓力，美國(guó)對(duì)訴訟制度進(jìn)行了一系列改革，如民事訴訟層面的訴訟合并制度、刑事訴訟上的辯訴交易制度，等等。雖然這些改革措施在實(shí)踐中起到了提高辦案效率、減少訴訟耗費(fèi)的作用，但亦由此造成了諸如判決不公、冤假錯(cuò)案等一系列新的問題。

表1 聯(lián)邦法院和加利福尼亞州法院系統(tǒng)的民事起訴案件數(shù)量[注][英]阿德里安A.S.朱克曼主編，傅郁林等譯：《危機(jī)中的民事司法——民事訴訟的比較視角》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第74—75頁。

表2 美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官辦案情況(巡回區(qū)上訴法院除外)[注]陳杭平：《統(tǒng)一的正義：美國(guó)聯(lián)邦上訴審及其啟示》，北京：中國(guó)法制出版社2015年版，第138頁。

與美國(guó)的情況類似，改革開放40多年以來，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，訴訟案件也呈現(xiàn)出飛速上升的樣態(tài)。作為這種近乎爆炸式增長(zhǎng)的結(jié)果，法院以及其工作人員的壓力空前，“案多人少”已成為司法管理與司法運(yùn)行中的慣常性描述。如何應(yīng)對(duì)與緩解辦案壓力，減輕訴訟爆炸對(duì)現(xiàn)行司法系統(tǒng)的沖擊，是目前我國(guó)法院不得不回答的一個(gè)問題。同時(shí)，訴訟爆炸既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，其解決對(duì)于我國(guó)訴訟制度的完善、司法體制的改革、審判機(jī)制的革新等有著極為重要的促進(jìn)與推動(dòng)作用。本文的主要內(nèi)容包括如下方面，首先對(duì)目前我國(guó)法院的案件審判情況予以扼要說明，并對(duì)造成這種訴訟爆炸現(xiàn)狀的成因與背景進(jìn)行簡(jiǎn)短的分析，然后介紹前一段時(shí)期以及當(dāng)下我國(guó)法院為應(yīng)對(duì)訴訟爆炸所做出的努力與改革，并簡(jiǎn)要評(píng)述這些措施及其效果，最后總結(jié)全文。

二、訴訟爆炸的現(xiàn)狀與成因

(一)我國(guó)訴訟爆炸的現(xiàn)狀

自改革開放，我國(guó)的司法系統(tǒng)恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)以來，人民法院受理的案件數(shù)量基本處于一個(gè)不斷上升、飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)(見表3)。除數(shù)量的增長(zhǎng)外，我國(guó)訴訟爆炸的特點(diǎn)還在于案件類型的多元化與復(fù)雜程度的提高，實(shí)體與程序法制規(guī)范的逐漸完善以及案件的地域分布不均等。

表3 人民法院審理一審案件情況[注]數(shù)據(jù)來源：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》1979—2017年。

從上表可以直觀看出，我國(guó)訴訟案件的上升確實(shí)呈現(xiàn)出一種“爆炸”的態(tài)勢(shì)。1978年，全國(guó)法院一審案件收案44.7萬多件；在1982年，案件數(shù)突破了100萬，達(dá)到了102.4萬多件；到了1996年，這個(gè)數(shù)字突破了500萬，來到了531.2萬；十年之后，2006年，案件數(shù)量開始進(jìn)一步快速增長(zhǎng)，大約每一年增長(zhǎng)30萬到40萬件。最近幾年，訴訟案件數(shù)量又到了一個(gè)暴漲的階段，終于在2015年，全國(guó)一審法院收案量突破了1 000萬件，2017年則直接達(dá)到了2 200多萬。應(yīng)予注意，這項(xiàng)數(shù)據(jù)僅為一審案件數(shù)，法院除此以外還需審理二審案件、審判監(jiān)督案件，并辦理執(zhí)行案件。整體上看，中國(guó)法院審判的一審案件的數(shù)量在40多年里增長(zhǎng)了50余倍，這種爆炸式增長(zhǎng)在世界范圍內(nèi)也十分罕見。

與此同時(shí)，訴訟案件本身也變得愈發(fā)復(fù)雜化、多樣化?！拔母铩苯Y(jié)束后，司法系統(tǒng)逐漸恢復(fù)、社會(huì)秩序趨于穩(wěn)定，這種背景下，訴訟案件的類型也發(fā)生了一系列深刻的變化。一方面，“變化了的政治情況在人民法院受理的刑事案件上有明顯反映，反革命案件大幅度下降，1982年只占刑事案件總數(shù)的0.5%……人民內(nèi)部犯罪已成為危害社會(huì)治安的主要問題”；另一方面，“人民法院受理的民事案件逐年大幅度上升……不僅婚姻家庭、繼承、房屋、宅基地、損害賠償?shù)燃m紛顯著增多，而且新增加了不少土地、山林、水利、農(nóng)具、耕畜、肥料等糾紛，涉外民事案件也已出現(xiàn)，并有上升趨勢(shì)”。時(shí)至今日，我國(guó)訴訟案件的種類更加復(fù)雜。刑事案件方面出現(xiàn)了如污染環(huán)境犯罪、電信網(wǎng)絡(luò)犯罪以及一系列新的治安類犯罪，而各類傳統(tǒng)犯罪的犯罪手段、影響范圍、危害程度等也體現(xiàn)出了新的樣態(tài)；民事案件方面，包括勞資糾紛、婚姻家庭、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等案件的民事法律關(guān)系更為紛亂。此外，行政案件也早已出現(xiàn)，其訴訟程序也在逐漸完善；知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量上升，2013年至2017年，各級(jí)法院審結(jié)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件68.3萬件；商事案件，如破產(chǎn)案件、股權(quán)爭(zhēng)議案件等在當(dāng)下社會(huì)生活中亦不鮮見?，F(xiàn)在法院審理的一些案件，有涉案金額數(shù)百億元的集資詐騙案、跨國(guó)公司之間復(fù)雜的股權(quán)爭(zhēng)議、大型科技企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，這些案件在數(shù)十年前都是復(fù)雜到不可想象的。

除此之外，社會(huì)對(duì)訴訟服務(wù)的需求不僅體現(xiàn)在數(shù)量(審判效率)，其對(duì)案件審理的質(zhì)量，尤其對(duì)程序質(zhì)量亦提出了新的要求。司法的核心價(jià)值在于公正，而司法公正既包括實(shí)體公正也包括程序公正，兩者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。換言之，沒有程序公正，實(shí)體公正的要求就無法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)格司法程序，是維護(hù)司法公正的可靠保障與現(xiàn)實(shí)需要。為了實(shí)現(xiàn)程序公正的要求，我國(guó)制定與修改了一系列程序性法律，如制定了刑事、民事、行政三大訴訟法，并隨著實(shí)踐變化進(jìn)行了數(shù)度修改，最高司法機(jī)關(guān)與相關(guān)部門亦圍繞訴訟法的規(guī)定制定了大量司法解釋及其他規(guī)范性文件。程序性法律的不斷完善實(shí)際上對(duì)法院、對(duì)審判者本身都提出了更高的要求，要求法官執(zhí)行更為嚴(yán)格的權(quán)利保障條款、要求法官更加審慎地審理以防止出現(xiàn)錯(cuò)誤案件，等等。以此觀之，由于程序設(shè)定限制了法官裁量權(quán)、明確了審理程序，使得法官無法按照以前缺乏規(guī)制的“自由”方式審理案件，且一系列案件管理方面的規(guī)定增加了大量的文書工作，這些因素都導(dǎo)致了法官辦案壓力的增加。

總而言之，上述三個(gè)方面歸結(jié)為一點(diǎn)，就是法院在案件審判上的壓力越來越大，而作為具體辦案的法官個(gè)體而言，這種壓力是最為直接與顯著的。當(dāng)然，如果采取相應(yīng)措施，如增加法官人數(shù)，整體上案件數(shù)量的增多并不代表每一個(gè)法官個(gè)體壓力的增加。然而，中國(guó)的法官數(shù)量并未如案件增數(shù)一般上升。1982年，我國(guó)法院共有法官7.7萬人，其他審判工作人員6.7萬人；1997年，法官數(shù)為17萬余人，其他人員為11萬余人；2005年，法官人數(shù)將近19萬，其他人員10萬余人；2014年，法官人數(shù)19.6萬，其他人員近14.4萬人。通過非常粗略的計(jì)算，可以看出：在1982年，每個(gè)法官一年需辦理一審案件13.3件；1997年是31.1件； 2014年是48.4件。宏觀上看，在40多年來，案件數(shù)增加50倍的情況下，法院工作人員的人數(shù)僅從9萬多增加到30多萬，這能夠直觀地說明，法官個(gè)體的辦案壓力也越來越大。

表4 我國(guó)部分地級(jí)市平均收案數(shù)對(duì)比表(2012—2014年)[注]陳陟云、孫文波：《法官員額問題研究》，北京：中國(guó)民主法制出版社2016年版，第93頁。

還應(yīng)說明的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出極不平衡的狀況，東部沿海地區(qū)的訴訟案件量遠(yuǎn)遠(yuǎn)較西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)要多(見表4)。這種不平衡也是我國(guó)訴訟爆炸的一個(gè)特點(diǎn)，也是決策者必須注重的問題。

(二)訴訟爆炸的成因

從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來看，訴訟爆炸的成因既包括社會(huì)主要爭(zhēng)端以及經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，也包括與訴訟相關(guān)的費(fèi)用、公民態(tài)度、法律支持以及法律職業(yè)構(gòu)成等因素。C. W. Brooks, : “ ” , Cambridge: Cambridge University Press, 1986, p.79. 我國(guó)情況大體上同樣如此，隨著改革開放以來經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，法制建設(shè)不斷完善、公民受教育程度逐漸提高、依法治國(guó)方針的確立等，都構(gòu)成了訴訟爆炸的誘發(fā)因素。

首先，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)乃訴訟這種上層建筑的根本，經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展構(gòu)成了我國(guó)訴訟爆炸的基礎(chǔ)因素。訴訟案件的“爆炸”與高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在正向的相關(guān)性，這種相關(guān)性是顯而易見的。其一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背后是民商事活動(dòng)數(shù)量的大幅上升，其中必然暗含了糾紛與爭(zhēng)議，而許多糾紛最終都流向法院，由審判機(jī)關(guān)加以解決；例如，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)了國(guó)民消費(fèi)，而消費(fèi)率的提高則隱藏了一系列買賣合同、服務(wù)合同的出現(xiàn)，若出現(xiàn)合同違約、侵權(quán)行為，當(dāng)事人就有可能訴諸司法。其二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同樣也改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)，由此引發(fā)了相當(dāng)程度的社會(huì)矛盾，這些矛盾一部分表現(xiàn)為犯罪，社會(huì)的犯罪數(shù)量也隨之上升；同時(shí)，國(guó)家向刑事偵查與社會(huì)管控投入財(cái)政資金增加，使刑事案件破案率得到了大幅提升，大量原本難以查獲的案件得以偵破并進(jìn)入司法程序，亦導(dǎo)致了刑事訴訟案件量的增加。

其次，我國(guó)的法制建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)同時(shí)重啟，大量的法律法規(guī)得到了新增與完善，這使得原來難以由法院解決的糾紛有了解決途徑與依據(jù)。作為成文法國(guó)家，我國(guó)法院審判案件一般須有法律或相應(yīng)規(guī)范性文件為其基礎(chǔ)，否則若無法可依，糾紛解決就可能產(chǎn)生一系列問題。十年動(dòng)蕩期間，我國(guó)法制毀壞殆盡，有效的法律似乎只有《憲法》《土地改革法》《婚姻法》，但社會(huì)生活中需要法律調(diào)整的法律關(guān)系卻遠(yuǎn)超這些法律調(diào)整的范圍，為了使社會(huì)秩序進(jìn)入穩(wěn)定的運(yùn)轉(zhuǎn)軌道，就必須恢復(fù)法制。正是在此背景下，黨的十一屆三中全會(huì)確立了“健全社會(huì)主義法制”的基本方針，開始了以立法工作為首要任務(wù)的法制建設(shè)。例如，在糾紛數(shù)量最多的民事領(lǐng)域，其重要的立法包括《民法通則》(1987年施行)、《民事訴訟法》(1991年施行)、《合同法》(1999年施行)、《物權(quán)法》(2007年施行)、《侵權(quán)責(zé)任法》(2010年施行)等，這些法律明確了相應(yīng)的法律關(guān)系以及訴訟進(jìn)行的程序，使民事糾紛可以有效、妥善地得到司法解決?？傊芍С?jǐn)U展了法院處理的案件范圍，使得大量糾紛被納入了訴訟軌道。

再次，隨著國(guó)民受教育水平的提高，其法律意識(shí)得以增強(qiáng)，在糾紛發(fā)生后，人們也變得逐漸傾向于向法院尋求糾紛的解決。在缺乏法律意識(shí)的情況下，公民面對(duì)利益沖突往往會(huì)訴諸私力，若所有沖突都以此種模式解決，那么社會(huì)將立即陷入無政府的混亂狀態(tài)，而本身解決的效果也將大打折扣。通過普遍的法制教育以及長(zhǎng)期的法治實(shí)踐，國(guó)民逐漸意識(shí)到司法在沖突解決中的重要地位，由司法判決與執(zhí)行提供的公力救濟(jì)，既具有權(quán)威性又普遍較自行處理更為公正，如此可以較好地解決某些棘手的矛盾沖突。因此，在公民法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)已經(jīng)逐漸成熟的當(dāng)下，公民對(duì)司法參與的主動(dòng)性逐漸增強(qiáng)，使得過去一些依靠民間解決的糾紛進(jìn)入了訴訟軌道，進(jìn)一步推高了訴訟案件數(shù)量。

最后，國(guó)家開始逐漸強(qiáng)化法院在社會(huì)治理上發(fā)揮的作用，以出臺(tái)政策的方式有意識(shí)地鼓勵(lì)公民將糾紛訴諸司法。法治中國(guó)的建設(shè)要求增進(jìn)公民參與，這既是司法為民精神的體現(xiàn)，也是加強(qiáng)社會(huì)治理的有效手段。近期我國(guó)最為重要的相關(guān)改革為2015年推動(dòng)的“立案登記制”，其以立案登記、形式審查兩步的立案模式，基本實(shí)現(xiàn)了“有案必立、有訴必理”的要求。立案登記制度降低了法院受理案件的門檻，使司法的大門更加敞開，而這亦進(jìn)一步造成了案件數(shù)量的顯著攀升，直接導(dǎo)致了2015—2017年全國(guó)法院一審收案總數(shù)再次翻番。

三、訴訟爆炸的法院應(yīng)對(duì)

面對(duì)越來越重的案件壓力，中國(guó)的司法體制與訴訟制度必須進(jìn)行一些適當(dāng)?shù)母母?，從而確?，F(xiàn)行法院系統(tǒng)能夠順利運(yùn)轉(zhuǎn)。應(yīng)對(duì)的思路大體有兩個(gè)方面：其一，增強(qiáng)辦案力量，包括增加法官職數(shù)、配置有效的司法輔助機(jī)制、加強(qiáng)一線業(yè)務(wù)部門，等等；其二，提高辦案效率，如改革審判程序、建立案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制、應(yīng)用科技手段輔助辦案等。緣此路徑，法院系統(tǒng)實(shí)行了一系列改革舉措，以期能在某種程度上緩解目前面臨的辦案壓力，此類措施有體制層面的，也有具體法律制度層面的，同時(shí)也有技術(shù)上的運(yùn)用與完善。具體而言，這些應(yīng)對(duì)方案主要有四個(gè)方面的內(nèi)容，包括法官員額制與人員分類改革、司法責(zé)任制改革、訴訟制度的繁簡(jiǎn)分流以及司法科技與大數(shù)據(jù)的運(yùn)用。分述如下：

(一)員額制改革

員額制改革屬于司法體制改革中的內(nèi)容，是“四梁八柱”性質(zhì)的基礎(chǔ)性改革。員額制改革的實(shí)施內(nèi)容可劃分為幾個(gè)層面：第一，劃定一個(gè)法官的數(shù)量界限，設(shè)定的法官數(shù)量界限大概占所有法院工作人員人數(shù)的20%到30%(中央政法專項(xiàng)編的39%)；第二，以確定的法官數(shù)量重新選任法官，選任程序包括考核、考試、任命等；第三，按照1∶1∶1的比例(各地的比例可能有所不同)進(jìn)行法院工作人員的分類改革，為法官配置專門的法官助理與書記員，由其為法官辦案服務(wù)。

員額制改革的目的在于實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化與精英化，并以這種方式推動(dòng)辦案力量的增強(qiáng)。以往我國(guó)部分法官并不直接審理案件，而是從事一些行政、管理性質(zhì)的工作，但是在員額制改革后，幾乎所有的法官都要實(shí)際辦理案件，這即增加了參與案件辦理的人員數(shù)量。同時(shí)，員額制改革提高了法官的質(zhì)量，一些不適宜再審判案件的法官在改革后被調(diào)至其他崗位，而一些優(yōu)秀的助理、書記員在改革后被遴選為法官。這樣一來，法官隊(duì)伍的整體的職業(yè)化水平與素質(zhì)得到了提高，對(duì)于案件審理質(zhì)量和效率的把握有十分重要的幫助。除此之外，法官隊(duì)伍建設(shè)也逐漸向著專業(yè)化的方向進(jìn)行，比如熟悉婚姻案件審理的法官可專門審理婚姻案件，擅長(zhǎng)審理債務(wù)糾紛的法官將專門審理債務(wù)案件等，這樣的靈活設(shè)置也將提高辦案的質(zhì)效。

雖然在員額制改革后，全國(guó)的法官人數(shù)由21萬多降低到了12萬多，但實(shí)際上整體的辦案力量卻有所加強(qiáng)。例如，上海二中院將首批173名入額法官及法官助理、書記員全部配置到審判一線，實(shí)現(xiàn)85%以上的審判力量投入辦案；全院共編成82個(gè)合議庭，按照改革要求對(duì)除院庭長(zhǎng)外69名法官的審判長(zhǎng)資格及任期重新確認(rèn)，院庭長(zhǎng)全部編入合議庭并依法擔(dān)任審判長(zhǎng)。受相關(guān)單位委托，筆者在北京的法院系統(tǒng)開展了一項(xiàng)調(diào)研，結(jié)果顯示，在辦案質(zhì)量未受影響的情況下，法院的辦案效率正逐漸上升。例如，2015—2017年平均結(jié)案天數(shù)逐漸縮短，北京三中院的數(shù)據(jù)依次為32.72天、32.58天、27.24天，降幅明顯；延慶法院的同期數(shù)據(jù)為2015年52.03天、2016年56.94天、2017年44.15天。

(二)司法責(zé)任制改革

司法責(zé)任制改革要求法官對(duì)自己審判的案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，如果因?yàn)楣室饣蛑卮筮^失導(dǎo)致嚴(yán)重的錯(cuò)誤判決，法官將受到司法責(zé)任的追究。這項(xiàng)改革的背景在于，以往案件的審判要經(jīng)由法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批。例如，法官對(duì)某一刑事案件作出判決，判處被告人有罪，而這個(gè)判決在法院內(nèi)部還需要庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)簽字確認(rèn)，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的案件，可能還需要審判委員會(huì)討論。司法責(zé)任制事實(shí)上廢除了這種類似行政審批的做法，審判案件的法官對(duì)案件的判決自己作出決定，不再向院庭長(zhǎng)報(bào)批。顯而易見，如此，案件辦理的效率即可得到很大程度的提升。

以往案件的審批需要耗費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間與精力。為防止發(fā)生錯(cuò)誤判決，庭長(zhǎng)審批案件事實(shí)上需將所有的案件材料再次審閱形成“把關(guān)”的作用。司法責(zé)任制改革停止了這種做法，也就解放了大量的辦案力量，使法官與法官助理能夠更加集中精力地辦理案件。同時(shí)，司法責(zé)任制的實(shí)施還帶來了另外一項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)，由于案件的質(zhì)量需要法官個(gè)人負(fù)責(zé)，法官在審理案件時(shí)必然會(huì)更加仔細(xì)、更加審慎，此亦將促使案件的審判質(zhì)量得到一定程度的提升。

(三)訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流

眾所周知，案件的繁簡(jiǎn)分流是提高司法效率一項(xiàng)可行的路徑。訴訟案件的情況永遠(yuǎn)因個(gè)案而異，既有非常簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議額小的案件，也有極其復(fù)雜、標(biāo)的巨大的案件，為這些不同情況的案件設(shè)定繁簡(jiǎn)不同的訴訟程序，是世界各國(guó)訴訟制度不約而同的選擇。

以刑事訴訟為例。比如在德國(guó)，刑事訴訟程序分為普通程序、快速審理程序與處罰令程序等。而我國(guó)的刑事訴訟制度長(zhǎng)期以來在程序設(shè)置的精細(xì)度上還顯得相當(dāng)不足，1979年刑事訴訟法的審判程序只規(guī)定了一種普通程序，1996年刑事訴訟法雖然增加了簡(jiǎn)易程序，但適用案件的范圍、簡(jiǎn)化的程度依然不足。這種情況在2012年刑事訴訟法修改后雖然有所緩解，但問題依然比較嚴(yán)重。這種嚴(yán)重性由兩個(gè)方面的原因?qū)е拢浩湟?，前文已述，由于犯罪率的升高，案件?shù)量急劇上升，使得刑事審判不堪重負(fù)；其二，刑事實(shí)體法在近年體現(xiàn)出了“輕刑化”的趨勢(shì)，由于勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢除，大量原本由行政處罰處理的案件納入了刑法的處罰范圍，如盜竊罪增加了公共場(chǎng)合盜竊、扒竊、多次盜竊的類型，新增了醉酒駕駛的刑法條款等，這種趨勢(shì)直接導(dǎo)致了刑事案件數(shù)的上升。對(duì)于后者而言，這些新增加的犯罪類型都屬于較為輕微的犯罪，如醉酒駕駛案，這類案件的案情一般都十分清楚，證據(jù)也十分明確，如果采取通常的庭審程序，要求經(jīng)由質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論等程序，毫無疑問將導(dǎo)致效率的降低。

解決輕微案件的審判效率問題，就必須引入更為簡(jiǎn)化的訴訟程序。仍以刑事案件的審判為例，2016年中國(guó)展開了刑事速裁程序的試點(diǎn)，所謂速裁程序，就是將刑事簡(jiǎn)易程序予以進(jìn)一步簡(jiǎn)化，這種簡(jiǎn)化既包括程序上的簡(jiǎn)化，“被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意量刑建議和使用速裁程序的，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論”；也包括手續(xù)上的簡(jiǎn)化，如可以簡(jiǎn)化檢察機(jī)關(guān)的起訴書等。由于速裁程序?qū)徖淼陌讣菢O為簡(jiǎn)單的被告人認(rèn)罪案件，因此也對(duì)起訴、審判的時(shí)間作出了進(jìn)一步壓縮，要求法院一般應(yīng)在7個(gè)工作日審結(jié)案件。從速裁程序的試點(diǎn)來看，在效率上取得了較好的效果，適用此程序?qū)徖淼陌讣跁r(shí)間上大幅度縮短。本次刑事訴訟法的修正已正式把此制度納入法律規(guī)定，從而在刑事訴訟法上形成普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序三種繁簡(jiǎn)程度不同的程序設(shè)置，這樣一種精細(xì)化的改革更好地將不同的案件予以類分，從而有效提高刑事審判的效率。

除此之外，刑事訴訟方面還有一項(xiàng)重要的改革，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這項(xiàng)改革通過從寬處理來鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，以降低案件審判的難度與復(fù)雜程度，使得審判能夠集中力量解決定罪外的問題，進(jìn)一步提高司法效率。

(四)大數(shù)據(jù)等技術(shù)在司法中的運(yùn)用

近年來，法院系統(tǒng)還有一項(xiàng)十分重要的變化，就是將現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)，特別是信息技術(shù)應(yīng)用于司法中?？茖W(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，科技應(yīng)用與司法的結(jié)合，當(dāng)然能對(duì)審判效率產(chǎn)生極大的推動(dòng)作用。

舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，現(xiàn)在我國(guó)許多法院都配置了智能語音的文字轉(zhuǎn)化技術(shù)。庭審需要書記員進(jìn)行記錄，而書記員需要負(fù)責(zé)許多行政工作，并不是專業(yè)的速記員，記錄的速度也因人而異。在某些情況下，記錄可能比較緩慢，甚至?xí)霈F(xiàn)錯(cuò)記、漏記的情況，而智能系統(tǒng)的運(yùn)用直接將語音轉(zhuǎn)化為文字，書記員對(duì)錯(cuò)誤的文字記錄進(jìn)行修改即可，這提高了庭審的流暢度。甚至，現(xiàn)在的語音識(shí)別系統(tǒng)已經(jīng)能夠識(shí)別各地方言，轉(zhuǎn)化準(zhǔn)確率已經(jīng)達(dá)到了95%以上。

當(dāng)然，法院對(duì)科技的應(yīng)用不僅在此，語音識(shí)別技術(shù)的使用只是冰山一角。法院對(duì)科技的應(yīng)用，我們稱為“智慧司法”。智慧司法在審判工作上主要有以下三方面的應(yīng)用。

第一，司法輔助。我國(guó)建立的司法智能輔助系統(tǒng)搭載了大量輔助審判工作的應(yīng)用工具，如司法資源智能檢索、審判經(jīng)驗(yàn)智能共享等技術(shù)手段能夠幫助法官更為便捷地搜尋、檢索相關(guān)的法條、類似判例、法律文書等審判參考資料；庭審語音智能識(shí)別技術(shù)大大減輕甚至替代了書記員的記錄工作；裁判文書輔助制作、智能分析等功能減少了裁判文書的差錯(cuò)率、提高了裁判文書的質(zhì)量。這些司法輔助工具的應(yīng)用增強(qiáng)了審判的實(shí)踐效果，司法輔助系統(tǒng)的智能化、科學(xué)化正逐漸成為現(xiàn)實(shí)，在此背景下，法官可集中精力辦理關(guān)于案件定罪量刑等涉及司法權(quán)運(yùn)行的事項(xiàng)，減少了事務(wù)性工作對(duì)法官精力的消耗。

第二，司法管理。司法管理的“去行政化”改革不是對(duì)司法管理權(quán)的完全否定,也不是否定司法管理權(quán)的行政屬性，而是確保法院以司法的方式審理案件。我國(guó)長(zhǎng)久以來的司法管理制度在審判效率方面存在一系列“放任自流”的問題，如各部門信息渠道的隔離影響法官進(jìn)行正確決策、監(jiān)控機(jī)制的缺失使得法官怠于履行職責(zé)等等。大數(shù)據(jù)與信息技術(shù)在司法管理中的應(yīng)用將很大程度上解決上述困難。在司法信息系統(tǒng)中，其一，審判管理數(shù)據(jù)呈現(xiàn)公開化的樣態(tài)，審判流程公開，每一件案件的任何進(jìn)展都能夠立即在網(wǎng)上予以體現(xiàn)，能夠最大限度地促進(jìn)法官勤勉工作、高效辦案；其二，打破了案件審理信息與執(zhí)行信息系統(tǒng)、司法人事管理系統(tǒng)、行政辦公系統(tǒng)之間的藩籬，改變了信息孤島現(xiàn)象，使承辦法官第一時(shí)間掌握其審理案件的狀態(tài)和動(dòng)向，大幅提高審判的效率。

第三，改革方案的決策與評(píng)估。改革措施作為審判質(zhì)量與效率提高的基礎(chǔ)，其科學(xué)性與可行性應(yīng)當(dāng)受到重視。司法改革方案設(shè)計(jì)的科學(xué)性建立在客觀數(shù)據(jù)的評(píng)估基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)方法和大數(shù)據(jù)分析挖掘非常有利于實(shí)現(xiàn)司法評(píng)估“發(fā)現(xiàn)司法不足，促進(jìn)司法發(fā)展”的目標(biāo)。好的司法改革方案必將效率作為其設(shè)計(jì)目標(biāo)之一，以有效的評(píng)估與決策作為推進(jìn)與完善改革的手段，將對(duì)司法效率的提升產(chǎn)生間接推動(dòng)作用。

四、分析與評(píng)述

訴訟爆炸乃一國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，其直接表現(xiàn)為訴訟案件劇增，導(dǎo)致辦案壓力增大、法院系統(tǒng)不堪重負(fù)。作為糾紛解決、社會(huì)治理最為重要的公共產(chǎn)品，司法必須有效滿足公眾日益增長(zhǎng)的訴訟需求，否則糾紛不解、民困不疏，長(zhǎng)此以往必將導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)沖突。從另一方面看，訴訟爆炸問題的解決需要科學(xué)化的體制設(shè)置與制度安排，這也將在側(cè)面推動(dòng)法治建設(shè)的進(jìn)一步深化與發(fā)展。

改革開放以來，我國(guó)年均的訴訟案件處于爆炸式上漲的態(tài)勢(shì)，可以說，中國(guó)的“訴訟爆炸”樣態(tài)已基本成型。訴訟爆炸在實(shí)踐中不僅表征為案件數(shù)量的大幅度增多，也體現(xiàn)在案件內(nèi)容愈發(fā)復(fù)雜、程序公正要求提升等諸多方面。究其成因，不論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的社會(huì)活動(dòng)增多、犯罪數(shù)量與破案能力的提高，還是法制體系逐漸完善、公民法治認(rèn)識(shí)增強(qiáng)，都應(yīng)作為訴訟爆炸的誘發(fā)因素。如何在中國(guó)的法治背景下緩解訴訟爆炸帶來的辦案壓力，是當(dāng)下法院面臨的緊迫課題。

以司法體制與訴訟程序?yàn)橹埸c(diǎn)考慮此問題，其解題之思路無外乎兩條：其一，增強(qiáng)辦案力量，增加法官職數(shù)、調(diào)整法官職能、配置輔助人員、減少行政事務(wù)等，都可歸于此類；其二，提高辦案效率，如構(gòu)建訴訟案件繁簡(jiǎn)分流程序、應(yīng)用科技手段等。上文提及的實(shí)踐中法院應(yīng)對(duì)訴訟爆炸的相關(guān)措施亦未突破該思路，但是從理論上看，此二者均存在一定的瓶頸或界限。就辦案力量而言，由于法官職數(shù)已經(jīng)基本定額，難以繼續(xù)增加，因此提升辦案力量只能依靠?jī)?nèi)部挖潛，但是這種內(nèi)部的潛能則有上限，不可能一直依靠法院工作人員加班加點(diǎn)予以滿足。對(duì)辦案效率來說，一方面，案件繁簡(jiǎn)分流及相關(guān)改革的本質(zhì)就是以“程序公正”換“訴訟效率”，雖其正當(dāng)性可得證成，但過于偏重效率必將導(dǎo)致公正的隱憂；另一方面，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用終究只能起到司法輔助的作用，尚無可能以之替代司法，其對(duì)司法效率的提高效果有限。總而言之，雖然決策機(jī)關(guān)出臺(tái)了一系列對(duì)策來解決案件爆炸的問題，但是“案多人少”的壓力仍然存在并將長(zhǎng)期存在著。推進(jìn)這一系列改革措施能夠在何種程度上緩解壓力，仍需進(jìn)一步予以觀察。

事實(shí)上，“案多人少”問題的解決，僅從司法或訴訟本身入手，難以從根本上扭轉(zhuǎn)目前訴訟案件暴增的趨勢(shì)，而法院審案壓力之緩解程度亦為有限。筆者認(rèn)為，問題解決需以更為宏觀的視角進(jìn)行分析，將整個(gè)司法程序置于社會(huì)治理的角度進(jìn)行思考。就法院的審案壓力而言，其主要乃由民事訴訟，尤其是輕微民事糾紛所構(gòu)成，若能采取司法之外的有效糾紛解決方式對(duì)之予以化解，則可大幅度減少法院審理的案件數(shù)量，從而實(shí)質(zhì)降低、分散法院的司法壓力。換言之，對(duì)于社會(huì)治理中的糾紛治理，沒有必要將全部責(zé)任負(fù)擔(dān)于司法機(jī)關(guān)，若多元化的糾紛解決機(jī)制能夠發(fā)揮實(shí)效，則大量輕微民商事案件便可通過替代性機(jī)制予以解決。反過來說，“案多人少”現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，很大程度上為糾紛解決過于依賴司法所致，使得人民調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、仲裁等許多可選的解紛制度未能有效發(fā)揮作用。

當(dāng)下，人民調(diào)解等各項(xiàng)糾紛解決制度之所以實(shí)效不佳，其成因雖然復(fù)雜多元，但究其實(shí)質(zhì)，其根本原因乃在于決策層對(duì)此類制度在社會(huì)治理中的重視度不足，或者說，太過倚重司法之社會(huì)治理功能。一方面，立案登記制改革大幅降低案件的立案門檻，案件的訴訟受理費(fèi)用逐漸降低；另一方面，人民調(diào)解等解紛機(jī)制缺乏強(qiáng)制力支持，難以對(duì)糾紛予以終局性解決，而其專業(yè)性、公正性建設(shè)亦顯不足。如此，在司法機(jī)制如此低廉且效果明顯的情況下，同為糾紛解決機(jī)制的其他制度則當(dāng)然難以受到糾紛當(dāng)事人的青睞。

在未來，重配糾紛治理之任務(wù)與責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)社會(huì)治理改革的重要組成部分，此亦為訴訟爆炸、案多人少問題的終極解決之道。就微觀而言，應(yīng)當(dāng)重視如何構(gòu)建有效的替代性糾紛解決制度，如何將已經(jīng)建立的人民調(diào)解組織發(fā)揮實(shí)效，從而使糾紛當(dāng)事人自動(dòng)從訴訟轉(zhuǎn)向其他機(jī)制。筆者認(rèn)為，解題之關(guān)鍵在于構(gòu)建糾紛解決的“成本差”，同時(shí)加強(qiáng)其他糾紛解決機(jī)制之結(jié)果的法律效力，而這些正是理論界與實(shí)務(wù)界需要進(jìn)一步深入研討、探索創(chuàng)新之處。