住房限購政策擴(kuò)散：內(nèi)部訴求還是外部壓力

劉 瓊，職 朋，佴玲莉，張紹陽

（1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210095；2.江蘇省國土資源研究中心，江蘇 南京 210017；3.鄭州輕工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

1 引言

住房問題是重要的民生問題，房價(jià)事關(guān)民眾福祉與社會(huì)安定，房價(jià)過快上漲不僅會(huì)降低社會(huì)生產(chǎn)和資源配置效率，還會(huì)加大貧富差距[1]，降低居民消費(fèi)能力，更埋藏了金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。2016—2017年中國城市房價(jià)迎來新一輪暴漲。2016年70個(gè)大中城市住宅價(jià)格累計(jì)上漲17.83%，為2010年以來歷史最大漲幅，其中南京、蘇州、合肥、廈門的房價(jià)漲幅超過40%，另有12座城市單季房價(jià)漲幅超過10%①數(shù)據(jù)來源于中國指數(shù)研究院發(fā)布的《中國房地產(chǎn)市場(chǎng)2016總結(jié)與2017趨勢(shì)展望》。。2017年，一、二線城市受調(diào)控政策影響漲幅有所緩解，但三、四線城市房價(jià)近乎全線上漲，近半數(shù)城市漲幅超過20%②數(shù)據(jù)來源于中國指數(shù)研究院。。住房限購政策作為政府調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)“看得見的手”，被用來抑制房價(jià)過快上漲，促進(jìn)房價(jià)理性回歸[2]。截至2018年3月，全國共有46個(gè)城市實(shí)施了限購，有效地控制了房價(jià)上漲勢(shì)頭[3]。但值得注意的是，地方政府采納限購政策的積極性并不高，往往表現(xiàn)為左顧右盼地拖延采納，或者在土地市場(chǎng)上集中拍出一批土地以后再采納，在限購條件上悄悄松綁，甚至采用人才落戶等手段對(duì)限購政策進(jìn)行消解。因此有必要全面探究住房限購政策擴(kuò)散的影響因素，理解地方政府采納該政策的內(nèi)在機(jī)制，從而為更好地開展房地產(chǎn)調(diào)控服務(wù)。

作為一種行政性調(diào)控手段[3]，住房限購政策對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)影響非常顯著，自該政策實(shí)施以來學(xué)術(shù)界給予其極大的關(guān)注。大量研究從限購政策與房價(jià)波動(dòng)的關(guān)系出發(fā)分析其績效[4-6]，研究表明該政策能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)有效抑制房價(jià)的政策目標(biāo)[5-6]，但長期可能會(huì)出現(xiàn)價(jià)高量低的局面[7]。此外，該政策的社會(huì)影響也值得關(guān)注，限購政策會(huì)影響離婚率[8]、人口城鎮(zhèn)化[9]等，從而引起社會(huì)福利變化[10]。進(jìn)一步地，針對(duì)限購政策績效有限這一問題，研究指出其根源在于經(jīng)濟(jì)分權(quán)、政治集權(quán)體制下央地政府在房地產(chǎn)調(diào)控中存在較大利益差異[11]，導(dǎo)致地方政府通過限購區(qū)域、商品房類型、戶型及套數(shù)等策略性執(zhí)行限購政策[6]。因此，縱向的中央行政命令及監(jiān)管[6]和橫向的“鄰近效應(yīng)”[12]成為保證限購政策執(zhí)行力的必要手段?？傊?，從長期來看，放眼于經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展全局，絕大部分研究認(rèn)為住房限購政策并非長久之策[2，6，12]。按照政策過程階段論，以上研究集中在政策執(zhí)行和政策評(píng)估兩個(gè)階段，刻畫了中國限購政策的制度環(huán)境、實(shí)施過程及政策績效。目前還很少有研究關(guān)注政策制定階段，尤其缺少對(duì)住房限購政策擴(kuò)散的關(guān)注。20世紀(jì)90年代開始，關(guān)注政策制定的政策擴(kuò)散研究日益受到重視，成為政策過程理論的重要分析框架[13-14]。開展住房限購政策擴(kuò)散研究可以深入理解地方政府的政策采納行為，進(jìn)而更全面地理解住房限購政策。

鑒于此，本文在研究本輪住房限購政策擴(kuò)散過程的基礎(chǔ)上，采用事件史分析方法（EHA模型），從內(nèi)部訴求和外部壓力兩方面探索其影響因素，從而明確中國住房限購政策擴(kuò)散的主要機(jī)制。

2 政策擴(kuò)散理論與研究假設(shè)

2.1 政策擴(kuò)散理論

政策擴(kuò)散，是指一項(xiàng)政策方案從一個(gè)地區(qū)傳輸?shù)搅硪粋€(gè)地區(qū)，并被新政策主體采納和推行的過程[15]。政策擴(kuò)散的研究始于美國社會(huì)學(xué)家WALKER在1969年發(fā)表的《美國各州之間創(chuàng)新的擴(kuò)散》，首次研究了政策在州之間的擴(kuò)散現(xiàn)象[16]。其后政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域也開始關(guān)注公共政策擴(kuò)散問題[17]，對(duì)擴(kuò)散特征、影響因素和機(jī)制[14]等展開深入研究。政策擴(kuò)散的傳播總體呈現(xiàn)出“S”型曲線特征，在空間上則表現(xiàn)出“鄰近效應(yīng)”[18]。1990年，BERRY & BERRY首次將事件史分析方法（EHA模型）引入公共政策擴(kuò)散領(lǐng)域，將政策擴(kuò)散的內(nèi)部因素和外部因素整合起來，成為探索政策擴(kuò)散影響因素與機(jī)制的基本研究范式[19]。內(nèi)部因素包括某一區(qū)域的經(jīng)濟(jì)、政治、公眾需求和官員特征等，外部因素則對(duì)應(yīng)實(shí)現(xiàn)機(jī)制，包括來自上級(jí)垂直方向上的強(qiáng)制壓力以及水平方向上同級(jí)政府帶來的競(jìng)爭、學(xué)習(xí)壓力[20]。從擴(kuò)散機(jī)制上看，政策擴(kuò)散主要通過學(xué)習(xí)、競(jìng)爭、模仿和強(qiáng)制[21]機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。

與西方聯(lián)邦制和民主選舉制度基礎(chǔ)上的政策擴(kuò)散[22]相比，中國單一制政治體制下政策擴(kuò)散的影響因素和機(jī)制有自己的特點(diǎn)。財(cái)政收入、GDP增長等經(jīng)濟(jì)因素[23]，城市行政級(jí)別、官員的年齡、任期以及政治流動(dòng)等政治因素[15，17，24]往往在政策擴(kuò)散中發(fā)揮重要的作用，而公眾需求很少像西方那樣在擴(kuò)散中發(fā)揮作用[25]。中國絕大多數(shù)政策擴(kuò)散遵循“地方政府創(chuàng)新—上級(jí)采納—推廣實(shí)行”的路徑[18]，同西方以學(xué)習(xí)、競(jìng)爭、模仿機(jī)制為主不同，強(qiáng)制機(jī)制是中國公共政策擴(kuò)散的主導(dǎo)機(jī)制[25]。此外，研究還發(fā)現(xiàn)央地政府在擴(kuò)散過程中存在明顯的互動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性[22]，政策擴(kuò)散過程也是二者的博弈過程，這種博弈可以顯著影響政策創(chuàng)新或擴(kuò)散的效應(yīng)[26]。與大部分地方創(chuàng)新政策的擴(kuò)散不同，住房限購政策作為一種“中央壓力型”政策，央地間的博弈尤其激烈，因此關(guān)注住房限購政策的擴(kuò)散機(jī)制，可以更好地理解中國公共政策擴(kuò)散機(jī)制。

2.2 住房限購政策擴(kuò)散：中央決策下的地方采納

面對(duì)近年來中國房價(jià)的過快上漲，中央政府進(jìn)行房地產(chǎn)調(diào)控的首要任務(wù)是扼制房價(jià)過快上漲[27]。為此，中央政府先后動(dòng)用了金融、財(cái)政、土地等政策手段開展調(diào)控，但效果卻并不理想[28]。正是在這一背景下，作為行政手段的住房限購政策擔(dān)負(fù)起有效遏制需求、快速穩(wěn)定房價(jià)的任務(wù)。2010年4月，國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于堅(jiān)決遏制部分城市房價(jià)過快上漲的通知》（“新國十條”）中指出：“地方人民政府可根據(jù)實(shí)際情況，采取臨時(shí)性措施，在一定時(shí)期內(nèi)限定購房套數(shù)?！钡?011年底全國共有47座城市采納了住房限購政策。2014年開始，各城市在房地產(chǎn)去庫存背景下陸續(xù)取消限購政策。由于房價(jià)上漲過快，被中央政府兩次絕跡，蘇州于2016年8月率先采納限購。到2016年底，總共有17個(gè)城市采納了該政策。2016月12月中央工作經(jīng)濟(jì)會(huì)議提出“房子是用來住的，不是用來炒的”后，住房限購政策擴(kuò)散明顯加快。截至2018年1季度，除去未解除限購的“北上廣深”4城，全國有42個(gè)城市在本輪房地產(chǎn)調(diào)控中實(shí)施了限購。

從時(shí)間軸看，此輪限購政策的擴(kuò)散整體上符合政策擴(kuò)散的“S”型曲線（圖1），其中2016年第4季度到2017年第2季度為采納高峰期。但是，42個(gè)城市的采納時(shí)點(diǎn)有明顯差異，同一級(jí)別、同一區(qū)域的城市間也存在明顯差異（表1），因此需要對(duì)此深入分析，探尋住房限購政策的擴(kuò)散機(jī)制。

圖1 住房限購政策的擴(kuò)散曲線Fig.1 The diffusion curve of housing purchase restriction policy

表1 采納住房限購政策城市的特征Tab.1 Characteristics of cities adopting housing purchase restriction policy

2.3 研究假設(shè)

根據(jù)以上分析，本文從地方內(nèi)部訴求和外部壓力關(guān)系兩個(gè)方面構(gòu)建住房限購政策的影響因素。

2.3.1 內(nèi)部訴求

（1）地方政府的利益訴求。中央政府采納住房限購政策的利益目標(biāo)是有效遏制房價(jià)快速上漲。而在財(cái)政分權(quán)、政治集權(quán)的體制背景下，地方政府并不真正擔(dān)憂高房價(jià)，高房價(jià)背后的房地產(chǎn)投資、庫存及受此影響的地方財(cái)政收入等才是其采納政策關(guān)心的因素。

中國的財(cái)政體制改革給予地方政府財(cái)政管理和支配權(quán)力的同時(shí)也導(dǎo)致其財(cái)權(quán)與事權(quán)的不對(duì)等，形成地方財(cái)政缺口。地方政府一直積極尋求擴(kuò)大自身財(cái)政收入來源，由于土地是其控制的核心資源，地方越來越頻繁地從土地出讓中回籠巨大的財(cái)富彌補(bǔ)其財(cái)政缺口[6]，并形成了“以地謀發(fā)展”的模式[29]。但是限購政策在打擊購房者需求的同時(shí)也會(huì)改變開發(fā)商預(yù)期，影響其對(duì)住宅用地開發(fā)的需求，進(jìn)而影響地方政府的土地出讓金收入，可能會(huì)擴(kuò)大地方政府的財(cái)政收支缺口。

H1：地方政府的財(cái)政收支缺口越大，采納限購政策的可能性越低。

長期以來，中國經(jīng)濟(jì)增長主要依靠投資拉動(dòng)。房地產(chǎn)開發(fā)投資不僅在固定資產(chǎn)投資中占比高、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有顯著貢獻(xiàn)，而且還能夠帶動(dòng)上下游多個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，已經(jīng)成為拉動(dòng)地方政府經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿30]。因此，地方政府可能顧慮該政策的采納會(huì)降低房地產(chǎn)開發(fā)商的投資收益預(yù)期，減少房地產(chǎn)開發(fā)投資行為，進(jìn)而影響地方經(jīng)濟(jì)的增速。在現(xiàn)行的以GDP為核心的考核體系下，地方官員會(huì)擔(dān)心本地區(qū)因限購在政績考核中處于劣勢(shì)，因此作為地方主要決策者的地方官員往往沒有動(dòng)力采納住房限購政策。

H2：房地產(chǎn)開發(fā)投資占固定資產(chǎn)比重越高，地方政府采納房地產(chǎn)限購政策的可能性越低。

房地產(chǎn)去庫存是本輪房地產(chǎn)調(diào)控的重要內(nèi)容，高庫存造成房地產(chǎn)業(yè)及其他相關(guān)行業(yè)投資下降，不僅會(huì)制約國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展甚至引發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，還會(huì)加大地方財(cái)政收支缺口，使其債務(wù)償付能力大大下降。而限購政策會(huì)直接打擊需求，因此地方政府不愿意在庫存高企的情況下執(zhí)行限購政策，加劇房地產(chǎn)市場(chǎng)的供應(yīng)過剩問題。

H3：商品房庫存的去化周期越長，地方政策采納住房限購政策的可能性越低。

在房地產(chǎn)調(diào)控的過程中，地方政府對(duì)房價(jià)增長的心態(tài)是矛盾的。既希望通過房價(jià)增長改變消費(fèi)者預(yù)期，提升短期需求、增加市場(chǎng)熱度，從而提升地價(jià)、推高財(cái)政收入和經(jīng)濟(jì)增長，又害怕房價(jià)上漲過快受到中央政府矚目，因“槍打出頭鳥”而被中央政府約談[31]。比較有代表性的一個(gè)例子是，2016年蘇州因房價(jià)增速過快，半年內(nèi)被兩次約談，其后率先采納了住房限購政策，成為本輪調(diào)控中最早實(shí)施限購的城市。所以當(dāng)某個(gè)城市房價(jià)增速特別快時(shí)，地方可能會(huì)為了規(guī)避中央政府懲罰而積極采納限購政策。

H4：房價(jià)增速越快，地方政府采納限購政策的可能性越高。

（2）公眾需求。住房問題是重要的民生問題，關(guān)乎著民眾福祉和百姓生活的幸福。隨著中國城市化進(jìn)程的加快和生活水平的提高，城市住房需求持續(xù)增加。在收入增速有限的情況下，房價(jià)增速過快讓百姓住房需求難以得到滿足。國際上通常使用房價(jià)收入比指標(biāo)來衡量住房支付能力[32]，房價(jià)收入比過高嚴(yán)重影響居民的購買能力。近年來，絕大多數(shù)城市住房價(jià)格上漲速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了普通家庭收入的增長速度，大量中低收入家庭面臨買房難的問題。因此，房價(jià)收入比越大的城市，越需要地方政府通過限購政策來穩(wěn)定房價(jià)與市場(chǎng)預(yù)期、提高住房福利水平與公眾生活幸福程度。

H5：房價(jià)收入比越高的城市，越有可能采納限購政策。

2.3.2 外部壓力

（1）中央自上而下的強(qiáng)制壓力。中國中央政府與地方政府之間存在命令與服從的關(guān)系，中央政府可以通過行政指令推動(dòng)地方政府的采納行為。同時(shí)因中國政府官員的職位任免主要取決于上級(jí)政府的偏好，因此政府官員在采納政策時(shí)往往表現(xiàn)出明顯的“眼睛向上”傾向[25]，當(dāng)中央政府傳遞出對(duì)某項(xiàng)政策的支持時(shí)，政府官員會(huì)更積極地采納該政策。在房地產(chǎn)調(diào)控中，中央政府既可以通過出臺(tái)正式文件如“國八條”“國十條”等直接要求地方政府采納限購政策，也可以通過非正式的手段比如通過中央領(lǐng)導(dǎo)人的講話、重要會(huì)議產(chǎn)生的精神等發(fā)出某些政策意向性較強(qiáng)的政治信號(hào)。這些對(duì)地方政府而言都是一種強(qiáng)制性的壓力，地方政府不得不重視并開展相應(yīng)的行動(dòng)。

H6：中央政府有關(guān)房地產(chǎn)調(diào)控行政命令的出臺(tái)會(huì)增加地方政府采納住房限購政策的可能性。

（2）同級(jí)政府間的橫向競(jìng)爭壓力。除了縱向的垂直關(guān)系外，地方政府也面臨著橫向壓力[18]。一般而言，地方政府會(huì)將同級(jí)政府作為競(jìng)爭對(duì)手[26]，持續(xù)觀察和學(xué)習(xí)其他城市的政策，以維持或提高經(jīng)濟(jì)績效和政治資本[20]，進(jìn)而贏得競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)或者避免由于政策缺位處于競(jìng)爭劣勢(shì)。如在公共基礎(chǔ)設(shè)施供給、公共服務(wù)提升等領(lǐng)域，地方政府采納某一項(xiàng)政策的動(dòng)因是為了提升本區(qū)域在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展競(jìng)賽中的競(jìng)爭力，這種“爭先式”的壓力使地方政府采納行為具有自發(fā)性。

但在房地產(chǎn)調(diào)控中，地方政府面臨的同級(jí)政府間橫向壓力更多的是一種“恐后式”壓力。中央政府清楚住房限購政策擴(kuò)散的困難性，其會(huì)通過“巡視”“督察”“專項(xiàng)治理”等手段監(jiān)督地方政府落實(shí)調(diào)控情況，督促房價(jià)上漲過快城市盡快采納限購，對(duì)那些落實(shí)不力的城市及主管官員還會(huì)以“約談”“問責(zé)”等方式進(jìn)行懲罰，從而形成對(duì)其他地區(qū)的震懾作用。地方政府在房地產(chǎn)調(diào)控中會(huì)觀望、權(quán)衡，一旦有類似城市采納限購政策，其他城市必然會(huì)擔(dān)心自己落后、不積極而受到中央關(guān)注，甚至被約談、問責(zé)。例如，在本輪調(diào)控中，武漢作為副省級(jí)城市在2016年9月1日首先采納限購政策，隨后廈門、杭州、南京三個(gè)同級(jí)城市分別于同月5日、19日、26日采納住房限購政策。

H7：對(duì)于某一城市而言，同一行政級(jí)別內(nèi)采納限購政策的城市數(shù)量越多，該城市采納該政策的可能性越大。

3 研究方法

3.1 變量測(cè)量及數(shù)據(jù)來源

雖然城市對(duì)住房限購政策的采納行為可以具體到月份，但是考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)據(jù)的可得性，本文所有變量均按季度統(tǒng)計(jì)。

（1）被解釋變量。本文將被解釋變量設(shè)置為“采納”，即某一城市i在特定季度t采納住房限購政策的概率，它以一個(gè)二分虛擬變量測(cè)量：如果城市i在季度t采納了住房限購政策，那么因變量“采納”就被編碼為1；此前的所有季度則因未采納限購政策而編碼為0。

（2）解釋變量。根據(jù)2.3提出的研究假設(shè)，綜合考慮科學(xué)性和可得性，分別選擇相應(yīng)的指標(biāo)作為解釋變量，各指標(biāo)測(cè)量方法和數(shù)據(jù)來源如表2。此外，本文還設(shè)置了GDP增速、金融機(jī)構(gòu)存款余額、人口凈流入量、城市行政級(jí)別4個(gè)表征城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征的指標(biāo)作為控制變量?？紤]地方政府在進(jìn)行政策采納決策時(shí)往往會(huì)依據(jù)上一季度的經(jīng)濟(jì)社會(huì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行判斷，因此本文對(duì)部分社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行滯后一期處理，包括財(cái)政收支比、房地產(chǎn)開發(fā)投資占比、房價(jià)增速、房價(jià)收入比、GDP增速和金融機(jī)構(gòu)存款余額（表2）。

3.2 模型選擇

本文采用事件史分析模型來驗(yàn)證以上研究假設(shè)。事件史分析模型是通過評(píng)估某一政府在特定時(shí)間內(nèi)采納政策的概率來識(shí)別可能影響因素的一種方法，對(duì)探索影響事件發(fā)生概率的因素具有很強(qiáng)的適用性，是政策創(chuàng)新擴(kuò)散影響因素與機(jī)制的基本研究范式[19]。

事件史分析模型中的“事件”被定義為一個(gè)時(shí)間代表一種變化，或者從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)變到另一種狀態(tài)，比如政府沒有采納限購政策（狀態(tài)1）到政府采納了限購政策（狀態(tài)2）的一種轉(zhuǎn)變就可以成為一個(gè)事件。在事件史分析方法中的一個(gè)重要概念是“風(fēng)險(xiǎn)集”，在離散時(shí)間模型中 ，被解釋變量被稱為“風(fēng)險(xiǎn)率 ”，通常被稱為概率，即個(gè)體在特定時(shí)間經(jīng)歷“事件”的概率。在這里，風(fēng)險(xiǎn)率被假定由一系列的解釋變量所決定。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)率作為概率，無法直接觀察。因而事件史分析中的被解釋變量是一個(gè)虛擬變量，在個(gè)體經(jīng)歷“事件”時(shí)取值為1，未經(jīng)歷“事件”時(shí)取值為 0。這個(gè)變量的二分性質(zhì)讓logit模型成為優(yōu)先采用的估測(cè)方法。本文中的理論假設(shè)可以被融合進(jìn)以下離散時(shí)間事件史模型中：

表2 變量及其測(cè)量方法Tab.2 Variables and the measurement methods

式（1）中：pi,t是一個(gè)地方政府i在季度t決定采納限購政策的概率；pi,t/（1 -pi,t）是優(yōu)勢(shì)；logit（pi,t）是取對(duì)數(shù)后的優(yōu)勢(shì)，整個(gè)過程被稱為logit轉(zhuǎn)換；公式中等號(hào)右邊的變量除常數(shù)項(xiàng)β0外，其他變量涉及11個(gè)具體的解釋變量。

4 實(shí)證分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

按照以上變量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，搜集本輪限購的42個(gè)城市數(shù)據(jù)，最終得到28個(gè)限購城市的完整數(shù)據(jù)②由于兩輪限購的城市并不完全相同，同時(shí)考慮事件史分析模型無法體現(xiàn)“政策采納—政策終止—政策再次采納”的過程，因此出于數(shù)據(jù)可得性和模型適用性，本文只對(duì)第二輪限購的政策擴(kuò)散過程進(jìn)行研究。。各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果（表3）顯示：地方政府的財(cái)政收支比均值為0.69，說明大部分采納住房限購政策的城市在地方財(cái)政中仍然存在明顯的缺口；房地產(chǎn)開發(fā)投資占比的均值為0.28，說明大部分城市房地產(chǎn)開發(fā)投資占固定資產(chǎn)的比重并不高，只有個(gè)別城市（如三亞）房地產(chǎn)開發(fā)投資占比較高，達(dá)到0.71，這主要是由三亞旅游型城市特點(diǎn)決定的；而房價(jià)收入比的均值為14.28，最大值達(dá)到了29.55，最小值也有7.16，說明限購城市普通居民收入與房價(jià)差距非常大，購房壓力很大。此外，各變量之間的多重共線性檢驗(yàn)結(jié)果顯示方差膨脹因子（VIF）值均小于10，可以認(rèn)定變量之間不存在多重共線性問題。

4.2 回歸結(jié)果分析

表4報(bào)告了基于Logit的事件史分析結(jié)果，模型的R2、Wald檢驗(yàn)結(jié)果表明模型的擬合優(yōu)度較好。此外，表中還報(bào)告了各解釋變量的回歸系數(shù)、穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤以及統(tǒng)計(jì)顯著性。

（1）內(nèi)部訴求。首先，財(cái)政收支比、房價(jià)增速2個(gè)指標(biāo)會(huì)顯著影響地方政府對(duì)住房限購政策的采納。其中，房價(jià)增速的顯著性最高，在5%的水平上顯著；財(cái)政收支比的顯著性略低于房價(jià)增速，在10%的水平上顯著。同本文預(yù)期相同，財(cái)政收支比會(huì)正向影響地方政府的采納行為，假設(shè)H1得以驗(yàn)證；房價(jià)增速對(duì)地方政府的采納行為產(chǎn)生顯著的正向影響，假設(shè)H4得以驗(yàn)證。

表3 變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果Tab.3 Descriptive statistics of variables

其次，房地產(chǎn)開發(fā)投資占比對(duì)政策采納的影響是負(fù)向的但未能通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)H2未得到支持。這可能是由于本文選擇的28個(gè)限購城市多為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)均衡的城市，房地產(chǎn)開發(fā)投資占全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的比例普遍不高導(dǎo)致的。對(duì)這些城市而言，住房限購政策采納對(duì)城市的固定資產(chǎn)投資總額及經(jīng)濟(jì)增長的影響有限，所以地方政府在決定是否采納限購政策時(shí)并不將其作為主要考慮因素。房地產(chǎn)庫存對(duì)政策采納產(chǎn)生負(fù)向影響但不顯著，假設(shè)H3未得到驗(yàn)證。這可能是由于28個(gè)限購城市在本文研究時(shí)間段內(nèi)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了去庫存，表3的“庫存去化周期”這一指標(biāo)的均值為3.28，表明28個(gè)限購城市在本文研究時(shí)段內(nèi)大多數(shù)已經(jīng)不存在庫存憂慮，部分城市因商品房銷售量大增甚至面臨庫存不足。此外，房價(jià)收入比同樣未能通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)H5也未得到支持。房價(jià)收入比不會(huì)影響地方政府對(duì)住房限購政策的采納，說明地方政府在采納限購政策時(shí)并未將公眾需求作為考慮因素，這也與國內(nèi)其他領(lǐng)域公共政策擴(kuò)散的研究結(jié)論[21，33]相同。

表4 基于logit回歸的事件史分析結(jié)果Tab.4 Event history analysis results based on logit regression

綜上，從內(nèi)部訴求來看，考慮到目前各地普遍存在財(cái)政收支缺口的壓力，地方政府很難有采納住房限購政策的積極性。

（2）外部壓力。中央政府的縱向強(qiáng)制壓力和同級(jí)政府間的橫向競(jìng)爭壓力均對(duì)地方政府的采納行為產(chǎn)生了顯著的正向影響，并且在1%的水平上顯著，假設(shè)H6、H7得到有力支持。進(jìn)一步分析發(fā)生比，二者對(duì)地方政府采納概率的影響效果十分接近，中央政府每新增發(fā)布一項(xiàng)政策文件（或傳遞出一個(gè)新的政策信號(hào)），地方政府對(duì)限購政策的采納概率會(huì)提高5倍；每增加一個(gè)同級(jí)別城市采納限購政策，本級(jí)地方政府的采納概率也會(huì)提高約5倍。這可能是因?yàn)椤翱趾笫健钡臋M向壓力本質(zhì)上來源于中央強(qiáng)制壓力，與中央強(qiáng)制壓力的大小直接相關(guān)。中央針對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控發(fā)出的縱向強(qiáng)制壓力越大，說明中央越重視，地方在采納限購過程中“恐后式”的橫向競(jìng)爭壓力也越大。

可見，無論是中央政府發(fā)出的縱向強(qiáng)制壓力還是地方政府間“恐后式”的橫向競(jìng)爭壓力都會(huì)提高地方政府采納住房限購政策的概率，說明強(qiáng)制機(jī)制和競(jìng)爭機(jī)制都對(duì)住房限購政策擴(kuò)散產(chǎn)生強(qiáng)大的促進(jìn)作用，但顯然在這種“中央決策型”政策的擴(kuò)散中，強(qiáng)制機(jī)制是競(jìng)爭機(jī)制的根源，因此強(qiáng)制機(jī)制才是住房限購政策擴(kuò)散的主導(dǎo)機(jī)制。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果Tab.5 The result of robustness test

（3）控制變量。在4項(xiàng)控制變量中，GDP增速、金融機(jī)構(gòu)存款余額和行政級(jí)別這三個(gè)變量會(huì)對(duì)限購政策采納產(chǎn)生顯著正向影響。其中，GDP增速和城市行政級(jí)別的顯著性較高，在1%的水平上顯著，而金融機(jī)構(gòu)存款余額的顯著性略低于前兩者，在5%的水平上顯著。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高、資本存量越多、行政級(jí)別越高的城市，往往是房價(jià)水平越高、房價(jià)增長越快的城市，房地產(chǎn)調(diào)控面臨的外部壓力越大，這些城市的地方政府越有可能采納限購。人口凈流入量與限購政策的采納沒有顯著關(guān)系，這可能是因?yàn)楫?dāng)前中國城市房地產(chǎn)價(jià)格主要受到貨幣金融政策的影響，人口流動(dòng)雖然從長期看能在一定程度上影響城市房地產(chǎn)市場(chǎng)，但在短期內(nèi)難以顯著影響房地產(chǎn)價(jià)格增速。

4.3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

從以上回歸結(jié)果可知，中央行政命令是影響住房限購政策擴(kuò)散的重要因素，但中央行政命令有不同發(fā)布主體，其壓力大小和時(shí)間效力存在差異，因此需要進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，本部分將“中央行政命令”用當(dāng)季值表示，并對(duì)其進(jìn)行滯后一期處理，擬合結(jié)果為模型二；其次，將“中央行政命令”分為“中央部委發(fā)布的行政命令”和“中共中央、國務(wù)院、全國人大、全國政協(xié)發(fā)布的行政命令”，分別用累計(jì)值和當(dāng)季值并滯后一期處理放入模型，擬合結(jié)果為模型三、四。從表5可見，與原回歸結(jié)果模型一相比，模型二、三、四的擬合優(yōu)度及各項(xiàng)自變量的顯著性和方向基本無變化，說明模型結(jié)果是比較穩(wěn)健的。

5 結(jié)論與政策啟示

本文采用事件史分析模型分析本輪住房限購政策在全國28個(gè)城市的擴(kuò)散過程，探究住房限購政策擴(kuò)散影響因素和主要機(jī)制，研究發(fā)現(xiàn)：

地方政府自身利益訴求顯著影響住房限購政策擴(kuò)散，財(cái)政收支缺口越大、房價(jià)增速越緩慢的城市采納住房限購政策的概率越低。考慮目前地方政府普遍存在財(cái)政收支缺口，地方政府很難有采納住房限購政策的積極性。

中央政府發(fā)出的縱向強(qiáng)制壓力和同級(jí)城市間“恐后式”橫向競(jìng)爭壓力都會(huì)顯著推動(dòng)住房限購政策擴(kuò)散，強(qiáng)制機(jī)制和競(jìng)爭機(jī)制都發(fā)揮了作用，但是由于強(qiáng)制機(jī)制是競(jìng)爭機(jī)制產(chǎn)生的根源，因此強(qiáng)制機(jī)制才是中國住房限購政策擴(kuò)散的主導(dǎo)機(jī)制。

以上結(jié)果表明，作為一種“中央壓力型政策”，住房限購政策面臨著很高的擴(kuò)散行政成本和執(zhí)行偏差概率。首先，地方政府面臨自身利益訴求和外部壓力的矛盾，只有當(dāng)后者顯著大于前者，政策擴(kuò)散才有可能實(shí)現(xiàn)。因此中央政府必須運(yùn)用強(qiáng)制機(jī)制，如通過“督察”“專項(xiàng)治理”“約談”“問責(zé)”等手段直接督促地方政府，并通過以上手段推動(dòng)城市間橫向競(jìng)爭、間接發(fā)揮督促作用。其次，地方政府在執(zhí)行過程中必然會(huì)因自身利益驅(qū)動(dòng)出現(xiàn)執(zhí)行偏差，甚至采用落戶、人才引進(jìn)等變通政策進(jìn)行化解，中央政府調(diào)控目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。這就決定了住房限購政策無法成為中國房地產(chǎn)調(diào)控的長效機(jī)制，中央政府應(yīng)該在強(qiáng)制性的政策工具之外，從住房供應(yīng)體制改革、財(cái)稅體制改革等方面構(gòu)建房地產(chǎn)調(diào)控的長效機(jī)制，促使房地產(chǎn)市場(chǎng)的平穩(wěn)、健康運(yùn)行。