SCI期刊已發(fā)表的眼科領(lǐng)域Non-Cochrane系統(tǒng)評價和Meta分析情況

宋建 張立軍 劉新

[摘要]目的 調(diào)查當(dāng)前眼科領(lǐng)域已發(fā)表非考克蘭系統(tǒng)評價及Meta分析情況。方法 采用PubMed及EMBASE數(shù)據(jù)庫智能檢索功能檢索眼科領(lǐng)域的系統(tǒng)評價和Meta分析，檢索時間截止到2017年1月30日。借助Endnote軟件排除重復(fù)研究及考克蘭系統(tǒng)評價，通過閱讀標(biāo)題、摘要及全文排除不相關(guān)研究，將最終納入研究按作者來源、發(fā)表年限、研究類型等進行歸類分析。結(jié)果 檢索到10 369篇相關(guān)文章，排除重復(fù)及不相關(guān)研究（考克蘭系統(tǒng)評價882篇、重復(fù)研究1586篇、不相關(guān)研究6480篇），最終納入研究共計1421篇。將納入研究分類分析顯示：共有來自53個不同國家參與發(fā)表此類研究，其中發(fā)表數(shù)量前3位的國家分別是中國441篇（31.03%）、美國229篇（16.12%）、英國204篇（14.36%）。共有433種不同雜志發(fā)表此類研究，發(fā)表數(shù)量位于前3位的雜志是PLoS One 102篇（7.18%）、Ophthalmology 97篇（6.83%）、Br J Ophthalmol 57篇（4.01%）。疾病類型前3位為視網(wǎng)膜疾病463篇（32.58%）、青光眼226篇（15.90%）及白內(nèi)障120篇（8.44%）。定性研究548篇（38.56%），其余為定量研究873篇（61.44%），后者包括干預(yù)性研究411篇（47.08%）及觀察性研究462篇（52.92%）。結(jié)論 眼科領(lǐng)域系統(tǒng)評價及Meta分析發(fā)表數(shù)量逐年增加，越來越多的來自不同國家的學(xué)者參與此類研究，尤其是中國。視網(wǎng)膜疾病及青光眼依然是當(dāng)前研究的熱點。逐年增多高質(zhì)量眼科臨床證據(jù)的發(fā)表，將為眼科臨床實踐提供強有力的理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]考克蘭;系統(tǒng)評價;Meta分析;眼科;SCI期刊;循證醫(yī)學(xué)

[中圖分類號] R779? ? ? ? ? [文獻標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）2（b）-0199-04

循證醫(yī)學(xué)是將最佳臨床證據(jù)、醫(yī)生的臨床實踐經(jīng)驗和患者的感受三者有機結(jié)合，從而達到最佳的臨床治療效果[1-4]。循證醫(yī)學(xué)包括兩部分重要內(nèi)容：制定臨床證據(jù)（系統(tǒng)評價及Meta分析）及利用現(xiàn)有最新臨床證據(jù)指導(dǎo)臨床診治[5-8]。顯然，高質(zhì)量的臨床證據(jù)的出現(xiàn)是正確臨床診治的前提。

眼科循證醫(yī)學(xué)是循證醫(yī)學(xué)的重要組成部分，近年來發(fā)展迅猛[9-11]。因此，有必要對眼科領(lǐng)域發(fā)表的系統(tǒng)綜述和Meta分析的現(xiàn)狀進行歸類分析。在系統(tǒng)評價中，考克蘭系統(tǒng)評價是公認的最權(quán)威的臨床證據(jù)[12-14]。眼科領(lǐng)域這部分系統(tǒng)評價的歸類分析情況，可輕松地從考克蘭圖書館官方網(wǎng)站獲得。但是，非考克蘭系統(tǒng)評價和Meta分析目前尚無專屬網(wǎng)站查閱，只能檢索大型數(shù)據(jù)庫且自行整理分析方可獲得。近些年國內(nèi)外尚無這方面的報道，本研究通過檢索PubMed及EMBASE兩大數(shù)據(jù)庫對這方面內(nèi)容進行歸類分析，以方便眼科臨床工作者查閱，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1資料與方法

PubMed數(shù)據(jù)庫可通過“Clinical Queries”快速檢索臨床試驗研究。因此，本研究以“eye disease”作為關(guān)鍵詞，在“Clinical Queries”欄目下進行檢索，并將“systematic reviews”下的檢索結(jié)果作為初步檢索結(jié)果，同時限定研究對象為人類且語言為英文。采用類似的方法在EMBASE數(shù)據(jù)庫進行檢索。將檢索結(jié)果導(dǎo)入Endnote軟件（Endnote X7），排除考克蘭系統(tǒng)評價及重復(fù)性研究，然后通過閱讀文獻標(biāo)題及摘要排除不相關(guān)研究，通過閱讀全文確定最終納入研究。最后通過作者來源、發(fā)表年限、疾病類型等將最終納入的研究進行歸類分析。

2結(jié)果

截止到2017年1月30日，兩大數(shù)據(jù)庫共檢索到10 369篇研究（PubMed 4214篇，EMBASE 6155篇）。借助于Endnote軟件，首先排除考克蘭系統(tǒng)評價882篇及重復(fù)研究1586篇，然后通過閱讀標(biāo)題及摘要排除不相關(guān)研究6480篇，最終通過閱讀全文確定納入研究1421篇。現(xiàn)將最終納入的1421篇研究歸類如下。

2.1作者來源

納入研究的作者來自53個不同國家及地區(qū)，位于前3位的國家分別是中國（441篇，31.03%），美國（229篇，16.12%），英國（204篇，14.36%）。作者來源相對比較集中，其中排名前10名國家共發(fā)表1182篇（83.18%）。具體情況見表1。

2.2發(fā)表年限

檢索到的文章最早發(fā)表于1988年，近幾年該類研究發(fā)表數(shù)量呈逐年上升趨勢，其中2014年（212篇，14.92%），2015年（240篇，16.89%），2016年（246篇，17.31%）。自2012年以來，共發(fā)表992篇（69.81%），具體情況見表2。

2.3疾病類型

按疾病類型分析，視網(wǎng)膜疾病和青光眼是當(dāng)前研究的重點，位于前3位的疾病依次是視網(wǎng)膜疾?。?63篇， 32.58%），青光眼（226篇，15.90%），白內(nèi)障（120篇，8.44%）。前5種疾病共982篇（69.11%）。具體見表3。

2.4雜志名稱

共有433種不同的雜志發(fā)表此類相關(guān)研究，前3位雜志分別是：PLoS One（102篇，7.18%），Ophthalmology （97篇，6.83%），Br J Ophthalmol（57篇，4.01%），雜志類型眾多，前10種雜志僅442篇（31.10%），具體見表4。

2.5研究類型

本研究也對納入文獻的研究類型也進行相關(guān)的歸類分析，結(jié)果為：定性研究548篇（38.56%），其余為定量分析研究873篇（61.44%）。在定量研究中，干預(yù)性研究為411篇（47.08%），觀察性研究為462篇（52.92%），后者主要包括危險因素研究177篇（38.31%），基因研究165篇（35.71%），率相關(guān)研究59篇（12.77%），診斷相關(guān)研究32篇（6.93%）及其他研究29篇（6.28%）。

3討論

本研究認為系統(tǒng)評價與Meta分析可分成兩大類。一類為考克蘭系統(tǒng)評價，另一類為非考克蘭系統(tǒng)評價。雖然兩種系統(tǒng)評價并無本質(zhì)的區(qū)別，但兩者有一定的不同?？伎颂m系統(tǒng)評價一般由專業(yè)合作團隊共同完成，且定期及時進行更新，因此被認為是當(dāng)前最高級別且最佳的臨床證據(jù)，而非考克蘭系統(tǒng)評價由臨床醫(yī)生及統(tǒng)計學(xué)者參與完成，較少進行定期更新[15-17]。通?？伎颂m系統(tǒng)評價可在考克蘭圖書館官網(wǎng)在線查閱，研究者可在較短時間內(nèi)了解某一領(lǐng)域的系統(tǒng)評價情況，而非考克蘭系統(tǒng)評價只能依靠研究者自己通過常規(guī)大型數(shù)據(jù)庫檢索，要求研究者具備一定的數(shù)據(jù)庫檢索能力，相對來說費時費力，同時也可能存在漏檢的風(fēng)險。正因為如此，本研究并未對考克蘭系統(tǒng)評價進行歸類分析，而是僅對當(dāng)前國內(nèi)外眼科領(lǐng)域非考克蘭系統(tǒng)評價情況進行相應(yīng)的歸類分析，以供眼科臨床工作者參考。

通過查閱國內(nèi)外文獻發(fā)現(xiàn)僅有一篇這方面的報道，報道內(nèi)容與本研究有相似之處也存在一定的不足[18]。相似之處表現(xiàn)在以下幾點：①在數(shù)據(jù)庫選擇方面，本文與上述研究保持一致，采用公認大型數(shù)據(jù)庫進行檢索，這樣可減少漏檢可能。②這類研究逐年增加與本研究結(jié)果保持一致。這說明循證醫(yī)學(xué)理念逐步得到廣大醫(yī)療工作者的重視和認可，正在積極采用循證醫(yī)學(xué)的方法，進一步規(guī)范醫(yī)療行為。③在疾病類型方面上述研究前3名分別是視網(wǎng)膜疾病，青光眼，白內(nèi)障與屈光手術(shù)，這部分內(nèi)容與本研究結(jié)果基本一致，說明視網(wǎng)膜疾病、青光眼及白內(nèi)障仍是當(dāng)前研究的熱點，同時也存在診治方面的分歧，需進一步研究。不足表現(xiàn)在以下幾方面：①上述研究僅分析了2010年以前的發(fā)表情況，本研究發(fā)現(xiàn)這類研究近些年逐年遞增，尤其是自2012以來發(fā)展非常迅猛。因此，本研究認為及時更新這方面的內(nèi)容是非常有必要且有意義的，以方便眼科臨床工作者了解這方面的變化，更好利用現(xiàn)有臨床證據(jù)指導(dǎo)臨床工作，服務(wù)于廣大的眼科患者。②本研究采用的檢索方法與上述研究明顯不同。采用PubMed，EMBASE數(shù)據(jù)庫自帶智能檢索功能進行相關(guān)檢索，這樣既節(jié)省時間，又減少不同檢索者間檢索結(jié)果的差異。而上述研究在PubMed數(shù)據(jù)庫僅檢索眼科雜志所發(fā)表的眼科領(lǐng)域的系統(tǒng)評價，顯然可能會出現(xiàn)一些漏檢情況。本研究發(fā)現(xiàn)共有433種雜志發(fā)表此類研究，而大部分雜志并不屬于眼科雜志。其中在各種雜志中發(fā)表數(shù)量最大的雜志是PLoS One，顯然該雜志并不屬于眼科專屬雜志。因此，上述研究可能存在一定的漏檢情況。③在作者來源方面，上述研究分析發(fā)現(xiàn)發(fā)表數(shù)量位居前5位國家分別是美國、英國、中國、澳大利亞、德國，而本研究發(fā)現(xiàn)位居前5位國家分別是，中國、美國、英國、澳大利亞、加拿大。顯然，最大的變化是在發(fā)表數(shù)量方面，中國學(xué)者已經(jīng)迎頭趕超英美國家，但這些文章主要發(fā)表在影響因子較低的雜志上，影響因子從一定程度能反映出文章的層次，希望日后中國學(xué)者進一步提升系統(tǒng)評價質(zhì)量，提供更可靠的臨床證據(jù)服務(wù)于臨床實踐。

本研究在檢索文獻過程中發(fā)現(xiàn)部分研究在制作系統(tǒng)評價時存在一些不足之處如檢索策略過于簡單、文章書寫不規(guī)范尤其是標(biāo)題不規(guī)范、定量研究缺乏對原始研究的質(zhì)量評價等，相信隨著循證醫(yī)學(xué)理念的不斷深入，會有越來越多的高質(zhì)量臨床證據(jù)出現(xiàn)，未來診療活動會進一步規(guī)范，為眼疾患者提供高質(zhì)量的臨床幫助。

[參考文獻]

[1]Horwitz RI，Hayes-Conroy A，Caricchio R，et al.From Evidence based medicine to medicine based evidence[J].Am J Med，2017，130（11）：1246-1250.

[2]Djulbegovic B，Guyatt GH.Progress in evidence-based medicine：a quarter century on[J].Lancet，2017，390（10 092）：415-423.

[3]Sheridan DJ，Julian DG.Achievements and limitations of evidence-based Medicine[J].J Am Coll Cardiol，2016，68（2）：204-213.

[4]Govindarajan R，Narayanaswami P.Evidence-based medicine for every day，everyone，and every therapeutic study[J].Muscle Nerve，2018，58（4）：486-496.

[5]韓錕，鄒海東.當(dāng)前我國眼科Meta分析類研究的問題與對策[J].中華眼科雜志，2011，47（1）：7-10.

[6]Jassem J.Bright and dark sides of evidence-based medicine[J].Pol Arch Med Wewn，2016，126（5）：347-352.

[7]Kelly MP，Heath I，Howick J，et al.The importance of values in evidence-based medicine[J].BMC Med Ethics，2015，16（1）：69.

[8]Hinneburg I.Current perspectives on evidence based medic-ine[J].Med Monatsschr Pharm，2015，38（7）：276-279.

[9]王寧利，李仕明，李文生.我國循證眼科的發(fā)展現(xiàn)狀、問題及對策[J].中華眼科雜志，2013，49（5）：477-480.

[10]李仕明，王寧利，詹思延.重視系統(tǒng)評價和Meta分析優(yōu)先報告條目在眼科的應(yīng)用[J].中華實驗眼科雜志，2017， 35（11）：961-965.

[11]Kiuchi Y.Evidence-based medicine in glaucoma surgery[J].Taiwan J Ophthalmol，2016，6（4）：177-181.

[12]Sousa DC，Leal I Costa J，et al. Analysis of the cochrane review：anti-vascular endothelial growth factor for prevention of postoperative vitreous cavity hemorrhage after vitrectomy for proliferative diabetic retinopathy[J].Acta Med Port，2017，30（7-8）：513-516.

[13]Saldanha IJ，Dickersin K，Wang X，et al.Outcomes in Cochrane systematic reviews addressing four common eye conditions：an evaluation of completeness and comparability[J].PLoS One，2014，9（10）： 1-10.

[14]Bloch SB，Larsen M.Treatment of wet age-related macular degeneration with vascular endothelial growth factor： a survey of a cochrane review[J].Ugeskr Laeger，2009，171（47）：3435-3437.

[15]Moseley AM，Elkins MR，Herbert RD，et al.Cochrane reviews used more rigorous methods than non-cochrane reviews：survey of systematic reviews in physiotherapy[J].J Clin Epidemiol，2009，62（10）：1021-1030.

[16]Ruano J，Gómez-García F，Gay-Mimbrera J，et al.Evaluating characteristics of PROSPERO records as predictors of eventual publication of non-cochrane systematic reviews：a meta-epidemiological study protocol[J].Syst Rev，2018，7（1）：1-6.

[17]Useem J，Brennan A，LaValley M，et al. Systematic differences between Cochrane and Non-Cochrane meta-analyses on the same topic：a matched pair analysis[J].PLoS One，2015，10（12）：1-17.

[18]Chen H，Jhanji V.Survey of systematic reviews and meta-analyses published in ophthalmology[J].Br J Ophthalmol，2012，96（6）：896-899.

（收稿日期：2018-12-17? 本文編輯：崔建中）