26號針腰麻和腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的應(yīng)用效果比較

羅乃榮 黃忠陽 吳海濱 黎廣祥 歐鍵瑩 林鳳儀

[摘要]目的 比較26號針腰麻（SA）和腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的應(yīng)用效果。方法 選取2018年1～6月我院收治的擬進(jìn)行剖宮產(chǎn)的100例孕婦作為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為SA組（50例）和CSEA組（50例）。SA組采用26號針進(jìn)行SA，CSEA組采用常規(guī)CSEA，比較兩組的麻醉起效時間、感覺阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間、麻醉優(yōu)良率、麻醉前后血壓（收縮壓、舒張壓）和心率及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 CSEA組的麻醉起效時間、感覺阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間均顯著短于SA組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。CSEA組的優(yōu)良率為92.00%，與SA組的90.00%比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組麻醉前的收縮壓、舒張壓、心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;兩組麻醉后的收縮壓、舒張壓均低于麻醉前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組麻醉前后的心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;SA組麻醉后的收縮壓高于CSEA組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組麻醉后的舒張壓、心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。SA組的不良反應(yīng)總發(fā)生率為4.00%，顯著低于CSEA組的26.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 26號針SA及CSEA均符合剖宮產(chǎn)麻醉要求，CSEA具有更好的時間控制性，26號針SA對產(chǎn)婦循環(huán)影響及麻醉的不良反應(yīng)更小，臨床工作中應(yīng)根據(jù)情況合理選擇。

[關(guān)鍵詞]剖宮產(chǎn);腰麻;腰硬聯(lián)合麻醉;26號針;不良反應(yīng)

[中圖分類號] R614.4? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）2（c）-0085-04

[Abstract] Objective To compare the application effect bewteen spinal anesthesia （SA） with No. 26 LP needle and combined spinal-epidural anesthesia （CSEA） in cesarean section. Methods From January to June 2018， a total of 100 pregnant women who intended to undergo cesarean section in our hospital were selected as research objects and divided into SA group （50 cases） and CSEA group （50 cases） according to the random number table method. The SA group received SA with No. 26 LP needle， and the CSEA group received CSEA. The onset time of anesthesia， sensory block recovery time， exercise block recovery time， excellent and good rate of anesthesia， blood pressure （systolic blood pressure， diastolic blood pressure）， and heart rate before and after anesthesia and adverse reactions were compared bewteen the two groups. Results The onset time of anesthesia， sensory block recovery time and exercise block recovery time in the CSEA group were significantly shorter than those in the SA group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The excellent and good rate of anesthesia in the CSEA group was 92.00%， compared with 90.00% in the SA group， and the difference was not statistically significant （P>0.05）. There were no significant differences in systolic blood pressure， diastolic blood pressure and heart rate between the two groups before anesthesia （P>0.05）. The systolic and diastolic blood pressures after anesthesia of the two groups were lower than those before anesthesia， and the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in heart rate between the two groups before and after anesthesia （P>0.05）. The systolic blood pressure after anesthesia in the SA group was higher than that in the CSEA group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in pressure and heart rate between the two groups after anesthesia （P>0.05）. The total incidence rate of adverse reactions in the SA group was 4.00%， which was significantly lower than that in the CSEA group accounting for 26.00%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusions Both SA with No. 26 LP needle and CSEA meet the anesthesia requirements of cesarean section. CSEA has a better time control， SA with No. 26 LP needle has less impact on maternal circulation and fewer adverse reactions， which should be reasonably selected according to the situation.

[Key words] Cesarean section; Spinal anesthesia; Combined spinal-epidural anesthesia; No. 26 LP needle; Adverse reactions

隨著我國“二孩”政策的開放，臨床剖宮產(chǎn)的孕婦也越來越多[1]。麻醉作為剖宮產(chǎn)重要的步驟，目前常用方法的有腰麻（SA）和腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）[2]。其中CSEA的鎮(zhèn)痛效果較確切，但同時也存在因穿刺針較粗，對穿刺點(diǎn)周圍組織損傷較大，術(shù)后穿刺相關(guān)并發(fā)癥較多的不足[3]。SA是較為經(jīng)典的麻醉方式，以往研究顯示其麻醉效果低于CSEA，但隨著麻醉藥物及穿刺針技術(shù)的改進(jìn)，其麻醉效果有了顯著的提高[4]。目前CSEA及使用26號針進(jìn)行SA對比的相關(guān)文獻(xiàn)較少，本研究選取我院收治的擬進(jìn)行剖宮產(chǎn)的100例孕婦作為研究對象，旨在比較26號針SA和CSEA在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2018年1～6月我院收治的擬進(jìn)行剖宮產(chǎn)的100例孕婦作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①足月產(chǎn)婦且產(chǎn)檢及入院后檢查合格;②ASAⅠ～Ⅱ級。排除標(biāo)準(zhǔn)：①穿刺點(diǎn)感染;②嚴(yán)重心、肺等其他器官或凝血功能障礙者;③合并先兆子癇、妊娠期高血壓。采用隨機(jī)數(shù)字表法將其分為SA組（50例）和CSEA組（50例）。SA組中，平均年齡（27.21±3.31）歲;平均體重（63.76±15.87）kg;平均孕齡（39.07±1.46）周;其中初產(chǎn)婦27例。CSEA組中，平均年齡（26.35±3.81）歲;平均體重（64.97±14.01）kg;平均孕齡（38.98±1.37）周;其中初產(chǎn)婦30例。兩組的年齡、體重、孕齡及產(chǎn)婦類型等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)，所有參與者及家屬均知曉本研究情況并簽署知情同意書。

1.2麻醉方法

兩組產(chǎn)婦入院后的檢查、治療及術(shù)前準(zhǔn)備均一致，進(jìn)入手術(shù)室后均取左側(cè)位，頭屈曲、雙腿屈髖屈膝。SA組：于L2～3間隙使用26號腰穿針穿刺至蛛網(wǎng)膜下腔，拔針頭見腦脊液流出提示穿刺成功，使用0.5%羅哌卡因（商品名：耐樂品，AstraZeneca公司，H20100104）3 ml于30 s內(nèi)注射，仰臥位后阻滯平面達(dá)T6～8水平;CSEA組：于L2～3間隙采用聯(lián)合麻醉腰穿針穿刺至硬膜外腔，穿刺成功后置入腰穿針至蛛網(wǎng)膜下腔，注入0.5%羅哌卡因3 ml，后向頭側(cè)置入硬膜外導(dǎo)管3～4 cm后平臥，阻滯平面達(dá)T6水平。

1.3觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組的麻醉起效時間、感覺阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間、麻醉優(yōu)良率、麻醉前后循環(huán)指標(biāo)（收縮壓、舒張壓、心率）及不良反應(yīng)發(fā)生情況。麻醉優(yōu)良率使用麻醉效果臨床評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價[5]，其內(nèi)容包含切皮疼痛、肌松程度、術(shù)中安靜等方面，分為優(yōu)秀、良好、較差，具體如下。優(yōu)秀：術(shù)中主訴無疼痛，肌松良好，手術(shù)耐受好;良好：術(shù)中訴輕微拉扯感但可忍受，肌松良好;較差：術(shù)中牽拉痛明顯，肌松欠佳。優(yōu)良率=（優(yōu)秀+良好）例數(shù)/總例數(shù)×100%。麻醉不良反應(yīng)發(fā)生情況主要包括腰背痛、惡心嘔吐、穿刺點(diǎn)炎癥、低血壓。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn);計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組麻醉起效時間、感覺阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間的比較

CSEA組的麻醉起效時間、感覺阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間均顯著短于SA組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組麻醉優(yōu)良率的比較

CSEA組的優(yōu)良率為92.00%，與SA組的90.00%比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表2）。

2.3兩組麻醉前后收縮壓、舒張壓、心率的比較

兩組麻醉前的收縮壓、舒張壓、心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;兩組麻醉后的收縮壓、舒張壓均低于麻醉前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組麻醉前后的心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;SA組麻醉后的收縮壓高于CSEA組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組麻醉后的舒張壓、心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

2.4兩組不良反應(yīng)總發(fā)生率的比較

SA組的不良反應(yīng)總發(fā)生率為4.00%，顯著低于CSEA組的26.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

CSEA是當(dāng)前臨床常用的剖宮產(chǎn)麻醉方式，其同時具有麻醉硬膜外及蛛網(wǎng)膜下腔的優(yōu)點(diǎn)[6]，鎮(zhèn)痛、阻滯效果迅速且顯著，同時其阻滯平面可控性強(qiáng)，對于麻醉效果不確切的產(chǎn)婦可由硬膜外進(jìn)行補(bǔ)充麻醉，此外也可用于術(shù)后鎮(zhèn)痛[7]。SA是臨床應(yīng)用較早的剖宮產(chǎn)麻醉方式，其操作簡單，對產(chǎn)婦的正常生理干擾較少。以往研究發(fā)現(xiàn)常規(guī)SA存在起效時間較長、感覺及運(yùn)動阻滯不完全、患者術(shù)中舒適度較差等缺點(diǎn)，但隨著腰穿針及麻醉藥物的改進(jìn)，其麻醉效果也不斷提升[8]。

本研究結(jié)果顯示，CSEA組的麻醉起效時間、感覺阻滯恢復(fù)時間、運(yùn)動阻滯恢復(fù)時間均顯著短于SA組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），提示CSEA具有更好的時間控制性，可有效減輕產(chǎn)婦麻醉及手術(shù)痛苦，同時有利于其感覺及運(yùn)動功能的快速恢復(fù)，較少麻醉藥物對機(jī)體的影響，這與劉瓊等[9]研究結(jié)果一致。CSEA的優(yōu)勢體現(xiàn)在：用藥量少、起效快、鎮(zhèn)痛效果確切，同時無明顯運(yùn)動阻滯，且麻醉藥物對母嬰的影響更小，對于產(chǎn)程早期劇烈疼痛的孕婦，通過蛛網(wǎng)膜下隙注射少量鎮(zhèn)痛藥物即可達(dá)到較好的鎮(zhèn)痛效果，孕婦接受度較高。

本研究結(jié)果顯示，CSEA組的優(yōu)良率為92.00%，與SA組的90.00%比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），提示CSEA及使用26號針SA均能滿足剖宮產(chǎn)手術(shù)的要求，這與賴瑋宏等[10]對120例剖宮產(chǎn)手術(shù)研究的結(jié)果一致。由于使用的羅哌卡因劑量及進(jìn)針部位均相同，且羅哌卡因具有較好的彌散能力[11]，因此兩組的麻醉效果確切且無明顯差異。

兩組麻醉后的收縮壓、舒張壓均低于麻醉前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組麻醉前后的心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;SA組麻醉后的收縮壓高于CSEA組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組麻醉后的舒張壓、心率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。提示使用26號針進(jìn)行SA對產(chǎn)婦的循環(huán)干擾更小，有利于提高手術(shù)的安全性。CSEA的阻滯平面較SA更高，因此更容易對血壓產(chǎn)生抑制，這可能與其阻滯交感神經(jīng)節(jié)前纖維，使得動靜脈擴(kuò)張、回心血量減少、心排量減少有關(guān)[12]。本研究結(jié)果還提示，SA組的不良反應(yīng)總發(fā)生率為4.00%，顯著低于CSEA組的26.00%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。腰椎穿刺后的不良反應(yīng)與穿刺針的大小、進(jìn)針方向有密切的聯(lián)系[13]，CSEA需以直徑較粗且針尖呈馬蹄形的針具進(jìn)行硬膜外穿刺，對穿刺周邊創(chuàng)傷較大，因此血管及神經(jīng)損傷風(fēng)險較高。26號針由于針體較小且SA的進(jìn)針方式由硬脊膜直達(dá)蛛網(wǎng)膜下腔，有效減少了穿刺損傷，降低術(shù)后腰背疼痛的發(fā)生率，同時腦脊液回抽量較小，有效降低產(chǎn)婦術(shù)后發(fā)生頭痛的風(fēng)險[14]，這與郭善亮等[15]研究結(jié)果一致。

綜上所述，26號針SA及CSEA均符合剖宮產(chǎn)麻醉要求，CSEA具有更好的時間控制性，26號針SA對產(chǎn)婦循環(huán)影響及麻醉的不良反應(yīng)更小。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮俊英，鄒芳銘.二胎政策開放對剖宮產(chǎn)率的影響及相關(guān)影響因素探究[J].山西醫(yī)藥雜志，2017，46（21）：2611-2614.

[2]王浩，彰寧.不同麻醉方式在剖宮產(chǎn)術(shù)中的麻醉效能及對產(chǎn)婦血流動力學(xué)的影響[J].中國婦幼保健，2017，32（21）：5466-5469.

[3]楊敏，薛榮亮.腰硬聯(lián)合麻醉用于婦產(chǎn)科手術(shù)后并發(fā)癥的臨床觀察[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2016，45（12）：1590-1591.

[4]方軍，王勝斌.L3～4間隙25G細(xì)針不同入路單次腰麻用于剖宮產(chǎn)術(shù)的臨床研究[J].貴州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2015，40（10）：1135-1138.

[5]王鳳霞.腰硬聯(lián)合麻醉用于急診剖宮產(chǎn)手術(shù)的安全性評價[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2016，22（30）：59-60.

[6]董麗萍，蔡莉，劉虹，等.腰硬聯(lián)合麻醉應(yīng)用于無痛分娩的療效及安全性分析[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2015，25（3）：91-93.

[7]張茂鵬，劉偉，劉浩東.腰-硬聯(lián)合麻醉加入微量右美托咪定用于擇期剖宮產(chǎn)手術(shù)的麻醉效果分析[J].實(shí)用藥物與臨床，2016，19（8）：968-972.

[8]張春霞.25G細(xì)針小劑量布比卡因腰麻在肛腸科手術(shù)中的應(yīng)用效果及安全性研究[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2016，13（23）：117-120.

[9]劉瓊，孟磊，李麗娜，等.腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉（CSEA）和硬膜外麻醉（EA）在急診剖宮產(chǎn)術(shù)中的應(yīng)用效果[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2013，11（11）：74-75.

[10]賴瑋宏，許鏗.26號針腰麻與腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中麻醉效果比較[J].中國醫(yī)師雜志，2017，19（5）：772-774.

[11]劉小彪，陳笠雄，馬家滟，等.羅哌卡因與布比卡因在剖宮產(chǎn)手術(shù)腰-硬聯(lián)合麻醉中效果[J].牡丹江醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，37（2）：75-77.

[12]肖偉杰，房特.CSEA剖宮產(chǎn)患者仰臥位低血壓綜合征的體位干預(yù)[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2017，9（26）：163-164.

[13]尹艷，李素芳，付勤，等.兒童腰椎穿刺術(shù)后不同平臥時間對頭痛、腰背痛及腦脊液滲出量的影響[J].廣東醫(yī)學(xué)，2013，34（12）：1882-1884.

[14]高華林，魏本忠.25G細(xì)針腰麻在老年患者麻醉中的應(yīng)用分析[J].中外醫(yī)療，2017，36（26）：36-37，76.

[15]郭善亮，劉小兵，周緒峰，等.25G脊麻針單穿腰麻在急診剖宮產(chǎn)中的應(yīng)用[J].實(shí)用臨床醫(yī)學(xué)，2014，15（7）：46.

（收稿日期：2018-10-26? 本文編輯：任秀蘭）