城市流浪精神病患者的特點及護(hù)理對策

梁麗芬 歐陽少維 李桂云

[摘要]目的 探討城市流浪精神病患者的特點及護(hù)理對策。方法 選取2016年10月～2017年10月我院收治的50例城市流浪精神病患者作為觀察組，將同期50例一般精神病患者作為對照組，比較兩組的入院時軀體疾病情況、入院方式、入院時精神狀況，分析急救與護(hù)理方法。結(jié)果 觀察組入院時合并外傷、皮膚潰破感染、其他軀體疾病等發(fā)生率明顯高于對照組，而無軀體疾病率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組由警察或急救中心送入院比例明顯高于對照組，而由其他醫(yī)院轉(zhuǎn)入、家屬或單位送入的比例低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組入院時的行為紊亂及傷人、毀物發(fā)生率高于對照組，自理程度差于對照組，合作率低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 城市流浪精神病患者患軀體疾病需行規(guī)范化急救及護(hù)理，遵循先救命后治病的原則，明確危及生命的軀體疾病，配合針對性護(hù)理措施，需要醫(yī)護(hù)人員更多的耐心和努力。

[關(guān)鍵詞]城市流浪精神病患者;軀體疾病;病情特點;護(hù)理體會

[中圖分類號] R473.74? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）2（c）-0223-04

[Abstract] Objective To investigate the characteristics and nursing strategies of urban vagrant patients with mental illness. Methods From October 2016 to October 2017， 50 urban wandering psychiatric patients admitted to our hospital were used as observation group. Another batch of 50 general psychiatric patients in the same period was selected as control group. The physical disease， admission methods， mental status at the time of admission， analysis of first aid and nursing methods were compared in the two groups. Results The incidence of combined trauma， skin ulceration and other physical diseases in the observation group was significantly higher than that in the control group， while the rate of free physical disease was significantly lower than that in the control group （P<0.05）. The proportion of sending to hospital by policemen or from emergency centers was significantly higher than that of the control group， while the percentage of patients transferred from other hospitals， or by their family members or units was lower compared with that in the control group， with statistical differences （P<0.05）. In the observation group， the incidence of behavioral disorders， hurting others， and destruction was higher than that of the control group， and self-care was worse compared with those in the control group， the cooperation rate was lower， which were displayed statistical significance （P<0.05）. Conclusion Urban wandering patients with mental illness need standardized first aid and nursing by following the principle of first life-saving and then disease treatment. Identify life-threatening physical diseases， together with targeted nursing measures， medical staff needs more patience and efforts.

[Key words] Urban vagrant psychosis; Physical illness; Disease characteristics; Nursing experience

城市流浪精神病患者是一類特殊的精神病群體，多缺乏認(rèn)知能力，與家人、親友失去聯(lián)系，不會主動尋求幫助，部分患者具有自傷或傷人傾向，對城市公共衛(wèi)生的發(fā)展構(gòu)成威脅。多數(shù)城市流浪精神病患者患有一種以上軀體疾病，及時給予必要的救助對維持社會和諧、安定有重要意義[1]。城市流浪精神病患者病情特殊，合并軀體疾病也無獨自就醫(yī)能力，且發(fā)病多為急癥，普通的醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般不收治這類患者，而我院作為精神病?？漆t(yī)院，是這類患者的定點機(jī)構(gòu)，多由110警察職能部門和120急救中心擔(dān)負(fù)著運送和救治病患的任務(wù)，到我院治療和護(hù)理，我院擔(dān)負(fù)著救治城市流浪精神病患者的重任，但患者大多資料缺乏、無法獲得準(zhǔn)確病史信息、且語言溝通困難，給臨床的治療和護(hù)理帶來了極大難度。同時，患者病情大多較重，對醫(yī)護(hù)人員的緊急救治能力提出了很高的要求，需要護(hù)理人員具備較高的急救護(hù)理能力。了解這類患者的病情特點，總結(jié)護(hù)理體會，對提升臨床救治效果有重要作用[2]。本研究總結(jié)分析城市流浪精神病患者的特點及護(hù)理對策，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年10月～2017年10月我院收治的50例城市流浪精神病患者作為觀察組，男27例，女23例;年齡24～72歲，平均（41.9±17.5）歲;精神分裂癥16例，雙相情感障礙（重躁狂發(fā)作）14例，器質(zhì)性精神病13例，待分類的精神病性障礙7例。將同期50例一般精神病患者作為對照組，男26例，女24例;年齡21～76歲，平均（42.4±20.3）歲;精神分裂癥16例;雙相情感障礙（重躁狂發(fā)作）13例，器質(zhì)性精神病16例，待分類的精神病性障礙5例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者均符合《中國精神疾病分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》[3]中重性精神病診斷標(biāo)準(zhǔn);②入院時多為病倒街頭，由市民報120指揮中心后我院派救護(hù)車接回，或由110直接送入院。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有顱腦外傷史者;②神經(jīng)癥患者。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。均尊重患者的知情權(quán)，將患者納入研究。兩組的年齡、性別、精神病類型等比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

回顧性分析兩組入院時的軀體疾病情況、入院方式及入院時的精神狀況，分析所用藥物及治療、護(hù)理情況。

1.3觀察指標(biāo)

①統(tǒng)計兩組的入院方式（警察或流動救助站送入、其他醫(yī)院轉(zhuǎn)入、家屬或單位送入）、是否伴隨軀體疾病;②觀察兩組入院時的精神狀態(tài)，分為精神癥狀、自理程度及合作程度3項。精神癥狀評估行為紊亂，傷人、毀物的發(fā)生率;③自理程度分為完全生活自理、部分生活自理、完全無法自理3個等級。生活自理障礙依據(jù)進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣及洗漱、自我移動等5項條件進(jìn)行劃分，5項均需護(hù)理的，定為完全無法自理;5項中有1～4項需要護(hù)理的，定為部分生活自理;5項中無1項需要護(hù)理的，定為完全生活自理;④合作程度分為合作和不合作，能配合醫(yī)護(hù)人員工作為合作，不能配合、抗拒者為不合作。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用百分率（%）表示，采用χ2檢驗，多分類資料采用秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)差義。

2結(jié)果

2.1兩組入院時軀體疾病情況的比較

觀察組入院時合并外傷、皮膚潰破感染、其他軀體疾病等發(fā)生率明顯高于對照組，而無軀體疾病率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組入院方式的比較

觀察組由警察或急救中心送入院比例明顯高于對照組，而由其他醫(yī)院轉(zhuǎn)入、家屬或單位送入的比例低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組入院時精神狀況的比較

觀察組入院時的行為紊亂及傷人、毀物發(fā)生率高于對照組，自理程度差于對照組，合作率低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

本研究結(jié)果顯示，觀察組入院時合并外傷、皮膚潰破感染、其他軀體疾病等發(fā)生率明顯高于對照組，而無軀體疾病率明顯低于對照組（P<0.05）。這可能與城市流浪精神病患者長期居無定所、食不果腹，衛(wèi)生及營養(yǎng)狀況差有關(guān)，加之自我保護(hù)能力缺失，極易遭受人身傷害，一旦患病也不能向普通人一樣及時就醫(yī)，故病情多較為嚴(yán)重，甚至危及生命。觀察組由警察或急救中心送入院比例明顯高于對照組，而由其他醫(yī)院轉(zhuǎn)入、家屬或單位送入的比例明顯低于對照組（P<0.05）。城市流浪精神病患者缺乏就醫(yī)能力，多由病情嚴(yán)重到昏倒路邊，經(jīng)市民或民警發(fā)現(xiàn)由120或110護(hù)送至醫(yī)院。觀察組入院時的行為紊亂及傷人、毀物發(fā)生率高于對照組，合作率低于對照組，自理程度差于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。提示患者在入院時精神狀態(tài)多不穩(wěn)定，長期的流浪造成生理、心理、社會全方位的功能障礙，護(hù)理難度明顯增大。

3.1急救方法

3.1.1規(guī)范化急救? 制定規(guī)范化流浪精神病患者院前及院內(nèi)救治預(yù)案，重視此類患者的救治，凡是接收此類患者的救治均與其他危重患者一樣重視，做到快速有效的救治。遵循先救命后治病的原則，對生命體征不平穩(wěn)患者給予穩(wěn)定生命體征治療措施，為進(jìn)一步治療提供有利條件;對于生命體征穩(wěn)定者仔細(xì)檢查，明確危及生命的軀體疾病類型及嚴(yán)重程度，尤其需警惕由器質(zhì)性疾病導(dǎo)致的精神障礙，必要時邀請?？漆t(yī)生會診，辦理住院手續(xù)進(jìn)一步治療[4]。

3.1.2精神病治療? 采用傳統(tǒng)抗精神病藥物、非典型抗精神病藥物、其他精神科藥物治療。由于城市流浪精神病患者均屬重性精神疾病患者，陽性精神癥狀如滋事、肇事肇禍行為多發(fā)，危險行為程度較低，受到外界侵害突出，在同樣以非典型性抗精神病藥物為主的治療方案中，流浪患者的治療周期更長，效果卻更差，這可能與臨床癥狀、病程和延誤治療相關(guān)，因此，臨床需注重救治的及時性、長期性、連續(xù)性[5]。

3.2護(hù)理方法

3.2.1入院衛(wèi)生管理? 城市流浪精神病患者長期流浪，缺乏生活自理能力，甚至完全無法自理入院時大多衣衫襤褸、蓬頭垢面，對患者的病情缺乏了解，有些軀體疾病甚至威脅患者生命。因此，患者入院后，護(hù)理人員就應(yīng)做好細(xì)致的衛(wèi)生清理工作，如沐浴、理發(fā)、更衣、修剪指（趾）甲，認(rèn)真進(jìn)行護(hù)理體檢，觀察患者有無外傷、皮膚感染、骨折等軀體疾病，通過語言體態(tài)等表現(xiàn)判斷病情嚴(yán)重程度，并及時做好各項輔助檢查，及時記錄病情，對伴有傳染病的患者給予消毒隔離[6-7]。同時，盡量保護(hù)和尊重患者的隱私，解決其寒冷、饑餓等問題，尊重其人格，為后續(xù)的護(hù)理打下良好基礎(chǔ)。

3.2.2安全管理? 城市流浪精神病患者來自全國各地，交流能力不強(qiáng)，神志不清，語言交流較為困難，且患者缺乏主動性，使得病房管理的難度增加。同時本病患者多有傷人、毀物、沖動等癥狀，容易對自身及他人安危造成威脅，必要時應(yīng)將患者置于易觀察的隔離病房內(nèi)或給予保護(hù)性約束[8]。

3.2.3心理護(hù)理? 流浪精神病患者在行為、情感、意志及認(rèn)知方面均存在不同程度障礙，精神上極度空虛、無助、孤獨，入院時大多存在精神緊張、恐懼、行為退縮或敵視等情緒，護(hù)理的合作性差，護(hù)理人員應(yīng)注意語言的分寸，給予患者更多的關(guān)懷和照顧，動作輕柔，態(tài)度和藹，努力消除患者的不安和抵觸情緒，幫助患者盡快適應(yīng)病房環(huán)境。待患者病情穩(wěn)定后，詢問其家庭住址及家人電話，聯(lián)系警方積極尋找家人，給患者強(qiáng)有力的社會和精神支持，增強(qiáng)治療信心，精神上獲得安慰和鼓勵[9-10]。

3.2.4用藥護(hù)理? 護(hù)理人員督促或協(xié)助患者服藥，發(fā)藥時仔細(xì)核對患者信息，保證送藥到手，看服到口，服藥后讓患者坐在護(hù)士視線范圍內(nèi)半小時以上，以防患者藏藥、吐藥，確保藥物療效[11]。當(dāng)患者病情穩(wěn)定后，可適當(dāng)講解藥物治療的重要性和必要性，提升患者用藥依從性，并告知患者藥物可導(dǎo)致的不良反應(yīng)，獲得患者的理解，嚴(yán)密觀察患者是否有藥物耐性問題，及時給予處理[12]。

3.2.5康復(fù)訓(xùn)練? 康復(fù)訓(xùn)練對恢復(fù)患者的日常生活能力、減輕精神癥狀、回歸社會等有重要幫助。改善患者的個人生活習(xí)慣，學(xué)會自行料理個人衛(wèi)生，進(jìn)行適應(yīng)能力的訓(xùn)練及勞動能力的培養(yǎng)，充分調(diào)動其主觀能動性，為早日重返家園、融入社會打好基礎(chǔ)[13]。

3.2.6出院指導(dǎo)? 患者出院前應(yīng)給予患者針對性的講解精神病復(fù)發(fā)的危害性及長期用藥的重要性，提升患者的用藥依從性，并告知患者精神疾病的完全康復(fù)需要一個漫長的過程，維持治療對鞏固療效、預(yù)防復(fù)發(fā)有重要的作用，降低對社會的危害，減輕對國家的負(fù)擔(dān)[14-15]。

綜上所述，城市流浪精神病患者患軀體疾病的病情多比較嚴(yán)重，護(hù)理難度較大，臨床醫(yī)護(hù)人員應(yīng)重視對患者的治療，規(guī)范操作流程，提升服務(wù)質(zhì)量，以確保患者獲得精心的救治和護(hù)理。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王從華，鄒紅梅，王立軍，等.城市流浪精神病患者患軀體疾病的急救與護(hù)理66例分析[J].嶺南急診醫(yī)學(xué)雜志，2008， 13（5）：392-393.

[2]劉旭，何汝冰，朱永梅，等.927例女性城市流浪精神病患者情況分析與護(hù)理對策[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報，2013，19（12）：1888-1890.

[3]中華醫(yī)學(xué)會精神科學(xué)會.中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（CCMD-3）[M].3版.濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001.

[4]吳冬凌，李紅，劉雪琴，等.城市流浪人員中精神病患者的臨床護(hù)理特點[J].護(hù)理學(xué)雜志，2006，21（17）：32-34.

[5]吳福喜，朱海珍，黎麗燕，等.城市流浪女性精神病患者臨床特征分析[J].廣州醫(yī)藥，2011，42（4）：9-11.

[6]洪華珍，謝秀欽，李建秀.流浪精神病患者的臨床特點及護(hù)理對策[J].福建醫(yī)藥雜志，2012，34（1）：149-150.

[7]王燕.112例流浪精神分裂癥患者的臨床特點分析與護(hù)理對策[J].中國初級衛(wèi)生保健，2010，24（4）：78-79.

[8]林純玲，湯妙瑜，吳妙新，等.流浪精神障礙患者臨床特征分析及干預(yù)對策[J].齊魯護(hù)理雜志，2011，17（1）：23-24.

[9]甄慶偉，孫佳文.流浪乞討精神病患者臨床特征對比分析及綜合性救治[J].中國健康心理學(xué)雜志，2012，20（12）：1774-1775.

[10]崔萌，王重陽.城市流浪精神患者與非流浪精神患者對比分析[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2014，18（e1）：19-21.

[11]肖其芳.城市流浪精神病患者的住院管理與護(hù)理特點分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2012，10（1）：115-126.

[12]李桂云，張偉聰.流浪精神障礙病人臨床特征分析及干預(yù)對策[J].全科護(hù)理，2016，14（10）：1008-1010.

[13]馬振玉，畢崇波，司桂梅，等.濰坊市救助精神病患者臨床特征分析及護(hù)理措施干預(yù)研究[J].精神醫(yī)學(xué)雜志，2012， 25（6）：459-461.

[14]唐鍇，葉慶紅，陳志斌，等.流浪精神患者的救助現(xiàn)狀分析[J].海南醫(yī)學(xué)，2012，23（5）：125-127.

[15]蕭素媚，楊策策，范關(guān)銀.不同性別流浪精神病患者特點分析及護(hù)理[J].現(xiàn)代臨床護(hù)理，2016，15（8）：19-23.

（收稿日期：2018-06-20? 本文編輯：崔建中）