《荊軻刺秦王》“以報太子也”析論

孫孝龍

摘要：《戰(zhàn)國策-燕策三》（高中教材節(jié)選篇目題作《荊軻刺秦王》）中，荊軻刺殺秦王失敗后遺言歸因“以報太子也”，間接道出幕后主使者。這并不是荊軻一時疏忽，或所謂報復(fù)，而是有著深遠(yuǎn)考慮：第一，主謀者本是燕丹，無論其動機(jī)與結(jié)果如何，燕丹理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;第二，無論燕丹是否愿意或能夠接受這種被動的殉國，從燕國國家利益考慮，也只有以燕丹一人為犧牲。燕國合縱締交，或能有機(jī)會挽狂瀾于即倒。

關(guān)鍵詞：荊軻刺秦王 “以報太子也” 犧牲燕丹 國家利益

幾乎每一位讀者都會清楚記得，荊軻在刺殺秦王失敗后遺言：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得約契以報太子也?！睙o論是分析荊軻刺秦失敗的原因與結(jié)果，抑或探討、還原荊軻的人物形象與歷史地位，這都是珍貴的第一手資料。然極少有讀者會注意：荊軻為什么會在刺殺失敗后，直接供出幕后主使者——“太子”（燕丹）？設(shè)若荊軻閉口不言，一心赴死，或效法其前輩聶政，“因自皮面決眼，自屠出腸，遂以死”，豈不更見慷慨悲壯之天剛地烈，于儒之“忠”與俠之“勇”兩全其美哉？而一言既出，秦軍大興，至燕丹不死不休，并終于在五年后覆滅燕國，可謂慘烈。難道真如世俗傳言，是荊軻巧言令辭以掩飾刺殺失敗之無能，無意間傷及燕丹？抑或荊軻借刀殺人，依然耿耿于燕丹于其臨行前“荊卿豈無意哉？”一問之奇羞大辱？抑或，另有隱情？

《史記·刺客列傳第二十六》記載：

（荊軻刺秦失敗后）于是秦王大怒，益發(fā)兵詣趙，詔王翦軍以伐燕。十月而拔薊城。燕王喜、太子丹等盡率其精兵東保于遼東。秦將李信追擊。燕王急，代王嘉乃遺燕王喜書日：“秦所以尤追燕急者，以太子丹故也。今王誠殺丹獻(xiàn)之秦王，秦王必解，而社稷幸得血食。”其后李信追丹，丹匿衍水中，燕王乃使使斬太子丹，欲獻(xiàn)之秦。

同書《燕召公世家第四》記載：

（秦）使將軍王翦擊燕。二十九年，秦攻拔我薊，燕王亡，徙居遼東，斬丹以獻(xiàn)秦。

同書《秦始皇本紀(jì)第六》記載：

（秦始皇）二十年，燕太子丹患秦兵至國，恐，使荊軻刺秦王。秦王覺之，體解軻以徇，而使王翦、辛勝攻燕。燕、代發(fā)兵擊秦軍，秦軍破燕易水之西。二十一年，王賁攻荊。乃益發(fā)卒詣王翦軍，遂破燕太子軍，取燕薊城，得太子丹之首。

綜上，秦王在斬殺荊軻后，大發(fā)兵伐燕，其鋒不可觸，然均暫止于得“太子丹之首”，五年后始一舉殄滅燕國，肇建皇基。此固由于燕國東收遼東，增秦軍事上之困難，其主因更可能是秦王受荊軻一擊，惶恐憤怒之下，必欲得太子丹而后快，至于稍縱燕國于數(shù)載后而不惜耳。而燕國終于在“斬丹以獻(xiàn)秦”后得茍延殘喘五年之久，斯又見太子丹于此事之重要地位。而燕丹與刺秦之關(guān)系，揭橥者正是荊軻。

設(shè)若荊軻臨終不言呢？燕丹能否緣此得脫干系？

我們先明確兩個問題。

第一，荊軻的公開身份是燕國的使者。燕國的主政者是燕王，不是燕丹。

《戰(zhàn)國策·燕策三》記載：

（嘉為先言于秦王日）“燕王誠振怖大王之威，不敢興兵以拒大王，愿舉國為內(nèi)臣。比諸侯之列，給貢職如郡縣，而得奉守先王之宗廟?？謶植桓易躁?，謹(jǐn)斬樊於期頭，及獻(xiàn)燕之督亢之地圖，函封，燕王拜送于庭，使使以聞大王?！保ㄖ靥枮楣P者加）

明言“燕王”者二，不及燕丹。揆諸情理，燕丹只是太子，燕王健在，自然沒有派遣外交使節(jié)的權(quán)力，更不可能派遣傳達(dá)“愿舉國為內(nèi)臣。比諸侯之列，給貢職如郡縣”如此重大使命的國家特使。且引進(jìn)者為中庶子蒙嘉，“庶子官”于西周掌諸侯及卿大夫庶子之教育，秦之“中庶子”差乎近之;掌教育者必于禮儀十分重視，于使者的身份驗(yàn)證必十分在行且嚴(yán)格，雖得“厚遺”，不過優(yōu)容態(tài)度夸飾言辭而已，于使節(jié)之性質(zhì)，攸乎國家禮儀及一身利害至大，何敢懵懂？況秦之嚴(yán)刑峻法，人所共凜。

第二，荊軻此行的公開任務(wù)是獻(xiàn)圖，以示燕國歸誠，秦國接受他的出使，必有嚴(yán)密的外交程序。

《禮記·聘義第四十八》記載：

聘禮，上公七介，侯伯五介，子男三介，所以明貴賤也。介紹而傳命，君子于其所尊弗敢質(zhì)。敬之至也。三讓而后傳命，三讓而后入廟門，三揖而后至階，三讓而后升，所以致尊讓也。

《儀禮·聘禮第八》也記載：

宰書幣，命宰夫官具。及期，夕幣。使者朝服，帥眾介夕。管人布幕于寢門外。官陳幣，皮北首，西上，加其奉于左皮上;馬則北面，奠幣于其前。使者北面，眾介立于其左，東上。卿、大夫在幕東，西面北上。宰入，告具于君。君朝服出門左，南鄉(xiāng)。史讀書展幣。宰執(zhí)書，告?zhèn)渚哂诰?，授使者。使者受書，授上介。公揖入。官載其幣，舍于朝。上介視載者、所受書以行。

此為一般聘禮，敦邦交睦友鄰耳，隆重如此，況荊軻此行負(fù)有“愿舉國為內(nèi)臣”之重大使命。故秦王“乃朝服，設(shè)九賓，見燕使者咸陽宮”，動作之大，舉秦國而皆知，并聞名于全天下也，無論荊軻是獻(xiàn)圖歸誠，或謀殺生劫，一舉一動，昭昭然不可掩。

于此兩點(diǎn)考量，我們再假設(shè)荊軻默然就死，就顯得極不明智了。

第一，秦王必將這種謀殺敵國元首之罪惡歸在燕王乃至整個燕國頭上，加兵誅之，不僅名正而言順，且得十分之同情與支持，燕國軍力本不振作，強(qiáng)敵壓境之下，絕無可免之理。

第二，自春秋末期始，中國就有“兩國交兵，不斬來使”之軍事明規(guī)則，以彰示己方之正義，并留政治協(xié)商或外交斡旋之余地，況于大國元首乎？況以國家使者之身份謀殺乎？以荊軻私人之身份刺殺則可，甚至銜燕丹之命刺殺以雪恥（燕丹報復(fù)其于秦國所受之身心苦痛，詳見下文）亦可，以燕之國使身份刺殺則斷乎不可。設(shè)若燕之國使一旦競成刺客，且遭“體解”之厄，天下嗤之必矣，燕王自喜而下，豈召公諸先烈廟堂之敢入乎？

荊軻“好讀書”，能隱忍羞辱以待大事，必不至糊涂顢頇，逞匹夫之勇，污燕國名節(jié)。況以國之使者身份刺秦，鑿鑿乎事實(shí)俱在，燕之國罪國恥，何可而逃遁也哉？

所以，荊軻以刺殺者的身份親口吐出“太子”名號，顯然有兩點(diǎn)考慮。

第一，主謀者本是燕丹，無論其出發(fā)點(diǎn)如何，燕丹理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，荊軻乃俠之大者，絕無畏避之心，以此度人，對燕丹有較高的期待（雖然前此已幾度證明，這種期待很可能是不現(xiàn)實(shí)的）。

第二，無論燕丹是否愿意或能夠接受這種被動的殉國，從燕國國家利益考慮，也只有以燕丹一人為犧牲，至少，秦出師無名，燕國不處于過分的被動地位。即從最悲觀的層面考慮，燕國而亡，其國際名聲尚可有保，甚有“燕雖三戶，亡秦必燕”之同仇敵愾;茍有一線生機(jī)，燕國得以殘喘，合縱締交，以當(dāng)時的國際形勢而論，“勝負(fù)之?dāng)?shù)，存亡之理，當(dāng)與秦相較，或未易量”也。

立論至此，仍然有兩個問題有待澄清：其一，秦王有理由相信或有必要接受荊軻歸因于燕丹之遺言嗎，尤其是這本來給了他一個期待已久的進(jìn)攻燕國極佳的借VI？其二，無論《戰(zhàn)國策》或《史記》的記載，都沒有明言燕王參與荊軻謀刺一事，如果燕王沒有（應(yīng)該沒有）參與其事，荊軻所需的使節(jié)憑證，以及最重要的獻(xiàn)禮之一——“督亢地圖”，從何而來？

解答第二個問題并不很困難，本文嘗試從兩方面加以解釋。第一種解釋最簡單，雖然不太可能，也就是上文的假設(shè)不成立，燕王喜實(shí)際上參與了其事，甚且是真正的幕后主導(dǎo)，符節(jié)和地圖自然都不成問題了，即使只是默許，輾轉(zhuǎn)燕丹之手交付于荊軻，也并不難。第二種解釋稍稍復(fù)雜，但可能性更大，那就是燕王喜對荊軻謀刺一節(jié)確實(shí)一無所知（即使秦將樊於期自殺聞于燕王，燕丹出面掩飾，亦非難事），符節(jié)和地圖完全可以是燕丹的手段。此雖史無明言，聯(lián)系到此前的信陵君尚能竊符救趙，一國之太子竊取君王符節(jié)，當(dāng)不至于更加為難。而“督亢地圖”既關(guān)系重大，一般人等自不能輕見，荊軻不過借以謀刺而已，造假極易;即或?yàn)檎?，燕丹或索或竊，亦在囊中。兩種情況之任一，均可以解釋之，不必存疑。

困難的是，秦王怎能相信并接受？一是情理上有困難，一國之使臣謀刺失敗后托口太子主使，以脫君王與國家干系之意圖至為明顯，以秦王之睿智，不可能不察于此;二是事實(shí)上有困難，是時“秦將王翦破趙，虜趙王，盡收其地，進(jìn)兵北略地，至燕南界”，然自燕丹問計直至荊軻謀刺失敗，歷時甚長，而王翦迄無動作，雖由于多方掣肘，有地緣政治考量，然沒有一個正義的侵略借口，必是重大一因;畢竟，燕為姬姓召公之后，興國數(shù)百年，實(shí)力雖小而聲譽(yù)甚隆。而荊軻以國之使者身份謀殺秦王，一擊不中，實(shí)在給了秦國千載難逢的良機(jī)美遇，一旦輕易丟手，于秦王私憤，于秦國霸業(yè)，均不合算。

然細(xì)考秦王（贏政）與燕丹之間極富戲劇性的交往歷史，又可見其十分合情合理且合乎事實(shí)矣。

《史記·刺客列傳第二十六》記載：

燕太子丹者，故嘗質(zhì)于趙，而秦王政生于趙，其少時與丹（馬+雚）。及政立為秦王，而丹質(zhì)于秦。秦王之遇燕太子丹不善，故丹怨而亡歸。歸而求為報秦王者。

《燕召公世家第四》電有同樣的記載：

（燕王喜）二十三年，太子丹質(zhì)於秦，亡歸燕。

又查《繹史》卷一百四十八《秦并天下》引《博物志》曰：

燕太子丹質(zhì)于秦，秦王遇之無禮，不得意，思欲歸，請于秦王。王不聽，謬言日，令烏頭白馬生角乃可。丹仰而嘆，烏即頭白;俯而嗟，馬生角。秦王不得已而遣之，為機(jī)發(fā)之橋，欲陷丹。

同書同卷又引《燕丹子》日：

太子丹質(zhì)于秦，逃歸，怨秦，欲報之。與其傅麴武書日，（中略）今秦王反戾無常，虎狼其行，遇丹無禮，諸侯最甚。每念之，痛入骨髓。（中略）則一劍之任，當(dāng)千萬之師，須臾之間可解丹萬世之恥。若其不然，令丹生無日于天地，死懷恨于九泉。

于上可見，燕國與秦并非一般的國際關(guān)系，燕丹與秦王之間也非普通領(lǐng)導(dǎo)人之交往。雖《博物志》多妄語，《燕丹子》也是偽作，然均去古未遠(yuǎn)，言辭可荒誕離奇，事實(shí)則同諸正史，必有所本。只是年代暌隔，史料缺乏，我們已經(jīng)不太可能了解當(dāng)年燕丹與秦王之間復(fù)雜的恩恩怨怨，競致燕丹有“萬世之恥”;但少小相親，長成相仇，此仇必深入骨髓。而燕丹躁急之人，不能久持，值年輕氣盛，此復(fù)仇“解恥”之言論，必不能不見諸于口，聞之于人耳。雖上古信息不暢，然群雄逐鹿，士趨奔走，英才俊杰，赴秦者尤多，輾轉(zhuǎn)相傳，秦王得而聞焉，亦是常理，雖其辭或失真，而其意必猶存。

而秦王本亦是器量褊狹之人，憤怒之下，常有睚眥必報之殘忍《史記·秦始皇本紀(jì)第六》記載：

八年，王弟長安君成蟠將軍擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。將軍壁死，卒屯留、蒲鹝反，戮其尸。

又：

（十九年）秦王之邯鄲，諸嘗與王生趙時母家有仇怨，皆院之。

《史記》所載，如此暴行于秦王幾不勝舉，宜乎尉繚痛譏之為“少恩而虎狼心”“不可與久游”（《史記·秦始皇本紀(jì)第六》）。

秦王自幼坎坷飄零，歷盡人情冷暖，于自尊特別敏感。大庭廣眾，群臣睽睽，受荊軻追殺，至“環(huán)柱而走”，羞辱甚矣。于荊軻一言之下，以一己蟲蠆之心度他人之腹，意燕丹假燕王之命予荊軻使節(jié)身份，偽造（或竊?。岸娇旱貓D”以謀殺之，不僅于事實(shí)為可能，于情理且為可信。燕丹一則為質(zhì)而亡，再則遣使謀刺，是可忍孰不可忍！情感必影響一個人的判斷力，不可因其帝王之尊而臆斷其必?zé)o私人之情（“怒”為七情之一，且排序甚前）;況量小氣狹者，常有一時憤恚斷送長遠(yuǎn)利益事。秦王震怒之下，放棄對燕國的覆滅而專注于燕丹，雖在意料之外而實(shí)在情理之中。

或言，以贏政之暴怒，秦軍之驍勇，王翦之剽悍，擊末世之燕直如破竹耳;一旦破燕，太子丹豈能免乎？此非一石二鳥之上計乎？設(shè)若如此，荊軻之苦心，勢必東流矣。然此又不明當(dāng)時之國際形勢大略耳。是時，秦雖霸業(yè)在望，然天下臣服于秦者，不過一韓（趙國有代為繼，一脈猶存）;燕為姬姓召公之后，綿延血食八九百載，且僻處北方，未易圖也。秦雖有亡趙為基地，然趙氏之后立足代北，與燕互為犄角，趙魏在邇，齊楚眈眈，不計后果，傾國一戰(zhàn)，后果誠不可測。荊軻必有見于此，期圖因秦之狐疑，于燕一延喘之機(jī)，或后繼有望也。不料秦挾破滅六國雷霆之勢，終于五年后滅燕，此又非荊軻一點(diǎn)幽魂可得而知，一介書生可得而左右矣。天下事多有不可測者，用心良苦而至于顛覆，輕舉妄動而至于勒石，夥矣。嗟乎！

結(jié)論

荊軻身后，河北省易縣城西有荊軻山，山有荊軻衣冠冢，陜西省咸陽有荊軻墓;此雖不必謂榮，然足以彰世人之不忘矣。一刺客而能如此，實(shí)天下無兩。且千載之下，歌唱者代不乏人。

詠“余情”者日：

燕丹善養(yǎng)士，志在報強(qiáng)贏。招集百夫良，歲暮得荊卿。（中略）其人雖已沒，千栽有余情。（陶淵明《詠荊軻》）

頌“精爽”者曰：

坡陀荊棘冢，狐兔伏蓁莽。悲歌易水寒，千古見精爽。（陸游《丙午十月十三夜夢過一大冢傍人為余言此荊軻》）

惜“計窮”者曰：

把袖謀幾售，開圖計忽窮?？召F千古恨，不中祖龍胸。（劉克莊《雜詠一百首·荊軻》）

譏“無成”者曰：

燕丹計盡問田生，易水悲歌壯士行。嗟爾有心雖苦拙，區(qū)區(qū)兩死一無成。（張耒《荊軻》）

政論大家蘇洵于其名篇《六國論》中，亦將“刺客不行”與“各愛其地”“勿附于秦”“良將猶在”并列而四，謂振衰起敝之良方也，此雖由“賂秦”連類而言，要之不甚以荊軻刺秦為值也。

然無論“猛氣”“悲歌”，或“把袖”“壯行”，或直呼其為“刺客”，顧特重其意氣行動及后果耳，至荊軻“沉深好書;其所游諸侯，盡與其賢豪長者相結(jié)”之一節(jié)，多熟視而未暇明察焉。

綜筆者之管見，荊軻誠為一俠者，甘以一身赴死以紓國（且非祖國，受知遇之恩而已）難;且為一勇者，文弱書生（后世演義為“武林高手”“一代劍宗”之類，一笑耳），于千萬人中“吾往矣”;更為一智者，俟燕太子之主動，激樊將軍之義憤，待故人之未來，是非燕王喜之懦懦所能匹，更非太子丹之惶惶所能及;尤為一賢者，能于赴死前從容不迫，不暗昧無知，不故作姿態(tài)，三言兩語，干戈稍戢，便是燕國百萬人之福音。雖后事不可料，然“盛衰之理”，雖日“人事”，豈非“天命”哉。

一介書生，盡人事耳，何預(yù)天歟！