“佛系青年”未必“喪”

張清

“佛系生活方式，并不適合中國(guó)青年，某種程度上是一種 ‘喪文化”?！啊鹣登嗄晔菑氐椎那啻罕瘎　！敝苣┑瞄e，偶然讀到一位大咖對(duì)“佛系青年”的措辭如此激烈的批評(píng)，頗有些不以為然。這位大咖言論雖說(shuō)契合時(shí)下主流媒體對(duì)“佛系”文化多持批判態(tài)度的潮流，但總讓人感覺(jué)有些生硬。私以為，“佛系”了未必就是“喪”，“佛系青年”一樣可擁夢(mèng)想、可有詩(shī)和遠(yuǎn)方。

按百度百科的說(shuō)法，所謂“佛系”，跟佛教并無(wú)任何直接關(guān)系。這只是借鑒佛教講求超脫世俗的人生態(tài)度，指的是一種不以物喜不以己悲，以“一切隨緣”為指導(dǎo)精神的生活方式。而所謂“佛系青年”，就是指那些具備“佛系”特征，亦即崇尚看淡一切、得過(guò)且過(guò)、不大走心的活法和生活方式的青年人。據(jù)說(shuō)這個(gè)詞也是個(gè)舶來(lái)品，最早來(lái)源于2014年日本的一份雜志。

其實(shí)，生活中“佛系”一點(diǎn)并不是什么壞事。約車(chē)，司機(jī)到門(mén)口也行，自己走兩步也行;“雙11”，搶著也行搶不到也行;餓了，有啥吃啥，湊合就行;干活，盡力而為，說(shuō)我好也行，說(shuō)不好也行……如此恬淡適然，也就不再會(huì)為一些細(xì)碎小事糾糾結(jié)結(jié)、難以釋?xiě)眩匀灰簿筒粫?huì)為無(wú)關(guān)緊要的庸?，嵤麓筚M(fèi)周章甚至弄得一地雞毛。作為年青人，本就壓力重重疲于奔命，生活中多一點(diǎn)“佛系”或許就會(huì)少一份煩憂;多一份“佛系”也許就能少一點(diǎn)無(wú)謂的矛盾與沖突。想想都是一種蠻不錯(cuò)的心態(tài)。這實(shí)際上也無(wú)關(guān)頹廢無(wú)關(guān)“喪”，更多的倒是彰顯為人處世的智慧。

許多人都很喜歡英國(guó)詩(shī)人W·S·Landor寫(xiě)的小詩(shī)《生與死》中的名句：我和誰(shuí)都不爭(zhēng)，和誰(shuí)爭(zhēng)我都不屑。放在這種語(yǔ)境中來(lái)審讀，或許悟出的也是近似的生活哲思?！嵥樾∈?，爭(zhēng)之何益？庸常生活，爭(zhēng)也是一日，不爭(zhēng)也是一日。“都行”“可以”“隨它去”“沒(méi)關(guān)系”……或許反而能讓我們活得更為灑脫更為愜意。

當(dāng)然，凡事過(guò)頭反不及，真理跨界亦成錯(cuò)。生活中多點(diǎn)“佛系”是睿智，人生指向“佛系”就非智了。恰如知名導(dǎo)演鄭曉龍所言：“小到對(duì)家庭，大到對(duì)國(guó)家，不能什么都無(wú)所謂，愛(ài)誰(shuí)誰(shuí)，這不行?！卑遵x穿隙過(guò)，轉(zhuǎn)瞬即一生。人生苦短，我們總該做點(diǎn)什么，也該非“佛系”點(diǎn)什么。

倘溯其源，亦合中國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀。佛道的無(wú)欲無(wú)求，儒家的修身齊家治國(guó)平天下，這本就可以并行共存。一代文豪蘇東坡，仕途順暢時(shí)意氣風(fēng)發(fā)，指點(diǎn)江山;遭遇坎坷時(shí)坦然自處，寄情山水。一生大起大落，卻能儒道合一，自在人生。令人敬仰。文學(xué)巨匠錢(qián)鐘書(shū)，極簡(jiǎn)生活少煩擾，看淡浮名卻塵囂。生活無(wú)求事業(yè)執(zhí)著有追求。置身自己心靈的“圍城”，也打造出了傳世經(jīng)典的《圍城》;時(shí)代大家沈從文亦如是，徜徉人生的邊城，也成就了走向世界的《邊城》……

古今同理，中外亦然。梭羅，這位哈佛大學(xué)畢業(yè)的高才生，只身一人來(lái)到了靜謐的瓦爾登湖畔，無(wú)房自建小木屋，無(wú)食自種自打魚(yú)，隨遇而安，生活相當(dāng)“佛系”。但他筆耕不輟勤寫(xiě)作——湖水滌心襟，涼風(fēng)掃浮塵。終成《瓦爾登湖》的不朽經(jīng)典。

總而言之，年青人生活上多點(diǎn)“佛系”，可以讓我們活得更為灑脫更為本真，但無(wú)礙事業(yè)上的追求與奮進(jìn)。不拘小節(jié)，不理細(xì)務(wù)，或所求者大，精力集中一點(diǎn)，一針捅破天亦未可知。果如是，仍視“佛系青年”為異類(lèi)豈非怪事？