從“加百利輪”案看雇傭救助合同的法律性質

(武漢大學 湖北 武漢 430000)

一、引言

近年來，船只遇到情況并非十分緊迫的海難事故時，越來越傾向于選擇更為便捷、便利、廉價的雇傭救助。雇傭救助與傳統的“無效果，無報酬”的海難救助有諸多不同之處，而我國法律并未對雇傭救助和雇傭救助合同作出直接規(guī)定。如何對雇傭救助的法律性質進行界定，以及其與《中華人民共和國海商法》(以下簡稱海商法)第九章、《1989年國際救助公約》(以下簡稱救助公約)的關系如何，都引發(fā)了學者們的關注和討論。而要解決雇傭救助的法律適用等相關問題，前提與關鍵便在于厘清雇傭救助的概念，確定其法律性質?！凹影倮啞卑笇τ诮缍ü蛡蚓戎贤姆尚再|具有相當的典型性。本文從對這一典型案例的判決分析中得出啟發(fā)入手，試圖對雇傭救助法律性質的做一界定。對于其他與雇傭救助相關的問題，如其法律適用、及其與船舶優(yōu)先權、共同海損制度的關系等，不在本文討論范圍內。①

二、雇傭救助合同的法律性質

目前，學者們對雇傭救助的法律性質意見不一。有學者認為，雇傭救助本質上仍為現行中國法中“海難救助”，簽訂的合同為海難救助合同，產生的費用為海難救助費用。還有學者認為，傳統海難救助的核心是“無效果，無報酬”，雇傭救助不具有這一原則，因而不應被視為海商法第九章和救助公約中規(guī)定的海難救助，亦即，海難救助僅為一種海上服務，而其合同的性質也應界定為“雇傭合同”。

筆者認贊同第二種觀點，認為不應將雇傭救助劃入傳統的海難救助制度，雇傭救助更多地立足于合同對價的基礎之上，其產生的費用不屬于海難救助費用。下文將“加百利輪”案相關判決入手，對這一問題進行分析。

(一)如何界定海難救助

我國《海商法》第一百七十一條這樣規(guī)定第九章海難救助的適用范圍:“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產進行的救助?！眹栏駚碚f，該條并不是對海難救助的直接定義。而《救助公約》也僅在其第1條(a)款中，對救助作業(yè)作了如下定義:“救助作業(yè)，系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險中的船舶或任何其他財產的行為或活動?！蹦壳皝砜矗坪鹾茈y找到對海難救助的明確而直接的定義。

在最高法院的對“加百利輪”案再審判決中，提及海難救助是一項“傳統的國際海事法律制度”，《救助公約》和《海商法》對此作了專門規(guī)定。應該注意到，在討論雇傭救助是否應被包含在傳統的海難救助之中時，討論的是作為一項制度的“海難救助”。在沒有對該制度的直接的定義的前提下，應全面審視相關的法律法規(guī)，對該制度進行整體理解。換言之，要界定“海難救助”制度，應對《救助公約》和我國《海商法》第九章做全面理解。

此外，最高人民法院的再審判決中提及，《救助公約》第十二條、《海商法》第一百七十九條規(guī)定了”無效果無報酬”的救助報酬支付原則，《救助公約》第十三條、《海商法》第一百八十條及第一百八十三條在該原則基礎上進一步規(guī)定了報酬的評定標準與具體承擔。上述條款是對當事人基于“無效果無報酬”原則確定救助報酬的海難救助合同的具體規(guī)定。上述判決內容厘清了我國《海商法》和《救助公約》之間的關系，為全面理解現行法律規(guī)范中的海難救助制度提供了思路。

《海商法》第一百七十九條規(guī)定:“救助方對遇險的船舶和其他財產的救助，取得效果的，有權獲得救助報酬;救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無權獲得救助款項?！睆谋緱l來看，我國《海商法》并不排斥當事人雙方自由約定救助報酬。然而，綜觀海商法第九章，“無效果、無報酬”仍然是該章規(guī)定的核心。比如第一百八十條規(guī)定，“確定救助報酬，應當體現對救助作業(yè)的鼓勵，并綜合考慮下列各項因素：(一)船舶和其他財產的獲救的價值；(二)救助方在防止或者減少環(huán)境污染損害方面的技能和努力；(三)救助方的救助成效；……”。既然第一百七十九條允許當事人約定報酬，那么暫不考慮其他因素，在雙方有約定時，應該以雙方約定的報酬為準，應當做以下理解：第一百八十條的規(guī)定其實是以雙方沒有約定為前提的，也就是說，《海商法》第九條允許當事人約定報酬，但存在該約定時，救助報酬就不再由第一百八十條等關于報酬計算與劃分的條款調節(jié)。質言之，在《海商法》第九章對海難救助制度的規(guī)定中，“合同另有約定”的除外情形表示雙方的約定可以排除第一百八十條的規(guī)定的適用，即并不否定雙方當事人約定的救助報酬的法律效力，但“無救助，無報酬”的核心原則貫穿第九章始終。我國《海商法》并不否定雇傭救助合同的效力，但雇傭救助并不屬于我國《海商法》中的海難救助制度。

這種理解也是與《救助公約》相關規(guī)定一致的。公約第十二條a款和b款規(guī)定:“a有效果的救助作業(yè)方有權獲得報酬。b除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無效果，不應得到本公約規(guī)定的支付款項?！惫s是任意性公約，且該條的“另有規(guī)定”(except as otherwise provided)后并未對“規(guī)定”作出界定，那么，除一國的法律和國際條約外，合同的另有約定也可作為“另有規(guī)定”的情形之一。該條首先確定了“無效果、無報酬”的原則，且自b款中規(guī)定，“no payment is due under this Convention”，亦即，如果救助沒有效果，救助方就不能依照該公約確立的制度取得報酬。雖然公約并不排斥依雙方約定取得報酬，但如此取得的報酬與公約確立的海難救助制度無關。

“加百利輪”案中，再審法院認為，由于合同中約定南海救助局救助報酬的計算是“以救助船舶每馬力小時，以及人工投入等事先約定的固定費率和費用作為依據”，而與救助是否有實際效果并無直接聯系，因而排除了《海商法》第一百八十條的適用，并認為第一百八十三條的適用以該條為前提，因而不應得以適用。第一百八十三條規(guī)定：“救助報酬的金額，應當由獲救的船舶和其他財產的各所有人，按照船舶和其他各項財產各自的獲救價值占全部獲救價值的比例承擔?！彪m然該條并沒有對其與第一百八十條的關系作出直接規(guī)定，但我們可以參考《救助公約》第13條b款的規(guī)定：按照第a款確定的報酬應由所有的船舶和其他財產利益方按其獲救船舶和其他財產的價值比例進行支付。該條款關于按比例支付報酬的規(guī)定，有一個明確限定——“按照a款確定的報酬”，即依據“無效果無報酬”原則確定的報酬，而不是泛指任何報酬。換言之，我國海商法第一百八十三條所言之“救助報酬”應為依照“無救助，無報酬”的原則取得的報酬。

從上述分析可知，我國現行的海商法體系雖允許雙方當事人約定報酬，但其中所規(guī)定的“海難救助”制度則依然是以“無效果，無報酬”為核心原則并圍繞其展開的。而雇傭救助不屬于現行法律制度下的”海難救助”。海難救助作為一項特別設立的制度，有其特定的構成要件：一般認為，其需要具備四個要件:被救財產為法律所認可、被救財產處于危險之中、救助人進行救助與被救人接受救助均為自愿和“無效果無報酬”。

(二)雇傭救助合同不屬于海難救助合同

雇傭救助,準確的說,是雇傭合同救助,是指被救助人和救助人通過訂立雇傭合同,雙方約定由救助方救助處于海上危險中的船、貨和運費,并根據海上救助中救助方實際支出的相關費用和所花的時間來約定雙方的權利義務。那么，應該如何界定雇傭救助的法律性質呢？

由上文分析可知，現行海商法雖允許雙方當事人約定報酬，但以此為特點的雇傭救助并不屬于傳統海商法中的海難救助制度的調整范圍。傳統的海難救助制度仍然以“無效果，無報酬”為核心原則?！盁o效果，無報酬”的規(guī)定實際上是長期在高風險的海上作業(yè)中對船舶、貨物等財產滅失風險進行合理配置以達成利益最大化的條件下形成的。一方面，有效果則有報酬激勵救助人積極施救，且在實踐中，救助方在救助成功后，常常能獲得被救助方支付的高額報酬，并有船舶優(yōu)先權制度等保證進一步激勵救助人施救；另一方面，采用否定的表達又是對救助人的警示，起到了提示救助人盡責和風險分擔的效果。相比之下，雇傭救助則是當事人之間約定權利義務前提下產生的合同行為，并不具備傳統海難救助下基于“無效果無報酬”原則的海上風險共擔特征。雇傭救助體現出的是基于合同相對性原則，為遇難財產所有人提供約定服務與接受約定對價的特征。

(三)雇傭救助合同的性質為雇傭合同

雇傭合同救助與與傳統的“無效果無報酬”合同救助相比,兩者的主要區(qū)別是:(1)雇傭救助的救助權由遇難船舶指揮,而傳統的合同救助的救助權由救助船指揮。(2)雇傭救助下,不論救助是否成功,被救助方都應根據訂立的雇傭救助合同向救助方支付救助報酬。而根據“無效果無報酬”原則進行的傳統的合同救助,只有在救助取得應有的效果時,救助方才能取得救助報酬,救助沒有取得效果的,救助方無權取得救助報酬。(3)雇傭救助的救助費用確定的依據是救助方實際耗費的人力、設備和時間等,按當事雙方合同約定的內容進行確定。

從雇傭救助的特點，以及海難救助制度的規(guī)定和核心來看，相對于將其歸入海難救助合同而言，將其界定為雇傭合同更為合適。從特點來說，雇傭合同是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件提供勞務，雇主向提供勞務的雇員支付勞動報酬的合同。而雇傭救助的指揮權在于被救助方，且雙方一般約定根據救助者的實際支出的相關費用和所花的時間來計算報酬，這些都符合雇傭合同的特征。從現行法律對海難救助制度的規(guī)定來看，其對該制度的相關規(guī)定仍集中于傳統的“無效果，無報酬”的救助形式。從合同的本質來看——海難救助的核心原則是“無效果，無報酬”，而該原則的本質在于激勵救助和風險共擔，而雇傭救助合同的核心則在于意思自治和合同的相對性，還是從雇傭救助的特點來看，都應將其劃分為雇傭合同而非海難救助合同。易言之，應將其作為一種普通的海上服務合同來判斷其法律適用。

三、結語

從合同的特點和核心來看，結合對現行法對海難救助制度的規(guī)定，可以認定，雇傭救助合同不屬于海難救助合同，而屬于雇傭合同的一種。因而，不能將海難救助制度的相關規(guī)定直接適用于雇傭救助合同。這并不排除海商法其他規(guī)定對雇傭救助合同的調整，且海難救助制度不斷發(fā)展，雇傭救助未來也許會被納入其中，但這將改變現行海難制度的核心，也并不能改變雇傭救助不在現行海難救助制度范圍之內的事實。

【注釋】

①在其厘清雇傭救助的法律性質后，這些問題便不難判斷，且本文篇幅有限，故不對這些問題進行討論。