崇禎朝士論困局與明末政治文化解析

摘?要： 明末，閣臣溫體仁曾長期獨得崇禎帝的信賴與任用，而與其順遂仕途形成鮮明對比的，卻是朝野上下對其曠日持久的彈劾與抨擊。崇禎君臣之間產(chǎn)生了持久的意見反差與話語對抗，這構(gòu)成明末一種獨特的政治文化現(xiàn)象。士大夫話語權(quán)通過廣泛議政和會推選官得以高漲，而黨爭因素的時隱若現(xiàn)，又使得士人動機和立場受到質(zhì)疑，崇禎帝著意壓制乃至排斥士論。在強勢振作的皇帝威勢之下，崇禎朝士論雖喧囂不止，卻于朝政影響乏力，這一困局反映出明朝末年皇權(quán)專制絕對性與士大夫政治話語之間的對抗態(tài)勢。

關鍵詞： 崇禎帝;溫體仁;士論;政治文化

溫體仁，字長卿，浙江烏城人。萬歷二十六年（1598）中進士，選庶吉士。崇禎三年（1630）六月，以東閣大學士入閣參預機務;崇禎六年（1633）六月，升任內(nèi)閣首輔;崇禎十年（1637）六月致仕。在崇禎一朝十七年間所任用的五十位閣臣中，溫體仁在閣時間最久，連續(xù)首輔任期最長，且最高加銜至左柱國，所獲榮寵獨冠群輔。然而，自溫體仁發(fā)跡至其致仕離閣的十年間，與皇帝的信賴始終相伴隨的，卻是輿論對其持續(xù)不斷的批判。在溫體仁身上集中體現(xiàn)了朝臣輿論與皇帝意志的持久對抗，這構(gòu)成解析明末君臣關系和政治文化的一個視角。在此基礎上，進一步剖析影響士論與君威消長的主要因素，有助于更好地理解明朝末年士大夫政治與皇權(quán)政治的互動關系。①

一、入閣前的朝堂評論：“資雖深，望原輕”

崇禎元年（1628）十一月，內(nèi)閣員缺，崇禎帝命吏部主持會推選拔閣臣，經(jīng)九卿科道商議，共推舉十一位候選人。其中，禮部右侍郎錢謙益位列推舉名單，而同為禮部侍郎、頗受皇帝屬意的周延儒卻未被推舉，崇禎帝由此心生不滿和疑慮。同時，禮部尚書溫體仁亦未入選會推。溫體仁遂借機上疏攻訐入閣呼聲較高的錢謙益，稱其在天啟二年（1622）主持浙江鄉(xiāng)試時，接受考生錢千秋賄賂，行止不端，因此不當入選會推。事實上，該起科場關節(jié)案早已了結(jié)，錢謙益被認定并未參與此事，后因失察受到罰俸處分。溫體仁此時舊事重提，一口咬定此事尚未結(jié)案，錢謙益受賄屬實。且溫體仁進一步指出，如此之人濫入閣臣候選，可見錢謙益黨羽眾多，操控會推選拔。這一奏疏正暗合了皇帝對諸臣結(jié)黨營私的猜疑，崇禎帝召集內(nèi)閣閣臣、六部尚書、都察院指揮使、大理寺卿、吏科給事中、禮科給事中、河南道掌印官等眾多官員，以及禮部尚書溫體仁、侍郎錢謙益當廷召對。雖然閣臣、吏部尚書、科道等多官為錢謙益辯白，認為會推從公，但崇禎帝堅信溫體仁所言屬實。最終，不僅錢謙益獲罪，且會推所列諸人皆未被點選入閣，此后的會推閣臣制度也被暫停施行。

具體的閣訟過程參見《明史》卷三○八《溫體仁傳》，中華書局1974年版，第7931-7932頁;（清）孫承澤：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·會推二變》，北京古籍出版社1992年版，第367-370頁;（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第439冊第228-249頁。

溫體仁在上疏和召對過程中，并不是單純攻訐錢謙益科場受賄、質(zhì)疑其作為閣臣候選人的資格，而是進一步將錢謙益描述為“神奸結(jié)黨”之人。由此，眾多為錢謙益辯白者，不管是出于公道還是私情，皆被溫體仁認定為錢謙益之黨羽：“分明滿朝都是謙益一黨！”

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第243頁。這一做法的后果極為嚴重：首先，溫體仁將朝臣與皇帝之間的關系渲染成完全對立，將眾人的公論指為私心，將一致意見目為結(jié)黨，“臣不忍見皇上孤立于上”，（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第241頁。迎合并進一步加劇了崇禎帝對群臣的猜忌心理;其次，自明中期以來，會推成為選任閣臣的主要方式之一，是部院科道等官員群體意見的重要表達途徑。由于崇禎帝疑心諸臣結(jié)黨，致使這一制度暫停施行，這意味著公論對皇權(quán)影響力的極大削弱。

溫體仁作為禮部尚書，在會推閣臣過程中未能被列入候選名單，本身就是群臣集體意見的一種表達，他被認為在人品、行止、能力等方面不足以擔當閣臣一任;更重要的是，在閹黨被清除的初期，天啟朝反抗閹黨之人被重新起復，分布在內(nèi)閣、部院諸部門，諸人之間相互聯(lián)絡舉薦，而溫體仁雖未被劃定為閹黨，但其在天啟朝順遂的仕途及其在朝多年所表現(xiàn)出的政治品格，使得他仍被排除在所謂“正人”的團體范圍之外。崇禎初年會推閣臣的候選人中，首推成基命、次推錢謙益、以及何如寵、曹于汴等，皆為士林所認可和推崇，很大程度上代表了輿論的一致意愿。然而溫體仁的突然發(fā)難，將這種一致意愿指責為結(jié)黨營私，激化了其個人與士論之間的矛盾，且溫氏有意將此種矛盾上升至皇權(quán)與百官的話語權(quán)爭奪層面，更引發(fā)了士人的憤恨。面對錢謙益蒙冤、崇禎帝疑心眾臣結(jié)黨、會推暫停的結(jié)果，在當廷召對的過程中，以及后續(xù)的官員奏疏里，眾人皆對溫體仁提出了一致的批判。其內(nèi)容可概括為以下三方面：

第一，作為批判的前提，諸多官員指出溫體仁出言彈劾錢謙益的動機問題。在召對時，吏科都給事中章允儒在崇禎帝面前毫不諱言，率先揭露溫體仁的彈劾動機：“溫體仁資雖深，望原輕，諸臣不曾推他。如謙益有穢跡，何不糾之于枚卜之前？”

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第241-242頁。案：明后期多以“枚卜”專指選拔閣臣的會推?！百Y深望淺”

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一九，崇禎二年三月戊午條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1098頁。成為人們對溫體仁不與會推的原因概括，溫體仁歷仕雖久，身處禮部尚書之位，官階高于侍郎錢謙益，但在眾人眼中實難當閣臣之任?！百Y深”表明溫體仁在正常官員遷轉(zhuǎn)體系中的平穩(wěn)狀態(tài)，而“望淺”“望輕”則體現(xiàn)出在會推閣臣過程中，公論在其中發(fā)揮的作用。對于這一重要職位的選任，九卿科道集體意見的積極參與已成為一種慣例，“望淺”的溫體仁正是因為難以得到公論認可而不入會推。在此基礎上，“熱中發(fā)難”“一時熱中”則是對溫體仁后續(xù)行為的解讀：“溫體仁隱然以不與會推，熱中鞅鞅?！?/p>

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第242頁?！绑w仁身為大臣，會推不與，惟當自反，乃以一時熱中，相爭殿上?！?/p>

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一八，崇禎二年二月甲辰條，第1070-1071頁。以上對溫體仁彈劾錢謙益動機的揭露，成為進一步批判溫體仁的基礎。

第二，溫體仁因一己之私制造他人結(jié)黨嫌疑，指責為錢謙益辯白之人皆為錢氏之黨，招致朝中眾人的憤恨和鄙夷。閣臣李標當廷出言稱：“臣等共事堯舜之主，如何敢黨？”

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第244頁。此后諸人奏疏更是連章批駁：“如溫體仁者，欲以黨字塞言官之口，意此后有救錢謙益者，即為黨。而安知不救謙益、不攻體仁，不遂為體仁之黨乎？”

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一六，崇禎元年十二月癸巳條，第901頁。指出溫體仁嫁禍諸人結(jié)黨之邏輯的荒謬。南京兵科給事中錢允鯨也提出了類似的問題：“體仁一人之言，而遂啟皇上疑舉朝果有黨也，謙益退，又將誰黨乎？”

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一八，崇禎二年二月丁酉條，第1053頁。針對溫體仁的這種行為，時人將之概括為：“揆席非可爭攘而得，以朋黨傾君子，非國家之福”。

（清）夏力恕、邁柱：《湖廣通志》卷四九《鄉(xiāng)賢志·荊州府》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務印書館影印本，1986年，第533冊第81頁。南道御史沈希詔亦疏言：“宋臣歐陽修曰：‘廣陷忠良則指為朋黨。體仁之類是也?！?/p>

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一九，崇禎二年三月戊午條，第1099頁。人們指責溫體仁以結(jié)黨的罪名“傾君子”“陷忠良”，而章允儒則進一步指出此種情境下“君子”“忠良”的具體內(nèi)涵：“大抵小人為公論所不容，將公論之所歸者指之為黨?！?/p>

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第242頁?！肮撝鶜w者”即為君子、為忠良，而與之相對立的則是為公論所不容的“小人”溫體仁。貴州道御史任贊化更將溫體仁比為犬馬：“茍犬馬指人曰：‘爾皆人之黨。人固無辭矣?！?/p>

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一六，崇禎元年十二月癸巳條，第903頁。

第三，會推閣臣的方式自明中期以后多所施行，與皇帝不經(jīng)推舉的特旨任命并為閣臣選任的兩種途徑，而會推由于九卿科道眾人參與，更具有“爵人于朝，與眾共之”的公議色彩。在召對過程中，針對溫體仁所言的“枚卜大典，（錢謙益）一手握定”，吏科都給事中章允儒與其針鋒相對，稱“今日枚卜大典，諸臣矢公矢慎，天日臨之在上，皇上臨之在上，臣等何敢有私？”

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第241頁。御史房可壯亦稱“臣等都是公議”。

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第243頁。閣臣更是一再勸解，意在提醒崇禎帝，即便錢謙益有罪，亦不可因一人而對九卿科道的集體意見全部否定，“枚卜大典，還望皇上點用，不可以一人廢了”。

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第245頁。錢龍錫稱：“這所推諸臣才品不同。也有才品，也有清品。如清品，人就要說他偏執(zhí);有才識學問的，就要說他有黨。安得人都道好？還望皇上就中點用。”

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第244-245頁。既是希望崇禎帝能從此次推選名單中點選閣臣，亦是為錢謙益辯白。然而此語并未奏效，崇禎帝仍然推翻了會推結(jié)果，并暫停此后會推的召開。

召對之后，更多官員連章上疏勸諫：“夫以一人不與會推，而使群議之公者不行，諸臣之言者無當，則體仁固亦把持之巧者也?！?/p>

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一九，崇禎二年三月戊午條，第1098頁。會推是朝廷公議的集中，溫體仁質(zhì)疑公議，便是抽離了會推得以施行的道德根基：“從來枚卜之典，必由外廷會推，使所推者便為把持，則廷推之典可廢?！?/p>

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一八，崇禎二年二月丁酉條，第1052頁。會推的廢止，不僅是皇帝對此次主持、參與會推，以及被推舉官員的不信任，更意味著對整個士大夫公論的質(zhì)疑，“奈何論枚卜一事，輒敢稱‘不忍見皇上孤立于上，是朝廷無一事為公論也？”

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一六，崇禎元年十二月癸巳條，第902頁。可見，對于溫體仁攻訐錢謙益所引發(fā)的一系列結(jié)果，眾官員的反應頗為一致，即駁斥溫體仁，為錢謙益辯誣;勸諫皇帝不可輕疑朝臣結(jié)黨;會推閣臣不可廢止、朝廷公論不可不聽等。

然而對于以上建議，崇禎帝皆未能聽取。后刑部再次拿問錢千秋，與大理寺、都察院多官會審，其結(jié)論仍與錢謙益等人此前所述一致，也即錢氏并未科場受賄，因此溫體仁言之鑿鑿的事實依據(jù)已然不能成立，然而仍未改變既成結(jié)果：錢謙益被奪官閑住，閣臣選拔被暫停一年。直到崇禎二年（1629）十一月，崇禎帝終于點選了當時會推居首的成基命入閣;一個月后，當年崇禎帝所屬意卻未被眾人推舉的周延儒，以特旨方式入閣。而誣陷錢謙益、挑起諸多事端的溫體仁雖遭眾人指責，并被揭發(fā)早年低價強買商人木材、天啟年間曾做媚珰詩等事，但卻仍仕途坦蕩，崇禎三年六月，溫體仁亦奉特旨入閣參預機務。

二、入閣后的士論抨擊：“大奸似忠，大佞似信”

溫體仁自崇禎三年六月入閣，崇禎六年六月升任首輔，至崇禎十年六月離閣。在所有閣臣中，溫體仁在閣時間最長，達七年之久，同時也成為崇禎朝連續(xù)任期最久的首輔。

溫體仁任首輔時間為四年;周延儒兩次入閣，兩任首輔，其首輔任職時間總和共計四年五個月。溫氏在任期間寵眷不斷，至崇禎九年（1636）時已滿四次加銜進階，為少師兼太子太師中極殿大學士，在崇禎十年更是進左柱國稱號，可謂寵眷不衰。然而，與其順遂的在閣經(jīng)歷形成鮮明對比的，是朝中官員對其曠日持久的指責與批判，“當國既久，劾者章不勝計”，

《明史》卷三○八《溫體仁傳》，第7936頁。與其他輔臣相比，溫體仁所受的彈劾亦可謂獨冠群輔。按時間順序舉諸彈章中的典型者如下：

崇禎五年（1632）六月，溫體仁尚為次輔，兵部主事華允誠上疏，指責溫體仁與吏部尚書相互勾結(jié)黨同伐異：“今次輔與冡臣以同邑為朋比，惟異己之驅(qū)除。閣臣兼操吏部之權(quán)，吏部惟阿閣臣之意，線索呼吸，機關首尾，造門請命，夜以為常。統(tǒng)均大臣甘作承行之吏，黜陟大柄祗供報復之私?！?/p>

（清）汪楫：《崇禎長編》卷六○，崇禎五年六月己丑條，第3454頁。華允誠認為，雖然溫體仁當年利用崇禎帝對“黨”的厭惡指責錢謙益結(jié)黨，力證自身清孤，然而溫體仁與吏部尚書的勾結(jié)才是真正的結(jié)黨欺君：“皇上惡諸臣之欺，欺莫大于此矣！皇上怒諸臣之擅，擅莫專于此矣！皇上厭諸臣之黨，黨莫固于此矣！”

（清）汪楫：《崇禎長編》卷六○，崇禎五年六月己丑條，第3454頁。

崇禎五年十二月，原任云南道御史王象云上疏，將溫體仁在崇禎初年的會推發(fā)難與入閣后的漫無主張進行對比，稱：“體仁之可異者，當日公論不許，廷推不及，宜遜避養(yǎng)高，乃為得體。顧攘臂而爭之，幾同市兒之登壟。迨既有此一番大攘奪，即當作一番大經(jīng)綸。而數(shù)年以來，曾不聞吐一奇畫，進一嘉猷，用一正士，戡一禍亂?！背绲澋郛斎樟ε疟娮h特簡溫體仁入閣，但溫氏在閣期間卻對朝政毫無進益，王象云對此評價道：“皇上不負體仁，體仁有負天下！皇上不誤體仁，體仁者（有）誤皇上矣！”

（清）汪楫：《崇禎長編》卷六六，崇禎五年十二月庚午條，第3815-3816頁。

崇禎六年六月，時任首輔周延儒在溫體仁的排擠下被迫致仕，溫體仁遂升為首輔。南京御史郭維經(jīng)的彈章正以此為契機：“六年秋，溫體仁代周延儒輔政。維經(jīng)言：‘執(zhí)政不患無才，患有才而用之排正人，不用之籌國事。國事日非，則委曰：我不知。坐視盜賊日猖，邊警日急，止與二三小臣爭口舌、角是非，平章之地幾成聚訟，可謂有才邪？”

《明史》卷二七八《郭維經(jīng)傳》，第7121頁。郭維經(jīng)認為溫體仁以機巧鉆營而升為首輔，不謀國事、排陷正人，其首輔之任必將帶來朝政的進一步惡化。

崇禎七年（1634）三月，崇禎帝特召已乞休致仕的閣臣何如寵入朝。按照慣例，舊輔再次入閣即任首輔，現(xiàn)任首輔將退為次輔，即溫體仁的首輔之路即將中斷。然何如寵屢次引疾，終未入朝。對此，給事中黃紹杰奏：“從來君子小人不能并立，如寵徘徊瞻顧，則次輔體仁當知所自處矣?！?/p>

（清）孫承澤：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·辭召不赴》，第361頁。且稱：“秉政既久，窺旨必熟，中外諸臣承奉其意，用一人則曰‘此與體仁不合也，行一事則曰‘此體仁所不樂也。凡此皆召變之由，乞命體仁引咎辭位，以回天心，慰民望。”

（清）孫承澤：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·辭召不赴》，第361頁。黃紹杰所言與華允誠此前奏疏中“閣臣兼操吏部之權(quán)，吏部惟阿閣臣之意”所指相近，皆認為溫體仁當政引得諸臣依附，把持人事銓選和行政事務，出發(fā)點皆為個人私心，影響朝局清明。

崇禎八年（1635）正月，鳳陽失守，皇陵被焚，舉朝震驚。何楷、范淑泰、徐耀、吳履中、張盛美、張肯堂、郭維經(jīng)等言官，以及部院大臣賀王盛、胡江、鄭爾說等相繼上疏論劾首輔溫體仁，“抗章不下數(shù)十疏”。

（清）李遜之：《三朝野紀》卷五，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第438冊第139頁。工科都給事中許譽卿更是連續(xù)四次上疏，直指作為首輔的溫體仁不作為之舉：“輔臣朝入暮出，非不曰勞;日取一二刑名錢谷等事，瑣屑批駁，非不曰煩。但遇邊庭交訌，盜賊縱橫，治亂安危所系，實未確有一言?！?/p>

（明）許譽卿：《究誤國之原疏》，《三垣疏稿》卷三，中華書局1985年版，第32-33頁。在第四次上疏中，許譽卿稱：“臣三疏入告，無一語輕請罷斥……兩月以來，輔臣安心入直，退食委蛇?！?/p>

（明）許譽卿：《朝廷敕法宜一等事疏》，《三垣疏稿》卷三，第34頁。溫體仁在結(jié)黨固位、驅(qū)逐異己方面的著力，正與其不謀國事、推諉避責之舉形成鮮明對比。

“大奸似忠，大佞似信”成為人們對溫體仁不約而同的概括。崇禎十年閏四月，河南道御史許自表稱溫氏：“大奸似忠，大佞似信。凡其肆螯同官，一網(wǎng)一善，俱修怨營私，未嘗為朝廷用人起見。”

（清）談遷：《國榷》卷九六，崇禎十年閏四月乙巳條，中華書局1958年版，第5780頁。工部左侍郎劉宗周則從另一方面對溫體仁的“大奸似忠，大佞似信”予以剖析：“頻年以來，陛下惡私交，而臣下多以告訐進;陛下錄清節(jié)，而臣下多以曲謹容;陛下崇勵精，而臣下奔走承順以為恭;陛下尚綜覈，而臣下瑣屑吹求以示察?！?/p>

《明史》卷二五五《劉宗周傳》，第6581頁。認為溫體仁表面上是承奉皇帝的執(zhí)政風格和喜好，而實際上是出于個人私利的極端迎合，于朝政毫無益處。早在崇禎五年，華允誠在奏疏中亦表達過此意：“借皇上剛嚴，而佐以舞文擊斷之術(shù);倚皇上綜核，而騁其持籌握算之能?！?/p>

（清）汪楫：《崇禎長編》卷六○，崇禎五年六月己丑條，第3451頁?？梢娭T人批判思路的一致性。

劉宗周除了上疏皇帝彈劾溫體仁外，更直接致信溫氏，揭露其發(fā)跡歷史：“一日入朝，遂有科場之訟。錢謙益本無罪，閣下特因瑕釁以阻其進，而不虞其重得罪，且閣下竟以此進。自此人人樹敵，處處張弧。人之所以議閣下者日多，而閣下亦積不能堪，一朝發(fā)難，明借皇上之寵靈，為驅(qū)除異已之地，二三匪類又稍稍起而應之，以為牙爪。使昔之立異同者，皆裹足而去?！?/p>

（明）劉宗周：《劉嶯山集》卷七《與溫員嶠相公》，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務印書館影印本，1986年，第1294冊第420頁。劉宗周思路清晰地梳理了溫體仁在朝處境和心態(tài)的變化，自從崇禎元年攻訐錢謙益科場受賄并以此為契機入閣，“自此人人樹敵”，不論是為求自保還是利欲使然，他借助皇上的寵信、擴張權(quán)勢、黨同伐異，在眾人的批判聲中不斷與士論背道而馳。

由以上梳理可見，崇禎朝士論對溫體仁的批判，早在其入閣前便曾集中式的爆發(fā)，在其入閣后更是持續(xù)數(shù)年綿延不絕。不僅論劾數(shù)量多，持續(xù)時間久，且諸人出言彈劾的事由也較為廣泛，就朝中政事生發(fā)議論者自不必言，而其他閣臣的仕途經(jīng)歷亦可形成與溫體仁的鮮明對比，形成一褒一貶的對立言論。同時，在彈劾的形式上既有上疏皇帝的奏章，亦有直書溫體仁的質(zhì)問。

然而針對溫體仁，雖然“劾者章不勝計”，但具體的彈劾論點卻多有重復，主要集中于以下幾點：第一，溫體仁不謀國事，任首輔期間國事日衰，而未見任何救護舉措;第二，溫體仁任用私人，凡對其構(gòu)成威脅或意見相左者，皆予以斥逐，影響人事銓選的公正性和官僚群體的政治風氣;第三，如劉宗周所言“陛下惡私交，而臣下多以告訐進”、華允誠“借皇上剛嚴，而佐以舞文擊斷之術(shù)”等語，指責溫體仁過分迎合皇帝的執(zhí)政風格，投機色彩明顯，導致朝中政治生態(tài)不斷惡化。以上幾種觀點在對溫體仁的彈劾中不斷出現(xiàn)，這種批判成為崇禎朝廟堂上下一個長期話題，也構(gòu)成了士人評價閣臣的話語體系中最重要的組成部分。值得注意的是，如此聲勢浩大的彈劾，其出現(xiàn)緣由，除了溫體仁自身的內(nèi)在原因以外，崇禎帝對溫體仁的支持態(tài)度，亦對言論起到了極大的反向助推作用。

三、崇禎帝與士論的評價反差：“每斥責言者以慰之”

崇禎帝對溫體仁的評價途徑自然與士大夫累上章疏不同，除了言語表達外，他的看法與評價直接體現(xiàn)在人事任免和遷轉(zhuǎn)的政治行為上。相比于朝野上下對溫體仁的普遍批判與抨擊，崇禎帝的態(tài)度呈現(xiàn)出與士大夫言論的極大反差。

在崇禎元年攻訐錢謙益的事件中，溫體仁所指天啟年間的科場受賄案實屬誣陷，事實俱在，眾人皆知，因此頗多為錢謙益辯白者。對此，崇禎帝完全不予采納，而是相信溫體仁的言論，默認錢謙益的罪行，接連質(zhì)問：“枚卜大典，會推要公，如何推這等的人？”“會推大事，其中推這等人，還說公議？”

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第243頁。諸臣召對結(jié)束之后，錢謙益獲罪、會推暫停之事為朝野所共知，對溫體仁的批判奏疏也隨之猛增，同時更有人揭發(fā)了其此前媚珰的劣跡。然皆未能改變崇禎帝對溫體仁的看法，溫體仁上疏乞休，“帝優(yōu)詔慰留之”。

（清）汪楫：《崇禎長編》卷一七，崇禎二年正月壬戌條，第951頁。

對于溫體仁所強調(diào)的諸臣結(jié)黨使“皇上孤立于上”之事，崇禎帝深以為然。言官任贊化彈劾溫體仁，崇禎帝便認為任贊化屬“東林”一黨：“進言者不憂國而植黨，自名東林，于朝事何補？”

《明史》卷二四○《韓爌傳》，第6247頁。三朝元老韓爌歷經(jīng)萬歷黨爭、天啟黨禍，他敏銳意識到，“黨”字一出，必然帶有意氣的成分，以標簽劃定官員，勢必會模糊官僚體系正常的評價標準，進而為個人化的政治斗爭提供契機與條件：“人臣不可以黨事君，人君亦不可以黨疑臣。但當論其才品臧否，職業(yè)修廢，而黜陟之。若戈矛妄起于朝堂，畛域橫分于宮府，非國之福也?！?/p>

《明史》卷二四○《韓爌傳》，第6247頁。雖然持論執(zhí)中，但仍有是非傾向，其“以黨事君”所指無疑是溫體仁，而“以黨疑臣”正是對崇禎帝過分敏感于廷臣結(jié)黨的糾偏。

然而崇禎帝并未引以為戒，在崇禎帝看來，諸多抨擊溫體仁的彈章，都成為溫氏所言“滿朝皆黨”的最好注腳，也成為溫體仁被重用的最大理由：“帝謂體仁孤立，益向之?！?/p>

《明史》卷三○八《溫體仁傳》，第7933頁。如果說在崇禎元年召對過程中，崇禎帝只是認同溫體仁的言論，認為“溫體仁所參是實”，錢謙益有罪，會推不公。那么此后崇禎帝則愈發(fā)表現(xiàn)出對溫體仁的信賴，甚至是對其品性德行的認可與贊同。溫體仁入閣以及成為首輔之后，遭劾愈多，崇禎帝“愈以為孤立”，且“每斥責言者以慰之”。

《明史》卷三○八《溫體仁傳》，第7936頁。

大部分彈劾者的結(jié)果是被崇禎帝切責或貶調(diào)，而言官傅朝佑的結(jié)局最為悲慘，上疏之后即遭崇禎帝下獄，后在獄中被杖而死。他于崇禎十年上疏，歷數(shù)溫體仁在閣七年的罪狀，冠之以“得罪于天子、得罪于祖宗、得罪于天地、得罪于封疆、得罪于圣賢、得罪于心性”六大罪名，奏疏中詈罵道：“同生天地，誰無本心，體仁自有肺腸，偏欲殘害忠良，秖今文武臣僚幾數(shù)百人，駢首囹圄，天良盡喪?！痹谧嗍璧淖詈?，傅朝佑的建言落在了對溫體仁寵信不衰的崇禎帝身上：“夫人主之辨奸在明，而人主之去奸在斷，伏愿陛下大施明斷，速去體仁。毋以天變?yōu)椴蛔阄?，毋以人言為不足恤，毋以群小之逢迎為必可任，毋以一已之精明為必可恃?！?/p>

（明）傅朝佑：《劾溫體仁六大罪疏》，（清）愛新覺羅·弘歷編：《御選明臣奏議》卷四○，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務印書館影印本，1986年，第445冊第678頁。

從奏疏的最后一部分可以看出，傅朝佑之所以引發(fā)崇禎帝大怒而被下獄，主要在于其彈劾溫體仁之后，進一步指摘了君主的種種作為，尤其是“毋以一已之精明為必可恃”一語，更是對崇禎帝自視甚高之君主智慧的極大挑戰(zhàn)。崇禎帝對于朝臣彈劾溫體仁之語，一概置之不理，反而愈加認定溫體仁孤立無黨，而朝堂輿論對于崇禎帝袒護溫體仁的態(tài)度愈發(fā)焦急與不滿，由此便構(gòu)成了崇禎朝一個頗具特色的政治現(xiàn)象：即溫體仁在閣時間愈長，彈章愈多;而彈章愈多，其位愈固。

事實上，崇禎帝與士大夫之間對閣臣評價出現(xiàn)的反差，不僅體現(xiàn)于溫體仁一人身上。崇禎初年頗受皇帝屬意，卻未被列入會推名單的周延儒，在被特旨召入內(nèi)閣后，亦為言官論劾不休，“給事中孫三杰、馮元飚，御史余應桂、衛(wèi)景瑗、尹明翼、路振飛、吳執(zhí)御、王道純、王象云等，屢劾延儒”，

《明史》卷三○八《周延儒傳》，第7927頁。皆未見成效。繼溫體仁之后，更受崇禎帝信賴倚重的閣臣楊嗣昌亦是如此。楊嗣昌在丁父憂期間奪情起復為兵部尚書，遭到眾人反對，“舉朝爭之”;

（清）談遷：《國榷》卷九七，崇禎十四年三月丙子條，第5891頁。不久楊嗣昌又被崇禎帝點選入閣，修撰劉同升、編修趙士春相繼論劾，崇禎帝怒將其降職三級，少詹事黃道周更被降六級，與劉同升、趙士春一起被貶謫于外，后南京御史成勇、兵部尚書范景文等，亦因反對楊嗣昌奪情而獲譴。“年來彈嗣昌者，輒鐫官抵罪”。

（清）談遷：《國榷》卷九六，崇禎十一年五月己巳條，第5810頁。崇禎帝以絕對的君主權(quán)力壓制士論，于是君臣一體，“嗣昌自是益不理于人口”。

《明史》卷二五二《楊嗣昌傳》，第6513頁。

崇禎十五年（1642），御史吳履中將溫體仁與楊嗣昌一同論列，疏稱：

皇上臨御初年，天下猶未大壞也。特簡一溫體仁，顯托嚴正之義，陰行冒嫉之私，凡正人君子，必百計摧折，以致賢士解體，救過不遑，使朝廷不得任人以治事。而釀成大亂之源者，體仁之罪狀也。專任一楊嗣昌，以款撫為忠謀，以四事為實政，加練餉以刈割海內(nèi)，致使民怨天怒，災旱頻仍，四海困窮，盜賊蜂起。而結(jié)成大亂之勢者，嗣昌之罪狀也。

（明）吳履中：《攻補缺失疏》，（清）孫承澤：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，第382、383頁。

吳履中簡明扼要地概括了溫體仁與楊嗣昌兩位輔臣在任期間的政治作為與主張：溫體仁以私下排擠摧折正人賢士為能事，使得朝廷無任事之人，是“大亂之源”;與溫體仁相較，楊嗣昌更多實政作為，但從與清議和、招撫叛亂到加派練餉，皆無實效，且使民怨天怒，結(jié)成“大亂之勢”。在吳履中看來，內(nèi)閣輔臣借君威以陷正人，借君權(quán)而行弊政，十幾年中，兩位閣臣是毫無疑問的釀禍者。

但是，吳履中的評論并未就此而止，而將此二人與皇帝相關聯(lián)，稱“大奸之罪狀未彰，而（皇上）身為受過”。雖極委婉，但其疏中“特簡一溫體仁”“專任一楊嗣昌”字樣，無不是指向皇帝的決策。因此吳履中在批判輔臣后繼續(xù)論道：“皇上所信任，無如此二人。二人恃皇上之信任以售其奸欺。不知如何忠愛，如何匪躬，以自結(jié)于皇上，迨深信不疑，然后得為所欲為，無不如意?！?/p>

（明）吳履中：《攻補缺失疏》，（清）孫承澤：《春明夢余錄》卷二四《內(nèi)閣·綸扉藥石》，第383頁。雖然指出溫體仁、楊嗣昌二人固君有術(shù)，但皇上卻深信如此故作“忠愛”“匪躬”之人，其話語中也暗含著對崇禎帝無察人之明的隱約批判。

反向而言，崇禎帝與普遍輿論之間的反差，還體現(xiàn)在對諸多頗具人望之臣的罷免和疏遠上：天啟舊輔孫承宗曾在天啟朝對抗后金頗有成效、經(jīng)驗豐富，遭閹黨中人連疏攻擊而回籍，崇禎二年危難之際被短暫起復，但因大凌河兵敗而被冠帶閑住，此后邊事愈發(fā)緊急，而孫承宗家居七年，“中外屢請召用，不報”。

《明史》卷二五○《孫承宗傳》，第6477頁。閣臣錢士升由于反對搜括江南富人之議而致仕，言官詹爾選上疏，力贊錢士升為直言敢諫之君子，

（明）詹爾選：《輔臣以去明心國事因嫌滋諉疏》，（明）賀復征編：《文章辨體匯選》卷一一九，文淵閣《四庫全書》本，臺北商務印書館影印本，1986年，第1403冊第409頁。卻并未改變崇禎帝對錢士升“沽名邀譽”的態(tài)度，詹爾選亦被當廷怒責并遭削籍;文震孟素為士林所推重，被崇禎帝特旨以少詹事身份拔擢入閣，而在閣不足四月便遭落職閑住。文震孟的遭際不難與寵眷不衰的溫體仁形成鮮明對比，清人對此的感慨最終指向了崇禎帝：“以文震孟之忠正，不三月而罷去，而奸險如溫體仁者，當國獨八年。然則專且久，又未必是也。自古以知人善任使為主德之隆，不亦諒乎？”

（清）潘永季：《讀明史札記》，《叢書集成續(xù)編》本，臺灣新文豐出版公司1988年版，第279冊第571頁。案：溫體仁在閣時間為崇禎三年六月到崇禎十年六月，跨八個年度，實際時間為七年。

四、士論激揚中的君威重塑：明末君臣話語差異的政治文化解讀

崇禎帝以藩王即位之初，百般籌謀清除閹黨，鞏固皇位。在位十七年間，勤政憂國，《明史》稱其“不邇聲色，憂勤惕勵，殫心治理”。

《明史》卷二四《莊烈帝本紀》，第335頁。其在重要的人事決策上與朝中普遍輿論之間雖然存在著極大差異，但卻并非一般意義上置國家社稷于不顧，而全憑個人好惡任人的昏君之舉?！睹魇贰返木幾咦⒁獾搅顺绲澋叟c士論對抗的主動性：如閣臣王應熊在閣不到兩年，便遭多人彈劾，其本人也屢疏求罷，然而崇禎帝皆未準允，對此，《明史》評論道：“帝亦知應熊不協(xié)人望，特己所拔擢，不欲以人言去也?！?/p>

《明史》卷二五三《王應熊傳》，第6531頁。在關于崇禎閣臣張四知、姚明恭、魏照乘三人的論贊中，《明史》又稱：“帝自即位，務抑言官，不欲以其言斥免大臣。彈章愈多，位愈固?！?/p>

《明史》卷二五三《張四知傳》，第6546頁。此中傳達了兩個信息：第一，朝中士論以言官為持論主體，崇禎帝從主觀上著意打壓士論，對閣臣的任用不合輿論，正是與言官、與公論的一種對抗方式;第二，從時間上來說，崇禎帝對輿論的壓制從其即位之初便已開始。那么，如何解釋這種對抗的主觀動機和行為開始的時間節(jié)點？

另一問題在于，《明史》所言崇禎帝回護王應熊、張四知等閣臣的理由，即“不欲以人言去”“不欲以其言斥免大臣”，雖構(gòu)成崇禎帝與士論對抗的原因之一，卻并不能完全解釋崇禎帝無視士論而對溫體仁、楊嗣昌的長期信賴與重用。在五十位閣臣中，王應熊、張四知等在閣時間皆較短，對朝政的影響力亦有限。而溫體仁在閣時間最長，連續(xù)任首輔時間亦最長，戰(zhàn)事行政、財政民生多由其票擬參酌。再如楊嗣昌，更是在入閣后一直兼掌兵部事務長達十個月，關于兵部戰(zhàn)事的章奏，直接交予他票擬處理，“凡兵部覆疏，皆自上自票，他閣臣無敢睨視，上委任之專如此”。（清）李清：《三垣筆記》卷上《崇禎》，中華書局2008年版，第15頁。在明末政局江河日下之際，崇禎帝不顧士論反對，對溫體仁、楊嗣昌等皆委以重任，這種決定是否能用皇帝單純與士論對抗的意氣之舉加以全部概括？如若不能，其原因又是為何？

針對以上兩段所提出的問題，下文將進行依次解析。

第一，為何崇禎帝著意壓制朝中輿論？且在其登基之初便已開始？

回顧崇禎元年溫體仁與錢謙益的朝堂對辨，便可看出，崇禎帝對于“公論”所賦予言官等朝臣們的正確性和話語權(quán)早有不滿。在召對過程中，吏科都給事中章允儒抨擊溫體仁，出言較為尖銳，引得崇禎帝大怒，命錦衣衛(wèi)將其帶下。在召對的后半程，閣臣錢龍錫為章允儒求情道：“允儒是言官之長。”錢龍錫以其背后人數(shù)眾多的言官群體向崇禎帝施壓：“處之，恐言官結(jié)舌?！?/p>

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第246頁。此語一出馬上引得崇禎帝不滿，就錢龍錫所暗示的整個言官群體，崇禎帝更有怒火：

朕公道處分一兩人，就說閉塞言路，就說不是了？言官薦一人就要用，參一人就要處？使朕不能用一人，權(quán)任在下么？朕若點一個陪推，就說點陪了，這樣以后只推正的一人便了，何必又陪？

（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第246頁。

崇禎帝接連發(fā)問，首先針對言官，他認為言官對官員的舉薦或是參劾，帶有“公論”的強迫色彩，皇帝如若不予以積極采納而獨斷處置官員，便會常遭質(zhì)疑;隨后，崇禎帝把話頭轉(zhuǎn)向會推，所言并非僅就當日推舉閣臣之事，而是包括了會推各部尚書、督撫等諸高級官員時，九卿科道的會推既事先劃定了候選人的范圍，而其中位列第一位的首推，更被認為是眾望所歸，皇帝理當點選，以表明對公論的充分信任和尊重。與此同時，皇帝個人意見的表達空間則在這種輿論之中逐步縮減。因此崇禎帝反問道：“以后只推正的一人便了，何必又陪？”

崇禎帝的幾句發(fā)問看似出于激憤，前后脫節(jié)，但實則點出了晚明以來以言官為代表的士人話語權(quán)高漲，參與人事任免、干預皇權(quán)決策的兩大途徑：一是群臣的廣泛議政，以官員內(nèi)部的糾劾舉薦和對皇權(quán)的監(jiān)督批判為指向;二是九卿科道皆得參與的高級官員銓選方式——會推。

晚明以來，君臣之間的沖突加劇，文官群體廣泛議政，以激揚的士論干預皇帝用人決策、批判皇帝作為;與此同時，在朝中重要官員如閣臣、尚書等的選任方面，會推又為士論提供了重要的表達途徑。廣泛議政和會推兩途，既構(gòu)成了士論對專制皇權(quán)的輔佐，同時在政治演進過程中，尤其是萬歷中期以后，其龐大的聲勢和往往與皇帝對立的姿態(tài)，也在很大程度上影響了皇帝對官僚集團的統(tǒng)治權(quán)威;且集體意見所自帶的道德優(yōu)勢，亦曾對人主造成極大的壓力。萬歷一朝，神宗往往奏疏留中、多年不朝、避見官員，未嘗不是對輿論的消極對抗。在前引文中，崇禎帝質(zhì)問諸人道：“使朕不能用一人，權(quán)任在下么？”其實早在四十年前，明神宗便發(fā)出過一樣的質(zhì)問：“朝廷但用一人，言官便紛紛攻擊，予奪進退，皆不聽上主張，是何政體！”

《明神宗實錄》卷一八三，萬歷十五年二月癸未條，臺北“中研院”歷史語言研究所1962年版，第3425頁。士論與君威之間沖突的連續(xù)性由此可見一斑。

崇禎帝顯然不滿于士大夫政治與皇權(quán)政治的抗衡狀態(tài)，認為在人事任免中士大夫的過多參與影響了皇帝的決策權(quán)，“使朕不能用一人，權(quán)任在下么？”這構(gòu)成了崇禎帝在溫體仁攻訐錢謙益事件中力排眾議的思想基礎。崇禎帝不顧眾人一再勸解，將會推結(jié)果全部推翻，并暫停會推的召開，同時頻用特簡：在會推之前周延儒已被皇帝屬意，而候選人中卻沒有周氏，最終崇禎帝以特旨方式命其入閣;溫體仁借會推發(fā)難，招致舉朝抨擊，后亦被崇禎帝特旨召為閣臣;楊嗣昌的入閣亦是崇禎帝力排眾議的結(jié)果。崇禎帝的諸種舉動構(gòu)成了其選用官員“權(quán)任在己”的明確表達。更如對閣臣王應熊，因崇禎帝親自拔擢，即便心知王應熊“不協(xié)人望”，亦“不欲以人言去”。可見，晚明以來，士論以廣泛議政和會推選官為途徑得以大幅張揚，而崇禎帝則對此予以著意排斥，展現(xiàn)出對皇帝權(quán)威的維護和堅持。

第二，對溫體仁、楊嗣昌的長期信賴與重用，其原因是否完全如《明史》所概括，崇禎帝“務抑言官，不欲以其言斥免大臣”，也即為對抗輿論而故意不予罷黜的意氣之舉？抑或是其他原因所致？

溫體仁攻擊錢謙益的一大罪名是“結(jié)黨”，黨爭確實是晚明以來關乎廟堂政治的重要因素。不論是言論的廣泛議政，還是會推的用人從公，當士論對皇權(quán)的干預摻雜了黨爭的因素時，其輔佐皇權(quán)的積極意義往往漸為模糊。崇禎帝即位之初清查閹黨，其打擊對象便是以依附魏忠賢的官僚士大夫為主，對于宦官的清理則占較小比例。

按照周曉光先生的統(tǒng)計，“列入欽定逆案名單者共260人。其中大臣223人，占8577%;宦官36人，占1385%?！眳⒁娭軙怨猓骸墩撁鞔绲澞觊g的宦官》，《學術(shù)月刊》，1992年第1期。因此，天啟黨禍對于崇禎帝，更多的是影響了他對士大夫的看法與態(tài)度，他曾說：“忠賢一人在內(nèi)，茍非外廷逢迎，何遽至此？”

（清）張岱：《石匱書后集》卷一《烈帝本紀》，《石匱書·石匱書后集》第三冊，上海古籍出版社2008年版，第404頁。在此心態(tài)下，崇禎帝對其治下的文官群體之黨爭嫌疑，予以持續(xù)的戒備和警惕，諸臣對朝政的議論參酌，對人事任免的意見建言，其動機和目的皆需要進一步考量，此即《明史》所評價的崇禎帝“性多疑而任察”

《明史》卷三○九《流賊》，第7948頁。之統(tǒng)治特征。

需要注意的是，在崇禎初年的會推過程中，實際上并非全然如召對諸人所言的“矢公矢慎”，溫體仁所說的錢謙益“結(jié)黨”操縱會推，在某種程度上并非虛言。錢謙益與周延儒同為禮部侍郎，會推閣臣前夕，周延儒因召對得當頗得崇禎帝青睞，“由此屬意延儒”。

《明史》卷三○八《周延儒傳》，第7926頁。如若周延儒被列入推舉名單，必將被點入閣，因周與錢同處一部，則錢此次便毫無機會。錢謙益將此事謀于其門人瞿式耜，《明史》稱瞿氏“言于當事者，擯延儒弗推，而列謙益第二”。

《明史》卷二八○《瞿式耜傳》，第7180頁?！睹魇贰匪^的“當事者”，既包含組織會推的吏部尚書王永光，

參見（明）金日升：《頌天臚筆》卷四《召對》，《續(xù)修四庫全書》本，第242頁;（明）文秉：《烈皇小識》卷二，北京古籍出版社2002年版，第37頁;（清）顧有孝：《明文英華》卷一○《閣訟紀事》，《四庫禁毀書叢刊》本，集部第34冊，北京出版社1997年版，第450頁。也包括頗具話語權(quán)的言官群體。關于瞿式耜對科道的影響，《三朝野紀》有頗為詳細的記載，“先是，兩次召對，上以宜興奏語稱旨，已心屬之。適當枚卜，霞城欲為兩解之，商之掌垣章公，章亦唯唯。再過虞山寓，則瞿公稼軒在座，執(zhí)意堅拒，且以擁戴宜興譏許公矣”。

（清）李遜之：《三朝野紀》卷四，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第438冊第96頁。案：宜興，指周延儒;霞城，指許譽卿;章公，指章允儒;虞山，指錢謙益;稼軒，指瞿式耜。言官許譽卿本欲與眾人協(xié)商，將周延儒與錢謙益兩人皆入會推名單，吏科都給事中章允儒對此不置可否，而錢謙益的門生瞿式耜卻堅決拒絕，并出言諷刺許譽卿擁戴周延儒，許譽卿因此不再置喙。從這一記載中可以看出瞿式耜確實私下活動阻止周延儒入選會推，以保證座主錢謙益能夠順利入閣。

對于君權(quán)統(tǒng)治而言，這種程序上的操縱正是對官僚秩序的破壞，不僅構(gòu)成了對皇帝個人意志的違背和對至尊權(quán)威的挑戰(zhàn)，諸臣的私下聯(lián)絡操縱會推，更導致士論得以約束皇權(quán)的道德根基遭到質(zhì)疑。夏允彝說：“枚卜一事，錢謙益必欲首推，而慮周延儒方以召對得上意，懼同推勢必用周，力扼而止之。不知上果意在用周，不推，適啟上疑耳?！?/p>

（清）談遷：《國榷》卷八九，崇禎元年十一月癸亥條，第5461頁。士論對朝廷用人行政與皇帝個人決策的強勢參與，在崇禎帝看來，其動機更多是基于派系目的而非對社稷的公心，其性質(zhì)亦更多傾向于對皇權(quán)的抗衡而非對決策的輔佐。

崇禎初年的會推事件使得崇禎帝對朝臣之間的結(jié)交徒增防范與戒備，朝野一致的言論在崇禎帝看來更像是廷臣結(jié)黨的一種表征。溫體仁則在入閣前后始終展現(xiàn)出孤立于眾人的姿態(tài)，“體仁輔政數(shù)年，念朝士多與為怨，不敢恣肆，用廉謹自結(jié)于上，苞苴不入門”。因此，雖然在其輔政期間“流宼躪畿輔、擾中原，邊警雜沓，民生日困，未嘗建一策”，

《明史》卷三○八《溫體仁傳》，第7935頁。但在崇禎帝忌諱朝臣相互奧援、防范權(quán)臣勢力做大威脅皇權(quán)的心態(tài)之下，作為內(nèi)閣首輔的溫體仁保持孤立而廉潔、勤謹?shù)淖藨B(tài)，無疑深得皇帝的信賴和賞識。

由此可見，士人的廣泛議政和會推選官雖然是崇禎帝不滿于士論干政的重要方面，但晚明以來持續(xù)數(shù)十年的廟堂黨爭背景，是崇禎帝著意排斥士論的更深層次因素。自萬歷朝以來，君臣沖突加劇，士大夫話語權(quán)高漲，廣泛議政和九卿科道通過會推參與選官，為士論的張揚及其對皇帝個人意志的約束提供了兩條重要的途徑;而皇帝對諸臣結(jié)黨的懷疑，則使得集體意見的建言輔佐往往被認為有消解皇權(quán)統(tǒng)治的危險。因此，崇禎帝自即位后，出于維護皇權(quán)統(tǒng)治、重塑君主權(quán)威的目的，對士論采取著意壓制的態(tài)度，尤其表現(xiàn)在高級官員的人事任免方面。在此基礎上，崇禎帝所主導的士論之困局，亦有層次性值得辨析：在一些情況下，崇禎帝雖內(nèi)心認可士論，卻不愿其通過議政和會推的途徑過多左右朝政，為突出君威而有意與之相悖，如“務抑言官，不欲以其言斥免大臣”之舉，再如崇禎帝對會推所列官員不予點選，后卻特旨召其入閣的行為;

會推提名未點、后奉特旨入閣的情況，在崇禎九年以來開始出現(xiàn)，共有林釬、孔貞運、方逢年、謝陞、陳演、李建泰、丘瑜七人以此種方式入閣，參見李文玉：《崇禎五十相研究》，博士學位論文，吉林大學歷史系，2016年，第51頁。而更多時候，崇禎帝對所謂的“眾口一詞”之士論并不認同，如對溫體仁，“（士論）攻愈力而上愈疑”，

（清）計六奇：《明季北略》卷二四《門戶大略》，中華書局1984年版，第691頁。其原因出于崇禎帝對“黨”之憂慮，而生發(fā)出對士人話語動機和立場的質(zhì)疑。

士大夫政治話語與皇權(quán)專制絕對性之間的抗衡關系，是明代政治演進的重要脈絡，明末尤為凸顯。崇禎帝登基后，士大夫群體試圖重塑對朝政、對新君的話語權(quán)與影響力，而崇禎帝亦欲在其治下強化皇權(quán)統(tǒng)治、提升君主權(quán)威。因此，君臣之間的沖突實際上不可避免。士人的廣泛議政、會推選官和廟堂黨爭，皆被崇禎帝視為前朝皇權(quán)挫抑之因由而加以著意壓制與防范。圍繞朝中重要官員的任免升黜，崇禎帝與士論之間持久的意見反差，正是崇禎朝皇權(quán)專制絕對性與士大夫政治話語相對抗的現(xiàn)實投射。溫體仁等得君之人長期以來對崇禎帝執(zhí)政風格的揣摩迎合，又愈發(fā)加劇了明末士論乃至士大夫政治的困局。明末廟堂之上，難見士大夫與皇權(quán)之間的彼此妥協(xié)與信任。最終，不論是喧囂而無力的士大夫話語，還是強勢振作的君主權(quán)威，皆未能持續(xù)日久。兩者之間的對抗，隨著崇禎帝的身死國滅，戛然終止。

責任編輯：孫久龍