破產(chǎn)程序中在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的協(xié)調(diào)

鄒 陽 韓 榮

內(nèi)容提要：在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)恩怨已久，紛爭(zhēng)不斷。由于公平處理的立法目的、債權(quán)受償?shù)亩鄬哟胃窬值绕飘a(chǎn)程序的特殊性，導(dǎo)致二者在破產(chǎn)程序中的沖突更為激烈。管理人可以根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)則及破產(chǎn)案件實(shí)際情況對(duì)兩種權(quán)利的行使進(jìn)行微調(diào)整，比如對(duì)在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)受償范圍進(jìn)行可能的區(qū)分，以平衡二者的收益和損失，但根本上仍需要工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)理論和立法在基本面上的統(tǒng)一，這樣才能真正預(yù)防并有效解決二者之間的糾紛，形成對(duì)各方均相對(duì)公平的局面。

一、問題的提出

《合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋 〔2002〕16號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱 “批復(fù)”）規(guī)定優(yōu)先受償權(quán)包括工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，因發(fā)包人違約所造成的損失不包括在內(nèi)。對(duì)此，有觀點(diǎn)解讀為工程工作人員報(bào)酬涉及工作人員的生存權(quán)，工程價(jià)款從而具有了生存權(quán)的因素和內(nèi)涵，1參見趙許明：《建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)沖突研究》，載 《華僑大學(xué)學(xué)報(bào) （人文社科版）》2001年第4期。而在建工程抵押權(quán)為契約性質(zhì)和商業(yè)屬性，所以工程價(jià)款具有優(yōu)先于在建工程抵押權(quán)的合理性和正當(dāng)性。而現(xiàn)行 《破產(chǎn)法》第一百三十二條規(guī)定，2《破產(chǎn)法》第一百三十二條規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償?！痹?《破產(chǎn)法》施行 （2007年6月1日）后，破產(chǎn)人在 《破產(chǎn)法》公布之日 （2006年8月27日）前所欠職工債權(quán)，依照 《破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定清償后不足的部分，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)人受償。該條規(guī)定對(duì)職工債權(quán)的受償順序進(jìn)行了切割和區(qū)分，2006年8月27日之前的職工債權(quán)可以優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)，之后的職工債權(quán)不具有優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)的效力，反映出職工債權(quán)的生存權(quán)屬性并不當(dāng)然是工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的根據(jù)。《合同法》（及批復(fù)）和 《破產(chǎn)法》兩種規(guī)定在形式上的沖突引發(fā)了尋求破產(chǎn)程序中在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)協(xié)調(diào)新視角的思考。

二、在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的沖突根源

在 《合同法》頒布后，在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的沖突引發(fā)了理論界的爭(zhēng)論和司法實(shí)務(wù)的困境。最高人民法院也因此于2002年出臺(tái)了批復(fù)，批復(fù)中的意見在很大程度上紓解了審判中的困難，但相關(guān)的訴訟與執(zhí)行異議案件仍然不斷涌現(xiàn)。這表明最高司法機(jī)關(guān)后續(xù)的解釋和意見只是在糾紛解決的終端發(fā)揮了一定的作用，但并沒有從源頭上對(duì)在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的沖突發(fā)揮緩解、疏導(dǎo)與預(yù)防的實(shí)質(zhì)性功能，也反映出在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在我國(guó)立法與司法實(shí)務(wù)中的沖突存在更深刻的根源。

（一）理論定性與立法內(nèi)容的沖突

關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的定性歷來存在爭(zhēng)議，梁慧星、王利明教授主張立法本意應(yīng)為法定抵押權(quán)，3參見梁慧星：《合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》，載 《山西大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第3期；王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第162頁。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人士也認(rèn)為應(yīng)屬于法定抵押權(quán)。4曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》，中國(guó)法制出版社2008年版，第212頁。但在目前的立法體系和法學(xué)理論框架下，法定抵押權(quán)并無制定法的明示，也缺乏與豐富的約定抵押權(quán)理論相匹配的法定抵押權(quán)理論研究。法定抵押權(quán)的定性存在規(guī)范意義及學(xué)理層面的挑戰(zhàn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)就是一種法定優(yōu)先權(quán)，5曹艷芝：《優(yōu)先權(quán)論》，湖南人民出版社2005年版，第50頁。因這種優(yōu)先權(quán)具有了優(yōu)先權(quán)所常有的人格、身份等因素，因此，在權(quán)利等級(jí)上具有天然的優(yōu)先性。但鑒于我國(guó)民法體系中并無優(yōu)先權(quán)的明確位置，工程價(jià)款卻提前成為優(yōu)先權(quán)的家族成員，在立法邏輯上難以令人信服。

江平教授的觀點(diǎn)是工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)理解為借鑒了留置權(quán)的權(quán)能，是一種留置權(quán)或類留置權(quán)的權(quán)利。6江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第223頁。從承攬人在定作人未支付報(bào)酬的情況下可以對(duì)定作物進(jìn)行留置并對(duì)定作物的變價(jià)所得享有優(yōu)先受償權(quán)的角度切人，施工人對(duì)所施工的工程也應(yīng)具有留置的權(quán)利，并享有優(yōu)先受償權(quán)。但從留置適用的合同類型及適用對(duì)象為動(dòng)產(chǎn)的角度看，施工人對(duì)于工程的權(quán)利又與傳統(tǒng)的留置權(quán)之間存在難以彌合的差異。

在理論界尚未形成對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性的一致或主流觀點(diǎn)之前，立法與司法解釋均采取了相對(duì)模糊的態(tài)度和立法語言?！逗贤ā返诙侔耸鶙l的條旨界定為 “工程價(jià)款的支付”，其內(nèi)容為 “建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。其條旨并沒有界定為 “工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)”或類似于 “工程價(jià)款法定抵押權(quán)”“工程價(jià)款留置權(quán)”等具有定性性質(zhì)的表述，而是采用了中立性質(zhì)的偏正結(jié)構(gòu)對(duì)工程價(jià)款的支付進(jìn)行事實(shí)性描述。然后猶抱琵琶半遮面地在法條內(nèi)容土規(guī)定了工程價(jià)款就工程變價(jià)所得享有優(yōu)先受償權(quán)利。這一方面是法條條旨提煉的整體性習(xí)慣使然，另一方面也反映了立法者在工程價(jià)款性質(zhì)確定方面的不明朗態(tài)度。

該種模糊的態(tài)度在批復(fù)上也有反映。該批復(fù)針對(duì)的是上海市高級(jí)人民法院向最高人民法院提交的 《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請(qǐng)示》。最高人民法院在該批復(fù)中運(yùn)用的是 “建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”的表述，該表述與 《合同法》法條內(nèi)容接近，但并沒有突破 《合同法》對(duì)于工程價(jià)款的定性的模糊化特征，上海市高級(jí)人民法院在請(qǐng)示時(shí)甚至沒有提及 《合同法》第二百八十六條的條旨或定性內(nèi)容。

（二）公示需要與隱秘現(xiàn)實(shí)的沖突

我國(guó)目前立法中并沒有關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行登記的任何規(guī)定，導(dǎo)致在建工程抵押權(quán)人（以金融機(jī)構(gòu)為代表）在執(zhí)行案件或破產(chǎn)程序中經(jīng)常遭遇到工程價(jià)款的 “突襲”，在建工程抵押權(quán)人對(duì)于工程價(jià)款是否欠付及欠付數(shù)量無從提前知曉，即使向建設(shè)單位或施工人了解也往往不得要領(lǐng)。

對(duì)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的登記公示事宜，面臨的第一重矛盾為登記生效主義與登記對(duì)抗主義，不同的選擇對(duì)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的生效及效力的影響明顯不同。物權(quán)的形成與變動(dòng)均遵循了公示公信原則，公示是進(jìn)行公示登記的具體行為及行為完結(jié)時(shí)的表現(xiàn)形式，公信是公示行為所產(chǎn)生的法律效果。就物權(quán)變動(dòng)模式，歷史上形成了登記生效主義與登記對(duì)抗主義。登記生效主義與登記對(duì)抗主義對(duì)善意第三人權(quán)益的影響存在重大差異，也導(dǎo)致了當(dāng)事人在登記公示行為方面形成不同的行動(dòng)傾向。

兩種模式的產(chǎn)生均有其特定的歷史背景，登記生效主義最早是在法國(guó)大革命精神的基石上建立起來的，充分強(qiáng)調(diào)了保護(hù)私有制、意思自由、限制政府權(quán)力等內(nèi)容，反映了自由資本主義在蓬勃發(fā)展過程中的訴求和目標(biāo)，在物權(quán)變動(dòng)模式方面，充分尊重了當(dāng)事人處分權(quán)和意志，對(duì)于當(dāng)事人是否進(jìn)行登記給予了巨大的自由裁量空間。成型于德國(guó)民法典的登記對(duì)抗主義則根源于自由資本主義向壟斷資本主義過渡的大背景，在德國(guó)內(nèi)部則是資產(chǎn)階級(jí)與容克貴族融合形成的保守基調(diào)。因此，對(duì)于登記在物權(quán)變動(dòng)中的作用就有了新的闡釋和定位，在守成而非革新的風(fēng)格之下，物權(quán)變動(dòng)的法律確認(rèn)也變得更為謹(jǐn)慎。相對(duì)于法國(guó)民法典時(shí)期，此時(shí)的民法研究及立法進(jìn)一步體系化和精細(xì)化，細(xì)致區(qū)分了債權(quán)行為與物權(quán)行為，并進(jìn)而確立了物權(quán)行為的無因性，這也是形成登記對(duì)抗主義的原因。

第二重矛盾為公示公信原則與法律定性的矛盾。公示公信原則主要適用于包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)的形成及變動(dòng)，難于適用于優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)。優(yōu)先權(quán)來源于其保護(hù)價(jià)值的位階的高等級(jí)屬性，或國(guó)家政策的階段性選擇，主要表現(xiàn)在超越于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人身權(quán)利及超越于商業(yè)價(jià)值的社會(huì)價(jià)值。7郭明瑞、仲相：《我國(guó)未來民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度》，載 《中國(guó)法學(xué)》2004年第2期。從理論一致性及邏輯自洽性的角度看，優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性具有天然性，不存在登記的必要。

如果工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性參照承攬人的留置權(quán)，則 “債權(quán)人占有債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)”的留置權(quán)要件提示要求施工人實(shí)際占有相應(yīng)的工程并形成實(shí)際的控制，而現(xiàn)實(shí)往往是由建設(shè)單位實(shí)際控制相應(yīng)的工程，顯示了動(dòng)產(chǎn)理論對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)適用的不匹配。

（三）整體擔(dān)保與實(shí)體分割的沖突

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的定性并不影響其作為擔(dān)保物權(quán)的基本屬性，8對(duì)于優(yōu)先權(quán)，一般優(yōu)先權(quán)歸屬于債權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)歸屬于擔(dān)保物權(quán)，工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)屬于特別優(yōu)先權(quán)。而擔(dān)保物權(quán)具有整體擔(dān)保的特點(diǎn)，即債權(quán)人在全部債權(quán)受清償前，可就擔(dān)保物的全部行使權(quán)利。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是債權(quán)人在全部債權(quán)受清償前，得對(duì)于擔(dān)保物的整體主張權(quán)利：9根據(jù) 《物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定，抵押權(quán)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，依法享有的就該抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處分權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的總稱。二是擔(dān)保物的部分變化或債權(quán)的部分變化均不影響抵押權(quán)的整體性。法律依據(jù)集中體現(xiàn)在 《最高人民法院關(guān)于適用 （中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第七十一條、第七十二條。

擔(dān)保物權(quán)具有整體擔(dān)保的特點(diǎn)，這為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)及于相應(yīng)工程之整體提供注腳。但現(xiàn)實(shí)中在建工程抵押權(quán)有時(shí)并不及于全部工程，導(dǎo)致了在建工程實(shí)物與價(jià)值的現(xiàn)實(shí)可分割性與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)整體性的沖突。

在司法實(shí)踐中，（在建工程）抵押權(quán)人對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)及于相應(yīng)工程整體提出進(jìn)行分?jǐn)偟乃悸罚雌涔こ虄r(jià)款應(yīng)平均分?jǐn)傆诠こ谈鱾€(gè)部分，而不應(yīng)于設(shè)定抵押權(quán)部分集中受償，從而損害抵押權(quán)人的利益。建設(shè)工程施工過程中普遍存在工程分期或獨(dú)立樓體分別施工的現(xiàn)實(shí)，該種實(shí)際操作及工程在物理意義上的獨(dú)立性與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的整體性特征之間存在明顯的出入。

司法機(jī)關(guān)對(duì)于 （在建工程）抵押權(quán)人的意見主要從兩個(gè)方面進(jìn)行反駁，一方面，“因工程款為全部工程結(jié)算的所欠款項(xiàng)，工程款優(yōu)先受償并無工程款與相應(yīng)所建工程一一對(duì)應(yīng)的要求?！雹鈪⒁娭貞c市高級(jí)人民法院 （2009）渝高法民終字第215號(hào)民事判決書，“重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司巴南支行與重慶宙斯貿(mào)易有限公司、重慶天業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶市德感建筑安裝工程有限公司借款合同糾紛上訴案”?！耙?yàn)楣こ炭顑?yōu)先權(quán)從性質(zhì)上系法定抵押權(quán)，具有抵押權(quán)的一般屬性，如不可分割性等。在工程款未得到全部清償前，工程款優(yōu)先權(quán)人可以就擔(dān)保物的全部行使權(quán)利。”11參見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院 （2015）內(nèi)商終字第00005號(hào)民事判決書，“鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與鄂爾多斯市第三建筑有限責(zé)任公司及原審被告鄂爾多斯市寶泰鑫置業(yè)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴案”。另一方面，“由于債務(wù)人可供執(zhí)行的資產(chǎn)僅有所列的抵押房產(chǎn)，優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款只能在處置的抵押房產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行分?jǐn)?，抵押?quán)人要求以整個(gè)項(xiàng)目的全部面積分?jǐn)偅巡豢赡軐?shí)現(xiàn)?！?2參見最高人民法院 （2014）民一終字第50號(hào)民事判決書，“平安銀行股份有限公司重慶分行與重慶恒通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴案”。判決書顯示一審法院并沒有對(duì)是否應(yīng)進(jìn)行分?jǐn)傔M(jìn)行回應(yīng)，而是從事實(shí)的可能性上進(jìn)行反駁，二審法院簡(jiǎn)單評(píng)判為 “缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立”。第一個(gè)理由重申了擔(dān)保物權(quán)的整體性特征，第二個(gè)理由從事實(shí)可能性上進(jìn)行反駁，并沒有從法理和法律規(guī)定上進(jìn)行回應(yīng)，但言下之意也不能完全否認(rèn)抵押權(quán)人所提分?jǐn)傄庖娫谀撤N程度上的合理性。

三、破產(chǎn)程序及其規(guī)則的特殊性

《破產(chǎn)法》規(guī)制的企業(yè)破產(chǎn)程序，即市場(chǎng)主體的退出、重生之道，具有極端性和特殊性。鑒于破產(chǎn)企業(yè)將從實(shí)體上和名義上在市場(chǎng)上退出或者重生，《破產(chǎn)法》立法目的具有公平清理債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容，也正基于該立法目的，破產(chǎn)程序中的債權(quán)清償呈現(xiàn)了明顯的多層次格局，在重整程序中還可以對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行必要的限制?！镀飘a(chǎn)法》適用的極端情形及相應(yīng)的特殊規(guī)則使在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)程序中的沖突更為凸顯。

（一）公平處理的立法目的

《破產(chǎn)法》第一條開宗明義闡述了立法目的為通過 “規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序”“公平清理債權(quán)債務(wù)”“保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益”“維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。與1986年 《企業(yè)破產(chǎn)法 （試行）》13《企業(yè)破產(chǎn)法 （試行）》第一條規(guī)定：“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法。”相比，現(xiàn)行 《破產(chǎn)法》的立法目的增加了 “公平清理債權(quán)債務(wù)”的內(nèi)容。“公平清理債權(quán)債務(wù)”中的債務(wù)主要指破產(chǎn)企業(yè)對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)，即債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)所享有之債權(quán)。

盡管公平的界定本身具有不確定性，具有跟隨時(shí)代的流變特征，但一般需要符合社會(huì)大眾的基本觀念和判斷，且公平的界定與具體部門法的原理和定位密切相關(guān)。從社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的宏觀視野考察，破產(chǎn)法所解決的是市場(chǎng)主體的退出問題，142018年11月14日，中央全面深化改革委員會(huì)第五次會(huì)議審議通過 《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，完善市場(chǎng)主體退出制度，對(duì)推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、完善優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)機(jī)制、激發(fā)市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)活力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。而大小不一的諸多市場(chǎng)主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，任何一個(gè)市場(chǎng)主體退出的影響并不僅及于其自身，且關(guān)系到相關(guān)聯(lián)的主體及業(yè)務(wù)。這種關(guān)聯(lián)關(guān)系一般情況下并非簡(jiǎn)單的線性圖，而更接近于網(wǎng)狀圖。在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系中，如果某一個(gè)點(diǎn)退出但又要維持其余各點(diǎn)的穩(wěn)定，從而維系局域或整體的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行，則需要公平地對(duì)待各方的債權(quán)，以免引發(fā)某些點(diǎn)因負(fù)擔(dān)過重而破產(chǎn)的次生危機(jī)。換言之，即某個(gè)市場(chǎng)主體因經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)導(dǎo)致的損失，需要由其他仍然存在的市場(chǎng)主體進(jìn)行合理分擔(dān)，這體現(xiàn)了社會(huì)及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制。15方芳：《破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)受限制之合理性探討》，載 《吉首大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期。

因此，破產(chǎn)程序中的在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)面臨著與正常民商事法律關(guān)系或訴訟程序中不完全相同的語境，破產(chǎn)程序所解決的并非僅僅是這兩種權(quán)利的沖突，而是包括諸多債權(quán)人、債務(wù)人、出資人多方主體的利益及損失分配權(quán)衡。將民事訴訟程序或正常民商事法律關(guān)系的處置規(guī)則照搬到破產(chǎn)程序中來處理這兩種權(quán)利的沖突會(huì)導(dǎo)致以偏概全的局限性。公平對(duì)待公平處理的原則及其背后的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制，為兩種權(quán)利的協(xié)調(diào)提供了基本的范式和方向性指導(dǎo)。

（二）債權(quán)受償?shù)牟钚蚋窬?/h3>

《破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保債權(quán)與其他債權(quán)的清償順序做了特別的規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)的清償呈現(xiàn)出多元的差序化格局。第一百零九條規(guī)定擔(dān)保權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，第一百一十三條進(jìn)一步規(guī)定了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序?yàn)椋浩飘a(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅款、普通債權(quán)。

任何法律規(guī)定均蘊(yùn)含著法律價(jià)值位階的判斷和選擇。就上述受償順序而言，法律的排列邏輯為物權(quán)、程序性費(fèi)用、使債權(quán)人債務(wù)人共同受益的債權(quán)、職工債權(quán)、國(guó)家債權(quán)、普通債權(quán)。擔(dān)保物權(quán)背后的債權(quán)已經(jīng)物權(quán)化，具有最優(yōu)先的地位。程序性費(fèi)用將保障破產(chǎn)程序的正常推進(jìn)和最終完成，具有與訴訟費(fèi)相類似的功效。共益?zhèn)鶛?quán)的優(yōu)先性來源于債權(quán)人債務(wù)人共同受益，職工債權(quán)與稅款的順序反映了宏觀的公共利益讓位于具體的人身權(quán)，最后受償?shù)氖瞧胀▊鶛?quán)。

就職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先問題，《破產(chǎn)法》進(jìn)行了折衷規(guī)定，就 《破產(chǎn)法》公布之前的職工債權(quán)，可以優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行受償，即在按 《破產(chǎn)法》第一百一十三條的規(guī)定清償后不足于清償職工債權(quán)的部分，可以以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。但受各種理論的影響，比如針對(duì)職工權(quán)益保護(hù)的社會(huì)保障功能并非破產(chǎn)法所能承載的觀點(diǎn)，16李忠鮮：《擔(dān)保債權(quán)受破產(chǎn)重整限制之法理與限度》，載 《法學(xué)家》2018年第4期?！镀飘a(chǎn)法》第一百三十二條規(guī)定反映了立法立場(chǎng)的變化，其言下之意是 《破產(chǎn)法》公布之后形成的職工債權(quán)并不能優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償。

上述破產(chǎn)法規(guī)定反映出兩個(gè)重要內(nèi)容：第一，如果在破產(chǎn)法中規(guī)定職工債權(quán)——一種上升為人身權(quán)的債權(quán)并不確定地優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán) （至少反映了立法者在立法選擇上的搖擺），那么工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)以其具有工作人員報(bào)酬的內(nèi)容，以人身權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由，最終得出工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有優(yōu)先于在建工程抵押權(quán)的正當(dāng)性的結(jié)論的論證過程則并不可靠。至少在 《破產(chǎn)法》頒布以后職工債權(quán)并不當(dāng)然具有對(duì)抗擔(dān)保債權(quán)的效力。第二，與公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序不同，破產(chǎn)程序中的在建工程抵押權(quán)一旦失去優(yōu)先受償性，則將滑落至破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅款之后，失去對(duì)抗其他任何債權(quán)和費(fèi)用的能力，在普通債權(quán)順位之前的費(fèi)用和債權(quán)受償后，降落為普通債權(quán)的在建工程抵押權(quán)將面臨極低的受償率，在建工程抵押權(quán)的此種境況甚至遠(yuǎn)不及于訴訟執(zhí)行程序中在建工程抵押權(quán)人仍然能夠就債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行的程度。破產(chǎn)程序中這種清償順序的設(shè)定進(jìn)一步拉大了在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)受償程度的距離。

（三）擔(dān)保債權(quán)的合理限制17

17英國(guó)法律還從擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立時(shí)間上進(jìn)行限制，在接近公司破產(chǎn)之前的黃昏時(shí)期所創(chuàng)建的擔(dān)保利益是無益的。參見 [英]艾利斯·費(fèi)倫：《擔(dān)保債權(quán)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)及擔(dān)保利益之確定——以英國(guó)普通法為視角》，羅培新譯，載《江準(zhǔn)論壇》2012年第2期。

對(duì)于擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中的限制，主要集中在重整程序中。重要的理論根據(jù)之一為運(yùn)營(yíng)價(jià)值大于清算價(jià)值，即債權(quán)人將從企業(yè)持續(xù)營(yíng)業(yè)中獲得比立即清算更大的價(jià)值。因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)價(jià)值包含著資本的成本、無形資產(chǎn)及利益，而且有效避免了因財(cái)產(chǎn)清算造成的價(jià)值損耗。18王衛(wèi)國(guó)：《論重整制度》，載 《法學(xué)研究》1996年第1期。其現(xiàn)實(shí)依據(jù)為重整價(jià)值大于清算價(jià)值的可能性和可行性，在破產(chǎn)清算拍賣中，拍賣所得的價(jià)款往往并不理想，因?yàn)榉稚⑴馁u而流拍的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)于應(yīng)收賬款的拍賣則更加艱難。因此，從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)與分配的角度，破產(chǎn)清算程序并沒有顯示出對(duì)重整程序的優(yōu)越性?？尚行苑矫?，重整成功與否往往與債務(wù)人所處行業(yè)、名下財(cái)產(chǎn)價(jià)值、對(duì)外負(fù)債情況等因素相關(guān)聯(lián)，而適當(dāng)?shù)臅r(shí)候有合適的重整投資人進(jìn)入也決定了重整程序的最終可行性。

而債務(wù)人的重整以繼續(xù)營(yíng)業(yè)為基本狀態(tài)，繼續(xù)營(yíng)業(yè)所需要的企業(yè)財(cái)產(chǎn)將成為必要，而不論該財(cái)產(chǎn)是否設(shè)定了擔(dān)保或成為了擔(dān)保物。鑒于一般情況下破產(chǎn)債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)基本全部設(shè)定擔(dān)保的現(xiàn)象，如果允許擔(dān)保債權(quán)人行使擔(dān)保債權(quán)，就各具體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)，則債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)將陷入巨大的不確定性中，重整投資人也將因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)巨大而望而卻步。19季境、田曉：《有擔(dān)保債權(quán)在公司重整程序中的限制》，載 《法學(xué)雜志》2012年第4期。在對(duì)擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行充分保護(hù)的情況下，法律規(guī)定可以根據(jù)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對(duì)于重整的必要性及貶值可能對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使進(jìn)行限制，同時(shí)又對(duì)其恢復(fù)行使或要求擔(dān)保設(shè)置相應(yīng)的條件，該種限制同時(shí)適用于在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

結(jié)合前述的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制原理，各國(guó)對(duì)于擔(dān)保債權(quán)在重整程序中的普遍限制說明了破產(chǎn)程序具有的公共利益、公共政策屬性對(duì)于物權(quán)法、擔(dān)保法等其他部門法的限制或突破，這也為在破產(chǎn)程序中對(duì)在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的受償順序及受償方法進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整提供了正當(dāng)化理由。從另一個(gè)角度考查，在建工程抵押權(quán)的權(quán)利主體一般為銀行等金融機(jī)構(gòu)，而金融機(jī)構(gòu)的資金并非其本身自有，而是眾多存款人的資金，金融機(jī)構(gòu)債權(quán)的不良風(fēng)險(xiǎn)的極端表現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)，金融風(fēng)險(xiǎn)的影響將更具有廣度和深度。而工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)背后的工人數(shù)量有限，影響面相對(duì)特定，因此，金融機(jī)構(gòu)的抵押債權(quán)更應(yīng)受到保護(hù)。這種透視的角度對(duì)于加深對(duì)在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)亦具有一定的參考價(jià)值。

四、在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的協(xié)調(diào)路徑

在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的協(xié)調(diào)需要在宏觀層面進(jìn)行統(tǒng)籌，對(duì)于其定性及登記制度進(jìn)行明確。在目前理論與立法仍存在明顯爭(zhēng)議的情況下，管理人在破產(chǎn)程序中根據(jù)破產(chǎn)規(guī)則的特殊性可以嘗試對(duì)兩種權(quán)利的行使及受償范圍進(jìn)行微調(diào)整。

（一）基礎(chǔ)層面

在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的協(xié)調(diào)在根本上依賴于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)理論定性與立法規(guī)定的統(tǒng)一和一致，登記對(duì)抗主義及相應(yīng)登記制度的選擇也更符合現(xiàn)實(shí)的需要。

1．法定抵押權(quán)的定性優(yōu)勢(shì)

從大陸法系和英美法系的不同視角來考查，由于大陸法系中的 “物權(quán)”概念在英美法系并無準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)詞語，英美法系中工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則主要形成于判例，并最終確認(rèn)于成文法律中，被定性為施工留置權(quán)，從留置權(quán)的角度對(duì)施工人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但于我國(guó)的立法體系，留置權(quán)主要適用于動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定方面，《合同法》第二百八十六條規(guī)定了工程價(jià)款的支付，第二百八十七條規(guī)定 “本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”。從條文關(guān)系上看，既然第二百八十六條已經(jīng)對(duì)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，則其優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)與承攬合同項(xiàng)下的留置權(quán)就應(yīng)有所差異。因此，將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為留置權(quán)的觀點(diǎn)難以成立。

從歷史源流看，優(yōu)先權(quán)肇始于羅馬法。20周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第101頁。羅馬法上創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)制度的立法目的，或?yàn)榫S護(hù)公平主義，或?yàn)閼?yīng)事實(shí)之需要，在最開始主要是針對(duì)人身的損害賠償、喪葬費(fèi)用等具有強(qiáng)烈的人身屬性的人身權(quán)，該種制度顯示出人道主義的精神和以人為本的價(jià)值取向。有學(xué)者也提出因工程價(jià)款具有工作人員報(bào)酬的內(nèi)容從而具備了人身權(quán)的秉性，因此可以優(yōu)先于在建工程抵押權(quán)。但從立法體系上，其無法解釋工作人員報(bào)酬的人身權(quán)為何不得對(duì)抗買受人的人身權(quán)的問題，且也無法回答本文開頭提出的問題。

梁慧星教授指出，《合同法》第二百八十六條自設(shè)計(jì)至起草、討論、修改、審議至最終的通過，整個(gè)指的均為法定抵押權(quán)，歷年的專家討論會(huì)中沒有人對(duì)此提出異議。王利明教授也認(rèn)為我國(guó)合同法意義上的法定抵押權(quán)實(shí)質(zhì)上是關(guān)于承攬人的法定抵押權(quán)，主要指對(duì)建設(shè)工程擁有法定抵押權(quán)。21參見前引③，梁慧星文、王利明書。該解讀只是對(duì)抵押權(quán)體系的拓展，也能夠在境外找到類似規(guī)定的參考，比如德國(guó)民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法就有相似的規(guī)定。因此，此種定性應(yīng)更符合立法者的本意與立法體系的現(xiàn)狀。

2．登記對(duì)抗主義的合理性

如果從糾紛產(chǎn)生及其解決的角度來審視工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與在建工程抵押權(quán)之間的關(guān)系，則可以發(fā)現(xiàn)，大量的糾紛產(chǎn)生及解決上的爭(zhēng)議主要來源于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的隱秘性。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的定性本身可能并非問題的關(guān)鍵，實(shí)際操作當(dāng)中缺乏登記制度才是關(guān)鍵所在。在建工程抵押權(quán)對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行反對(duì)的基本論調(diào)在于二者均為逐利的商業(yè)性行為，且在其擔(dān)保物指向一致的情況下，為何工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有天然的優(yōu)越性？而且這種優(yōu)越性是否存在無法通過公共渠道獲知，使得在建工程抵押權(quán)從一開始就注定了敗局。暫且不論域外經(jīng)驗(yàn)，即使為有利于糾紛的預(yù)防與解決的政策性考量，也應(yīng)該對(duì)在建工程優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行登記。

而在理論上，優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性具有不言自明的正當(dāng)性，因?yàn)樗砹烁呶浑A的價(jià)值及更高層面的利益，正因?yàn)槠洳谎宰悦?，登記制度于?yōu)先權(quán)就無從談起。各國(guó)對(duì)于優(yōu)先權(quán)的立法主要集中在確認(rèn)其范圍，并沒有相應(yīng)的登記制度。留置權(quán)的形成基于事實(shí)上占有狀態(tài)，從動(dòng)產(chǎn)的公示公信原則具體表現(xiàn)為交付看，留置權(quán)的事實(shí)占有狀態(tài)即已經(jīng)宣告了其權(quán)利的來源和優(yōu)先性。因此，登記制度與優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)在理論上并不兼容，在現(xiàn)實(shí)中并不必要。只有法定抵押權(quán)的定性更符合工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行登記的需要，在域外立法中也能得到支持，且沒有脫離現(xiàn)有擔(dān)保法的擔(dān)保方式體系。22李世剛：《論法定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)隱秘性削減的修法趨勢(shì)——以法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看我國(guó)〈合同法〉第286條》，載《法學(xué)雜志》2016年第11期。

《擔(dān)保法》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力與登記制度進(jìn)行了直接關(guān)聯(lián)，規(guī)定 “當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！焙髞淼?《物權(quán)法》對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分，不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)抵押合同即使未進(jìn)行登記，合同本身生效，但抵押權(quán)不成立 （不動(dòng)產(chǎn)）或不得對(duì)抗善意第三人 （特殊動(dòng)產(chǎn)）。《物權(quán)法》第一百八十七條、一百八十八條分別采用了登記要件主義和登記對(duì)抗主義。

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的指向?qū)ο鬄榻ㄔO(shè)工程，其來源的施工合同具有一般經(jīng)濟(jì)合同共同的合意性基礎(chǔ)，23但其指向建筑工程的優(yōu)先受償權(quán)并不在合意范圍之內(nèi)，即工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的運(yùn)用具有被動(dòng)性。施工人在簽訂施工合同時(shí)并不明確未來是否會(huì)運(yùn)用到工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，否則施工人可以以第一順位登記為在建工程抵押權(quán)人，這樣也可以化解兩種權(quán)利之間的沖突。因此，從某種程度上可以認(rèn)定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也具有當(dāng)事人約定的自治性要素，這與優(yōu)先權(quán)原理存在重大差異，與承攬合同的構(gòu)成類似。由于施工行為對(duì)于工程本身從無到有的特殊價(jià)值，法律規(guī)定施工人對(duì)于建設(shè)工程本身具有優(yōu)先受償權(quán)，但又由于建設(shè)工程為不動(dòng)產(chǎn)，需要有與承攬合同項(xiàng)下留置權(quán)相區(qū)分的表現(xiàn)形式。工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)呈現(xiàn)出其位于合意與法定、不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之間的中間狀態(tài)，因此，對(duì)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)宜采取折衷的登記對(duì)抗主義的登記制度，一方面督促施工人保護(hù)自己的權(quán)利，另一方面，也對(duì)在建工程抵押權(quán)人進(jìn)行公示和保護(hù)。

（二） 破產(chǎn)法層面24

24具體做法還有：在重整程序中對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)和在建工程抵押權(quán)的共同限制行使，以實(shí)現(xiàn)在建工程 （整體出售或在裝修后出售）價(jià)值最大化，從而增加資產(chǎn)金額。

破產(chǎn)程序中，債權(quán)債務(wù)統(tǒng)一處理，所有的訴訟中止，債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)，所有針對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全措施解除，管理人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行接管，并由此形成債權(quán)人會(huì)議和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的集合，而這種債權(quán)及財(cái)產(chǎn)的集合有異于債權(quán)和財(cái)產(chǎn)在正常營(yíng)業(yè)與訴訟時(shí)的單個(gè)狀態(tài)。在法院的指導(dǎo)下，管理人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理和變價(jià)，并對(duì)各債權(quán)人進(jìn)行統(tǒng)一公平清償，這與破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)的立法目的一致，也使得對(duì)在建工程抵押權(quán)和工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行微調(diào)整成為可能。

1．區(qū)分土地價(jià)值與工程價(jià)值

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否及于工程所在的土地價(jià)值存在一定的爭(zhēng)議，法律的規(guī)定也有變化和不一致。根據(jù) 《擔(dān)保法》第五十五條規(guī)定，城市房地產(chǎn)抵押合同簽訂后，土地上新增的房屋不屬于抵押物。但可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣，但對(duì)拍賣新增房屋所得，抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償?！段餀?quán)法》又規(guī)定，“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押?！币煌馁u的規(guī)定踐行了房地一體主義，而物權(quán)法的規(guī)定從擔(dān)保法的一同拍賣演變?yōu)橐徊⒌盅海⒖赡馨岛丝梢砸徊?yōu)先受償?shù)囊馑肌?/p>

但 《物權(quán)法》規(guī)定一并抵押的立法目的更應(yīng)該理解為避免房地因拍賣的買主不同而出現(xiàn)不同的權(quán)利人，依然是遵循房地一體原則的體現(xiàn)，和擔(dān)保法的規(guī)定具有傳承性，并不能當(dāng)然推導(dǎo)出抵押權(quán)對(duì)于非設(shè)定抵押部分也取得擔(dān)保物權(quán)的效力。其次，從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的物權(quán)屬性看，其優(yōu)先受償權(quán)起源于對(duì)工程從無到有的增值貢獻(xiàn)，但對(duì)于建設(shè)用地使用權(quán)部分并無增值貢獻(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)中存在的租賃土地、劃撥用地上建筑物被單獨(dú)拍賣并清償?shù)那闆r，也正好印證了建筑物價(jià)值和建設(shè)用地使用權(quán)價(jià)值可以分離的觀點(diǎn)。25參見最高人民法院 （2006）民二終字第153號(hào)民事判決書，“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與山東省濟(jì)南醫(yī)藥采購供應(yīng)站、山東省醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、山東省醫(yī)藥公司借款擔(dān)保合同糾紛案”。

在建工程抵押權(quán)一般同時(shí)進(jìn)行土地使用權(quán)抵押登記，甚至可能是先進(jìn)行土地使用權(quán)抵押借款，然后進(jìn)一步到在建工程抵押借款的漸進(jìn)式抵押登記操作。理論和法律規(guī)定均可以為在建工程抵押權(quán)對(duì)土地使用權(quán)變現(xiàn)所得優(yōu)先受償提供支持，但司法實(shí)務(wù)中的判決卻往往沒有對(duì)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)劃定范圍，一般只是籠統(tǒng)地判決施工人對(duì)工程變現(xiàn)所得享有優(yōu)先受償權(quán)。在破產(chǎn)程序中，管理人需要進(jìn)一步考查在建工程抵押權(quán)的范圍是否明確及于在建工程所在的土地使用權(quán)，并在委托第三方進(jìn)行評(píng)估時(shí)分別進(jìn)行評(píng)估。理論上，工程價(jià)款不應(yīng)該超過地上建設(shè)工程本身的市場(chǎng)價(jià)值，即使建設(shè)工程在破產(chǎn)清算中的價(jià)格有所減損，也應(yīng)該屬于施工人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給在建工程抵押權(quán)人，這也是破產(chǎn)法風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制的應(yīng)有之義。

2．區(qū)分抵押部分與非抵押部分

在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在著在建工程抵押權(quán)人只對(duì)部分在建工程享有抵押權(quán)，對(duì)其他部分沒有設(shè)定抵押權(quán)，而施工人仍對(duì)在建工程抵押權(quán)人所享有部分的變現(xiàn)所得主張優(yōu)先受償權(quán)的情形。

理論上擔(dān)保物權(quán)為全面擔(dān)保，但建設(shè)工程的成本事實(shí)上是基本平均分布到各個(gè)樓層、各個(gè)單元。如果基于施工人對(duì)工程全面的投入及貢獻(xiàn)，則應(yīng)該將其優(yōu)先受償權(quán)平均分布于建設(shè)工程的各個(gè)部分，這也符合 “從哪里來到哪里去”的大眾觀念。在這里，我們發(fā)現(xiàn)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)睦碛膳c一般擔(dān)保存在一定的差異。即使對(duì)在建工程抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)，也只能在其成本的范圍內(nèi)進(jìn)行優(yōu)先受償，而對(duì)于增值部分應(yīng)屬于在建工程抵押權(quán)人所有。但這種模型顯然過于理想，該理想并非在于不符合現(xiàn)實(shí)，而在于難于區(qū)分和落實(shí)。而法律的規(guī)定必須具有可操作性，否則難以對(duì)現(xiàn)實(shí)有真正的指導(dǎo)作用。

在工程拍賣價(jià)值內(nèi)部無法進(jìn)行進(jìn)一步劃分的情況下，對(duì)于工程實(shí)體的區(qū)分則顯得更有操作性和實(shí)際意義。如果建設(shè)工程還存在設(shè)定抵押權(quán)以外的其他部分，則工程價(jià)款可以先就其他部分實(shí)體進(jìn)行優(yōu)先受償。這在破產(chǎn)程序中具有可操作性，因?yàn)?，進(jìn)入破產(chǎn)程序后有的訴訟程序中止，未進(jìn)入訴訟程序的債權(quán)直接進(jìn)行申報(bào)，施工人并不一定要通過訴訟才能確認(rèn)其債權(quán)。由于管理人對(duì)全體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理，在財(cái)產(chǎn)的分配上，未設(shè)定抵押的在建工程處于 “自由狀態(tài)”，只存在優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利限制，這種情況下對(duì)在建工程抵押權(quán)和工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行區(qū)分和平衡具有可行性。

從權(quán)利行使的邊界看，任何權(quán)利的行使應(yīng)以不損害其他權(quán)利為要。而如果施工人一定要就在建工程抵押物進(jìn)行優(yōu)先受償，則必將使在建工程抵押權(quán)淪為普通債權(quán)，無疑損及了在建工程抵押權(quán)人的權(quán)利。相對(duì)而言，在破產(chǎn)程序中，工程價(jià)款優(yōu)先就抵押物以外的在建工程進(jìn)行優(yōu)先受償具有可操作性，結(jié)果也更公平地對(duì)兩種擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。

結(jié)語

以公平正義為導(dǎo)向，《破產(chǎn)法》因其規(guī)制的對(duì)象為企業(yè)破產(chǎn)這種極端情形而對(duì)一般狀態(tài)下的法律適用進(jìn)行了變通和調(diào)整。但也正因在此種極端情況下，在建工程抵押權(quán)與工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的矛盾更加激烈，也更引起了對(duì)兩種權(quán)利進(jìn)行公平對(duì)待的反思。

在 《合同法》第二百八十六條規(guī)定的基礎(chǔ)上，最高人民法院批復(fù)重申了建設(shè)工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的基本立場(chǎng)，但同時(shí)又對(duì)其范圍清晰限定：應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，還對(duì)其行使期間為建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個(gè)月進(jìn)行了規(guī)定。這不難看出，在在建工程抵押權(quán)和工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的矛盾日益突出及糾紛案件急劇上升的背景下，司法機(jī)關(guān)對(duì)兩種權(quán)利進(jìn)行平衡的努力和態(tài)度。但受償范圍的限縮及行使期間之后的失權(quán)境況引起了施工人的反彈，更造成六個(gè)月行使期間過后，施工人與建設(shè)單位通過協(xié)議的形式進(jìn)行彌補(bǔ)甚至造假的問題，以及行使期間起算點(diǎn)與一般債權(quán)行使起算點(diǎn)的直接矛盾。該批復(fù)內(nèi)容并沒有回答工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，六個(gè)月行使期間的規(guī)定對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)而言也無法匹配，其對(duì)于受償范圍的限定及六個(gè)月的行使期間的規(guī)定更多只是在在建工程抵押權(quán)節(jié)節(jié)敗退時(shí)施予的 “一根稻草”的援手。

在理論及立法基本面暫時(shí)無法形成統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)的情況下，26此處所指的統(tǒng)一是指基本面的統(tǒng)一，并非司法人員或當(dāng)事人、代理人對(duì)于法條理解的全面一致。即使在基本面統(tǒng)一的情況下，理論界及實(shí)務(wù)界仍然存在認(rèn)識(shí)上的差異，且環(huán)境及認(rèn)識(shí)均具有變遷的特征。司法機(jī)關(guān)就其所見所聞對(duì)規(guī)則進(jìn)行的微調(diào)和引導(dǎo)并不能從根本上確立規(guī)范兩種權(quán)利關(guān)系的基本規(guī)則。法律所具有的預(yù)防糾紛和解決糾紛的功能在面對(duì)具體問題時(shí)具有了生命力，具體問題對(duì)立法的明確、一致、沒有歧義提出了要求。在建工程抵押權(quán)的理論與立法均相對(duì)統(tǒng)一，對(duì)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，立法機(jī)關(guān)可以適時(shí)進(jìn)行調(diào)研和論證，對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的定性和立法進(jìn)行統(tǒng)一，并對(duì)相應(yīng)的登記制度進(jìn)行規(guī)定，以減少兩種權(quán)利的摩擦與對(duì)抗，讓二者各得其所，相遇而安。

在破產(chǎn)程序中，管理人基于破產(chǎn)程序特殊性的權(quán)衡和努力具有個(gè)體性和差異性，并無法進(jìn)行推廣和普及。盡管其他各類相關(guān)法律在極端的破產(chǎn)程序中容易發(fā)生化學(xué)反應(yīng)成為另一個(gè)自己的情形合理也正常，27高絲敏：《美國(guó)破產(chǎn)法二百年流變：立法、司法和學(xué)術(shù)》，載 《清華法律評(píng)論》2014年第2期。但各類相關(guān)法律如能以適用極端情形的破產(chǎn)法為視角，對(duì)自身立法中所涉及的沖突進(jìn)行審視和改進(jìn)，則各部門法涵蓋的情形將更為周延，與破產(chǎn)法也將更易于協(xié)調(diào)，如此，則更可能形成對(duì)各方主體更為公平的局面。