民法典侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則檢視

楊立新

(中國人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

第十三屆全國人大常委會第七次會議2018年12月23日審議的《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案二次審議稿)》(以下簡稱為侵權(quán)責(zé)任編草案)第970-972條對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任進行了重大修改，增加了重要規(guī)則，完善了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則體系。這些規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定相比有哪些進展，與《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則有哪些不同，與《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任是什么關(guān)系，還存在哪些問題需要改進，都需要進行檢視，肯定進步，改進不足，確定進一步完善的方向。本文就此說明筆者的見解。

一、侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條等相關(guān)法律規(guī)定的比較

侵權(quán)責(zé)任編草案關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的規(guī)定，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條和《電子商務(wù)法》第42-45條、《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則有密切聯(lián)系。為分析侵權(quán)責(zé)任編草案關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的優(yōu)勢和不足，需要與這些法律規(guī)定進行比較，以確定檢視的基礎(chǔ)。

(一)侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的不同

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則比《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的內(nèi)容要復(fù)雜、詳細得多。具體內(nèi)容是：第970條：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄耙蝈e誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第971條：“網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)?！薄熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院起訴。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到關(guān)于權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施?！钡?72條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

將侵權(quán)責(zé)任編草案的上述規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條相比較，改進的主要內(nèi)容是：

1.對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的確認。對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》和侵權(quán)責(zé)任編草案的規(guī)定內(nèi)容都沒有改變，只是《侵權(quán)責(zé)任法》將其單獨規(guī)定為一款，侵權(quán)責(zé)任編草案將其作為通知規(guī)則的第一款。

2.對避風(fēng)港原則的通知規(guī)則的改進?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條只規(guī)定了通知權(quán)、采取必要措施以及及時采取必要措施的不承擔(dān)責(zé)任、未及時采取必要措施對損害的擴大部分承擔(dān)部分連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任編草案對此增加了較多的內(nèi)容：

一是將第36條規(guī)定的“被侵權(quán)人”改為“權(quán)利人”?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布實施后，對這里的“被侵權(quán)人”的用法有較多的批評意見，認為使用這個概念不妥，故侵權(quán)責(zé)任編草案作了這樣的改進。

二是規(guī)定行使通知權(quán)應(yīng)當(dāng)提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。第36條第2款沒有這個要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋”)第5條要求通知人提供其姓名(名稱)和聯(lián)系方式(相當(dāng)于提供真實身份信息)、采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息以及刪除相關(guān)信息的理由，沒有規(guī)定要提交構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。《東亞侵權(quán)法示范法》第103條規(guī)定，通知應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容，一是通知人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址，二是采取必要措施的侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息，三是構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料，四是對通知書的真實性負責(zé)的承諾。發(fā)送的通知不具備上述內(nèi)容的，視為未發(fā)出有效通知，不發(fā)生通知的后果。[注]參見東亞侵權(quán)法學(xué)會制定、楊立新主編：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第37頁。第970條借鑒了這些意見，特別強調(diào)通知須提交構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。

三是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知的轉(zhuǎn)送義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，除了應(yīng)當(dāng)采取必要措施外，還負有向網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)送通知的義務(wù)，以使被采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)用戶知悉通知權(quán)行使的情形，知悉被采取必要措施的原因，并使其知道可以行使反通知權(quán)。對此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋第7條的規(guī)定是：“被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網(wǎng)絡(luò)用戶，請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！边@里規(guī)定的是被動提供，而不是主動通知。《東亞侵權(quán)法示范法》第106條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施后，應(yīng)當(dāng)立即將通知轉(zhuǎn)送被指控侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶，無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知內(nèi)容在同一網(wǎng)絡(luò)上進行公告。”[注]參見東亞侵權(quán)法學(xué)會制定、楊立新主編：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第38頁。第970條規(guī)定顯然借鑒了后者。

四是規(guī)定錯誤行使通知權(quán)造成損害的侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利人正當(dāng)行使通知權(quán)不會造成損害，但是錯誤行使通知權(quán)，造成了網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！稏|亞侵權(quán)法示范法》第110條也有相似的規(guī)定。[注]東亞侵權(quán)法學(xué)會制定、楊立新主編：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第39條：“通知人發(fā)送的通知錯誤，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者據(jù)此采取必要措施，造成被通知人損失的，通知人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

3.增加規(guī)定避風(fēng)港原則的反通知規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條只規(guī)定了通知規(guī)則，沒有規(guī)定反通知規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋也沒有規(guī)定反通知規(guī)則，《東亞侵權(quán)法示范法》第107-109條規(guī)定了反通知權(quán)及其具體行使規(guī)則。[注]東亞侵權(quán)法學(xué)會制定、楊立新主編：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第38-39頁。侵權(quán)責(zé)任編草案第971條在借鑒《東亞侵權(quán)法示范法》的基礎(chǔ)上，增加了反通知規(guī)則，主要內(nèi)容是：(1)網(wǎng)絡(luò)用戶被采取必要措施的，有權(quán)行使反通知權(quán)，行使反通知權(quán)的方式是提出不存在侵權(quán)行為的聲明。(2)行使反通知權(quán)應(yīng)當(dāng)提交不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知聲明后，應(yīng)將聲明轉(zhuǎn)送通知人，告知其可以起訴和投訴。(4)轉(zhuǎn)送反通知聲明到達通知人后15日內(nèi)，未收到通知人起訴或者投訴通知的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的必要措施，終結(jié)通知和反通知的程序。

4.對紅旗原則規(guī)則的完善。關(guān)于紅旗原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款將其主觀要件限定為“知道”，侵權(quán)責(zé)任編草案第972條則將其擴展為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，其他內(nèi)容保持不變。這樣一來，紅旗原則的適用范圍在整體上略有擴張，可以為權(quán)利人的救濟提供更為廣闊的空間。

(二)侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定與《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的不同

《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定了電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，[注]由于文章篇幅所限，本文不具體引述該法的這四個條文。下文所述《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定，亦同。實際上就是知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，[注]參見楊立新：《電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的基礎(chǔ)上新規(guī)定的規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》向侵權(quán)責(zé)任編轉(zhuǎn)型的過程中，《電子商務(wù)法》也在緊鑼密鼓的制定。因而，侵權(quán)責(zé)任編與《電子商務(wù)法》的起草時間有所交叉，只不過是《電子商務(wù)法》已經(jīng)出臺，侵權(quán)責(zé)任編草案還在制定中。有鑒于二者均就知識產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作出了規(guī)范，有比較的必要。在更為精細的觀察中，筆者注意到，兩種侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的主要部分基本相似，存在的區(qū)別是：

1.條文數(shù)量?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是4個條文，侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是3個條文。

2.一般規(guī)則?！峨娮由虅?wù)法》沒有規(guī)定電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，即沒有規(guī)定類似于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款、侵權(quán)責(zé)任編草案第970條第1款的內(nèi)容。

3.特殊規(guī)則。針對電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取的必要措施中，增加了“終止交易和服務(wù)”的措施，以區(qū)別于一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。

4.懲罰性賠償責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》對避風(fēng)港原則的通知規(guī)則規(guī)定了惡意發(fā)出錯誤通知的懲罰性賠償責(zé)任，與侵權(quán)責(zé)任編草案第961之一條關(guān)于“故意侵害知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”的規(guī)定相一致。侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

5.錯誤通知的主觀要件?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定的是“通知錯誤”和“惡意發(fā)出錯誤通知”，前者為過失，后者為故意。侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的是“錯誤通知”，包括故意和過失兩種情形。

6.錯誤通知的受償主體。《電子商務(wù)法》在規(guī)定通知錯誤和惡意發(fā)出錯誤通知的賠償責(zé)任規(guī)則中，受償主體只規(guī)定了平臺內(nèi)經(jīng)營者，[注]相當(dāng)于《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定的“銷售者、服務(wù)者”概念。沒有規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。[注]相當(dāng)于《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”概念。侵權(quán)責(zé)任編草案第970條第4款規(guī)定錯誤通知賠償責(zé)任的受償主體，既包括網(wǎng)絡(luò)用戶，也包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

7.公示義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》對通知和反通知聲明都規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的公示義務(wù)，公示內(nèi)容包括通知、聲明和處理結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任編草案沒有規(guī)定公示義務(wù)，這與一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任多為個人權(quán)益爭議，采取公示的方式會涉及私權(quán)利保護問題有關(guān)。

(三)侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定與《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定的關(guān)系

《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任也是與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，與一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任不同，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的銷售者、服務(wù)者侵害消費者合法權(quán)益的責(zé)任。由于在電子商務(wù)平臺銷售商品或者提供服務(wù)侵害消費者的權(quán)益主要表現(xiàn)為人身損害，因而其規(guī)則與一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任和電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任不同：一是造成消費者損害的責(zé)任人主要是銷售者和服務(wù)者；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任的條件，或者是事先承諾先行賠付，或者是不能提供銷售者、服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式；三是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任，不適用部分連帶責(zé)任，而是附條件的不真正連帶責(zé)任；四是網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者只有在明知或者應(yīng)知的情況下未采取必要措施的，才承擔(dān)連帶責(zé)任。[注]以上規(guī)則的說明，參見楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則》，載《法學(xué)論壇》2016年第1期。

二、侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則構(gòu)成完整的規(guī)范體系

侵權(quán)責(zé)任編草案第970-972條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，經(jīng)過以上與現(xiàn)行相關(guān)法律特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的比較，可以看到已經(jīng)構(gòu)成了完整的規(guī)范體系，是比較成功的立法草案。這個完整的規(guī)范體系是由四個部分構(gòu)成的。

(一)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則

侵權(quán)責(zé)任編草案第970條第1款，仍然按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的做法，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則。《電子商務(wù)法》就沒有規(guī)定電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。

需要討論的是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則是否有規(guī)定的必要。這一問題，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施后就進行過討論。很多人認為這一條款是可有可無的。原因是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任本來就是一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則，承擔(dān)責(zé)任的方式是自己責(zé)任，這些都包含在侵權(quán)責(zé)任一般條款中，[注]即《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款、侵權(quán)責(zé)任編草案第944條第1款。不規(guī)定也沒有問題。其實，在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，二審稿和三審稿的第36條并未規(guī)定這一條款，而是只規(guī)定了避風(fēng)港原則和紅旗原則。[注]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第480、495頁。但是后來考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任類型之一，只規(guī)定這兩個原則，缺少引領(lǐng)性的條款，會顯得這方面的規(guī)范有點“禿”。與此同時，考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為日益增多這一突出問題，立法機關(guān)認為做出專條規(guī)定很有必要，[注]全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由和相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第148頁。故在四審稿才增加了這個條款。[注]王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第510-511頁。不過，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任首先規(guī)定一般規(guī)則，也沒有錯，其內(nèi)容仍然是確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任須掌握的一般性規(guī)則，是把從侵權(quán)責(zé)任一般條款中推出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則的結(jié)論予以條文化，在操作的層面還是有意義的。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則的主要內(nèi)容是：第一，侵權(quán)主體有兩種，一是網(wǎng)絡(luò)用戶利用他人的網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為，二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用自己的網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為，兩種行為都是一般侵權(quán)行為，只是由于行為和規(guī)則的特殊性，才將其規(guī)定為特殊侵權(quán)責(zé)任類型。第二，既然是一般侵權(quán)行為，就須適用過錯責(zé)任，不適用過錯推定原則或者無過錯責(zé)任原則。盡管條款中沒有明確規(guī)定，但是鑒于過錯推定原則與無過錯責(zé)任原則只有在法律明文規(guī)定時才可適用的要求，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任理應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。第三，受害人受到損害的是民事權(quán)益，即民事權(quán)益是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任保護的對象。不過，這里使用“民事權(quán)益”概念，其實是大詞小用，即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不會造成受害人某些民事權(quán)益的損害，例如生命權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等，主要還是精神性人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等。[注]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)》，中國人民大學(xué)出版社2018年第3版，第125頁。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋第1條就規(guī)定受侵害的權(quán)益是“姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益”。看似網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任受損害的民事權(quán)益受到了司法解釋范圍的限制，但是該司法解釋的列舉基本上是對的(應(yīng)當(dāng)加上個人信息權(quán))。尤其要注意的是，那種認為竊取他人網(wǎng)絡(luò)銀行的資金、侵奪他人虛擬財產(chǎn)等也屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的意見，[注]參見彭俊良：《侵權(quán)責(zé)任法論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第412頁。是不正確的。第四，侵權(quán)行為人承擔(dān)的責(zé)任是自己責(zé)任，不適用替代責(zé)任規(guī)則，也不適用本條第1款之下規(guī)定的避風(fēng)港原則和紅旗原則的規(guī)則。

(二)避風(fēng)港原則的通知規(guī)則

侵權(quán)責(zé)任編草案第970條第2-4款規(guī)定的是避風(fēng)港原則的通知規(guī)則。侵權(quán)責(zé)任編草案這三款規(guī)定，是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的基礎(chǔ)上，借鑒司法實踐經(jīng)驗、理論研究成果、各項立法和示范法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對通知規(guī)則進行的全面規(guī)范。與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定相比，通知規(guī)則有了重大變化，是具有重要價值的規(guī)定。

1.通知權(quán)及其權(quán)利人和義務(wù)人。通知權(quán)的產(chǎn)生，是基于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為后，受到侵害的權(quán)利人立即產(chǎn)生通知權(quán)。故通知權(quán)利人就是在網(wǎng)絡(luò)上受到網(wǎng)絡(luò)用戶實施的侵權(quán)行為而認為受到損害的人。通知權(quán)的性質(zhì)是程序性權(quán)利而不是實體民事權(quán)利。也就是說，通知權(quán)是民事實體權(quán)利受到侵害時，權(quán)利人產(chǎn)生的保護其民事實體權(quán)利的程序性權(quán)利。通知權(quán)的內(nèi)容，是請求利用實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)的所有權(quán)人、經(jīng)營者即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對侵害其權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為采取必要措施，消除侵權(quán)行為。

通知權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人比較特殊。實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶是侵權(quán)人，受到損害的權(quán)利人是通知權(quán)人。但是，通知權(quán)的權(quán)利人行使通知權(quán)所針對的義務(wù)人卻不是侵權(quán)人，而是發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是通知權(quán)的權(quán)利人和義務(wù)人，權(quán)利人享有通知權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)及時轉(zhuǎn)送通知和采取必要措施的義務(wù)。在通知權(quán)法律關(guān)系中，實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶既不是權(quán)利人，也不是義務(wù)人，只能算是第三人。此處把《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“被侵權(quán)人”改為“權(quán)利人”，既是說明其為通知權(quán)的權(quán)利人，也是指其身份為享有民事權(quán)利的主體。

行使通知權(quán)的要求是，權(quán)利人行使通知權(quán)須提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和權(quán)利人的真實身份信息。前者要求的是，權(quán)利人行使通知權(quán)不能望風(fēng)捕影、望文生義，更不能無風(fēng)起浪、惡意侵權(quán)，必須提出構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行初步審查，是否具有構(gòu)成侵權(quán)的可能性。如果沒有提交初步證據(jù)，或者證據(jù)不能證明第三人的行為具有構(gòu)成侵權(quán)的可能性，則通知權(quán)不成立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負有義務(wù)，不用采取必要措施。后者的要求是，行使通知權(quán)的權(quán)利人的身份必須真實，要提交真實的身份信息，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無法判定其是否為權(quán)利人，也不構(gòu)成通知權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)滿足通知人要求的義務(wù)。因此，發(fā)送的通知不具備上述內(nèi)容的，視為未發(fā)出有效通知，不發(fā)生通知的后果。[注]參見東亞侵權(quán)法學(xué)會制定、楊立新主編：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第37頁。《國務(wù)院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條和《東亞侵權(quán)法示范法》第103條規(guī)定，通知應(yīng)當(dāng)具備要求采取必要措施的侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息，以及對通知書的真實性負責(zé)的承諾，都含在上述規(guī)定中，自應(yīng)如此。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為通知權(quán)義務(wù)人的義務(wù)。第970條第3款規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知人承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知權(quán)利人承擔(dān)的義務(wù)，首先是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)及時轉(zhuǎn)送義務(wù)，即將權(quán)利人提出的通知及時轉(zhuǎn)送給相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)用戶，即實施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的行為人。轉(zhuǎn)送的目的是為了使實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶知悉權(quán)利人的通知，知悉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為什么要對自己的網(wǎng)絡(luò)行為采取必要措施，知悉自己享有反通知權(quán)利。其次是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)及時采取必要措施義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后，在轉(zhuǎn)送通知的同時，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，阻斷侵權(quán)行為繼續(xù)，防止侵權(quán)行為造成的后果進一步擴大。條文中“及時轉(zhuǎn)送”中的“及時”，不僅是對轉(zhuǎn)送的要求，也是對采取必要措施的要求?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“及時”只是對采取必要措施的要求。由于侵權(quán)責(zé)任編草案增加規(guī)定了轉(zhuǎn)送義務(wù)，因而轉(zhuǎn)送和采取必要措施都須“及時”進行。對如何理解“及時”，法律未作規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋第6條的要求是：“認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準確程度，網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判定?！薄稏|亞侵權(quán)法示范法》第104條將“及時”規(guī)定為“合理期間”，確定“合理期間，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(1)被侵害私法權(quán)益的重大性；(2)采取必要措施的技術(shù)可能性；(3)采取必要措施的緊迫性；(4)權(quán)利人要求的合理期間?！薄霸谕ǔＧ闆r下，合理期間為24小時?！盵注]東亞侵權(quán)法學(xué)會制定、楊立新主編：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第37-38頁。這些要求都可以借鑒。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的必要措施是否適當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況確定。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取必要措施的侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取必要措施，應(yīng)當(dāng)對損害的擴大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定相同，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未在及時的時間范圍內(nèi)采取必要措施的，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道了網(wǎng)絡(luò)用戶在自己的網(wǎng)絡(luò)上實施侵權(quán)行為，卻沒有及時消除侵權(quán)行為及其影響，擴大了權(quán)利人的損害，因此對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任是部分連帶責(zé)任，即擴大部分以外的損害，仍然是網(wǎng)絡(luò)用戶自己承擔(dān)賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任；擴大部分的損害，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。有的學(xué)者認為，這種損害賠償范圍，就是“接到被侵權(quán)人的通知后未采取必要措施而導(dǎo)致侵權(quán)后果進一步擴大的部分”，[注]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第173頁?；旧鲜菍Φ?。但是在接到通知后，還應(yīng)當(dāng)扣除“及時”的合理期間，才更為準確。應(yīng)當(dāng)注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的是轉(zhuǎn)送義務(wù)和采取必要措施的義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任編草案只規(guī)定了未及時采取必要措施的侵權(quán)責(zé)任，而未規(guī)定未轉(zhuǎn)送通知的侵權(quán)責(zé)任。

4.網(wǎng)絡(luò)用戶錯誤通知的侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利人錯誤行使通知權(quán)造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款未作出這樣的規(guī)定，其結(jié)果是，不論正確還是錯誤行使通知權(quán)，都沒有責(zé)任。這直接引發(fā)某些通知權(quán)的濫用行為，損害了正常的網(wǎng)絡(luò)秩序。有鑒于此，侵權(quán)責(zé)任編草案在要求行使通知權(quán)須提供初步證據(jù)和權(quán)利人的真實身份信息的基礎(chǔ)上，還規(guī)定錯誤通知的后果是侵權(quán)責(zé)任。這具有重要價值?？梢源_認，權(quán)利人行使通知權(quán)，本不會造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損害，而是保護自己民事權(quán)益的必要行為。但是，如果錯誤行使通知權(quán)，造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損害，就符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

構(gòu)成錯誤通知侵權(quán)賠償責(zé)任的要件：首先，應(yīng)當(dāng)具備故意或者過失的要件，故意通過行使通知權(quán)的行為侵害網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益，符合這個主觀要件；未盡注意義務(wù)錯誤行使通知權(quán)，侵害網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益，也符合這個主觀要件。其次，通知人實施錯誤通知行為，是行使通知權(quán)，主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息予以刪除、屏蔽、斷開鏈接等行為，具有漠視他人權(quán)利的違法性。再次，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息被刪除、被屏蔽或者被斷開鏈接，其表達自由受到損害，或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)錯誤通知行為實施對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息予以刪除、屏蔽、斷開鏈接，造成了信譽以及財產(chǎn)上的損失。最后，在錯誤通知行為與上述損害事實之間具有因果關(guān)系。具備上述四個要件，構(gòu)成錯誤通知的侵權(quán)責(zé)任。

錯誤通知侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任方式主要是損害賠償，錯誤通知行為人應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》第42條規(guī)定的類似責(zé)任，只規(guī)定對受到損害的平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有規(guī)定平臺提供者，體現(xiàn)了電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任與一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的不同。

(三)避風(fēng)港原則的反通知規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定避風(fēng)港原則只規(guī)定了通知權(quán)，沒有規(guī)定反通知權(quán)。這對爭議雙方當(dāng)事人的法律保護不平衡。具體表現(xiàn)是，在一個網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)爭議中，主張權(quán)利受到侵害的權(quán)利人一方享有通知權(quán)，作為發(fā)表信息的網(wǎng)絡(luò)用戶一方不享有反通知權(quán)，那么在制度設(shè)計上，受到法律保護的只有權(quán)利人一方，而網(wǎng)絡(luò)用戶一方因欠缺法律上必要的救濟手段，其表達自由權(quán)利受到嚴格限制。為了解決這個立法缺陷，平衡雙方的利益關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任編草案第971條規(guī)定了反通知權(quán)。這是正確的立法選擇。侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的反通知規(guī)則的主要內(nèi)容是：

1.網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息被采取必要措施的，享有反通知權(quán)，以對抗權(quán)利人的通知權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的權(quán)利人行使通知權(quán)的通知，知悉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為什么對自己發(fā)布的信息采取必要措施，在這時起，網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生反通知權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用戶行使反通知權(quán)的方式，是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。反通知的宗旨是否定自己利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息為侵權(quán)行為，要求恢復(fù)自己發(fā)布信息的初始狀態(tài)，即終止所采取的必要措施。反通知聲明的內(nèi)容包括：反通知權(quán)人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；要求撤銷已經(jīng)采取必要措施的內(nèi)容、名稱和網(wǎng)絡(luò)地址，被采取必要措施的行為不構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)，對反通知聲明的真實性負責(zé)的承諾。[注]參見《東亞侵權(quán)法示范法》第107條，東亞侵權(quán)法學(xué)會制定、楊立新主編：《東亞侵權(quán)法示范法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第38-39頁。其中，立法特別強調(diào)行使反通知權(quán)的聲明應(yīng)當(dāng)提交自己不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)，不過使用的是“包括”，意味著并不限于這一個內(nèi)容，前述的內(nèi)容都包括在內(nèi)。其中，網(wǎng)絡(luò)用戶是反通知權(quán)關(guān)系的權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是義務(wù)人。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知聲明的轉(zhuǎn)送義務(wù)和告知義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知聲明后，產(chǎn)生兩個義務(wù)：一是轉(zhuǎn)送義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將反通知聲明轉(zhuǎn)送給通知權(quán)人，即行使通知權(quán)的權(quán)利人；二是告知義務(wù)，要告知行使通知權(quán)的權(quán)利人，其有權(quán)向有關(guān)部門投訴或者向人民法院起訴。這兩個義務(wù)是相銜接的，履行轉(zhuǎn)送反通知聲明的義務(wù)，是要讓通知人知道網(wǎng)絡(luò)用戶行使了反通知權(quán)，對其行使通知權(quán)的行為提出了抗辯；隨之，履行告知義務(wù)，要讓通知權(quán)人知道自己對網(wǎng)絡(luò)用戶行使反通知權(quán)的后果，以及保護自己權(quán)益的方法是投訴或者起訴。行使反通知權(quán)的后果，就是通知權(quán)人在接到反通知聲明后，如果在規(guī)定的期間內(nèi)未對反通知聲明提出投訴或者起訴，反通知聲明即生效，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將對網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的、已經(jīng)被采取必要措施的信息，終止所采取的措施，恢復(fù)其初始狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行告知義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)明確告知這個期限和后果，使通知權(quán)人知曉。

3.網(wǎng)絡(luò)用戶提交反通知聲明生效的后果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行了轉(zhuǎn)送反通知聲明，在該聲明到達權(quán)利人后15日內(nèi)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對反通知聲明做出反應(yīng)，或者認可，或者反對。認可方式可以是明示，也可以是默示，15日內(nèi)對反通知聲明未提出投訴或者起訴，就是對反通知聲明的默認，明示或者默認都發(fā)生效力。通知權(quán)人反對反通知聲明的，須在15日內(nèi)提出投訴或者起訴，將他們之間的侵權(quán)爭議提交有關(guān)部門處理或者向人民法院起訴請求裁決。這里的有關(guān)部門，一般認為是網(wǎng)管部門。對那些網(wǎng)站設(shè)置的爭議處理中心是否也能認定為有關(guān)部門，筆者存疑。這是因為，它們的性質(zhì)仍然還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的范疇，不好認定是“有關(guān)部門”。在法定的15日內(nèi)，通知人既沒有提出投訴，也沒有起訴的，反通知聲明生效。這個15日的期限，是準許通知人投訴和起訴的期間，超過15日后再起訴或者投訴的，盡管也可以投訴或者起訴，有關(guān)部門或者法院都有權(quán)處理，但是反通知聲明的效力已經(jīng)發(fā)生。反通知聲明發(fā)生效力的后果，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的必要措施，取消對反通知人發(fā)布的信息所采取的刪除、屏蔽或者斷開鏈接的措施；同時，在網(wǎng)絡(luò)上，終結(jié)通知權(quán)和反通知權(quán)的爭議程序。仍然爭議的，超出了網(wǎng)絡(luò)處理的范圍，須由有關(guān)部門或者法院裁斷。通知人在15天內(nèi)提出投訴或者起訴的，有關(guān)部門或者法院在處理期間，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息仍然處于采取必要措施的狀態(tài)，不應(yīng)予以改變；在15天之外提出投訴或者起訴的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在15天完成時終止所采取的必要措施，使發(fā)布的信息恢復(fù)原狀。

(四)紅旗原則的規(guī)則

所謂紅旗原則，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對在自己的網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的“紅旗飄飄”的侵權(quán)行為已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道，卻視而不見，不采取刪除、屏蔽或者斷開鏈接的必要措施，其行為相當(dāng)于用自己的網(wǎng)絡(luò)為侵權(quán)行為提供幫助，構(gòu)成共同侵權(quán)行為中的幫助行為，[注]參見吳漢東：《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》，載《法商研究》2010年第6期。應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任。在這樣的場合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常持靜觀其變的態(tài)度，且希望這樣的熱點信息為自己的網(wǎng)站“刷流量”，提高瀏覽信息的點擊量。這種心態(tài)，是放任侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，符合共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任規(guī)則的要求。有些學(xué)者將這種侵權(quán)行為的性質(zhì)界定為間接侵權(quán)，將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，[注]參見姚寶華：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任立法初探》，載《人民司法》2009年第23期。依據(jù)的是知識產(chǎn)權(quán)法的理論，而傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法理論中沒有直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的說法，在多數(shù)人侵權(quán)行為中，或者是共同侵權(quán)，或者是分別侵權(quán)，或者是競合侵權(quán)，都可以解決這些問題，不必使用知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界的這種說法。

三、對侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任新規(guī)則的檢視意見

經(jīng)過以上比較，對侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任新規(guī)則進行了全面分析，建立了全面檢視這些新規(guī)則的基礎(chǔ)。筆者的意見如下。

(一)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任在與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任中的地位

如前所述，與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任最密切相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任類型，是電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，以及網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任。將這三種都是在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任類型集中起來，可以稱為與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。在研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)首先明確這樣三種與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任的相互關(guān)系，以確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任在與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任中的地位。

1.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任，[注]網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或者服務(wù)侵權(quán)責(zé)任也就是電子商務(wù)產(chǎn)品或者服務(wù)侵權(quán)責(zé)任，區(qū)別在于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的平臺稱之為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，而《電子商務(wù)法》將該平臺稱之為電子商務(wù)平臺。這是新法與舊法的用語的區(qū)別。如無特別說明，電子商務(wù)平臺與網(wǎng)絡(luò)交易平臺以及網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或者服務(wù)侵權(quán)責(zé)任與電子商務(wù)產(chǎn)品或者服務(wù)侵權(quán)責(zé)任是同一概念。是發(fā)生在兩種不同的網(wǎng)絡(luò)平臺上的侵權(quán)責(zé)任類型，前者發(fā)生侵權(quán)行為的場合是網(wǎng)絡(luò)媒介平臺，是以發(fā)布信息為主的網(wǎng)絡(luò)平臺，后者發(fā)生侵權(quán)行為的場合是網(wǎng)絡(luò)交易平臺即電子商務(wù)平臺，是進行銷售商品或提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺。原本的發(fā)布信息侵害他人的民事權(quán)益，以及產(chǎn)品或服務(wù)存在缺陷或者瑕疵致害消費者，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法的誹謗法等或者產(chǎn)品責(zé)任法等確定責(zé)任的承擔(dān)。由于這些行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)平臺上，除了原有的侵權(quán)責(zé)任主體和被侵權(quán)人之外，還增加了網(wǎng)絡(luò)平臺提供者這一責(zé)任主體，形成了多數(shù)人侵權(quán)行為，發(fā)生了在網(wǎng)絡(luò)用戶、銷售者、服務(wù)者(即平臺內(nèi)經(jīng)營者)以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間的責(zé)任分擔(dān)問題。為了侵權(quán)責(zé)任能夠在不同的行為人之間進行公平分配，須規(guī)定新的規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條和《消費者權(quán)益保護法》第44條便應(yīng)運而生，分別作出了規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)交易平臺商品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任，最大的區(qū)別在于網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)，進而使在平臺上實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)不同，損害后果不同，責(zé)任承擔(dān)規(guī)則也不同：第一，網(wǎng)絡(luò)媒介平臺的主要功能是發(fā)布信息，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的主要功能是提供平臺為交易服務(wù)，讓銷售者、服務(wù)者能夠在平臺上與消費者進行交易。第二，網(wǎng)絡(luò)媒介平臺服務(wù)關(guān)系的主體，除了網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之外，其實是一般的信息受眾，即在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺接收信息的網(wǎng)絡(luò)用戶。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的銷售者、服務(wù)者銷售商品或者提供服務(wù)，除了銷售者、服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之外，相對應(yīng)的是特定的交易主體，即購買商品或者接受服務(wù)的消費者，不是一般受眾，不是那些只上網(wǎng)瀏覽商品或者服務(wù)而未實際簽約的網(wǎng)絡(luò)用戶。第三，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)媒介平臺發(fā)布信息侵害他人民事權(quán)益時，才能將侵權(quán)行為人與受害人特定起來，而不像網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)生的產(chǎn)品缺陷、服務(wù)瑕疵的侵權(quán)行為，只是在銷售者、服務(wù)者與特定的消費者之間發(fā)生。第四，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的損害，是網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息侵害了網(wǎng)絡(luò)平臺受眾的特定人的隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)等造成的，主要的救濟方法是精神損害賠償和財產(chǎn)損害賠償；而網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任中的損害，是特定消費者的生命權(quán)、健康權(quán)的損害，表現(xiàn)為人身損害賠償，當(dāng)然也存在對知識產(chǎn)權(quán)的侵害，造成知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)損害。第五，在責(zé)任分擔(dān)形式上，盡管都是多數(shù)人侵權(quán)行為，但是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則是部分連帶責(zé)任(未及時采取必要措施的，就損害擴大部分的損失承擔(dān)連帶責(zé)任)與連帶責(zé)任(知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為未采取必要措施的全部損害的連帶責(zé)任)[注]參見楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展》，載《法學(xué)》2012年第7期。；而網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則卻是附條件的不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任。

正是由于存在這些明顯的區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任是不同的與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任類型，可以做出完全的界分，是相互獨立的與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任類型。那種認為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則適用于“一切發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為”的看法，[注]全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第142頁。還是有一定局限性的。

2.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。美國《千禧年網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)法案》創(chuàng)設(shè)避風(fēng)港原則和紅旗原則時，是為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)所采取的法律措施。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，借鑒避風(fēng)港原則和紅旗原則的規(guī)則，將其保護范圍擴大，保護的是“民事權(quán)益”，而不僅僅是對著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的保護，也包括對人格權(quán)的保護。在立法過程中，對這種擴大保護范圍的做法，美國專家曾經(jīng)提出疑問。立法者認為這樣的擴大是必要的，實踐也證明了這樣的擴大是合適的。可以確定，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的保護范圍，是包括知識產(chǎn)權(quán)的。[注]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第189頁。換言之，在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺上實施侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，能夠適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的規(guī)則確定侵權(quán)責(zé)任。

在制定《電子商務(wù)法》中，提出了在該法中規(guī)定電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則設(shè)想，并且最終制定了第42-45條，詳細規(guī)定了電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，使網(wǎng)絡(luò)平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任脫離了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，成為獨立的侵權(quán)責(zé)任類型。從概念的表述上看，電子商務(wù)領(lǐng)域發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，似乎應(yīng)當(dāng)發(fā)生在電子商務(wù)平臺，即《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，因而電子商務(wù)平臺上發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《電子商務(wù)法》規(guī)定的特別規(guī)則。不過，在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺上同樣可以發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，例如在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺上發(fā)布不享有著作權(quán)或者使用權(quán)的視頻節(jié)目，就是在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺上實施的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。因此，可以看到，在網(wǎng)絡(luò)平臺上實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，既可以在網(wǎng)絡(luò)交易平臺即電子商務(wù)平臺上實施，也可以在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺上實施，是跨越兩種不同的網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

可以確定，《電子商務(wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任是民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的特別法(在目前則是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的特別法)?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任由于是跨越電子商務(wù)平臺與網(wǎng)絡(luò)媒介平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，所以《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，既適用于電子商務(wù)平臺發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，也適用于網(wǎng)絡(luò)媒介平臺發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。對于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的特殊規(guī)定，只能適用于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不能適用于民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。

3.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任在與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任中究竟處于何種地位。根據(jù)以上分析，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任，都是與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，其中《侵權(quán)責(zé)任法》第36條和將來的民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，與網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任，是對應(yīng)的概念，是分別發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺中的兩類不同類型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。而電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任雖然由《電子商務(wù)法》規(guī)定，但其實是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的下屬概念，卻又是既可以發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)交易平臺又可以發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺、又規(guī)定了特別規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。這樣界定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任在與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任中的地位就比較清楚了。明確這一點，可以指導(dǎo)法官正確適用三部不同法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：(1)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任適用《侵權(quán)責(zé)任法》和將來的民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定；(2)網(wǎng)絡(luò)交易產(chǎn)品或服務(wù)侵權(quán)責(zé)任適用《消費者權(quán)益保護法》第44條規(guī)定；(3)不論是電子商務(wù)平臺上發(fā)生，還是在網(wǎng)絡(luò)媒介平臺上發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，都適用《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定。盡管這三條規(guī)定是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條及未來民法典侵權(quán)責(zé)任編相關(guān)規(guī)定的特別法，但一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任不能適用這些特別規(guī)定。比如。一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任就不可以適用《電子商務(wù)法》第42條關(guān)于“惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。

(二)侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任新規(guī)則的貢獻

在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋》、有關(guān)侵權(quán)責(zé)任示范法以及《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，侵權(quán)責(zé)任編草案第970-792條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進行了全面補充和完善，構(gòu)成了完整、詳細的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系，是成功的。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.理順避風(fēng)港原則的通知規(guī)則與反通知規(guī)則的關(guān)系。在美國法，設(shè)置避風(fēng)港原則的目的，是在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)行為時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，則只有在被告知侵權(quán)時，才負有刪除的義務(wù)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上儲存,又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，借此平衡版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[注]王利明：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，載《北方法學(xué)》2014年第2期。平衡這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是必要的，此外，平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也是必要的。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中適用避風(fēng)港原則，只有通知規(guī)則是不行的。若是只有通知規(guī)則，相當(dāng)于在法律層面上直接認定當(dāng)事人的地位不同等，當(dāng)事人的保護程度輕重不一，隨之而來的便是利益關(guān)系嚴重失衡。因此，避風(fēng)港原則在規(guī)定通知規(guī)則的基礎(chǔ)上，必須輔之以反通知規(guī)則，才能夠合理配置當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使之利益關(guān)系平衡。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條在這個問題上做得是不好的，就是只規(guī)定通知規(guī)則而沒有規(guī)定反通知規(guī)則。使完整的避風(fēng)港規(guī)則只規(guī)定了一半而缺少另一半。由于立法沒有規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋中也沒有規(guī)定反通知規(guī)則，使這樣的錯誤在司法實踐中幾乎無法糾正。

在編纂民法典分則各編草案中，立法機關(guān)借鑒理論研究成果、有關(guān)示范法的做法，并且與《電子商務(wù)法》起草相互借鑒，在侵權(quán)責(zé)任編草案中補充了反通知規(guī)則，并且規(guī)定了詳細的具體規(guī)則，就使這些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中的通知規(guī)則與反通知規(guī)則結(jié)合起來，構(gòu)成了完整的避風(fēng)港原則，使當(dāng)事人的權(quán)利得到平等保護，利益關(guān)系實現(xiàn)“配平”。可以說，規(guī)定反通知規(guī)則，并使通知規(guī)則與反通知規(guī)則相互匹配、相互平衡，是侵權(quán)責(zé)任編草案的最大亮點之一。

2.理順網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則與具體規(guī)則的關(guān)系。在以往的立法中，總是強調(diào)立法的簡明，不提倡對規(guī)則進行具體規(guī)定。典型的立法例，就是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款在規(guī)定避風(fēng)港原則時，不僅欠缺反通知規(guī)則，而且規(guī)定的規(guī)則不具體，過于抽象，可操作性不強。侵權(quán)責(zé)任編草案在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中，改變了這個傳統(tǒng)做法，把規(guī)則規(guī)定得更加具體，更加具有可操作性。例如第970條，在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的基礎(chǔ)上，進行了全面的補充，使通知規(guī)則完善起來，形成了完善的避風(fēng)港原則通知規(guī)則的具體規(guī)范，便于司法操作，能夠有效地保護好網(wǎng)絡(luò)表達自由和權(quán)利人的民事權(quán)益。

侵權(quán)責(zé)任編草案還補充、明確規(guī)定了適用紅旗原則的主觀要件。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款關(guān)于適用紅旗原則的主觀要件是“知道”，其中是否包括應(yīng)當(dāng)知道，含義不明，只是在解釋上認為包括“應(yīng)當(dāng)知道”，[注]王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第195頁。但學(xué)者解釋并不相同。王利明教授認為知道應(yīng)當(dāng)主要限于明知，不能夠包括應(yīng)當(dāng)知道；[注]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第143頁。張新寶教授認為此處的知道仍應(yīng)當(dāng)解釋為明知；[注]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第174頁。周友軍教授認為知道包括明知和因重大過失應(yīng)知而不知，[注]參見周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第210頁。最高人民法院的法官認為知道包括推定知道或者有理由知道，推定知道與應(yīng)當(dāng)知道并非一個概念。[注]參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第265頁。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋沒有正面規(guī)定“知道”是否包括“應(yīng)當(dāng)知道”，只在第9條詳細規(guī)定了確定知道的條件，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或者自動方式對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，以及所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，該網(wǎng)絡(luò)信息侵害人身權(quán)益的類型及明顯程度，該網(wǎng)絡(luò)信息的社會影響程度或者一定時間內(nèi)的瀏覽量，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為或者同一侵權(quán)信息采取了相應(yīng)的合理措施等。這些情形都屬于推定知道的范圍。侵權(quán)責(zé)任編草案第972條明確規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是適用紅旗原則的主觀要件，補充、明確了規(guī)定紅旗原則不夠明確的主觀要件，使這一規(guī)范完整、具體、明確，在司法實踐中容易操作，并且終止了長期以來的學(xué)術(shù)爭論。

3.理順行使通知權(quán)利與錯誤通知的關(guān)系。依據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，侵權(quán)責(zé)任編草案在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的時候，既規(guī)定主體享有權(quán)利，也明確其相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)義務(wù)不履行或者錯誤行使權(quán)利造成他人損害時，規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任編草案中最明顯地表現(xiàn)這一點的，就是對通知權(quán)行使與錯誤通知造成損害之間關(guān)系的規(guī)定。受到網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為的侵害，權(quán)利人享有通知權(quán)，可以依法行使這個權(quán)利，主張對侵權(quán)信息采取必要措施。這是維護權(quán)利必須具備的條件。但是，通知權(quán)的產(chǎn)生需要有客觀真實的事實依據(jù)，因此在行使通知權(quán)時必須提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。如果通知權(quán)人沒有事實依據(jù)，就認為網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息屬于侵權(quán)行為，就是濫用權(quán)利，對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息采取必要措施，造成網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)益損害的，必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人應(yīng)為自己基于錯誤事實發(fā)出通知這一過錯承擔(dān)責(zé)任，不僅符合自己責(zé)任的基本原則，而且也能夠很好地平衡網(wǎng)絡(luò)用戶、被侵權(quán)人以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三者的利益關(guān)系。[注]參見袁晶、王騰：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成及法律適用》，載《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2011年第9期。侵權(quán)責(zé)任編草案第970條的上述一系列規(guī)定，內(nèi)容完整，邏輯清晰，完全體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相一致的原則，符合民法“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”的基本邏輯關(guān)系要求，是非常好的立法規(guī)范。

4.理順一般網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任原本是包含知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的。在《電子商務(wù)法》規(guī)定了電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則之后，須理順一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任編草案第970-972條嚴格區(qū)分與《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的不同，堅持規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，在必要措施中不規(guī)定“終止交易和服務(wù)”，不適用惡意發(fā)出錯誤通知的懲罰性賠償責(zé)任，在規(guī)定錯誤通知的表述中區(qū)別于通知錯誤和惡意發(fā)出錯誤通知，規(guī)定錯誤通知責(zé)任受償主體還包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對通知和反通知聲明不規(guī)定公示而采取轉(zhuǎn)送義務(wù)等具體規(guī)則。通過這樣的方式，劃清了一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任與電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的界限，理順了這種普通法和特別法之間的關(guān)系，清晰法律適用界分，有助于司法機關(guān)正確確定侵權(quán)責(zé)任，保護好各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任新規(guī)則的不足與完善

侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的條文還存在一些不足，應(yīng)當(dāng)進一步完善。

1.規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則應(yīng)當(dāng)設(shè)置單獨條文規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任編草案第970條共有4款，第1款規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則，即“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第2-4款規(guī)定的是避風(fēng)港原則的通知規(guī)則。筆者認為，這樣的立法設(shè)計有待改進。這是因為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任避風(fēng)港原則的通知規(guī)則，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中是完全不同的規(guī)則，將這兩個不同的規(guī)則放在一個條文中規(guī)定，混淆了一般規(guī)則和避風(fēng)港原則通知規(guī)則的區(qū)別，不符合法律設(shè)計的邏輯要求。建議將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則單獨設(shè)置一個條文，盡管其內(nèi)容少，但是在立法的邏輯層次上是必須如此的。

2.應(yīng)當(dāng)補充規(guī)定通知和反通知聲明不具備法定要件的后果。侵權(quán)責(zé)任編草案第970條第2款規(guī)定，通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息，第971條第1款規(guī)定反通知聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。這兩處規(guī)定都沒有規(guī)定不符合要求的通知和反通知聲明的法律后果。對此，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任司法解釋第5條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人發(fā)送的通知未滿足上述條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免除責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄稏|亞侵權(quán)法示范法》第103條第3款規(guī)定：“發(fā)送的通知不具備上述內(nèi)容的，視為未發(fā)出有效通知，不發(fā)生通知的后果?！边@兩種規(guī)定都可以，相比較而言，示范法的表述更穩(wěn)妥。建議第970條和第971條在規(guī)定了通知和反通知聲明的要求后，增加規(guī)定不符合法定要件要求的通知或者反通知聲明，視為未發(fā)出有效通知或者聲明，不發(fā)生通知或者聲明的效果。這樣規(guī)定，明確昭示不具備法定要件的通知或者反通知聲明的后果，具有更好的社會引導(dǎo)作用。

3.對未履行及時轉(zhuǎn)送等義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。在通知和反通知聲明的規(guī)則中，侵權(quán)責(zé)任編草案都規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)送義務(wù)，即“應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶”(第970條第3款)和“應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人”(第971條第2款)。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)中，對未履行及時采取必要措施義務(wù)的規(guī)定了責(zé)任規(guī)范，要承擔(dān)部分連帶責(zé)任；但是，對未履行及時轉(zhuǎn)送義務(wù)的卻沒有規(guī)定責(zé)任規(guī)范。同樣，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施”，對未履行該義務(wù)的也沒有規(guī)定責(zé)任規(guī)范。在這兩種未履行義務(wù)的場合未規(guī)定責(zé)任規(guī)范，究竟是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須承擔(dān)責(zé)任，還是遺漏了責(zé)任規(guī)范，不得而知。依筆者所見，義務(wù)違反的后果就是責(zé)任，違反了及時轉(zhuǎn)送義務(wù)或者及時終止所采取的措施義務(wù)，只要造成了反通知人或者通知人的民事權(quán)益損害的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因而，侵權(quán)責(zé)任編草案應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時轉(zhuǎn)送以及未及時終止所采取措施的責(zé)任規(guī)范。

4.規(guī)定的反通知規(guī)則權(quán)利主體不完整及補救辦法。侵權(quán)責(zé)任編草案第971條第1款規(guī)定了反通知權(quán)的權(quán)利人為網(wǎng)絡(luò)用戶，即被通知人指控為侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)用戶。這樣的規(guī)定沒有錯誤，但是，卻遺漏了受到損害但不是被指控為侵權(quán)人的其他網(wǎng)絡(luò)用戶。例如，當(dāng)權(quán)利人依照侵權(quán)責(zé)任編草案第970條規(guī)定行使通知權(quán)，要求屏蔽網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名(名稱)以保護自己的權(quán)益。如果一旦屏蔽了一個特定的姓名或者名稱，與其同名的其他網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名或者名稱也將一同被屏蔽?？梢钥吹?，這些主體也將受到采取必要措施的損害。如果這些受到損害的其他網(wǎng)絡(luò)用戶不享有反通知權(quán)的保護，將無法保護自己的合法權(quán)益。[注]參見楊立新、李佳倫：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中反通知及其效果》，載《法律科學(xué)》2012年第2期。所以，應(yīng)當(dāng)給予被行使通知權(quán)采取的必要措施受到損害的其他網(wǎng)絡(luò)用戶以反通知權(quán)，使其有權(quán)對被采取必要措施而受到的損害得到救濟。因此，反通知權(quán)不僅是對通知而采取必要措施受到損害的被指控為侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)用戶的救濟權(quán)，也是其他因通知而采取必要措施受到損害的其他網(wǎng)絡(luò)用戶的救濟權(quán)。僅僅規(guī)定被指控為侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)用戶享有反通知權(quán)是不夠的。建議在第971條第1款增加規(guī)定“其他因受到所采取的必要措施受到損害的網(wǎng)絡(luò)用戶，有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出反通知聲明，要求解除損害自己合法權(quán)益的已經(jīng)采取的措施。反通知主張應(yīng)當(dāng)包括自己受到損害的初步證據(jù)”，以及“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認可反通知人的主張，應(yīng)當(dāng)終止損害反通知權(quán)人權(quán)益的措施，改換其他必要措施”。這樣，就能夠保證其他網(wǎng)絡(luò)用戶不受通知權(quán)行使后果的損害，即使有損害也能夠得到救濟。

四、結(jié)論

侵權(quán)責(zé)任編草案第970-972條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進行了全面的補充和完善，形成了比較完善的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系?？梢哉f，在將《侵權(quán)責(zé)任法》編纂為民法典侵權(quán)責(zé)任編的過程中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的規(guī)定是變化最大的部分。這是因為已經(jīng)有了10年的司法實踐經(jīng)驗和理論研究成果的支持，也是有了《電子商務(wù)法》第42-45條規(guī)定的電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法經(jīng)驗借鑒，因而是很成功的立法草案。當(dāng)然，現(xiàn)在的條文也還存在若干不足，盡管不是主要問題，但是如果在這些方面再加以補充、完善，我國民法典將會有一個完善的、能夠走在世界同類侵權(quán)責(zé)任規(guī)則立法前沿的先進立法，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則也將成為我國民法典編纂中一個重大亮點。