新興(新型)權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)

雷 磊

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 102249)

引 言

因此，有必要區(qū)分“權(quán)利主張”(assertion of rights)與“權(quán)利”(rights)本身。聲稱(chēng)或主張某項(xiàng)權(quán)利可能只是一種現(xiàn)象、修辭或策略性行為，而判斷某項(xiàng)權(quán)利的存在則屬于理論論證的任務(wù)。這就涉及到了權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：什么樣的權(quán)利主張才能算作是真正的權(quán)利主張？區(qū)分真正的和虛假的權(quán)利主張，將后者排斥于“權(quán)利”的領(lǐng)域之外，并不是對(duì)權(quán)利本身的不尊重。恰恰相反，正因?yàn)闄?quán)利對(duì)于我們?nèi)祟?lèi)來(lái)說(shuō)是一件極端重要之事，所以需要十分審慎地對(duì)待。尤其是當(dāng)這些權(quán)利屬于法律權(quán)利時(shí)，因?yàn)樗馕吨鴻?quán)利在法律體系上具備了被強(qiáng)制實(shí)施(動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力)的可能。

學(xué)界目前尚未有對(duì)新興(新型)權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一般性討論的成果。注現(xiàn)有的研究大多提供的是對(duì)于新興(新型)權(quán)利之“新”的描述性標(biāo)準(zhǔn)，例如參見(jiàn)姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。本文認(rèn)為，一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利的證成需要滿(mǎn)足兩方面的標(biāo)準(zhǔn)：一方面是概念標(biāo)準(zhǔn)，它告訴我們什么是權(quán)利，或者一項(xiàng)利益值得作為權(quán)利來(lái)保護(hù)的理論標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利的存在必須包含權(quán)利的合理概念。[注]參見(jiàn)[加]薩姆納：《權(quán)利的道德基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第10頁(yè)。只有首先確立權(quán)利的概念標(biāo)準(zhǔn)，然后才有符合這一標(biāo)準(zhǔn)的某項(xiàng)利益是否能夠現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題。另一方面是實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)，它又包括兩個(gè)部分：一個(gè)是法律性的部分，另一個(gè)是社會(huì)-政策性的部分。權(quán)利的概念只是從倫理學(xué)的角度建立起了判斷權(quán)利存在的一般標(biāo)準(zhǔn)，如果我們要證明的新興(新型)權(quán)利不僅是純粹的道德權(quán)利，而且也是法律權(quán)利的話，那么就必須證明它們被既有的實(shí)在法體系所容納。另外，作為世俗權(quán)利(社會(huì)事實(shí))，這些隱含于實(shí)在法中的新興(新型)權(quán)利也要證明自身具有被實(shí)現(xiàn)的可能性。所以，如果我們將權(quán)利的存在等同于它的效力的話，[注]凱爾森即在這種等義上理解規(guī)范的效力：“我們用‘效力’意指規(guī)范的特殊存在?！?Hans Kelsen, General Theory of Law and State, trans.by Anders Wedberg, Cambridge(Mass.): Harvard University Press, 1949, p.30.那么就可以說(shuō)，一項(xiàng)有效的新興(新型)權(quán)利意味著它同時(shí)具有倫理學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)上的效力。在此角度下，認(rèn)定存在某種新興(新型)權(quán)利就不只是、甚至主要不是經(jīng)驗(yàn)上的認(rèn)知活動(dòng)，而是一種涉及價(jià)值、意義和政策考量的復(fù)雜證成。以下我們就將分別來(lái)闡述這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

一、概念標(biāo)準(zhǔn)：被保護(hù)的合理性

(一)利益的正當(dāng)性

權(quán)利的合理概念意味著某種東西成為道德權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。某人擁有某項(xiàng)道德權(quán)利，就意味著它受到了某種保護(hù)(這體現(xiàn)在“應(yīng)得”這樣的表述之中)。他的什么受到了保護(hù)？一個(gè)最薄弱的回答當(dāng)然是“利益”(Interests)。但是很顯然，并非一個(gè)人的所有利益都可以被作為權(quán)利來(lái)保護(hù)。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就是“賭債”：A因賭博欠了B一大筆錢(qián)，B對(duì)于這筆錢(qián)當(dāng)然有其利益存在，但我們很難說(shuō)這里存在著B(niǎo)對(duì)于A的權(quán)利。利益是個(gè)人類(lèi)學(xué)上的描述性概念，但權(quán)利則是一個(gè)規(guī)范性概念。權(quán)利一定體現(xiàn)某種利益，但并非所有的利益都能夠被上升為一項(xiàng)權(quán)利。所以，需要對(duì)某種利益正當(dāng)與否作出規(guī)范性判斷，[注]法學(xué)(尤其是刑法學(xué))上有所謂“法益”的說(shuō)法。但它并非只是指某種利益是否存在實(shí)在法基礎(chǔ)，而更多涉及正當(dāng)性判斷。只有正當(dāng)?shù)睦娌庞锌赡鼙蛔鳛闄?quán)利來(lái)保護(hù)。故而利益的正當(dāng)性是權(quán)利概念的首要標(biāo)準(zhǔn)。

正當(dāng)性涉及價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷既包括普適性的部分，也包括特殊性的部分。某些道德權(quán)利、尤其是人權(quán)，建立在普適性?xún)r(jià)值的基礎(chǔ)上。用拉德布魯赫(Radbruch)的話來(lái)說(shuō)：“幾個(gè)世紀(jì)的努力已經(jīng)為它們(指“人權(quán)”——作者注)造就了一個(gè)穩(wěn)固的地位，而且在所謂的人權(quán)與公民權(quán)利宣言中獲得了如此廣泛的贊同，以至于盡管某些人依然持懷疑的論調(diào)但它們經(jīng)受住了質(zhì)疑。”[注]Gustav Radbruch, Fünf Minuten Rechtsphilosophie (1945), in: Arthur Kaufmann ( Hrsg.), Gesamtausgabe, Bd.3., Heidelberg: Müller, 1990, S.29.所以，像生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治自由與權(quán)利這些道德權(quán)利都建立在穩(wěn)固的價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，它們被認(rèn)為體現(xiàn)了人類(lèi)普遍的正當(dāng)利益。這就是所謂“人之為人”所應(yīng)有的權(quán)利的含義。從這個(gè)角度看，所謂的“自殺權(quán)”、“吸煙權(quán)”就是虛假的權(quán)利主張，因?yàn)樗鼈儾环蠈?duì)人的生命和健康這些普適利益的保護(hù)。但另一方面，其他一些道德權(quán)利則與特定國(guó)家與民族的生活形式相關(guān)，承載著特殊的歷史-文化背景。就像約瑟夫·科勒(Joseph Kohler)所說(shuō)的：“每種文化生活都有其特定的法律，而每種法律也都有其特定的文化生活。”[注]Joseph Kohler, Das Recht als Kulturerscheinung, Würzburg: Stahel, 1885, S.5.這一判斷也適用于作為主體之法律的權(quán)利。對(duì)于某些權(quán)利來(lái)說(shuō)，證成其背后之利益的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)具有“領(lǐng)域依存性”，也就是說(shuō)會(huì)因領(lǐng)域而異。[注]參見(jiàn)[英]斯蒂芬·圖爾敏：《論證的使用(修訂版)》，謝小慶、王麗譯，北京語(yǔ)言大學(xué)出版社2016年版，第34-35頁(yè)。它們可能僅體現(xiàn)公共論辯參與者所屬之特定共同體的規(guī)范性確信。換言之，這些規(guī)范性判斷不具有跨共同體的性質(zhì)，因而僅具有相對(duì)正確性，隨之而來(lái)的權(quán)利主張也只能相對(duì)于特定共同體內(nèi)的論辯者而言才能成立。所以，某些權(quán)利僅體現(xiàn)特殊群體的正當(dāng)利益，這里的“正當(dāng)性”不僅是在文化相對(duì)主義的意義上而言的，也是在倫理相對(duì)主義的意義上而言的。所以，像“兇宅補(bǔ)償權(quán)”、“貞操權(quán)”、“哀悼權(quán)”這類(lèi)權(quán)利可能只有在特殊的文化背景下才能成立。[注]中國(guó)語(yǔ)境下相關(guān)司法判決的例證，參見(jiàn)張建文：《新興權(quán)利保護(hù)的合法利益說(shuō)研究》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。

(二)保護(hù)個(gè)人選擇的重要性

利益的正當(dāng)性只是它能夠作為道德權(quán)利被保護(hù)的初始條件，另一個(gè)也許更為重要的條件則是它被保護(hù)的必要性。一項(xiàng)有正當(dāng)性根據(jù)的訴求未必自然等同于一項(xiàng)權(quán)利主張。[注]參見(jiàn)Alon Harel, What Demands are Rights? An Investigation into the Relations between Rights and Reasons, Oxford Journal of Legal Studies 17 (1997) , pp. 101-114.例如，我看到公交車(chē)上有一個(gè)年輕人坐在“老弱病殘?jiān)小钡膶?zhuān)座上，我有正當(dāng)?shù)牡赖赂鶕?jù)來(lái)主張你應(yīng)該讓座，但卻這并不等于說(shuō)“我有權(quán)利要求你讓座”。利益要能被上升為權(quán)利，不僅要證明這種利益是正當(dāng)?shù)模惨C明以特定方式對(duì)之加以保護(hù)在道德上是重要的。這里涉及對(duì)道德權(quán)利之規(guī)范功能的理解。在筆者看來(lái)，道德權(quán)利最重要的功能有兩項(xiàng)：一是表達(dá)對(duì)個(gè)人選擇加以保護(hù)的必要性，二是表達(dá)對(duì)個(gè)人選擇加以保護(hù)的優(yōu)先性，也即當(dāng)這種個(gè)人選擇與公共利益沖突時(shí)賦予前者初步的優(yōu)先地位。

1.保護(hù)個(gè)人選擇的必要性。這里包括兩點(diǎn)，即個(gè)人的獨(dú)立性以及對(duì)個(gè)人自治的保護(hù)。

首先，權(quán)利概念在邏輯上的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)人的獨(dú)立性。[注]即便承認(rèn)所謂“集體權(quán)利”，也只是這種個(gè)人主義觀念在主體范圍上的擴(kuò)大，它不等同于公共利益。社會(huì)是由一群人所組成的共同體，但這群人首先是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體。這種獨(dú)立性，指的不僅是外在的獨(dú)立性，如對(duì)于他人不存在人身上、經(jīng)濟(jì)上、政治上的依附關(guān)系，也指內(nèi)在的獨(dú)立性，也就是每個(gè)人都可以保有自己不同的觀念和看法，并以此區(qū)別于他人。后者不僅指，社會(huì)其他成員不得僅僅根據(jù)他人的利益(無(wú)論是否正當(dāng))就去侵害這種獨(dú)立性，甚至也包括社會(huì)其他成員不得僅僅出于維護(hù)權(quán)利人本人的正當(dāng)利益去干涉這種獨(dú)立性。由此，權(quán)利必須表達(dá)出對(duì)個(gè)人的這種獨(dú)立性或分離性的尊重。在道德上，承認(rèn)個(gè)人的獨(dú)立性就相當(dāng)于承認(rèn)“人”作為道德主體的地位，也就是承認(rèn)一個(gè)人僅僅因?yàn)閾碛小叭说馁Y格”這一點(diǎn)就值得被尊重。[注]作為道德主體的人在英語(yǔ)中的表述是person，而不是human(生物意義上的人)。權(quán)利在某種意義上就是對(duì)“人”的這種道德主體地位的肯認(rèn)，這最明顯地體現(xiàn)在德語(yǔ)之中：在德語(yǔ)中，Recht具有多義性。為了區(qū)分個(gè)人的權(quán)利與國(guó)家的法律，分別以subjektives Recht(主觀法或“主體的法”)和objektives Recht(客觀法)來(lái)表述。權(quán)利就是主體的法(主觀法)，是道德主體的自我立法，其背后蘊(yùn)含著主體的自由意志。

其次，有關(guān)學(xué)習(xí)環(huán)境方面的因素均值位居第二（M=2.22）。對(duì)于削弱學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)的學(xué)習(xí)環(huán)境，主要表現(xiàn)為課堂環(huán)境、語(yǔ)言環(huán)境和教學(xué)設(shè)施。當(dāng)前大多數(shù)英語(yǔ)課堂過(guò)于嚴(yán)肅，死氣沉沉，教師提問(wèn)無(wú)應(yīng)答，沒(méi)有激烈的討論，也沒(méi)有積極的思考和思辨的過(guò)程，學(xué)生之間的競(jìng)爭(zhēng)和師生之間的交流嚴(yán)重匱乏。關(guān)于二語(yǔ)環(huán)境和教學(xué)設(shè)施資源問(wèn)題，主要體現(xiàn)在課上教學(xué)任務(wù)重，個(gè)人表現(xiàn)機(jī)會(huì)少；課下同學(xué)之間交流只用中文，缺乏鍛煉英語(yǔ)口語(yǔ)的機(jī)會(huì)和場(chǎng)合；大多數(shù)英語(yǔ)課堂仍完全依靠教材并采用老式的口傳，“線上+線下”的教學(xué)模式只停留在紙上談兵的階段。

其次，權(quán)利旨在保護(hù)個(gè)人的自治。人的獨(dú)立性不僅可以導(dǎo)致道德權(quán)利，也可以導(dǎo)致道德義務(wù)和道德責(zé)任。為了說(shuō)明道德權(quán)利的性質(zhì)，除了人的獨(dú)立性外，還要說(shuō)明，它同時(shí)是對(duì)個(gè)人選擇或者說(shuō)自治的保護(hù)。為了說(shuō)明這種意義上的權(quán)利的重要性，可以使用這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：想像一個(gè)沒(méi)有道德權(quán)利的概念的世界，這個(gè)世界在其他方面和我們這個(gè)世界一樣，這樣一個(gè)世界究竟會(huì)缺了什么？答案是，它會(huì)缺失由“要求”(claim)這種最嚴(yán)格意義上的權(quán)利而來(lái)的對(duì)于個(gè)人的尊重。[注]參見(jiàn)Joel Feinberg, The Nature and Value of Rights, The Journal of Value Inquiry 4 (1970), pp.243-260.這里面的一個(gè)基本前提判斷是：道德權(quán)利與道德義務(wù)是不對(duì)稱(chēng)的。道德權(quán)利必然對(duì)應(yīng)道德義務(wù)，但道德義務(wù)未必對(duì)應(yīng)任何道德權(quán)利。[注]對(duì)于這種不對(duì)稱(chēng)性的具體闡述，參見(jiàn)陳景輝：《權(quán)利和義務(wù)是對(duì)應(yīng)的嗎？ 》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014 年第 3 期。例如在前面那個(gè)讓座的例子中，年輕人雖然有道德義務(wù)讓座，但我作為特定的主體卻沒(méi)有要求他讓座的權(quán)利。因?yàn)檫@樣的道德義務(wù)是非關(guān)系性的，也就是說(shuō)，它并不指向任何獨(dú)立的個(gè)人。如果非得說(shuō)這種義務(wù)對(duì)應(yīng)什么的話，那么就只能說(shuō)它對(duì)應(yīng)于社會(huì)的一般利益。與此不同，道德權(quán)利所蘊(yùn)含的道德義務(wù)一定是關(guān)系性的。也就是說(shuō)，關(guān)系性義務(wù)的對(duì)象是持有相關(guān)要求的一方(權(quán)利人)。義務(wù)人沒(méi)有履行特定的義務(wù)不僅在道德上是錯(cuò)的，而且是專(zhuān)門(mén)針對(duì)權(quán)利人的錯(cuò)誤。例如我欠了你的錢(qián)沒(méi)有歸還，這不僅是違反“欠債還錢(qián)”原則的一般道德錯(cuò)誤，而且是針對(duì)你這個(gè)債權(quán)人的道德錯(cuò)誤。所以，權(quán)利不僅等于對(duì)他人的限制——使得他人負(fù)擔(dān)一項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)，而且這個(gè)限制必須是指向權(quán)利人的，否則就不是權(quán)利問(wèn)題。相應(yīng)的，如果義務(wù)意味著限制，那么與關(guān)系性義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利人，就獲得一項(xiàng)比從非關(guān)系性義務(wù)中獲益的那些主體更多的東西，那就是對(duì)于關(guān)系性義務(wù)的“控制”，而“控制”的內(nèi)容就是權(quán)利人針對(duì)關(guān)系性義務(wù)的自由(liberty)或者選擇(choice)。[注]參見(jiàn)陳景輝：《法律權(quán)利的性質(zhì)：它與道德權(quán)利必然相關(guān)嗎？》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第10期。作者在此借用了斯坦納(Steiner)的說(shuō)法，稱(chēng)之為“指向性義務(wù)”(Hillel Steiner, Directed Duties and Inalienable Rights, Ethics 123 (2013), p.232. )這意味著，權(quán)利人成為了關(guān)系性義務(wù)的操控者：選擇的資格交于權(quán)利人之手，他的決定將影響了這項(xiàng)義務(wù)的性質(zhì)和程度。哈特(Hart)就曾指出，擁有權(quán)利至少包括三件事：(1)權(quán)利人可以取消或放棄義務(wù)人對(duì)其負(fù)有的義務(wù)(這就相當(dāng)于放棄權(quán)利)；(2)在相關(guān)義務(wù)(可能)被違反時(shí)，權(quán)利人可以選擇是否(借助相應(yīng)機(jī)制)迫使該義務(wù)被落實(shí)；(3)對(duì)于因義務(wù)人違反義務(wù)所帶來(lái)的損害或損失，權(quán)利人可以選擇是否要求其賠償。[注]參見(jiàn)H.L.A. Hart, Legal Right, in his Essays on Bentham, Oxford: Oxford University Press, 1982, pp.183-184.所以，認(rèn)為個(gè)體擁有某些道德權(quán)利，就是認(rèn)為個(gè)體在權(quán)利的內(nèi)容所規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)是自主的。[注]參見(jiàn)Carl Wellmann, A Theory of Rights, New York: Rowman & Allanhekd, 1985, p.95ff. 威爾曼與哈特一樣都將權(quán)利視為特定范圍內(nèi)的主權(quán)。換言之，權(quán)利是以一種獨(dú)特的方式來(lái)表達(dá)對(duì)人的道德地位的尊重和保護(hù)，即尊重和保護(hù)權(quán)利人的自由意志或者說(shuō)自治(autonomy)。

所以，并非所有的正當(dāng)利益或者說(shuō)對(duì)正當(dāng)利益的所有保護(hù)都需要通過(guò)“權(quán)利”的機(jī)制來(lái)進(jìn)行，它同樣有可能通過(guò)對(duì)特定人施加義務(wù)(非關(guān)系性義務(wù))的方式來(lái)達(dá)成。只有當(dāng)我們意欲在特定利益的范圍內(nèi)讓義務(wù)人承擔(dān)關(guān)系性義務(wù)，即尊重和保護(hù)權(quán)利人的自主選擇時(shí)，才有必要賦予權(quán)利人以道德權(quán)利。[注]在法律領(lǐng)域，這種自主選擇主要、但不限于展現(xiàn)為“訴權(quán)”。訴權(quán)是一種法律權(quán)力，凱爾森甚至認(rèn)為它才是專(zhuān)業(yè)意義上的“權(quán)利”(Vgl., Hans Kelsen, Reine Rechtslehre (Studienausgabe der 2.Auflage 1960), hrsg. v. Matthias Jestaedt, Tübingen: Mohr Siebeck, 2017, S250f.)換句話說(shuō)，假如我們完全可以通過(guò)施加非關(guān)系性義務(wù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)某種正當(dāng)利益的目的，而這種利益又與特定主體的自主選擇關(guān)聯(lián)性不大，那么就沒(méi)有必要將其上升為權(quán)利。例如，破壞環(huán)境是一項(xiàng)道德錯(cuò)誤，因?yàn)樗`背了“保護(hù)環(huán)境”這項(xiàng)道德義務(wù)，但這項(xiàng)道德義務(wù)本身是非關(guān)系性的，與特定主體(如作為個(gè)人的你或者我)的自主選擇關(guān)系不大，因而“環(huán)境權(quán)”的概念難以得到證成。[注]從這個(gè)角度講，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，而非賦予個(gè)人針對(duì)環(huán)境的訴權(quán)，是合適的。

2.個(gè)人選擇的優(yōu)先性。雖然個(gè)人擁有獨(dú)立性，但畢竟每個(gè)人都生活在社會(huì)之中。一個(gè)社會(huì)應(yīng)該被視為由一群人所組成的多少自足的聯(lián)合體，是一種為了共同利益的合作事業(yè)；因?yàn)樯鐣?huì)合作使所有人都有可能過(guò)一種比他僅僅靠自己的努力獨(dú)自生存所過(guò)的生活更好的生活。[注]參見(jiàn)[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第4頁(yè)。由社會(huì)合作帶來(lái)的好處就是所謂的公共利益。公共利益不僅是一種價(jià)值中立的范疇，而且在后果論倫理學(xué)(主要是功利主義)那里也具備了道德意義(“最大多數(shù)人的最大幸?！?[注]邊沁甚至認(rèn)為，只有公共利益在道德領(lǐng)域才是重要的，從而在根本上否認(rèn)道德權(quán)利(權(quán)利不具有道德意義)，而只承認(rèn)法律權(quán)利(See Jeremy Bentham, Jeremy Bentham’s Economic Writings, Vol.1, ed. by W. Stark, London: George Allen & Unwin, 1952, p.334.)。，因而也被視為共同善。進(jìn)而，保護(hù)或追求公共利益或共同善就成為了政府的當(dāng)然職責(zé)。個(gè)人的獨(dú)立性要求對(duì)個(gè)人選擇的保護(hù)，因此導(dǎo)向了道德權(quán)利；道德權(quán)利建立在個(gè)人自治的基礎(chǔ)上，它必然包括選擇的自由，也包括對(duì)這種選擇自由的干涉，尤其是來(lái)自政府的強(qiáng)制性干涉。但個(gè)人又是進(jìn)行社會(huì)合作的社會(huì)的一員，他的自由也要受到基于公共利益或共同善的約束，而政府的強(qiáng)制性干涉恰恰可以(多數(shù)時(shí)候也宣稱(chēng))建立在公共利益的基礎(chǔ)上。因此，這里就存在著個(gè)人選擇與公共利益的沖突，或者說(shuō)“權(quán)利與善的沖突”。

那么，當(dāng)個(gè)人選擇與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，哪一方更值得保護(hù)？站在“權(quán)利”的角度看，這個(gè)問(wèn)題也相當(dāng)于是權(quán)利的規(guī)范效果問(wèn)題。答案無(wú)非是個(gè)人選擇優(yōu)先，或者公共利益優(yōu)先。但是，權(quán)利的基本規(guī)范效果就在于賦予權(quán)利人對(duì)抗大多數(shù)人的意見(jiàn)或利益的能力，假如當(dāng)個(gè)人選擇與公共利益沖突時(shí)前者將無(wú)條件地服從后者，會(huì)嚴(yán)重挑戰(zhàn)權(quán)利的重要性。[注]參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第261-263頁(yè)。因?yàn)闄?quán)利不僅代表個(gè)人利益，而且也表達(dá)出了個(gè)人的道德主體地位(自治的地位)，它就是要為個(gè)人在面對(duì)大多數(shù)人的意志和利益時(shí)劃定原則上不可隨意侵入的空間。[注]有論者將“權(quán)利應(yīng)對(duì)社會(huì)公共利益有益或無(wú)害”作為權(quán)利的內(nèi)在倫理(王方玉：《權(quán)利的內(nèi)在倫理解析——基于新興權(quán)利引發(fā)權(quán)利泛化現(xiàn)象的反思》，載《法商研究》2018年第4期)。這就從根本上誤識(shí)了權(quán)利本身的規(guī)范效果。所以，只有主張個(gè)人選擇的優(yōu)先性才是與“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”相符的。但這里的“優(yōu)先”意味著什么？

一種觀點(diǎn)將其理解為絕對(duì)優(yōu)先。例如，德沃金(Dworkin)就將權(quán)利理解為“王牌”(trumps)，認(rèn)為它能夠壓倒政治決定的某種正當(dāng)性根據(jù)。[注]參見(jiàn)Ronald Dworkin, Rights as Trumps, in: Jeremy Waldron ed., Theories of Rights, Oxford University Press, 1984, p.153.換言之，在任何情況下，權(quán)利都能夠壓倒將社會(huì)視為一個(gè)整體的公共利益判斷。但這個(gè)主張無(wú)疑過(guò)強(qiáng)了，假如個(gè)人選擇在一切場(chǎng)合都絕對(duì)優(yōu)先于公共利益，社會(huì)合作就會(huì)變得不可能，社會(huì)也將有解體之虞。所以就有了另一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為當(dāng)個(gè)人選擇與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，前者相對(duì)優(yōu)先于后者。它包括兩個(gè)要點(diǎn)：第一，個(gè)人選擇擁有初步優(yōu)先性。當(dāng)在具體情形中個(gè)人選擇與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人選擇并非不得被公共利益所排除或限制，但“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”要求對(duì)此進(jìn)行充分的證立。如果在一個(gè)沖突情形中，是否有更好的理由來(lái)支持個(gè)人選擇或公共利益是有疑問(wèn)的，或者，如果在這種情形中能確定的只是，可以舉出同樣好的理由來(lái)支持兩者，那么對(duì)排除或限制的證立就是不充分的。[注]參見(jiàn)[德]羅伯特·阿列克西：《個(gè)人權(quán)利與集體利益》，載[德]羅伯特·阿列克西：《法 理性 商談》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第253-254頁(yè)。也就是說(shuō)，這兩種情形中個(gè)人選擇都被推定為優(yōu)先。這種初步優(yōu)先關(guān)系的效果是，施加了一種有利于個(gè)人選擇卻增加公共利益負(fù)荷的論證負(fù)擔(dān)：權(quán)利人只需證明自己有某種權(quán)利即可，而主張公共利益者則需證明有更強(qiáng)的理由去優(yōu)先實(shí)現(xiàn)公共利益、限制個(gè)人權(quán)利。第二，權(quán)利的存在為基于公共利益的干涉設(shè)置了論證門(mén)檻(argumentative threshold)。如果將上述個(gè)人選擇擁有優(yōu)先性的具體情形進(jìn)行類(lèi)型化，就會(huì)出現(xiàn)公共利益干涉不得逾越的論證門(mén)檻。這意味著，在這些類(lèi)型化情形中，擁有權(quán)利本身不僅證明了采取相關(guān)行動(dòng)的正當(dāng)性，而且也為以公共利益之名進(jìn)行的強(qiáng)制性干涉設(shè)置了限定條件。除非干涉的正當(dāng)根據(jù)強(qiáng)大到足以越過(guò)權(quán)這個(gè)論證門(mén)檻，否則干涉就是不正當(dāng)?shù)?。[注]參見(jiàn)David Lyons, Utility and Rights, in: Jeremy Waldron ed., Theories of Rights, Oxford University Press, 1984, pp.114-115.當(dāng)然，在極端情況(如自然災(zāi)害或緊急狀態(tài))下，公共利益的確可以越過(guò)這個(gè)門(mén)檻去干涉?zhèn)€人選擇。但從整體上來(lái)說(shuō)，對(duì)權(quán)利的強(qiáng)制性干涉是困難的。所以，權(quán)利的重要性并沒(méi)有在性質(zhì)上被削弱，只不過(guò)它賦予了個(gè)人選擇相對(duì)而非絕對(duì)的優(yōu)先性而已。故而，假如某項(xiàng)新興(新型)“權(quán)利”在與公共利益相沖突時(shí)永遠(yuǎn)不具有(哪怕是相對(duì)的)優(yōu)先性，那么就很難認(rèn)定它是一項(xiàng)權(quán)利，例如前面提到的“吸煙權(quán)”就是如此。[注]所以，“吸煙權(quán)”可能既不符合“利益的正當(dāng)性”要件，也不符合“個(gè)人選擇的優(yōu)先性”要件。

綜上，一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利要得到證成，首先要符合權(quán)利的概念標(biāo)準(zhǔn)，即被保護(hù)的合理性。具體而言，它一方面必須體現(xiàn)正當(dāng)利益，另一方面還必須說(shuō)明對(duì)個(gè)人選擇保護(hù)的重要性，也即證明這種保護(hù)不僅是必要的，而且當(dāng)它與公共利益發(fā)生沖突時(shí)具有初步的優(yōu)先性。權(quán)利不是純粹的利益，它必然體現(xiàn)與個(gè)人的道德地位和自治相關(guān)的個(gè)人選擇。

二、實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)I：法律體系的可容納性

(一)容納的途徑

一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利要成為法律權(quán)利，就不能僅符合權(quán)利的概念標(biāo)準(zhǔn)(也即成為道德權(quán)利)，還必須被既有的法律體系所容納，具備實(shí)在法意義上的實(shí)證性。我在既定的法律體系下?lián)碛幸豁?xiàng)權(quán)利，前提是該體系中的有效規(guī)則賦予我一個(gè)適當(dāng)?shù)淖杂?、?qǐng)求(權(quán))、權(quán)力和豁免的組合，而且整個(gè)體系是起作用的。故而法律權(quán)利的存在條件取決于兩種不同的社會(huì)實(shí)踐：其一，體系中特定規(guī)則的內(nèi)容和范圍是由立法機(jī)構(gòu)和裁判機(jī)構(gòu)決定的，所以法律權(quán)利的存在必須經(jīng)過(guò)法律體系的官方認(rèn)可。其二，法律體系的存在則是由遵從并接受其規(guī)則的一般社會(huì)實(shí)踐決定的。從這個(gè)意義上講，法律權(quán)利自身就是社會(huì)事實(shí)。[注]參見(jiàn)[加]薩姆納：《權(quán)利的道德基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第61頁(yè)。法律體系的存在涉及哈特(H.L.A.Hart)意義上的承認(rèn)規(guī)則，涉及社會(huì)規(guī)則的認(rèn)定問(wèn)題，在此不做論述。

在假定法律體系存在的前提下，法律權(quán)利存在與否主要取決于它是否被法律體系中的特定規(guī)則所規(guī)定。對(duì)于新興(新型)權(quán)利而言，所謂“被法律體系中的特定規(guī)則所規(guī)定”不外乎指兩種途徑：一種是被立法機(jī)構(gòu)所認(rèn)可并明文規(guī)定于法律規(guī)則之中，如我國(guó)于2013年7月通過(guò)的《老年人權(quán)益保障法》第18條規(guī)定的探親休假權(quán)，再如2018年5月歐盟出臺(tái)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定的數(shù)據(jù)刪除權(quán)和限制處理權(quán)；另一種是被司法機(jī)構(gòu)在適用法律規(guī)則時(shí)解讀出來(lái)，也即證明一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利已在語(yǔ)義上為特定規(guī)則所涵蓋，所以雖然未見(jiàn)于法律明文，但卻是該規(guī)則所規(guī)定之權(quán)利的“衍生權(quán)利”或者“下位權(quán)利”。這種以司法續(xù)造為基礎(chǔ)的漸進(jìn)式入法的方式，[注]這一稱(chēng)呼參見(jiàn)王慶延：《新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析》，載《法商研究》2018年第1期。應(yīng)當(dāng)成為識(shí)別新興(新型)權(quán)利的主要方式。一方面，這是因?yàn)榱⒎偸菧笥诂F(xiàn)實(shí)的發(fā)展，司法機(jī)關(guān)更多面對(duì)法律實(shí)踐的前沿，因而會(huì)有更多的機(jī)會(huì)去促成新興(新型)權(quán)利的出現(xiàn)。另一方面，也是因?yàn)榛A(chǔ)權(quán)利(如生命、自由、財(cái)產(chǎn)、尊嚴(yán)等)在數(shù)量上總是有限的，新興(新型)權(quán)利幾乎都不是什么基礎(chǔ)權(quán)利，而多為衍生權(quán)利。顧名思義，衍生權(quán)利是由基礎(chǔ)權(quán)利派生出來(lái)的，所以只要司法機(jī)關(guān)證明一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利是派生于法律規(guī)則所規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)利的衍生權(quán)利，就可以識(shí)別出這項(xiàng)權(quán)利的存在。例如，如果能夠證明“土葬”與人格尊嚴(yán)之間的關(guān)系，就可能派生出“土葬權(quán)”這種“新型”衍生權(quán)利。或者，如果能證明兩者之間的推衍關(guān)系，那么也可以說(shuō)“被刪除權(quán)”這種“新興”的數(shù)據(jù)化權(quán)利要么派生于隱私權(quán)、要么派生于財(cái)產(chǎn)權(quán)。[注]這種觀點(diǎn)參見(jiàn)丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2018 年第4期。當(dāng)然，這種“識(shí)別”并非純粹的邏輯推演或認(rèn)知，它還會(huì)涉及對(duì)新興(新型)權(quán)利的道德證成——派生出來(lái)的新興(新型)權(quán)利同樣是權(quán)利，所以得符合權(quán)利的概念標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)正當(dāng)利益和個(gè)人選擇的合理保護(hù)，否則就不是權(quán)利(這一點(diǎn)已在前一部分被說(shuō)明)。但它同樣涉及對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利或規(guī)定它的法律規(guī)范的意義澄清，以證明作為衍生權(quán)利的新興(新型)權(quán)利已然包含在前者的意義之中。所以薩姆納(Sumner)說(shuō)，關(guān)于法律權(quán)利的爭(zhēng)議一般是關(guān)于如何解釋規(guī)則的爭(zhēng)議。當(dāng)然，權(quán)利不僅僅是規(guī)則體系的產(chǎn)物，而且在該體系之內(nèi)起著論證的作用；一旦權(quán)利得到體系的認(rèn)可，該權(quán)利便成為規(guī)則產(chǎn)生的基礎(chǔ)，這些規(guī)則又進(jìn)一步強(qiáng)化或保護(hù)權(quán)利。[注]參見(jiàn)[加]薩姆納：《權(quán)利的道德基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第62、47-48頁(yè)。

(二)權(quán)利推定的方法

那么，如何從包含基礎(chǔ)權(quán)利的法律規(guī)范中推衍出一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利？這里就涉及到所謂的權(quán)利推定方法。[注]正如最近有兩位評(píng)論者所觀察到的，現(xiàn)有的研究過(guò)分關(guān)注新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，忽視既有權(quán)利的推定(參見(jiàn)侯學(xué)賓、鄭智航 ：《新興權(quán)利研究的理論提升與未來(lái)關(guān)注》，載《求是學(xué)刊》2018年第3期)。所謂權(quán)利推定，是由某一個(gè)或某些法定的明示權(quán)利，作為基礎(chǔ)權(quán)利或前提權(quán)利，推演出其他有關(guān)的默示權(quán)利。[注]郭道暉：《論權(quán)利推定》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第4期。換言之，它要證明，明示權(quán)利在意義上包含了未明文規(guī)定的默示權(quán)利。通常情況下，權(quán)利推定涉及未列舉權(quán)利和概括性權(quán)利的問(wèn)題。

未列舉權(quán)利最典型的是在憲法領(lǐng)域。就像美國(guó)憲法著名的第九修正案所規(guī)定的，“不得因本憲法列舉某種權(quán)利，而認(rèn)為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或抹煞”。對(duì)未列舉權(quán)利的認(rèn)定可能會(huì)運(yùn)用到諸種法律方法，涉及這樣三種情形(包括但不限于憲法領(lǐng)域)：[注]有論者認(rèn)為，從義務(wù)推定權(quán)利也是權(quán)利推定的方式之一(參見(jiàn)同上引，第184頁(yè))。但就像前文所言，權(quán)利對(duì)應(yīng)義務(wù)，但義務(wù)未必對(duì)應(yīng)權(quán)利。存在義務(wù)，只能證明存在著相應(yīng)的正當(dāng)利益，但正當(dāng)利益未必都需要上升為權(quán)利才能得到保護(hù)。故而，從我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條第1款“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”不能推出，相關(guān)的單位和個(gè)人擁有環(huán)境權(quán)。故而在此不論。

一是從基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)范中衍生出新興(新型)權(quán)利。這種方法運(yùn)用的邊界在于基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)范的文義。構(gòu)成了認(rèn)定新興(新型)權(quán)利的門(mén)檻：只有在語(yǔ)義上可被包含在某個(gè)權(quán)利條款外延之中的新興(新型)權(quán)利才屬于法律權(quán)利。在此范圍內(nèi)，首先可采取文義解釋。文義解釋是基于日常語(yǔ)言或?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)的慣習(xí)性用法或共識(shí)性理解來(lái)分析基礎(chǔ)權(quán)利的內(nèi)涵，其主要功能在于確定基礎(chǔ)權(quán)利的核心含義。它構(gòu)成了權(quán)利推定的起點(diǎn)。有時(shí)可以在文義解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行概念分類(lèi)，也即依據(jù)特定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)和/或再分類(lèi)。[注]正如摩爾所說(shuō)的，定義最為重要的含義就是：一個(gè)定義陳述了總是構(gòu)成某一整體的各個(gè)部分到底是什么([英]摩爾：《倫理學(xué)原理》，陳德中譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第10頁(yè))。例如，根據(jù)選舉的過(guò)程，可以從選舉權(quán)推出提名權(quán)(推薦候選人)、投票權(quán)(包括委托投票權(quán))、監(jiān)督權(quán)、 罷免權(quán)、補(bǔ)選權(quán)等權(quán)利。再如, 根據(jù)言論的表現(xiàn)形式，可以從言論自由權(quán)推出著作自由、集會(huì)自由、講學(xué)自由、意見(jiàn)自由等權(quán)利。美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在 De Jonge v. Oregony 一案中確認(rèn)集會(huì)自由是言論自由的內(nèi)涵之一，是言論自由的衍生物，[注]參見(jiàn)De Jonge v. Oregon, 299 U.S.(1937).在Loving v. Virginia一案中判決禁止不同種族之間通婚的州法違憲，確認(rèn)婚姻自由是自由人的基本權(quán)利[注]參見(jiàn)Loving v. Virginia.388 U.S.(1967) .，就完全符合“言論自由”或“自由”的文義。但如上方法是不足的，原因有二：一方面，文義解釋僅能決定核心含義，無(wú)法應(yīng)對(duì)邊緣情形，當(dāng)基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)范存在模糊、歧義或評(píng)價(jià)開(kāi)放等情形時(shí)，就需要引入其他解釋方法；其二，即使符合某個(gè)基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)范的核心含義，也僅能證明某項(xiàng)新興(新型)權(quán)利有在法律上存在的邏輯可能，但不足以證成其“真實(shí)”存在。司法機(jī)關(guān)必須同時(shí)運(yùn)用發(fā)生學(xué)解釋、歷史解釋、目的解釋等方法中的一種或多種去證明其存在的基礎(chǔ)。[注]當(dāng)然，這并不意味著這些解釋方法在每個(gè)國(guó)家、每個(gè)個(gè)案中都用得上，也不意味著它們能替代實(shí)質(zhì)論據(jù)，因?yàn)樗鼈兌純H僅是使得論證理性化的形式。發(fā)生學(xué)解釋(原旨主義解釋)涉及歷史上立法者事實(shí)上的意志。比如巴內(nèi)特(Barnett)就認(rèn)為，要弄清美國(guó)憲法上的未列舉權(quán)利究竟是什么, 必須查閱“批準(zhǔn)會(huì)議”期間有關(guān)州送交國(guó)會(huì)的憲法修正案草案目錄, 此外, 還須查閱制憲者們關(guān)于自然權(quán)利的理論著述。[注]參見(jiàn)Randy E. Barnett, Introduction: James Madison' s Ninth Amendment, in Randy E. Barnett (ed.), The Rights Retained by the People: the history and meaning of the Ninth Amendment, George Mason University Press, 1989, pp.35-36.歷史解釋訴諸于特定的傳統(tǒng)來(lái)證成權(quán)利，這主要流行于普通法系國(guó)家。普通法系以遵循先例為特征, 遵循先例原則要求律師和法官“往回看”,從傳統(tǒng)中找依據(jù)。最早運(yùn)用這一方法的是 1923 年的 Meyer v. Nebraska案。在該案中，美國(guó)最高法院依據(jù)歷史傳統(tǒng)認(rèn)定父母享有的指導(dǎo)自己子女教育的基本權(quán)利。在1937年的 Palko v. Connecticut 案中，卡多佐大法官再次肯定應(yīng)從傳統(tǒng)中“識(shí)別”基本權(quán)利。他認(rèn)為,當(dāng)所侵害之權(quán)利觸及“根植于我們?nèi)嗣竦膫鹘y(tǒng)和意識(shí)之中被視為基本的正義原則”，那么這項(xiàng)權(quán)利就是基本權(quán)利。[注]具體參見(jiàn)屠振宇：《未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)》2007年第9期。要強(qiáng)調(diào)的是，即便如此，訴諸于傳統(tǒng)論證而產(chǎn)生的權(quán)利也必須是與美國(guó)憲法文本的文義相符的(相對(duì)于已被憲法明文規(guī)定的權(quán)利而言)“新型”的權(quán)利，歷史只是一種論證的資源罷了。目的解釋(文本主義解釋)旨在將權(quán)利條款置于當(dāng)下的語(yǔ)境之中,并把它理解為指向某種目的的作品,這種目的通常會(huì)指向權(quán)利條款的價(jià)值及其社會(huì)功能。[注]根據(jù)在解讀目的是是否需要考慮制憲者意圖，又可分為激進(jìn)派和溫和派兩種進(jìn)路。前者片面強(qiáng)調(diào)憲法文本的當(dāng)代意義，而不管這種意義是否與制憲者意圖相一致；后者雖然強(qiáng)調(diào)憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以文本為中心，但也不否認(rèn)制憲者意圖的重要性(參見(jiàn)夏澤祥：《未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法與判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第7期)。它往往要求對(duì)權(quán)利條款放回到整部法律中進(jìn)行整體性解讀，這就需要對(duì)作為一個(gè)整體的憲法的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和歷史作出分析，以便從文本中抽出那些能夠精確說(shuō)明文本之意義的特征。[注]參見(jiàn)Simeon Mclntosh, On Reading the Ninth Amendment:A Reply to Raoul Berger, in: Randy E. Barnett (ed.), The Rights Retained by the People: the history and meaning of the Ninth Amendment, George Mason University Press,1989, pp.235-236.這也可能從明文規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)利中目的式地詮釋出新興(新型)權(quán)利。要注意的是，司法機(jī)關(guān)有可能在文義解釋外，運(yùn)用多種其他解釋方法來(lái)綜合推定新興(新型)權(quán)利。

二是從空白權(quán)利條款中創(chuàng)生出新興(新型)權(quán)利。所謂空白權(quán)利條款，是指某個(gè)法律規(guī)范列舉出了一些權(quán)利或權(quán)利的內(nèi)容，但卻進(jìn)行了不完全的列舉，最后以“等”或“其他”等用語(yǔ)來(lái)收尾，為司法機(jī)關(guān)作類(lèi)推解釋留下了余地。[注]從法條的類(lèi)型而言，空白權(quán)利條款屬于“例示概括型法條”(參見(jiàn)舒國(guó)瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第126-127頁(yè))。例如我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書(shū)資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這里的“其他合法財(cái)產(chǎn)”和“其他因法律關(guān)系所得之收益”，當(dāng)然也需要運(yùn)用諸種法律解釋方法來(lái)解讀。只是要注意的是，空白條款中創(chuàng)生的新興(新型)權(quán)利與各該條款列明的權(quán)利必須具有法律性質(zhì)上的等同性。如“其他合法財(cái)產(chǎn)”必須是我國(guó)法律允許公民持有的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。再如“其他因法律關(guān)系所得之收益”指的并非是所有因法律關(guān)系所得之收益(如工資就不是)，而必須與利息、租金一樣是“由原物所得”的才屬于法定孳息。所以，從空白權(quán)利條款中創(chuàng)生出新興(新型)權(quán)利一般限于與明示權(quán)利同一范疇的權(quán)利，所謂 “等”除表示列舉未盡外，還有“同等 ”的意思；“其他”即與“其”明示的權(quán)利相關(guān)的“他”種權(quán)利。[注]參見(jiàn)郭道暉：《論權(quán)利推定》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第4期。

三是從復(fù)數(shù)的基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)范或/及其他規(guī)范中建構(gòu)出新興(新型)權(quán)利。與上面兩種方式不同，這里的新興(新型)權(quán)利并非來(lái)自對(duì)單一的基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)范或空白權(quán)利條款的解釋?zhuān)巧婕皩?duì)復(fù)數(shù)規(guī)范的體系性建構(gòu)。它又包括兩種情況：一種是對(duì)復(fù)數(shù)規(guī)范的歸納性建構(gòu)。例如，我國(guó)憲法并沒(méi)有規(guī)定知情權(quán)。它是指公民享有知悉、獲取公共信息的權(quán)利，這是人民當(dāng)家作主的前提和基礎(chǔ)?！稇椃ā返?條第1款“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”這一人民主權(quán)原則，第2條第3款“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”，第27條的2款“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”，第130條第1款“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行”，以及規(guī)定“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”(第34條)，“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”(第35條)，公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的“批評(píng)和建議的權(quán)利”、“申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”(第41條)等民主權(quán)利的條款，為歸納出知情權(quán)提供了憲法基礎(chǔ)。[注]參見(jiàn)張卓明：《中國(guó)的未列舉基本權(quán)利》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。二是對(duì)復(fù)數(shù)規(guī)范的目的性建構(gòu)。目的論證的一般結(jié)構(gòu)為：(1)目的Z應(yīng)該被實(shí)現(xiàn)；(2)采取某種做法X有助于實(shí)現(xiàn)Z(或者：不采取X就無(wú)法實(shí)現(xiàn)Z)；(3)因此，應(yīng)該采取做法X。[注]根據(jù)阿列克西關(guān)于目的解釋的論證結(jié)構(gòu)演變而來(lái)(Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1983, S.297.)。假如我們能證明某項(xiàng)新興(新型)權(quán)利與法律規(guī)定的明示權(quán)利之間存在這種充分或必要的條件關(guān)系，那么亦可以推導(dǎo)出法律已默示地認(rèn)可了新興(新型)權(quán)利。例如，生命權(quán)雖未出現(xiàn)在我國(guó)憲法文本中，但《憲法》第37條規(guī)定“公民的人身自由不受侵犯”，第38條規(guī)定“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。生命乃人身與人格存在之前提，沒(méi)有生命就談不上人身和人格的問(wèn)題，所以可以認(rèn)為作為明示權(quán)利的人身自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)已經(jīng)默示地蘊(yùn)含了生命權(quán)。

與此不同，概括性權(quán)利條款發(fā)揮著兩種功能：一是作為所有相關(guān)權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)。例如《德國(guó)基本法》第1條第1款規(guī)定“人的尊嚴(yán)不可侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是全部國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。”這一條款中的“人的尊嚴(yán)”的概念可以追溯到康德，是德國(guó)對(duì)二戰(zhàn)慘痛經(jīng)歷的反思后確立，被視為基本法保障基本權(quán)利之精神所在。[注]參見(jiàn)蕭淑芬:《論基本權(quán)核心概念之規(guī)范——一個(gè)比較法學(xué)的觀察》,載《東海大學(xué)法學(xué)研究》1998年第19期。所有基本權(quán)利都圍繞這一概念展開(kāi)，是其內(nèi)容的具體化。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)于2004年修憲后新增的“人權(quán)條款”，即《憲法》第33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”發(fā)揮著類(lèi)似的功能。從它在憲法規(guī)范體系中所處的位置、在中國(guó)法文化背景與當(dāng)前時(shí)代背景下來(lái)看,它具有作為憲法具體權(quán)利的總括與成為憲法基本原則和價(jià)值的功能,且內(nèi)在包含了對(duì)于憲法消極權(quán)利和積極權(quán)利的保護(hù)。它可以在不損害憲法穩(wěn)定性與憲法權(quán)威的前提下為新興憲法權(quán)利的保護(hù)提供規(guī)范支持。[注]參見(jiàn)張薇薇：《“人權(quán)條款”:憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期。上述條款，既可以作為憲法明示權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，也可以作為有待推衍的、未列舉的新興(新型)權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)。在證成新興(新型)權(quán)利的過(guò)程中，它們與權(quán)利之概念標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用(對(duì)個(gè)人的道德地位和自治的保護(hù))不可分割地混雜在一起。

二是作為未列舉權(quán)利的兜底條款。也就是說(shuō)，如果無(wú)法根據(jù)上文所講的三種方式推定未列舉權(quán)利的方式推出新興(新型)權(quán)利，還可以考慮從概括性權(quán)利條款中解讀出新興(新型)權(quán)利。當(dāng)然，這樣做的風(fēng)險(xiǎn)要比那三種方式來(lái)得大，因?yàn)檫@種情形涉及更多的實(shí)質(zhì)論證。所以，如果有其他方式可以推出新興(新型)權(quán)利，就無(wú)需考慮對(duì)概括性權(quán)利條款進(jìn)行推定，除非沒(méi)有其他方式可行。相比于“人的尊嚴(yán)”條款或“人權(quán)條款”，更合適承擔(dān)這一功能的是其他一些抽象化程度較低一些的兜底條款。經(jīng)典的例子是《德國(guó)基本法》第2條第1款規(guī)定的“人格自由發(fā)展的權(quán)利”(德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將它解釋為“一般行為自由”)。除了該條款外，基本法還規(guī)定了“人身自由”(第2條第2款)、“信仰、良心和宗教自由”(第4條)、“言論自由”(第5條)、“集會(huì)自由”(第8條)、“結(jié)社自由”(第9條)、“遷徙自由”(第11條)、“職業(yè)自由”(第12條)?！耙话阈袨樽杂伞钡囊?guī)定使得基本法上對(duì)于自由的保護(hù)成為一個(gè)嚴(yán)密無(wú)漏洞的體系。換言之，如果無(wú)法被歸入其他條款中規(guī)定的(無(wú)論是明文規(guī)定的還是衍生的)自由，則可以考慮為第2條第1款所涵蓋。在著名的“艾爾弗斯案”中，憲法法院針對(duì)訴愿人出國(guó)旅行的主張，首先對(duì)第11條規(guī)定的“遷徙自由”進(jìn)行了文義和歷史解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)德國(guó)基本法上的遷徙自由只包括國(guó)內(nèi)的遷徙自由，無(wú)法容納出國(guó)旅行的情形，然后才論證它屬于第2條第1款之一般行為自由的保護(hù)范圍。[注]參見(jiàn)張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋(第1輯)：基本權(quán)利總論》，法律出版社2012年版，第1-15頁(yè)。這就相當(dāng)于從該概括性條款中替補(bǔ)性地發(fā)展出了“出國(guó)旅行權(quán)”。所以，在新興(新型)權(quán)利的證成方面，概括性權(quán)利條款相對(duì)于其他權(quán)利條款具有補(bǔ)充性。

綜上，一項(xiàng)作為道德權(quán)利的新興(新型)權(quán)利要成為法律權(quán)利，必須被證明為既有的法律體系所容納。證明的方式主要在于權(quán)利推定，即它可以從法律明文規(guī)定的基礎(chǔ)權(quán)利中推衍出來(lái)。具體而言，既可以證明它是在三種情形之一中從基礎(chǔ)權(quán)利條款推出的未列舉權(quán)利，也可以證明它被作為價(jià)值基礎(chǔ)和兜底條款的概括性權(quán)利所涵蓋。

三、實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)II：被實(shí)現(xiàn)的可能性

如果在對(duì)新興(新型)權(quán)利的證成上，說(shuō)倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)處理的是“應(yīng)否”的問(wèn)題，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)處理的是“是否”的問(wèn)題，那么社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)解決的就是“能否”的問(wèn)題。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利被實(shí)現(xiàn)的可能性并不是它成為道德-法律權(quán)利的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)或必要條件，而是它是否有在特定條件下被現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)的條件。換言之，假如一項(xiàng)新興(新型)“權(quán)利”(或更準(zhǔn)確地說(shuō)，是“利益”)符合被保護(hù)的合理性和法律體系的可容納性?xún)身?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但卻在當(dāng)下條件下沒(méi)有或幾乎沒(méi)有被實(shí)現(xiàn)的可能性，那么就不宜立刻承認(rèn)它作為權(quán)利的地位。[注]正如有論者指出的，要盡可能避免將新興權(quán)利研究直接等同于僅僅以道德和倫理正當(dāng)性的證成為核心的而從應(yīng)然性出發(fā)的單純價(jià)值可欲性研究，而應(yīng)堅(jiān)持以現(xiàn)實(shí)性為基礎(chǔ)結(jié)合其可欲性與可行性來(lái)進(jìn)行新興權(quán)利的研究(參見(jiàn)姚建宗、方芳：《新興權(quán)利研究的幾個(gè)問(wèn)題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期)。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)它的權(quán)利地位，就要賦予其權(quán)利的規(guī)范效果，如讓相對(duì)方承擔(dān)義務(wù)，使得權(quán)利人能夠初步對(duì)抗公共利益的實(shí)施。但權(quán)利并非存在于真空之中，如果現(xiàn)實(shí)條件無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種義務(wù)或?qū)?，那么將一?xiàng)新出現(xiàn)的利益承認(rèn)為新興(新型)權(quán)利就將失去現(xiàn)實(shí)意義。不僅如此，紙面上對(duì)新興(新型)權(quán)利的承認(rèn)與現(xiàn)實(shí)中得不到落實(shí)的反差會(huì)使得法律的權(quán)威受損，反而使得權(quán)利的重要性被降低。所以，司法機(jī)關(guān)是否即刻承認(rèn)某項(xiàng)符合道德與法律標(biāo)準(zhǔn)的潛在“權(quán)利”為新興(新型)權(quán)利，還涉及復(fù)雜的政策性考量。這里只能指出兩個(gè)方面：

一是對(duì)新興(新型)權(quán)利實(shí)現(xiàn)之社會(huì)成本的考慮。權(quán)利是對(duì)追求社會(huì)目的的一種約束，承認(rèn)真正的權(quán)利必須通過(guò)規(guī)范約束某些人來(lái)保護(hù)權(quán)利方，而且這些約束必須要求這些人承擔(dān)義務(wù)。因此，無(wú)論權(quán)利可能包括什么其他因素，權(quán)利必須包括請(qǐng)求(權(quán))。[注]參見(jiàn)[加]薩姆納：《權(quán)利的道德基礎(chǔ)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第43頁(yè)。作為權(quán)利的核心，請(qǐng)求權(quán)可以分為消極行為請(qǐng)求權(quán)與積極行為請(qǐng)求權(quán)。前者要求義務(wù)人不阻止權(quán)利人的行為，不損害權(quán)利人的法益，不消除權(quán)利人的法律地位，而后者要求義務(wù)人積極履行事實(shí)行為或規(guī)范行為。[注]這一分類(lèi)參見(jiàn)雷磊：《法律權(quán)利的邏輯分析:結(jié)構(gòu)與類(lèi)型》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期。例如合同上締約一方要求另一方按照約定轉(zhuǎn)移標(biāo)的物, 侵權(quán)法上被侵權(quán)人要求侵權(quán)人進(jìn)行損害賠償, 憲法上貧困人員要求國(guó)家提供最低生活保障, 都屬于這里的積極的事實(shí)行為請(qǐng)求權(quán)(也稱(chēng)為“給付權(quán)”)。對(duì)于積極的事實(shí)行為請(qǐng)求權(quán)，就尤其需要考慮到實(shí)現(xiàn)權(quán)利所要花費(fèi)的社會(huì)成本。因?yàn)樗ǔｓw現(xiàn)為權(quán)利人向義務(wù)人主張給付某些標(biāo)的物，以滿(mǎn)足自己的利益。尤其是當(dāng)義務(wù)人為國(guó)家時(shí)，給付就需要耗費(fèi)整個(gè)社會(huì)的資源，會(huì)受到國(guó)家能力的限制。比如上述“最低生活保障(權(quán))”能否成為一項(xiàng)憲法上的新興(新型)權(quán)利，就要考慮國(guó)家的財(cái)政能力。能否利用兜底條款創(chuàng)生出憲法上的“最低生活保障(權(quán))”，端視不同時(shí)期的國(guó)家整體上的財(cái)政狀況。如果是現(xiàn)在當(dāng)然問(wèn)題不大，但如果在建國(guó)初期或自然災(zāi)害時(shí)期則大可商榷。再如，從《憲法》第46條規(guī)定公民有受教育的權(quán)利，能否從“受教育權(quán)”中推衍出九年制義務(wù)教育之外的受教育權(quán)，如“受高中教育權(quán)”、“受高等教育(大學(xué)教育)權(quán)”，也不純粹是個(gè)受保護(hù)的合理性和法律規(guī)范的解釋問(wèn)題，同樣要受制于國(guó)家財(cái)政狀況和教育資源能力的政策考量。

二是對(duì)新興(新型)權(quán)利實(shí)現(xiàn)之政治現(xiàn)實(shí)的考量。這非常鮮明地體現(xiàn)在具有政治色彩的權(quán)利之中。例如，能否從我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定的“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”中推導(dǎo)出“罷工自由”，將其視為未列舉權(quán)利？事實(shí)上，1975年憲法與1978年憲法都曾規(guī)定罷工自由，但1982年現(xiàn)行憲法中刪去了。對(duì)此，張友漁先生曾解釋說(shuō)：“‘罷工自由’是極左思想的產(chǎn)物，是不符合社會(huì)主義發(fā)展的利益的，是不符合我們國(guó)家的具體情況的。我們國(guó)家的企業(yè)屬于人民……罷工后停止生產(chǎn)，是對(duì)包括工人階級(jí)在內(nèi)的全體人民利益的一種破壞?！盵注]張友漁：《關(guān)于修改憲法的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》1982年第3期。而在中國(guó)現(xiàn)代史上，罷工與工人政治運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。罷工自由不可避免地被打上政治烙印，被視為一項(xiàng)政治自由權(quán)。今天的罷工權(quán)應(yīng)被認(rèn)為屬于勞動(dòng)權(quán)的一種，更多具有了經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，因?yàn)榱T工是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)者對(duì)抗雇主以維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益的一種抗?fàn)幨侄?。?dāng)然，它也并非單純的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。因?yàn)樵谖覈?guó)，勞動(dòng)權(quán)規(guī)范既是一種保障私權(quán)的權(quán)利規(guī)范，也是蘊(yùn)含社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)家倫理的重要承認(rèn)規(guī)范。[注]參見(jiàn)王旭：《勞動(dòng)、政治承認(rèn)與國(guó)家倫理——對(duì)我國(guó)〈憲法〉勞動(dòng)權(quán)規(guī)范的一種闡釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。罷工權(quán)對(duì)于勞動(dòng)者維護(hù)自己的尊嚴(yán)不可或缺，是矯正勞資雙方不平等地位，以保障勞動(dòng)者生存權(quán)的一種有力機(jī)制。

綜上，新興(新型)權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)也包括能否承認(rèn)其為權(quán)利的政策性考量，其中最主要包括對(duì)實(shí)現(xiàn)新興(新型)權(quán)利的社會(huì)成本或/和政治現(xiàn)實(shí)等方面的考慮。要強(qiáng)調(diào)的是，之所以這些因素被稱(chēng)為“政策性考量”，是因?yàn)樗鼈儠?huì)隨時(shí)隨地而變。它們并不影響新興(新型)權(quán)利在概念上能否成立，但卻影響它們?cè)谔囟ǖ沫h(huán)境中被實(shí)現(xiàn)的可能性。

結(jié)語(yǔ)

我們無(wú)疑已經(jīng)進(jìn)入了“權(quán)利的時(shí)代”，新興(新型)權(quán)利的層出不窮乃至泛化正是這一時(shí)代最顯著的特征。但在我們?yōu)闄?quán)利鼓與呼的同時(shí)，也要看到這種泛化所可能帶來(lái)的危險(xiǎn)。真正要為權(quán)利“贏得神圣”，就必須要有一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分權(quán)利主張和權(quán)利本身。意大利法學(xué)家博比奧(Bobbio)認(rèn)為，考量一項(xiàng)權(quán)利之基礎(chǔ)，必須以不同的方式去追問(wèn)，要看這項(xiàng)權(quán)利是已經(jīng)獲得的權(quán)利，還是正在被追求的權(quán)利。前者要求檢視明確的成文法典，使得所考慮的權(quán)利得以合法化；而在后一種情形中，要嘗試去發(fā)現(xiàn)一些好的理由來(lái)支持這些權(quán)利合法化，并能勸說(shuō)盡可能多的人去承認(rèn)它。[注]參見(jiàn)[意]諾伯托·博比奧：《權(quán)利的時(shí)代》，沙志利譯，西北大學(xué)出版社2016年版，第5頁(yè)。兩者的典型情形是法律上明示的權(quán)利與道德權(quán)利。事實(shí)上，新興(新型)權(quán)利位于兩者之間：它是在道德上值得追求、在法律上具有規(guī)范基礎(chǔ)且在現(xiàn)實(shí)中可能被實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

所以，新興(新型)權(quán)利的證成絕非簡(jiǎn)單的識(shí)別工作，而是一種涉及價(jià)值、意義和政策考量的復(fù)雜活動(dòng)。前文雖然是依照從概念標(biāo)準(zhǔn)到實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)的順序來(lái)論述的，但在真實(shí)活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)往往一開(kāi)始是從既有的法律規(guī)范出發(fā)進(jìn)行權(quán)利推定(法律體系的可容納性)，但這只是表明了一項(xiàng)新興(新型)權(quán)利的合法性空間，構(gòu)成了最低限度的條件；在此基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)需進(jìn)一步論證，這項(xiàng)新興(新型)權(quán)利既體現(xiàn)正當(dāng)利益，又有重要性和必要性來(lái)保護(hù)潛在權(quán)利人的個(gè)人選擇(被保護(hù)的合理性)；最后，還必須說(shuō)明，基于社會(huì)成本或/和政治現(xiàn)實(shí)等方面的政策性考量，這項(xiàng)新興(新型)權(quán)利在當(dāng)下有被實(shí)現(xiàn)的可能。這樣的這項(xiàng)新興(新型)權(quán)利將同時(shí)具備合理性、合法性與現(xiàn)實(shí)性。