論司法解釋對(duì)買(mǎi)賣(mài)規(guī)則完善的影響度

摘要：一物多賣(mài)場(chǎng)合，支持辦理完畢歸戶登記手續(xù)的買(mǎi)受人關(guān)于出賣(mài)人移轉(zhuǎn)占有的請(qǐng)求，支持已經(jīng)支付價(jià)款的買(mǎi)受人關(guān)于出賣(mài)人移轉(zhuǎn)占有的請(qǐng)求，應(yīng)被民法典合同編確立。但“先訂立”買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人優(yōu)先于其他買(mǎi)受人取得買(mǎi)賣(mài)物的占有和所有權(quán)，則弊多利少，民法典合同編不宜吸收。法釋[2012]8號(hào)細(xì)化、豐富了檢驗(yàn)期間規(guī)則，有得有失，民法典合同編應(yīng)吸納其合理因素，擯棄不太合理的解釋。作為違約金數(shù)額增減基準(zhǔn)的違約造成的實(shí)際損失，是否包含預(yù)期利益的損失，存在爭(zhēng)論，問(wèn)題的關(guān)鍵在于界定實(shí)際損失。舉證證明不應(yīng)一面倒地將負(fù)擔(dān)壓在主張減輕違約金數(shù)額的違約方頭上，而應(yīng)適當(dāng)放寬違約方的舉證證明程度，按階段分配舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：一物多賣(mài);任意履行;違約金;增減;舉證

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國(guó)民商法研究”（13AZD065）;清華大學(xué)自主科研計(jì)劃課題“中國(guó)民法典編纂重大理論問(wèn)題研究”（2015THZWJC01）

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）02-0116-07

《中華人民共和國(guó)民法合同編（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同編（草案）》）向有關(guān)單位及個(gè)人征求意見(jiàn)后，吸收了方方面面的有益建議，特別是最高人民法院的意見(jiàn)，司法解釋居于突出地位。就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)法釋[1999]19號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)法釋[2009]5號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[2012]8號(hào)）與《合同編》之間的關(guān)系，本文以“一物多賣(mài)”、“買(mǎi)賣(mài)物檢驗(yàn)”和“違約金數(shù)額的調(diào)整”發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)，從中發(fā)現(xiàn)哪些司法解釋?xiě)?yīng)被《合同編》吸納，哪些司法解釋宜被棄之一旁。

一、“一物多賣(mài)”規(guī)則之完善

1. 由于背信及其他原因，出賣(mài)人將同一個(gè)標(biāo)的物出賣(mài)與數(shù)人的情形并不鮮見(jiàn)。對(duì)此設(shè)置何種履行規(guī)則？《合同編（草案）》尚付闕如。傳統(tǒng)民法對(duì)于此種情形的處理，貫徹的是債務(wù)人任意（自愿）履行和債權(quán)平等的原則。鑒于如此處理有時(shí)會(huì)損害先締約者的合法權(quán)益，偏袒了背信的出賣(mài)人和惡意的第二買(mǎi)受人或第三買(mǎi)受人，最高人民法院修正了債權(quán)平等原則，忽視債務(wù)人任意（自愿）履行原則，于其法釋[2012]8號(hào)第9條和第10條設(shè)置了極具特色的規(guī)則。

2. 法釋[2012]8號(hào)第9條第1項(xiàng)關(guān)于“先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，是重復(fù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）第23條等規(guī)定，不是創(chuàng)新;該項(xiàng)規(guī)定也不屬于債法中履行的范疇，因?yàn)閷?shí)際履行已經(jīng)完畢;而是屬于買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)確定的問(wèn)題，應(yīng)由《中華人民共和國(guó)物權(quán)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)編》）規(guī)制，《合同編》不宜染指。

3. 法釋[2012]8號(hào)第9條第2項(xiàng)關(guān)于“均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，改變了傳統(tǒng)民法通行的債務(wù)人任意履行的規(guī)則，體現(xiàn)了效率原則和優(yōu)惠保護(hù)完全履行義務(wù)者的精神，具有一定的正當(dāng)性?？疾烀穹òl(fā)展史，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“創(chuàng)新”與賴澤爾（Raiser）關(guān)于“所有權(quán)階段性移轉(zhuǎn)，從而當(dāng)事人依時(shí)間先后共有所有權(quán)”①的觀點(diǎn)異曲同工。賴澤爾的觀點(diǎn)被形象地稱(chēng)為“削梨說(shuō)”，日本的鈴木彌錄和幾代通也持此種觀點(diǎn)。②按照“削梨說(shuō)”，買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)隨著價(jià)款的逐漸支付而逐漸移轉(zhuǎn)③，已經(jīng)付清價(jià)款的買(mǎi)受人在普通人的眼里應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)物的所有權(quán)人。不過(guò)，不容忽視的是，中國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有如此設(shè)計(jì)所有權(quán)制度，亦無(wú)相應(yīng)的配套制度，《合同編》是否吸納法釋[2012]8號(hào)第9條第2項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)慎重對(duì)待。

4. 法釋[2012]8號(hào)第9條第3項(xiàng)關(guān)于“均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，確立了依法成立在先的債權(quán)優(yōu)先于成立在后的債權(quán)的規(guī)則，剝奪了其他已經(jīng)主張自己權(quán)利的債權(quán)人取得標(biāo)的物權(quán)利的資格，破壞了債權(quán)平等原則。而破壞的唯一根據(jù)就是合同成立在先，其正當(dāng)性顯然嚴(yán)重不足。因?yàn)閭鶛?quán)平等原則是由債權(quán)的本質(zhì)屬性所決定的，是立法者權(quán)衡方方面面的利益關(guān)系，基于民事權(quán)利體系的合理設(shè)置（尤其是物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分）而確立的，輕易不許被破壞。此其一。該項(xiàng)規(guī)定有損交易安全，因?yàn)榈谝环葙I(mǎi)賣(mài)合同不具有公示性，第二買(mǎi)受人、第三買(mǎi)受人等不知買(mǎi)賣(mài)物已經(jīng)成為他人債權(quán)的對(duì)象，且無(wú)重大過(guò)失，時(shí)常也是根本沒(méi)有過(guò)失。在這種情況下，剝奪第二買(mǎi)受人、第三買(mǎi)受人取得買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的機(jī)會(huì)，不符合交易安全原則。此其二。為了避免出現(xiàn)無(wú)法取得買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)的現(xiàn)象，第二買(mǎi)受人、第三買(mǎi)受人等需要花費(fèi)人力、物力調(diào)查買(mǎi)賣(mài)物是否亦為他人債權(quán)的對(duì)象，不僅增加交易成本，也遲滯了交易的進(jìn)程。此其三。在只有第二買(mǎi)受人或第三買(mǎi)受人提起訴訟的情況下，裁判機(jī)構(gòu)誤將第二買(mǎi)受人作為第一買(mǎi)受人，從而確定第二買(mǎi)受人將取得買(mǎi)賣(mài)物的占有和所有權(quán)。但于該裁判文書(shū)生效后，實(shí)際上的第一買(mǎi)受人起訴到該裁判機(jī)構(gòu)，并且援用法釋[2012]8號(hào)第9條第3項(xiàng)的規(guī)定，主張取得買(mǎi)賣(mài)物的占有和所有權(quán)，該裁判機(jī)構(gòu)該如何處理？此其四。有鑒于此，《合同編》不應(yīng)吸納法釋[2012]8號(hào)第9條第3項(xiàng)的規(guī)定。

5. 法釋[2012]8號(hào)第10條第1項(xiàng)關(guān)于“出賣(mài)人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下”，“先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，既是出賣(mài)人的義務(wù)及其履行規(guī)則的體現(xiàn)，也是《物權(quán)法》第23條和第24條所要求的，值得贊同。 《合同編》對(duì)此不應(yīng)改變。

6. 法釋[2012]8號(hào)第10條第2項(xiàng)關(guān)于“均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，也值得贊同。其道理在于，在數(shù)個(gè)買(mǎi)受人均未取得對(duì)買(mǎi)賣(mài)物的占有的情況下，在貫徹交付為生效要件的模式下，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)受人，并未取得船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)，只是享有債權(quán)。不過(guò)，該債權(quán)的公示性強(qiáng)，可以、甚至應(yīng)當(dāng)優(yōu)惠保護(hù)。優(yōu)惠保護(hù)的表現(xiàn)之一就是，裁判機(jī)構(gòu)支持先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)受人關(guān)于出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)交付標(biāo)的物及有關(guān)單證的請(qǐng)求，限制出賣(mài)人的任意履行，尤其是阻止惡意的出賣(mài)人借道任意履行牟取不當(dāng)利益。

7. 法釋[2012]8號(hào)第10條第3項(xiàng)關(guān)于“均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，顯然弊大于利?！逗贤帯凡粦?yīng)設(shè)置這樣的規(guī)則，其道理如同上文對(duì)法釋[2012]8號(hào)第9條第3項(xiàng)的剖析，不再贅述。

8. 法釋[2012]8號(hào)第10條第4項(xiàng)關(guān)于“出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人之一，又為其他買(mǎi)受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，值得贊同，《合同編》應(yīng)予承繼。對(duì)此，舉例分析如下：（1）甲將其A機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)與乙，且已交付，但未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù);后又賣(mài)與丙，沒(méi)有交付但辦理了轉(zhuǎn)移登記。于此場(chǎng)合，乙取得了A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)，但因尚未辦理轉(zhuǎn)移登記，不能對(duì)抗善意第三人;丙若不知甲已經(jīng)將A機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)與乙的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失，則構(gòu)成善意，乙也不能對(duì)抗丙。不過(guò)，丙和甲之間沒(méi)有交付A機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，按照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，丙并未取得A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)。如何解開(kāi)此扣？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，乙有權(quán)憑A機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同和基于合法占有該機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)，請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)更正登記。丙若書(shū)面同意更正，問(wèn)題迎刃而解，若不同意，因證據(jù)確鑿，登記機(jī)構(gòu)也應(yīng)予以更正。更正后，乙及時(shí)辦理登記，對(duì)抗他人。同時(shí)，甲也有義務(wù)和權(quán)利請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)注銷(xiāo)登記，因丙的A機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)不符合事實(shí)。（2）甲將其A機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)與乙，尚未交付，但已辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù);后又賣(mài)與丙，已經(jīng)交付但尚未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。于此場(chǎng)合，丙取得了A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)，但因尚未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，不能對(duì)抗善意第三人;乙若不知甲已經(jīng)將A機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)與丙的事實(shí)且無(wú)重大過(guò)失，則構(gòu)成善意，丙也不能對(duì)抗乙。不過(guò)，乙和甲之間沒(méi)有交付A機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，按照《物權(quán)法》第23條的規(guī)定，乙并未取得A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)。在這種情況下，仍應(yīng)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第19條第1款的規(guī)定，丙有權(quán)憑A機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同和基于合法占有該機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)，請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車(chē)登記機(jī)構(gòu)更正登記。乙若書(shū)面同意更正，機(jī)動(dòng)車(chē)舶登記機(jī)構(gòu)注銷(xiāo)乙的登記，將A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)登記在丙的名下;乙若不同意，因證據(jù)確鑿，登記機(jī)構(gòu)也應(yīng)予以更正。更正后，丙及時(shí)辦理登記，對(duì)抗他人。同時(shí)，甲也有義務(wù)和權(quán)利請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)注銷(xiāo)登記，因乙的A機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)不符合事實(shí)。（3）甲將其A機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)與乙，交付采取了占有改定的方式，也辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。此后，甲又與丙簽訂了A機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)合同，并將A機(jī)動(dòng)車(chē)現(xiàn)實(shí)交付與丙。于此場(chǎng)合，誰(shuí)取得A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)？首先，乙取得了A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。甲與丙之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系為出賣(mài)他人之物的合同關(guān)系，按照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第51條的規(guī)定，乙若追認(rèn)甲和丙之間的買(mǎi)賣(mài)合同，則該合同有效，丙可取得A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)，乙喪失A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán);乙若不追認(rèn)甲和丙之間的買(mǎi)賣(mài)合同，則該合同歸于消滅，丙是否取得A機(jī)動(dòng)車(chē)，取決于如下因素：丙為善意的，買(mǎi)賣(mài)價(jià)格又合理，則基于《物權(quán)法》第106條第1款的規(guī)定取得A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán);丙為惡意的，或雖為善意但買(mǎi)賣(mài)價(jià)格不合理的，則不能取得A機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)。需要指出的是，法釋[2009]5號(hào)第15條的規(guī)定，雖然修正了《合同法》第51條的規(guī)定，甲和丙之間的買(mǎi)賣(mài)合同有效，不受乙追認(rèn)與否的左右，也不受丙善意惡意的影響，但A機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的歸屬不因此而受影響。

二、買(mǎi)賣(mài)物檢驗(yàn)規(guī)則之完善

1.《合同法》第157條關(guān)于“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)”的規(guī)定，雖然沒(méi)錯(cuò)，但未基于不同情形而分設(shè)有各自的規(guī)則，有待完善。法釋[2012]8號(hào)第15條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間未作約定，買(mǎi)受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第157條的規(guī)定，認(rèn)定買(mǎi)受人已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，即為完善的表現(xiàn)。在上述場(chǎng)景下，之所以“認(rèn)定買(mǎi)受人已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)”，而非對(duì)買(mǎi)賣(mài)物的全面檢驗(yàn)，包括外觀瑕疵和隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)，是因?yàn)橛袝r(shí)“及時(shí)檢驗(yàn)”買(mǎi)賣(mài)物的外觀瑕疵和隱蔽瑕疵，可能較為倉(cāng)促，難以發(fā)現(xiàn)隱蔽瑕疵。假如“認(rèn)定買(mǎi)受人已對(duì)隱蔽瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)”，則意味著強(qiáng)求買(mǎi)受人為其做不到的事情，對(duì)其要求過(guò)苛，有失公正。之所以設(shè)置“但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的但書(shū)，是因?yàn)橛谐浞?、確鑿的證據(jù)證明買(mǎi)受人簽收送貨單、確認(rèn)單等文件，系建立在對(duì)隱蔽瑕疵已經(jīng)檢驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的，則沒(méi)有必要再對(duì)買(mǎi)受人予以優(yōu)惠，也免去雙方爭(zhēng)執(zhí)、訴訟的麻煩，節(jié)約成本。既然法釋[2012]8號(hào)第15條合理，《合同編（草案）》第181條也采納了，《合同編》就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。

2. 對(duì)于買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)取得與其付款相應(yīng)的數(shù)量和質(zhì)量的買(mǎi)賣(mài)物，法律設(shè)置物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等制度予以保障。但對(duì)出賣(mài)人的合法權(quán)益也要設(shè)置適當(dāng)?shù)拇胧┯枰员Ｗo(hù)。法律直接規(guī)定或認(rèn)可檢驗(yàn)期間、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為題中應(yīng)有之義。檢驗(yàn)期間，雖然首先尊重當(dāng)事人的約定，但當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間過(guò)短，依照買(mǎi)賣(mài)物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買(mǎi)受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，假如仍然依據(jù)該約定，就會(huì)出現(xiàn)不公正的結(jié)果。法釋[2012]8號(hào)第18條第1款提出了解決的方案：人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買(mǎi)受人對(duì)外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)法釋[2012]8號(hào)第17條第1款的規(guī)定，確定買(mǎi)受人對(duì)隱蔽瑕疵提出異議的合理期間。對(duì)外觀瑕疵和隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間區(qū)別對(duì)待，符合客觀實(shí)際，有助于合理解決當(dāng)事人所約檢驗(yàn)期間過(guò)短、買(mǎi)受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)難以完成對(duì)隱蔽瑕疵檢驗(yàn)的問(wèn)題，避免買(mǎi)賣(mài)物隱藏有瑕疵卻因買(mǎi)受人無(wú)法在過(guò)短的檢驗(yàn)期間內(nèi)提出質(zhì)量異議而不成立物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之類(lèi)的失當(dāng)?！逗贤帲ú莅福返?80條已經(jīng)承繼，《合同編》應(yīng)予堅(jiān)持。

3. 當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間的，法釋[2012]8號(hào)第18條第2款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間為準(zhǔn)。這意味著將法定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間解釋成了效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。如果法定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間符合客觀實(shí)際，把它們作為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)疑是正確的。即使法定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間存有不足，如期間過(guò)短，也因法釋[2012]8號(hào)第18條第2款只是拒絕承認(rèn)短于法定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間的約定期間，沒(méi)有否定長(zhǎng)于法定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間的約定期間，具有一定的合理性。當(dāng)然，如果法定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間過(guò)短，當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間長(zhǎng)于它們，且符合個(gè)案情形，于此場(chǎng)合將法定的檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間作為效力性的期間規(guī)定，就不利于裁判者調(diào)整檢驗(yàn)期間或質(zhì)量保證期間?！逗贤帯穼?duì)于法釋[2012]8號(hào)第18條第2款不宜照單全收，而應(yīng)作彈性化處理。

4. 就檢驗(yàn)期間，當(dāng)事人未作約定的，檢驗(yàn)期間就為合理期間。所謂合理期間，就是理性人所認(rèn)可的必需的時(shí)間。何為理性人？難免見(jiàn)仁見(jiàn)智，裁判者自由裁量順理成章。如果此處所謂裁判者系公平正義且法律素養(yǎng)上乘之人，自然沒(méi)有問(wèn)題，但若屬徇情枉法之徒，則十分可怕。看來(lái)，一方面認(rèn)可自由裁量，另一方面劃定一個(gè)邊界，避免自由裁量變味成隨心所欲，顯然必要。法釋[2012]8號(hào)第17條第1款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類(lèi)、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買(mǎi)受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買(mǎi)受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷”的規(guī)定，就是為自由裁量劃定的邊界，并且較為周全、合理，《合同編》應(yīng)予吸納。

需要注意的是，合理期間最長(zhǎng)不超過(guò)2年（《合同法》第158條第1款中段，法釋[2012]8號(hào)第17條第2款）。但對(duì)買(mǎi)賣(mài)物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該2年的規(guī)定（《合同法》第158條第1款后段）。適用質(zhì)量保證期，而不適用《合同法》第158條第1款后段關(guān)于2年規(guī)定的，大多發(fā)生在建設(shè)工程施工合同的場(chǎng)合。

5. 檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，按照《合同法》第62條第1項(xiàng)規(guī)定的精神，首先尊重當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn);欠缺此類(lèi)約定時(shí)，則以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn);沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這里的問(wèn)題之一是：出賣(mài)人依照買(mǎi)受人的指示向第三人交付買(mǎi)賣(mài)物，出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與買(mǎi)受人和第三人之間約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不一致的，如何處理？法釋[2012]8號(hào)第16條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第64條的規(guī)定，以出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間約定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)的物的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這值得贊同，《合同編》應(yīng)予確認(rèn)。理由在于：一方面，買(mǎi)賣(mài)物合格與否及其確定標(biāo)準(zhǔn)屬于出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間的利益分配，不涉及第三人的利益。就買(mǎi)賣(mài)及其標(biāo)的物合格與否以及檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)而言，第三人不是當(dāng)事人。另一方面，根據(jù)合同相對(duì)性原則，第三人的約定不得約束出賣(mài)人;同理，出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間關(guān)于買(mǎi)賣(mài)物合格與否及其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的約定才會(huì)約束他們雙方。

6.《合同法》第158條第1款和第2款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在約定期間內(nèi)，將標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人;買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量符合約定，出賣(mài)人不負(fù)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在這個(gè)問(wèn)題上，法釋[2012]8號(hào)第20條第1款作了這樣的解釋?zhuān)骸昂贤ǖ谝话傥迨藯l規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過(guò)后，買(mǎi)受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持?！逼渲档觅澩囊幻媸牵簷z驗(yàn)期間制度的規(guī)范意旨重視交易迅捷，促使買(mǎi)受人及時(shí)檢驗(yàn)買(mǎi)賣(mài)物的質(zhì)量，為達(dá)此目的不惜采取阻止物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立的高壓。既然買(mǎi)受人沒(méi)有在檢驗(yàn)期間內(nèi)向出賣(mài)人通知標(biāo)的物帶有瑕疵，依據(jù)《合同法》第158條的規(guī)定，出賣(mài)人不負(fù)責(zé)任，買(mǎi)受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定，自然不應(yīng)得到支持;其需要反思之處在于：分析《合同法》第158條的規(guī)定和物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中檢驗(yàn)期間的理論，檢驗(yàn)期間分為約定的檢驗(yàn)期間與未約定時(shí)的合理期間。合理期間系指當(dāng)事人未約定檢驗(yàn)期間時(shí)裁判者確定的檢驗(yàn)期間。再者，《合同法》第158條第2款所規(guī)定的2年期間，有時(shí)僅為單純的檢驗(yàn)期間，而非質(zhì)量保證期間。就此看來(lái)，法釋[2012]8號(hào)第20條第1款等將檢驗(yàn)期間、合理期間、2年期間并列，看成三個(gè)不同的期間，這是不合邏輯的。有鑒于此，《合同編》不宜全盤(pán)接受法釋[2012]8號(hào)第20條第1款的規(guī)定。

另外，雖然買(mǎi)受人沒(méi)有在檢驗(yàn)期間屆滿前向出賣(mài)人提出質(zhì)量異議，但出賣(mài)人自愿承擔(dān)了違約責(zé)任，其后又以檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)為由翻悔的，法釋[2012]8號(hào)第20條第2款規(guī)定，人民法院對(duì)此不予支持?！逗贤帯穼?duì)此予以承繼還是放棄？出賣(mài)人本應(yīng)交付合格的買(mǎi)賣(mài)物，未交付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;盡管有《合同法》第158條的規(guī)定，出賣(mài)人可以不承擔(dān)責(zé)任，但自愿承擔(dān)了，也是承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的，故不許翻悔。就此看來(lái)，法釋[2012]8號(hào)第20條第2款的規(guī)定具有合理性。但問(wèn)題還有另一面，該規(guī)定值得深思，因?yàn)槌鲑u(mài)人自愿承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)構(gòu)成了非債清償，按理應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。此其一。檢驗(yàn)期間屆滿買(mǎi)受人沒(méi)有向出賣(mài)人通知買(mǎi)賣(mài)物不合格，與訴訟時(shí)效完成的性質(zhì)不同，因?yàn)樵V訟時(shí)效完成，債權(quán)還存在，債務(wù)人自愿履行，債權(quán)人有受領(lǐng)、保有的依據(jù);而檢驗(yàn)期間屆滿買(mǎi)受人沒(méi)有向出賣(mài)人通知買(mǎi)賣(mài)物不合格的場(chǎng)合，買(mǎi)受人并無(wú)主張出賣(mài)人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保的權(quán)利。此其二。有鑒于此，服從民法整體內(nèi)部自洽的要求，《合同編》不必照搬法釋[2012]8號(hào)第20條第2款的規(guī)定。

7. 買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)提出異議，出賣(mài)人以買(mǎi)受人已經(jīng)支付價(jià)款、確認(rèn)欠款數(shù)額、使用標(biāo)的物等為由，主張買(mǎi)受人放棄異議的，如何處理？法釋[2012]8號(hào)第19條規(guī)定，人民法院對(duì)此不予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外?！逗贤帯窇?yīng)當(dāng)承認(rèn)該精神，因?yàn)闄?quán)利何時(shí)行使，采取何種方式行使，其中有其策略。只要沒(méi)有違反訴訟時(shí)效、除斥期間、權(quán)利失效期間等制度，就應(yīng)當(dāng)允許并予以保護(hù)。相反，假如以買(mǎi)受人已經(jīng)支付價(jià)款、確認(rèn)欠款數(shù)額、使用買(mǎi)賣(mài)物等為由，認(rèn)定買(mǎi)受人已經(jīng)放棄質(zhì)量異議了，就會(huì)形成這樣荒謬的結(jié)果：其一，買(mǎi)受人在訴訟時(shí)效期間的最后時(shí)刻向出賣(mài)人主張物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，仍有機(jī)會(huì)和權(quán)利得到修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等救濟(jì);買(mǎi)受人在短于訴訟時(shí)效期間的檢驗(yàn)期間內(nèi)支付價(jià)款、確認(rèn)欠款數(shù)額、使用買(mǎi)賣(mài)物等，暫時(shí)沒(méi)有援用《合同法》第158條、第111條，以及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，卻喪失了獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)和權(quán)利。其二，若將沉默認(rèn)定為代表一定的意思表示，尤其是若將沉默認(rèn)定為放棄權(quán)利，按照《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》）第140條第2款的規(guī)定，必須限于法律設(shè)有明文規(guī)定、當(dāng)事人已經(jīng)明確約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣。中國(guó)現(xiàn)行法尚無(wú)買(mǎi)受人已經(jīng)支付價(jià)款、確認(rèn)欠款數(shù)額、使用買(mǎi)賣(mài)物時(shí)即為放棄異議的規(guī)定。所以，法釋[2012]8號(hào)第19條正文具有法律及法理依據(jù)。其三，至于法釋[2012]8號(hào)第19條所謂“但當(dāng)事人另有約定的除外”，是在貫徹意思自治原則，并且它與《民法總則》第140條第2款所謂“沉默只有在……符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示”的精神相一致。

8. 雖然買(mǎi)受人沒(méi)有在檢驗(yàn)期間屆滿前向出賣(mài)人提出質(zhì)量異議，但出賣(mài)人自愿承擔(dān)了違約責(zé)任，其后又以檢驗(yàn)期間經(jīng)過(guò)為由翻悔的，如何處理？法釋[2012]8號(hào)第20條第2款規(guī)定，人民法院對(duì)此不予支持。《合同編》對(duì)此予以承繼還是放棄？出賣(mài)人本應(yīng)交付合格的買(mǎi)賣(mài)物，未交付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;盡管有《合同法》第158條第1款和第2款的規(guī)定，出賣(mài)人可以不承擔(dān)責(zé)任，但自愿承擔(dān)了，也是承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的，故不許翻悔。就此看來(lái)，法釋[2012]8號(hào)第20條第2款的規(guī)定具有合理性。但問(wèn)題還有另一面，因?yàn)槌鲑u(mài)人自愿承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)構(gòu)成了非債清償，按理應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還。此其一。檢驗(yàn)期間屆滿買(mǎi)受人沒(méi)有向出賣(mài)人通知買(mǎi)賣(mài)物不合格，與訴訟時(shí)效完成的性質(zhì)不同，因?yàn)樵V訟時(shí)效完成，債權(quán)還存在，債務(wù)人自愿履行，債權(quán)人有受領(lǐng)、保有的依據(jù);而檢驗(yàn)期間屆滿買(mǎi)受人沒(méi)有向出賣(mài)人通知買(mǎi)賣(mài)物不合格的場(chǎng)合，買(mǎi)受人并無(wú)主張出賣(mài)人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保的權(quán)利。此其二。有鑒于此，《合同編》不必照搬。

9. 出賣(mài)人交付的買(mǎi)賣(mài)物不合格，買(mǎi)受人于檢驗(yàn)期間內(nèi)向出賣(mài)人提出了質(zhì)量異議，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任即告成立，發(fā)生《合同法》第111條規(guī)定的“修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等”法律后果。出賣(mài)人未按買(mǎi)受人的要求予以修理或因情況緊急，買(mǎi)受人自行或通過(guò)第三人修理買(mǎi)賣(mài)物后，主張出賣(mài)人負(fù)擔(dān)因此發(fā)生的合理費(fèi)用的，法釋[2012]8號(hào)第22條規(guī)定，人民法院對(duì)此應(yīng)予支持。這是代替執(zhí)行的表現(xiàn)，值得贊同，《合同編》應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種精神。此其一。買(mǎi)賣(mài)物的質(zhì)量不符合約定，買(mǎi)受人依照《合同法》第111條的規(guī)定要求減少價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人主張以符合約定的買(mǎi)賣(mài)物和實(shí)際交付的買(mǎi)賣(mài)物按交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算差價(jià)的，法釋[2012]8號(hào)第23條第1款規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。這既符合違約損害賠償?shù)囊?guī)格;要求減少價(jià)款，也符合物的瑕疵擔(dān)保。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)是雙重的，體現(xiàn)出減少價(jià)款的微妙地位?！逗贤帯穼?duì)此至少不宜否定。在這里，對(duì)減少價(jià)款不采形成權(quán)說(shuō)的，問(wèn)題不大，但若采形成權(quán)說(shuō)，則會(huì)形成較為復(fù)雜的學(xué)說(shuō)。此其二。當(dāng)然，價(jià)款已經(jīng)支付，買(mǎi)受人主張返還減價(jià)后多出部分價(jià)款的，法釋[2012]8號(hào)第23條第2款規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)此應(yīng)如何理解？從《合同法》第158條、第111條的規(guī)定，以及法釋[2012]8號(hào)第23條第1款的規(guī)定看，它應(yīng)為不當(dāng)?shù)美淼捏w現(xiàn)。不過(guò)，從違約損害賠償?shù)慕嵌纫舱f(shuō)得通。既然有理有據(jù)，《合同編》不應(yīng)反對(duì)。

10. 越來(lái)越多的專(zhuān)家、學(xué)者呼吁區(qū)分民事買(mǎi)賣(mài)與商事買(mǎi)賣(mài)，在商事買(mǎi)賣(mài)中堅(jiān)持買(mǎi)賣(mài)物檢驗(yàn)制度，而在民事買(mǎi)賣(mài)中則不再奉行買(mǎi)受人于檢驗(yàn)期間屆滿時(shí)未提質(zhì)量異議的，視為買(mǎi)賣(mài)物合格的制度。這有其道理，值得贊同，《合同編》應(yīng)當(dāng)如此設(shè)計(jì)。

三、違約金數(shù)額調(diào)整規(guī)則之完善

1.《合同法》第114條第2款的規(guī)定表明，判斷違約金數(shù)額不適當(dāng)?shù)谋容^基準(zhǔn)，是違約給守約方造成的損失。此處所謂損失何意？法律人的理解不盡一致，法釋[2009]5號(hào)明確為因違約“造成的實(shí)際損失”（第28條、第29條）。據(jù)此可以說(shuō)，判斷違約金數(shù)額不適當(dāng)?shù)谋容^基準(zhǔn)，是違約給守約方造成的實(shí)際損失。

疑問(wèn)接踵而來(lái)，何謂實(shí)際損失？又是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其中一派主張，在違約損害賠償?shù)恼Z(yǔ)境下，如果采取履行利益的損害賠償?shù)穆窂剑瑒t實(shí)際損失等于或含有預(yù)期履行（期待履行）的損失;若取信賴?yán)娴膿p害賠償?shù)姆椒?，則實(shí)際損失多為守約方所付出的成本，排斥預(yù)期利益（期待利益）的賠償，僅僅在少數(shù)情況下可以支持機(jī)會(huì)喪失的損害賠償。④ 另一派則認(rèn)為，實(shí)際損失僅指因違約行為給守約方造成的直接損失，不包含預(yù)期利益（又叫期待利益，或履行利益，或可得利益）的損失。其依據(jù)之一是，法釋[2009]5號(hào)第29條關(guān)于“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”的規(guī)定，把實(shí)際損失與預(yù)期利益并列，表明最高人民法院未將實(shí)際損失與可得利益損失作為同一概念。依據(jù)之二是，最高人民法院不少判決認(rèn)定實(shí)際損失與可得利益損失并非同一概念：（1）在臨沂策源房地產(chǎn)咨詢有限公司、山東中新靜安地產(chǎn)有限公司商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，鑒于案涉《商品房包銷(xiāo)合同》并未實(shí)際履行且中新靜安公司的案涉違約行為并未侵犯策源公司在包銷(xiāo)期限內(nèi)的獨(dú)家銷(xiāo)售權(quán)，策源公司所提可得利益損失主張，不具有合同訂立時(shí)的可預(yù)見(jiàn)性，且案涉合同對(duì)此亦無(wú)特別約定。二審根據(jù)《合同法》關(guān)于可得利益損失的確定規(guī)則，認(rèn)定中新靜安公司所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任依法僅限于賠償策源公司的實(shí)際損失即返還100萬(wàn)元包銷(xiāo)保證金及利息，事實(shí)和法律依據(jù)充分。⑤ （2）在遵義香姨媽食品釀造有限公司與貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，一、二審法院對(duì)老干媽公司是否依約履行合同義務(wù)、是否存在違約行為及造成香姨媽公司的利益損失事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)根據(jù)兩份合同就合同履行方式等內(nèi)容的約定，在進(jìn)一步查明違約事實(shí)的基礎(chǔ)上分清責(zé)任，對(duì)因違約產(chǎn)生的實(shí)際損失和可得利益損失數(shù)額等事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行查證，并據(jù)此作出合理的裁判。⑥ （3）在重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于雙方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體數(shù)額，本院二審判決并未要求索特公司在承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)繼續(xù)履行合同義務(wù)，而是在解除雙方簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，判令索特公司支付一定的違約金，既是對(duì)新萬(wàn)基公司因合同無(wú)法繼續(xù)履行所遭受的實(shí)際損失和預(yù)期可得利益予以彌補(bǔ)，也是對(duì)合同被迫解除以后雙方利益的綜合平衡。⑦ （4）在深圳市匯潤(rùn)投資有限公司與隆鑫控股有限公司欠款、擔(dān)保合同糾紛案 ⑧ 中，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于雙方約定的違約金，原審法院在隆鑫公司未舉證證明其因匯潤(rùn)公司違約行為所遭受實(shí)際損失和可得利益損失數(shù)額的情況下……⑨。

明確實(shí)際損失與預(yù)期利益之間的關(guān)系，在違約損害賠償、違約金數(shù)額調(diào)整等領(lǐng)域，均有意義，《合同編》應(yīng)予重視。

2. 解讀《合同法》第114條第2款后段以及法釋[2009]5號(hào)第29條的規(guī)定，可知：對(duì)于違約給守約方造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求減少違約金數(shù)額的違約方舉證。在這里，存在的問(wèn)題是，一般說(shuō)來(lái)，違約方很難舉證證明守約方因自己違約而受多少損失。按照一般的邏輯，違約方若舉證不成功，則關(guān)于減少違約金數(shù)額的請(qǐng)求難獲支持。如此理解和操作，難以使《合同法》第114條第2款后段以及法釋[2009]5號(hào)第29條發(fā)揮應(yīng)有的作用。

在審判、仲裁的實(shí)務(wù)中，有些合議庭、仲裁庭為了解決上述難題，巧妙地運(yùn)用了分階段分配舉證責(zé)任的技術(shù)，對(duì)違約方在這方面的舉證，采取較為寬容的態(tài)度，適當(dāng)減輕違約方的舉證負(fù)擔(dān)。例如，在以金錢(qián)為標(biāo)的的案件里，違約方舉證同期銀行貸款利率，將之與違約金數(shù)額相比較，得出違約金數(shù)額超出了按同期銀行貸款利率計(jì)算所得錢(qián)數(shù)30%的結(jié)論，就算完成了違約金數(shù)額過(guò)高的舉證責(zé)任。守約方若不同意，須舉證自己因違約所受損失已經(jīng)高于同期銀行貸款利率計(jì)算所得錢(qián)數(shù)，違約方不得以同期銀行貸款利率為準(zhǔn)計(jì)算，不然，就認(rèn)定違約金數(shù)額過(guò)高。再例如，在商家租賃店鋪的合同中，出租人違約，致使合同不得不終止。于此場(chǎng)合，承租人依約請(qǐng)求出租人支付違約金，出租人若認(rèn)為違約金過(guò)高，可舉證相仿承租人的實(shí)際損失狀況，并以此為準(zhǔn)，證明違約金數(shù)額過(guò)高。承租人若不同意該項(xiàng)證明，須自己舉證其實(shí)際損失數(shù)額，以顯示違約金數(shù)額沒(méi)有超過(guò)實(shí)際損失額的30%;否則，裁判者就會(huì)支持違約方關(guān)于減少違約金數(shù)額的請(qǐng)求。

不過(guò)，這種在個(gè)案中追求實(shí)質(zhì)正義的路徑及方法始終有“規(guī)避法律”之嫌，《合同編》應(yīng)當(dāng)通過(guò)直接分配舉證責(zé)任的方式，去掉此嫌。

3. 法釋[2012]8號(hào)第24條第3款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同約定逾期付款違約金，但對(duì)賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣(mài)人根據(jù)對(duì)賬單、還款協(xié)議等主張欠款時(shí)請(qǐng)求買(mǎi)受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持，但對(duì)賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外?！睂?duì)此，應(yīng)把握如下幾點(diǎn)：（1）所謂“對(duì)賬單、還款協(xié)議等明確載有本金及逾期付款利息數(shù)額或者已經(jīng)變更買(mǎi)賣(mài)合同中關(guān)于本金、利息等約定內(nèi)容的除外”的規(guī)定，意味著承認(rèn)了當(dāng)事人依其約定變更了原來(lái)關(guān)于逾期付款違約金的約定，完全按照對(duì)賬單、還款協(xié)議的約定確定逾期付款的法律后果。因?yàn)橛馄诟犊罾⑴c逾期付款違約金在本質(zhì)上為同一個(gè)類(lèi)型的責(zé)任，不宜并罰，所以法釋[2012]8號(hào)第24條第3款后段的規(guī)定值得贊同。（2）“買(mǎi)賣(mài)合同約定逾期付款違約金，但對(duì)賬單、還款協(xié)議等未涉及逾期付款責(zé)任，出賣(mài)人根據(jù)對(duì)賬單、還款協(xié)議等主張欠款時(shí)請(qǐng)求買(mǎi)受人依約支付逾期付款違約金的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，貫徹了權(quán)利的放棄、責(zé)任的免除需要明確的意思表示這個(gè)原則，若無(wú)此類(lèi)明示則不得認(rèn)定放棄權(quán)利、免除責(zé)任，這有其道理。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，法釋[2012]8號(hào)第24條第3款后段的規(guī)定，與“了結(jié)協(xié)議”說(shuō)正相反。按照所謂“了結(jié)協(xié)議”說(shuō)，在一方違約之后，雙方當(dāng)事人就善后事宜達(dá)成新的協(xié)議，包括形成對(duì)賬單、還款協(xié)議，該新的協(xié)議沒(méi)有提及原合同約定的違約責(zé)任、違約方本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，那么，不再執(zhí)行原合同的約定，完全按照新的協(xié)議處理，包括不再追究違約方的違約責(zé)任。法釋[2012]8號(hào)第24條第3款后段與“了結(jié)協(xié)議”說(shuō)各有千秋。法釋[2012]8號(hào)第24條第3款后段的優(yōu)點(diǎn)在于，對(duì)守約方保護(hù)周到：降低了對(duì)守約方協(xié)商對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議條款的能力要求，即使守約方考慮不周、法律知識(shí)欠缺，遺漏了逾期付款違約金等違約責(zé)任方面的條款，也沒(méi)有關(guān)系;相應(yīng)地，提高了對(duì)違約方協(xié)商對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議條款的能力要求：在協(xié)商對(duì)賬、還款的過(guò)程中，違約方擬不再依原合同約定承擔(dān)支付違約金等責(zé)任，必須在對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議中明確寫(xiě)明，不然，就仍須承擔(dān)依原合同約定所生的違約責(zé)任。

“了結(jié)協(xié)議”說(shuō)符合合同變更的理論，即對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議變更了原合同，應(yīng)以對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議的約定為準(zhǔn)。此其一?！傲私Y(jié)協(xié)議”說(shuō)符合狹義債的關(guān)系理論，即原合同項(xiàng)下的一個(gè)狹義債的關(guān)系因適當(dāng)履行消滅了，另一狹義債的關(guān)系出現(xiàn)了債務(wù)不履行（違約），對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議對(duì)此做了了斷，或曰一攬子解決了。如此，原合同關(guān)系已經(jīng)不復(fù)存在，沒(méi)有再基于原合同約定追究逾期付款違約金等違約責(zé)任的合同依據(jù);對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議沒(méi)有約定逾期付款違約金等違約責(zé)任，也沒(méi)有基于新協(xié)議追究逾期付款違約金等違約責(zé)任的合同。此其二?！傲私Y(jié)協(xié)議”說(shuō)避免了合同漏洞及其填補(bǔ)的麻煩。允許出賣(mài)人基于對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議追究買(mǎi)受人逾期付款違約金等違約責(zé)任，意味著認(rèn)定對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議存在著合同漏洞，即應(yīng)當(dāng)約定逾期付款違約金等違約責(zé)任卻未作約定。對(duì)此合同漏洞，裁判者有權(quán)予以補(bǔ)充，認(rèn)定逾期付款違約金等違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)成為對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議中的條款。如此，出賣(mài)人基于對(duì)賬單、還款協(xié)議等新協(xié)議追究買(mǎi)受人逾期付款違約金等違約責(zé)任，便有了合同依據(jù)。兩相比較，“了結(jié)協(xié)議”說(shuō)的優(yōu)勢(shì)更為明顯，《合同編》最好采納“了結(jié)協(xié)議”說(shuō)。

注釋?zhuān)?/p>

① Vgl. Raiser， Die dinglichen Anwartschaften， 1963， S.49. 轉(zhuǎn)引自劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣三民書(shū)局1980年版，第6頁(yè)。

② 參見(jiàn)劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣三民書(shū)局1980年版，第7頁(yè)。

③ 申衛(wèi)星：《期待權(quán)基本理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第185頁(yè)。

④ 參見(jiàn)楊良宜：《損失賠償與救濟(jì)》，法律出版社2013年版，第88—91、394—411頁(yè)。

⑤ 最高人民法院（2017）最高法民申1810號(hào)裁定書(shū)。

⑥ 最高人民法院（2014）民申字第832號(hào)裁定書(shū)。

⑦ 最高人民法院（2010）民抗字第67號(hào)判決書(shū)。

⑧ 最高人民法院（2010）民二終字第104號(hào)判決書(shū)。

⑨ 實(shí)際損失與預(yù)期利益的損失之間關(guān)系的觀點(diǎn)，系北京大成（深圳）律師事務(wù)所的丁義平等人所主張的觀點(diǎn)。

作者簡(jiǎn)介：崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，北京，100083。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）