三蘇論管仲之評(píng)析

管成學(xué)，管 恕，荀長(zhǎng)春

(1.北大資源學(xué)院,北京 100097；2.北京大學(xué) 國(guó)家軟實(shí)力研究中心，北京 100871；3.吉林大學(xué)萊姆頓學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

管仲作為春秋第一名相，深受孔子的稱頌：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁?！薄肮苤傧嗷腹?，霸諸侯，一匡天下，民到今受其賜，微管仲，吾被發(fā)左衽矣?！?《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)。

蘇洵、蘇軾、蘇轍都寫有《管仲論》，專門論述管仲其人其事。他們所議論的角度不同，表現(xiàn)方法各異,但對(duì)管仲都給以高度肯定，并指出他的不足之處。

一、蘇洵論管仲

蘇洵論管仲，主要見于他的《管仲論》(見于《嘉祐集》卷九)。

(一)全面肯定管仲的功績(jī)

蘇洵充分肯定了管仲相齊的功績(jī)，在《管仲論》開篇就說(shuō):“管仲相桓公,霸諸侯,攘戎翟,終其身齊國(guó)富強(qiáng),諸侯不叛?！盵1]

蘇洵在《管仲論》中又說(shuō)：“彼桓公何人也？顧使桓公得用三子者，管仲也?！薄盎腹暡唤^于耳，色不絕于目，而非三子者則無(wú)以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒有仲焉耳。一日無(wú)仲，則三子者可以彈冠而相慶矣?！薄胺螨R國(guó)不患有三子，而患無(wú)仲。有仲，則三子者，三匹夫耳?！盵1]蘇洵認(rèn)為桓公是一個(gè)沉湎聲色的君主，因有管仲為賢相，豎刁、易牙、開方這樣三個(gè)以聲色討好君主的小人并不能亂政，不能影響齊國(guó)之富強(qiáng)；管仲一死，齊國(guó)不久就大亂了。

蘇洵看到了管仲輔佐桓公所進(jìn)行的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事改革取得的巨大成功，沒有管仲的謀略，齊國(guó)是不能走向民富國(guó)強(qiáng)、稱霸諸侯、一匡天下的。

(二)尖銳批評(píng)管仲不注意培養(yǎng)接班人

蘇洵對(duì)管仲的批評(píng)有失公允，我們也略作辯析。

蘇轍引用其父蘇洵論管仲之言說(shuō)：

《傳》曰：“管仲病且死，桓公問(wèn)誰(shuí)可以使相者，管仲曰：‘知臣莫若君’。公曰：‘易牙何如？’對(duì)曰：‘殺子以適君，非人情，不可?！唬骸_方何如？’對(duì)曰：‘倍親以適君，非人情，難近?！唬骸Q刁何如？’對(duì)曰‘自宮以適君，非人情，難親?！苤偎溃腹挥闷溲?，卒近三子，二年而禍作?！薄胺蚴牢磭L無(wú)小人也，有君子以間之，則小人不能奮其智?！墩Z(yǔ)》曰：‘舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣。湯有天下，舉于眾，舉伊尹，不仁者遠(yuǎn) 矣?！M必人人而誅之？管仲知小人之不可用，而無(wú)以御之，何益于事？?jī)?nèi)既不能治身，外復(fù)不能用人，舉易世之憂，而屬之宋襄公，使禍既已成，而彼宋人以干戈正之。于乎殆哉！昔先君之論云爾?！盵2]

蘇轍引用蘇洵論管仲之言，批評(píng)管仲在病危之際，面對(duì)桓公問(wèn)其逝后何人任相，只說(shuō)易牙等三人不可用，并沒向桓公推薦良相。批判曰：“管仲知小人之不可用，而無(wú)以御之，何益于事？”[1]

每讀蘇洵之文，則心生疑惑。以管仲之一世英明，面對(duì)他與桓公所創(chuàng)之偉業(yè)，怎能不選擇接班人呢？

近讀《諸子集成》，發(fā)現(xiàn)兩條史料，可糾正蘇洵所論之偏頗。以就正于致力于蘇學(xué)的專家們。

管仲臨終時(shí)，齊桓公問(wèn)鮑叔牙可否任相，管仲作了如下回答(被韓非子記于《十過(guò)》)：“鮑叔牙為人剛愎而上悍。剛則犯民以暴，愎則不得民心，悍則下不為用，其心不懼。非霸者之佐也?！闭劦节襞髸r(shí)說(shuō)：“其為人也，堅(jiān)中而廉外，少欲而多信。夫堅(jiān)中則足以為表；廉外則可以大任；少欲則能臨其眾，多信則能親鄰國(guó)。此霸者之佐也，君其用之?！盵3]鮑叔牙對(duì)管仲有大恩，但管仲并不任人唯親，而是以國(guó)家的利益為重，認(rèn)為鮑叔牙不可任相。管仲推薦了隰朋，“此霸者之佐也，君其用之”。

管仲對(duì)鮑叔牙和隰朋誰(shuí)可任相的評(píng)論，被管仲的后學(xué)們記載于《管仲·戒》中，與《韓非子·十過(guò)》所論大同小異。在《管仲·戒》中，管仲談到鮑叔牙時(shí)說(shuō)：“鮑叔，君子也。千乘之國(guó)，不以其道予之，不受也。雖然，不可以為政。其為人也，好善而惡惡已甚，見一惡終身不忘?！闭劦节襞髸r(shí)說(shuō)：“朋之為人，好上識(shí)而下問(wèn)。臣聞之：以德予人者，謂之仁。以財(cái)予人者，謂之良。以善勝人者，未有能服人者也。以善養(yǎng)人者，未有不服人者也。于國(guó)有所不知政，于家有所不知事，必則朋乎！且朋之為人也，居其家不忘公門，居公門不忘其家，事君不二其心，亦不忘其身。舉齊國(guó)之幣，握路家五十室，其人不知也。大仁也哉，其朋乎！”[4]

管仲病危時(shí)，桓公問(wèn)及誰(shuí)可任相一事，又記于《莊子·徐無(wú)鬼》：“管仲有病，桓公問(wèn)之，曰：‘仲父之病病矣，可不(謂)[諱]，云至于大病，則寡人惡乎屬國(guó)而可？’管仲曰：‘公誰(shuí)欲與？’公曰：‘鮑叔牙’。曰：‘不可。其為人潔廉善士也，其于不己若者不比之，又一聞人之過(guò)，終身不忘。使之治國(guó)，上且鉤乎君，下且逆乎民。其得罪于君也，將弗久矣！’公曰：‘然則孰可？’對(duì)曰：‘勿已，則隰朋可。其為人也，上忘而下畔，愧不若黃帝而哀不己若者。以德分人謂之圣，以財(cái)分人謂之賢。以賢臨人，未有得人者也；以賢下人，未有不得人者也。其于國(guó)有不聞也，其于家有不見也。勿已，則隰朋可。’”[5]

以上三則史料明確告訴我們：管仲不像蘇洵、蘇轍說(shuō)的那樣，僅僅否定了易牙等三個(gè)媚君的小人而沒有推薦賢相。他以國(guó)家的前途和命運(yùn)為重，否定了自己的恩人鮑叔牙，而推薦賢相隰朋。

管仲是春秋時(shí)期最偉大的政治家，他的思想至今福澤著神州大地，弘揚(yáng)管仲的文化遺產(chǎn)是我們當(dāng)仁不讓的職責(zé)。

二、蘇軾論管仲

蘇軾論管仲不同于蘇洵，蘇洵沒有經(jīng)歷蘇軾的坎坷。蘇軾像管仲一樣胸懷忠君愛民、致君堯舜的雄心壯志，想使積貧積弱的北宋政權(quán)走上富國(guó)強(qiáng)軍之路。但是，剛愎自用的宋神宗不肯采納他的意見，又聽信李定、舒亶、賈種民等的誣告，逮捕、貶斥了他。所以，他更能理解管仲讓沉湎聲色的齊桓公接受他的改革，談何容易??！蘇軾給管仲以更多的理解，對(duì)其評(píng)價(jià)也更加全面和準(zhǔn)確。

蘇軾一生仕途坎坷，既不見容于新黨，也不見容于舊黨，飽嘗宦海沉浮之苦。政治上的挫折滋長(zhǎng)了他逃避現(xiàn)實(shí)和懷才不遇的思想情緒。所以，他的思想比較復(fù)雜,把儒、佛、老三家哲學(xué)結(jié)合起來(lái)，對(duì)各家各派兼收并蓄、融會(huì)貫通。因此，他對(duì)管仲的了解和評(píng)價(jià)是非常全面中肯的。

蘇軾論管仲的文章比較多，除了《論管仲》《管仲分君謗》《管仲無(wú)后》等三篇外,還有《學(xué)士院試孔子從先進(jìn)論》《思治論嘉祐八年作》等文章。

(一)蘇軾《管仲論》專論《管子》的軍事思想

管仲輔佐齊桓公，希望剛剛從動(dòng)亂中穩(wěn)定的齊國(guó)建立一支強(qiáng)大的軍隊(duì)。管仲是怎樣組織和培訓(xùn)這支軍隊(duì)的呢？蘇軾研究了《管子》的“七法”“九變”“兵法”等軍事著作，又與《司馬法》、周代軍隊(duì)編制相比較，得知管仲的軍隊(duì)編制和軍隊(duì)訓(xùn)練的獨(dú)特之處?！端抉R法》曰：“五人為伍，五伍為隊(duì)，萬(wàn)二千五百人而為軍。二百五十，十取三焉而為奇，其余七以為正。四奇四正，而八陣生焉?！敝艽坪汀端抉R法》講的是陣法，追求的是守衛(wèi)和不敗。

蘇軾在《管仲論》中，盛贊管仲“簡(jiǎn)而直者”“有所必勝”的戰(zhàn)法?！叭舴蚬苤僦破浔?；可謂截然而易曉矣；三分其國(guó)，以為三軍。五人為軌，軌有長(zhǎng)。十軌為里，里有司。四里為連，連有長(zhǎng)。十連為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有鄉(xiāng)長(zhǎng)人。三鄉(xiāng)一帥。萬(wàn)人而為一軍。公將其一，高子、國(guó)子將其二。三軍三萬(wàn)人。如貫繩，如畫棋局，舒暢洞達(dá)，雖有智者，無(wú)所施其巧。故其法令簡(jiǎn)一，而民有余力，以致其死?！薄坝纱擞^之，不簡(jiǎn)而直，不可以決勝。深惟后世不達(dá)繁簡(jiǎn)之誼，以取得敗亡，而三代什伍之?dāng)?shù)，與管子所以治齊之兵者，雖不可盡用，而其近于繁而曲者以之固守，近于簡(jiǎn)而直者以之決戰(zhàn)，則庶乎其不可敗，而有所必勝矣。”

蘇軾認(rèn)為管仲改變周代和《司馬法》推崇陣法、用以固守的軍事思想，采用簡(jiǎn)而直的“決戰(zhàn)必勝”的策略，是其軍事思想的重大貢獻(xiàn)。

(二)蘇軾《管仲論》闡述道德與史論

1.堅(jiān)辭子華之請(qǐng)以弘德

蘇軾在《管仲論》一文中引用的第一件史實(shí)是管仲勸齊桓公堅(jiān)辭鄭太子華有違周禮之請(qǐng)求，訓(xùn)以弘德之辭，以揚(yáng)周道。

鄭太子華言于齊桓公，請(qǐng)去三族而以鄭為內(nèi)臣。公將許之，管仲不可。公曰：“諸侯有討于鄭，未捷。茍有釁，從之，不亦可乎？”管仲曰：“君若綏之以德，加之以訓(xùn)辭，而率諸侯以討鄭，鄭將覆亡之不暇，豈敢不懼？若總其罪人以臨之，鄭有辭矣?！惫o子華，鄭伯乃受盟。

蘇子曰：大哉！管仲之相桓公也。辭子華之請(qǐng)，而不違曹沫之盟，皆盛德之事也。

2.不違曹沫之盟以守信

曹沫者，魯將也。與齊戰(zhàn)三敗北。齊桓公許與魯會(huì)于柯而盟。桓公與莊公既盟于壇上，曹沫執(zhí)匕首劫齊桓公曰：“齊強(qiáng)魯弱，請(qǐng)還侵奪之城”。桓公當(dāng)眾許之，曹沫歸其座。其后，桓公怒，欲違其盟。管仲曰：“不可，夫貪小利以自快，棄信于諸侯，失天下之授，不如與之”。于是，桓公聽管仲諫，盡復(fù)侵魯之地。

齊桓公讓出的是侵魯之城，而得到的是天下信譽(yù)。齊桓公與管仲多次召集諸侯會(huì)盟，確立了齊國(guó)的霸主地位。

管仲輔佐齊桓公，以道德與誠(chéng)信征服諸侯的政治理念，得到蘇軾的高度評(píng)價(jià)，稱贊為“盛德之事”。

3.“七人為萬(wàn)世法者”言史論重在當(dāng)世

蘇軾在《管仲論》中說(shuō)：“吾讀《春秋》以下史，得七人焉，皆盛德之事，可以為萬(wàn)世法。又得八人焉，皆反是，可以為萬(wàn)世戒”。

“七人為萬(wàn)世法者”，乃桓公、管仲不廢田敬仲，欲以為卿；楚成王知晉之必霸，而不殺重耳；漢高祖知東南必亂，而不殺吳王濞；晉武帝聞齊王攸之言，而不殺劉元海；符堅(jiān)信王猛，而不殺慕容垂；唐玄宗用張九齡而不殺安祿山。

這七個(gè)可謂萬(wàn)世法者的歷史人物中，蘇軾首推管仲。蘇軾認(rèn)為齊景公不用繁刑重賦，雖有實(shí)力雄厚、野心勃勃的田氏，也無(wú)法取代齊國(guó)。所以，后世論史者認(rèn)為管仲不該以田敬仲為卿的評(píng)論是不公平的。其他六人也是一個(gè)道理，從吳王濞到安祿山，在沒有他們反叛的證據(jù)時(shí)，不能以傳言或疑惑殺人，即史論重在當(dāng)世，懲罪殺人，必須有實(shí)證。

4.“八人為萬(wàn)世戒者”言不以成敗論是非

“八人為萬(wàn)世戒者”是：“漢景帝以鞅鞅而殺周亞夫，曹操以名重而殺孔融，晉文帝以臥龍而殺嵇康，晉景帝以名重而殺夏侯玄，宋明帝以族大而殺王彧，齊后主以謠言而殺斛律光，唐太宗以讖而殺李君羨，武后亦以謠言而殺裴炎。世皆以為非也。此八人者，當(dāng)時(shí)之慮，豈非憂國(guó)備亂，與憂元海、祿山者同乎？久矣！世之以成敗為是非也?！?/p>

蘇軾所強(qiáng)調(diào)的是史論不能以成敗論是非。成功者依然會(huì)做錯(cuò)事，漢景帝總體上應(yīng)該是一個(gè)好皇帝，但他逼死周亞夫的過(guò)錯(cuò)是不可原諒的，必須受到批判。蘇軾《管仲論》留給我們的史論標(biāo)準(zhǔn)是值得稱頌的。

三、蘇轍論管仲

蘇轍的《管仲論》主要繼承了父親蘇洵的觀點(diǎn)，責(zé)怪管仲?zèng)]有舉薦賢相。蘇轍在《論語(yǔ)拾遺》《馮道》《策問(wèn)十六首》等史論中也對(duì)管仲多有褒貶，在此擇其精要，給以評(píng)析。

(一)欽佩管仲大節(jié)無(wú)虧

蘇轍與蘇軾都批評(píng)管仲的奢靡生活、聚斂財(cái)富，認(rèn)為管仲的品德不符合儒家“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，蘇軾以忠臣為君“掩過(guò)”、“分謗”為由，替管仲辯解。他以自身的經(jīng)歷深知管仲要改變齊桓公沉湎聲色的享樂(lè)是不可能的，所以認(rèn)為管仲“三歸之家，樹塞門，有反坫”，是為了“分君謗”，以掩桓公“宮中七市，女閭七百，國(guó)人非之”之過(guò)。蘇軾在《管仲分君謗》中說(shuō)：“管仲之愛其君亦陋矣,不諫其過(guò),而務(wù)分謗焉?；蛟?“管仲不可諫也”。蘇子曰:用之則行，舍之則藏，諫而不聽,不用而已矣。”[6]

蘇轍與蘇軾不同，認(rèn)為管仲大節(jié)無(wú)虧。蘇轍論人大膽立異，能從一個(gè)獨(dú)特的角度評(píng)價(jià)歷史人物，在《馮道》一文中說(shuō)：齊桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死，又從而相之；晏嬰與崔杼俱事齊莊公，杼弒公而立景公，晏嬰伏尸大哭，卒事齊景公。

蘇轍認(rèn)為，議論馮道的人應(yīng)該多一些寬恕。他深知仕途的兇險(xiǎn),認(rèn)為馮道日日與暴君驕將相伴,不僅能夠自保,而且能有益于社稷，確實(shí)是不容易的。他甚至把馮道和管仲、晏嬰相比，認(rèn)為他雖功不過(guò)管仲,卻無(wú)愧于晏嬰。

(二)以治國(guó)論管仲之才

蘇轍在《進(jìn)策五道·第四道》中高度評(píng)價(jià)管仲的治國(guó)之才。他列舉管仲勸齊桓公忍曹沫持刃之辱、信守退還侵魯之城、贏得諸侯的信譽(yù)為證。當(dāng)齊桓公因?yàn)楣肿锷偌Фゴ虿虈?guó)時(shí)，管仲“責(zé)苞茅不貢于周室”,以尊王之大義代替泄私人之憤，既解決了問(wèn)題，又使諸侯歸心于齊。

蘇轍在《論語(yǔ)拾遺》中指出：“管仲相桓公,九合諸侯,一匡天下,此仁人之功也?？鬃右云涔υS之矣。然而三歸反坫,其心猶累于物,此孔、顏之所不為也。使顏?zhàn)佣鵁o(wú)死,切而磋之,琢而磨之,將造次顛沛于是,何三月不違而止哉!如管仲生不由禮,死而五公子之禍起,齊遂大亂，君子之為仁,將取其心乎?將取其功乎?二者不可得兼,使天相人,以顏?zhàn)又氖展苤僦?庶幾無(wú)后患也夫!”[7]

蘇轍還稱頌管仲“臣聞管仲治齊，奪伯氏駢邑三百，飯蔬食，沒齒無(wú)怨言。”他認(rèn)為在非常復(fù)雜的歷史環(huán)境下進(jìn)行各種改革時(shí)，管仲能夠公平果敢地處事，盡管不能不得罪一些人,但都是為了齊國(guó)的強(qiáng)軍富民，所以能使得天下歸心、君臣相得?？梢姡K轍非?？隙ü苤俚恼尾拍?。

(三)批評(píng)管仲?zèng)]有考慮到他與桓公死后的齊國(guó)興衰

蘇轍對(duì)管仲的評(píng)價(jià)深受其父蘇洵的影響。與蘇洵一樣,蘇轍認(rèn)為齊國(guó)的沒落與管仲不無(wú)關(guān)系。但是，他認(rèn)為管仲的失職不僅僅是沒有除去桓公身邊的三個(gè)小人,更重要的是沒有精心為桓公作身后計(jì)。在《管仲論》中，蘇轍指責(zé)道：

管仲身有三歸,桓公內(nèi)嬖如夫人者六人,而不以為非,此固適(嫡)庶爭(zhēng)奪之禍所從起也。然桓公之老也,管仲與桓公為身后之計(jì),知諸公子必爭(zhēng),乃屬世子于宋襄公.夫父子之間,至使他人與焉,智者蓋至此乎于乎,三歸、六嬖之害,溺于淫欲不能自克,無(wú)已則人乎!《詩(shī)》曰:“無(wú)競(jìng)維人,四方其訓(xùn)之?！彼姆角要q順之,而況于家人乎?[8]

蘇轍和蘇洵一樣，都在分析史實(shí)方面比較深刻,都看到了歷史發(fā)展的必然因素。蘇洵認(rèn)為功有所由起，禍有所由兆，所以把齊國(guó)大治歸功于鮑叔牙，把齊國(guó)大亂歸罪于管仲。蘇轍在分析管仲臨終之言后，認(rèn)為小人存在是齊國(guó)后來(lái)大亂的主要原因，但更重要的是自身的問(wèn)題。他認(rèn)為，管仲和桓公有共同的缺點(diǎn),那就是“溺于淫欲而不能自克”,所以無(wú)法從根本上解決問(wèn)題，把自己都解決不了的問(wèn)題委托給外人宋襄公，怎能不導(dǎo)致齊桓公死后諸子爭(zhēng)權(quán)，死而不得葬的悲劇結(jié)局呢？

蘇轍嘆息道：“管仲知小人之不可用,而無(wú)以御之,何益于事?內(nèi)既不能治身,外復(fù)不能用人,舉易世之憂,而屬之宋襄公,使禍既已成,而后宋人以干戈正之。于乎殆哉!昔先君之論云爾?！盵8]

我們已批評(píng)了蘇洵論管仲中的偏頗之處。蘇轍再引先君論，而忽視了管仲推薦隰朋的史實(shí)。