關(guān)于法院判決探望權(quán)糾紛的實(shí)證研究

李 勃，虞成哲，朱佳敏

(1.溫州大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 溫州 325000；2.樂(lè)清市人民法院，浙江 溫州 325600；3.溫州市吳越社會(huì)工作事務(wù)所，浙江 溫州 325000)

近年來(lái)，我國(guó)離婚率不斷攀升。婚姻關(guān)系解除雖然意味著夫妻雙方配偶關(guān)系的消滅，但是父母與子女之間的血緣關(guān)系依舊存在。離婚之后，當(dāng)事人對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)和教育問(wèn)題依舊面臨諸多困境。為保證離異家庭子女與非撫養(yǎng)一方父母之間親權(quán)的實(shí)現(xiàn)，2001年4月修訂的《中華人民共和國(guó)婚姻法》正式確立了探望權(quán)制度。這在一定程度上緩解了“非撫養(yǎng)方父母探望親生子女難”的困境，但是婚姻法對(duì)探望權(quán)“輕描淡寫(xiě)”的規(guī)定，依舊沒(méi)能解決太多的問(wèn)題。

隨著離婚案件不斷增加，法院涉及未成年人探望權(quán)的案件數(shù)量相應(yīng)上漲。為精細(xì)化研究探望權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，筆者以“探望權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)文書(shū)裁判網(wǎng)上進(jìn)行案件搜索，最終選取181起具代表性案件作為研究樣本，并從這些裁判文書(shū)入手，運(yùn)用定量分析、對(duì)比分析、個(gè)案分析等研究方法，提出探望權(quán)相關(guān)規(guī)定在司法實(shí)踐中的適用情況以及適用產(chǎn)生的具體問(wèn)題，并綜合現(xiàn)階段相關(guān)探望權(quán)理論研究成果，提出對(duì)應(yīng)的規(guī)制手段。

一、我國(guó)“探望權(quán)”具體適用概述

我國(guó)《婚姻法》第三十八條與《婚姻法解釋(一)》第三十二條都有簡(jiǎn)要闡述探望權(quán)的問(wèn)題，結(jié)合學(xué)理界定與司法實(shí)踐，筆者從享有主體與行使方式兩個(gè)方面對(duì)我國(guó)探望權(quán)的具體適用進(jìn)行概述。

(一)探望權(quán)的享有主體

探望權(quán)的享有主體是指離婚后未直接撫養(yǎng)子女的父親、母親、繼父、繼母、養(yǎng)父、養(yǎng)母，并且僅限于此，未成年的其他近親屬不具有探望權(quán)。我國(guó)探望權(quán)的適用是單向性的，僅為不撫養(yǎng)子女的一方父母享有，即使非撫養(yǎng)方父母探望會(huì)對(duì)子女產(chǎn)生某些不利后果，也無(wú)法變更探望權(quán)的主體。

(二)探望權(quán)行使方式

探望權(quán)行使方式在我國(guó)一般有四種類(lèi)型，包括探望性探望、逗留性探望、帶離性探望以及隨意性探望。探望性探望是指非撫養(yǎng)方到撫養(yǎng)方家中或者約定地點(diǎn)進(jìn)行探望，一般持續(xù)時(shí)間較短。這種情況下，未成年子女并不會(huì)脫離撫養(yǎng)方的監(jiān)護(hù)范圍；逗留性探望是指探望權(quán)主體遵循法院判決的時(shí)間或與撫養(yǎng)方協(xié)商的時(shí)間，將未成年子女帶離撫養(yǎng)方的監(jiān)護(hù)范圍，在約定時(shí)間經(jīng)過(guò)后，再將未成年子女送回；帶離性探望是指非撫養(yǎng)方可以 在約定時(shí)間內(nèi)把孩子帶離撫養(yǎng)方住所，但必須在當(dāng)天將孩子送回，與逗留性探望有一定程度的區(qū)別；隨意性探望是指探望權(quán)主體可采取前三種任一探望方式進(jìn)行探望，由當(dāng)事人互相協(xié)商并根據(jù)實(shí)際情況作出選擇。

以上四種探望方式在充分考慮未成年子女年齡、生活習(xí)性、學(xué)習(xí)情況、健康程度等系列因素后進(jìn)行具體的司法實(shí)踐適用，而具體適用的司法實(shí)踐又詳細(xì)記錄在法院的裁判文書(shū)之中。欲歸納探望權(quán)具體適用存在的困境并提出對(duì)策，必須從探望權(quán)案例入手。

二、探望權(quán)適用的現(xiàn)狀——以浙江省內(nèi)所有探望權(quán)糾紛類(lèi)裁判文書(shū)為樣本

截至2018年6月5日，筆者以“探望權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索文書(shū)。去除部分重復(fù)的文書(shū)、部分無(wú)關(guān)的文書(shū)(例如僅提到探望權(quán)的合同糾紛、撫養(yǎng)權(quán)變更糾紛等)以及部分聯(lián)系不緊密的案件(例如部分案件以離婚類(lèi)裁判為核心，僅簡(jiǎn)單提及探望權(quán)案件，并沒(méi)有太多研究?jī)r(jià)值)等，最終篩選出具又代表性的探望權(quán)糾紛案件181起，并以此作為研究樣本，如表1所示。

(一)基于探望權(quán)糾紛類(lèi)判決的數(shù)據(jù)整理

表1 探望權(quán)糾紛案件數(shù)據(jù)分析

*資料來(lái)源：研究者整理。

(二)基于探望權(quán)糾紛類(lèi)判決的數(shù)據(jù)分析

在181份探望權(quán)糾紛裁判文書(shū)中，179份文書(shū)規(guī)定了關(guān)于父母探望權(quán)的具體內(nèi)容；剩余2份雖以沒(méi)有法律依據(jù)為由駁回當(dāng)事人請(qǐng)求，但其案件涉及祖父母輩探望權(quán)資格，具有研究意義。

其中，160份文書(shū)規(guī)定了探望時(shí)間(即探望日期)；142份文書(shū)規(guī)定了探望權(quán)實(shí)施以“碰面”方式進(jìn)行；判決內(nèi)容涵蓋寒暑假探望規(guī)定的僅有27份，涵蓋節(jié)假日探望規(guī)定的僅7份；判決同時(shí)涉及探望次數(shù)、時(shí)間、方式、寒暑假、節(jié)假日五項(xiàng)內(nèi)容的文書(shū)共4份；樣本文書(shū)并沒(méi)有規(guī)定碰面以外的其他探望方式；此外，有2份涉及第三人探望權(quán)的文書(shū)值得關(guān)注，雖然均被駁回請(qǐng)求。

總體而言，目前我國(guó)探望權(quán)實(shí)踐與實(shí)現(xiàn)過(guò)程仍舊屬于一種較“粗糙的過(guò)程”，裁判文書(shū)只是簡(jiǎn)單對(duì)“探望權(quán)”方式、次數(shù)等作出規(guī)定，并不會(huì)綜合考慮各項(xiàng)因素并體系化、科學(xué)化地作出細(xì)致化規(guī)定。無(wú)論是探望權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式，還是探望權(quán)關(guān)于寒暑假節(jié)的具體規(guī)定，抑或探望權(quán)的享受主體都沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。

三、以現(xiàn)狀著手歸納探望權(quán)適用困境

由上文可知，探望權(quán)在司法實(shí)踐層面的適用情況并不樂(lè)觀。為此，本文主要從探望方式過(guò)于簡(jiǎn)略機(jī)械、探望時(shí)間忽視以及權(quán)利主體范圍過(guò)窄三個(gè)方面對(duì)探望權(quán)適用困境進(jìn)行闡釋。

(一)探望方式過(guò)于簡(jiǎn)略與機(jī)械

1.探望方式過(guò)于簡(jiǎn)略

在181份探望權(quán)糾紛裁判文書(shū)中，160份文書(shū)規(guī)定了探望時(shí)間，142份文書(shū)規(guī)定了探望權(quán)實(shí)施以“碰面”方式進(jìn)行。除此之外，涉及其他因素規(guī)定(例如：寒暑假節(jié)、網(wǎng)絡(luò)方式)的文書(shū)寥寥無(wú)幾?？傮w而言，拋開(kāi)離婚類(lèi)裁判文書(shū)提到探望權(quán)利與協(xié)助義務(wù)的只言片語(yǔ)不說(shuō)，哪怕是探望權(quán)類(lèi)糾紛的裁判文書(shū)，其規(guī)定也是相當(dāng)簡(jiǎn)略。這為義務(wù)方阻撓權(quán)利方探望孩子或者權(quán)利方以各種方式不合理探望孩子預(yù)設(shè)了借口，因?yàn)橹灰裱袥Q內(nèi)容關(guān)于次數(shù)的要求，探望持續(xù)的時(shí)間或者探望方式都是義務(wù)方或權(quán)利方可以“自由裁量”“自己定義”的行為。無(wú)論是義務(wù)方“阻撓”，還是權(quán)利方“不合理探望”，判決文書(shū)對(duì)探望權(quán)執(zhí)行內(nèi)容不清不楚的表述，極易引起當(dāng)事人之間新的糾紛(例如探望權(quán)執(zhí)行糾紛)。來(lái)來(lái)回回的爭(zhēng)論，往往使未成人成為最大的受害者。在案號(hào)為(2016)浙0382民初6509號(hào)的裁判文書(shū)中，義務(wù)方以各種借口阻擾權(quán)利方看望孩子，權(quán)利方為此以探望權(quán)遭受侵犯為由將義務(wù)方告上法庭。絕大多數(shù)的離婚訴訟具有破壞性，離婚后，義務(wù)方對(duì)權(quán)利方實(shí)質(zhì)上依舊存在抗拒心理，同時(shí)并不情愿權(quán)利方探望孩子。而法院判決草草規(guī)定探望權(quán)的內(nèi)容，勢(shì)必要冒巨大風(fēng)險(xiǎn)。一份詳細(xì)、優(yōu)質(zhì)、符合雙方當(dāng)事人實(shí)際情況的探望權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的判決內(nèi)容設(shè)定，既可以減少離婚父母雙方在探望權(quán)上的爭(zhēng)執(zhí)，也可以有效減少之后的探望權(quán)糾紛訴訟，節(jié)省司法資源。

2.探望方式過(guò)于機(jī)械

根據(jù)表1所述，樣本裁判文書(shū)涉及的具體探望權(quán)行使方式往往局限于碰面交流方式。雖然面對(duì)面的交流方式具有不可替代性與重要性，但隨著現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展與社會(huì)變遷，探望僅以見(jiàn)面方式進(jìn)行實(shí)在太過(guò)單一、機(jī)械，同時(shí)存在弊端。據(jù)調(diào)查顯示，2005—2010年浙江省人口遷入率為16.32%，遷出率為2.6%，凈遷移率為13.72%。無(wú)論是遷入率、遷出率還是凈遷移率，浙江人口流動(dòng)的程度正在不斷加深。權(quán)利方完全存在異地工作的可能，如果按照判決內(nèi)容僅僅局限于碰面交流方式，外出工作父母的探望權(quán)又該如何保障？此為其一；其二，搭建好未成年子女與離婚后非撫養(yǎng)方父母之間的橋梁，僅憑借每個(gè)月簡(jiǎn)單碰面是完全不夠的。未成年人總有特別需要與父母進(jìn)行會(huì)談、交流的時(shí)刻，而父母同樣希望可以在某些特定時(shí)間與自己的孩子進(jìn)行溝通。現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展為探望權(quán)行使的方式提供了更好的可能與更優(yōu)的方案，只是探望權(quán)案件審判與判決內(nèi)容的陳舊思維讓現(xiàn)階段非撫養(yǎng)父母探望未成人的方式顯得單一、機(jī)械罷了。

(二)對(duì)寒暑假節(jié)特殊情況的未特殊規(guī)定

樣本案件判決內(nèi)容并未涉及探望權(quán)在寒暑假節(jié)的變通行使方式，而這是探望權(quán)具體落實(shí)的又一困境。通常情況下，樣本案件的判決會(huì)規(guī)定一個(gè)月內(nèi)周末兩次的探望次數(shù)，即平均每四個(gè)星期，非撫養(yǎng)方父母可以選擇其中兩個(gè)星期對(duì)孩子進(jìn)行探望，這是符合未成年學(xué)生作息規(guī)律的，也充分保證了孩子對(duì)父母的情感需求。但當(dāng)寒暑假節(jié)來(lái)臨時(shí)，這樣的平衡關(guān)系又會(huì)被打破。未成年人擁有更多的休息時(shí)間，他們同樣需要非撫養(yǎng)父母更多的陪伴。若是節(jié)假日，非撫養(yǎng)父母通常情況下同樣擁有休息時(shí)間，同樣擁有與孩子多交往的需求。樣本案件并未認(rèn)識(shí)到寒暑假節(jié)的特殊之處，以致忽視寒暑假節(jié)應(yīng)有變通行使之義，從而難以滿(mǎn)足未成人與權(quán)利方的需求。此為其一；其二，法院判決內(nèi)容對(duì)寒暑假節(jié)因素的忽視，又會(huì)衍生出人文傳統(tǒng)層面的弊病。部分節(jié)假日在我國(guó)都有其特殊含義，中國(guó)人自古以來(lái)就重視端午節(jié)、中秋節(jié)、春節(jié)、清明節(jié)等假節(jié)。雖說(shuō)這類(lèi)節(jié)假日歷時(shí)較短，但其背后蘊(yùn)含的“家”“根”文化是刻印在中國(guó)人靈魂之中的。非撫養(yǎng)父母和未成年子女同樣擁有在傳統(tǒng)假節(jié)里享受團(tuán)圓、祭祖等傳統(tǒng)文化方式的需求，這是假節(jié)日的意義所在，而法院對(duì)探望權(quán)案件的判決顯然沒(méi)有考慮到這一點(diǎn)。

(三)探望權(quán)享受主體范圍過(guò)窄

通過(guò)案例研究，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)大多數(shù)探望權(quán)案例的審判工作都圍繞父母與子女的關(guān)系展開(kāi)，這在實(shí)際上會(huì)存在遺漏第三人權(quán)利以及對(duì)未成子女利益造成損害的可能。隨著大量農(nóng)村人口進(jìn)城務(wù)工，部分家庭的未成年子女由其祖父母或其外祖父母撫養(yǎng)長(zhǎng)大，這就是所謂的“隔代家庭”。據(jù)調(diào)研顯示，2010年全國(guó)隔代家庭數(shù)量相比2000年增加了260多萬(wàn)戶(hù)。[1]未成年子女由祖父母輩撫養(yǎng)長(zhǎng)大，祖父母或外祖父母與未成年人之間同樣存在相互探望的感情需求，此為其一；其二，實(shí)施計(jì)劃生育以來(lái)，我國(guó)家庭人員構(gòu)造逐漸形成“4+2+1”格局。[2]在這種情況下，祖父母輩老人很可能只有唯一的孫子女，這樣的情感需求會(huì)表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈；其三，我國(guó)自古就有家庭美滿(mǎn)、幸福團(tuán)圓的傳統(tǒng)觀念，哪怕父母離婚，孩子與祖父母或外祖父母的血緣關(guān)系依舊還在，祖父母或外祖父母同樣需要與孫子女偶爾團(tuán)聚。雖說(shuō)2015年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確表明保護(hù)祖父母輩對(duì)孫子女的探望權(quán)利，但在司法實(shí)踐中，祖父母輩的探望權(quán)仍然遭到忽視。

除了祖父母輩，養(yǎng)父母、非父母監(jiān)護(hù)人等同樣存在對(duì)未成年人的探望需求，而當(dāng)前探望權(quán)主體的范圍依舊過(guò)于保守、狹窄。

四、排除困境的有益探索：從方式、特殊時(shí)間與主體而言

基于上述困境，本文緊緊圍繞探望方式、特殊時(shí)間與權(quán)利享受主體方面進(jìn)行有益探索。筆者始終要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是相關(guān)人的權(quán)利意識(shí)還是法院的訴訟全程，凡是涉及探望權(quán)的方方面面都應(yīng)時(shí)刻思慮“未成年人”利益的關(guān)鍵因素，思慮以方式、時(shí)間與主體方面的現(xiàn)有困境與規(guī)制對(duì)策。

(一)探望方式拓展：線下+線上

傳統(tǒng)探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式依賴(lài)“碰面”完成，這樣一種單一的探望方式幾乎成為了所有相關(guān)案件的唯一權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段。然而，這樣的“唯一手段”實(shí)在難以滿(mǎn)足非撫養(yǎng)方與子女之間更多的情感交流，何況多方位、深層次的精神需求。換言之，隨著精神文化產(chǎn)業(yè)的日漸豐富，傳統(tǒng)探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式已經(jīng)相當(dāng)陳舊?，F(xiàn)如今，絕大多數(shù)父母會(huì)在休息之余陪伴孩子一同觀看比賽、欣賞電影、戶(hù)外觀光等進(jìn)行系列文娛活動(dòng)，這是社會(huì)發(fā)展與人們精神需求不斷提高的結(jié)果，也是我們?cè)谔酵麢?quán)實(shí)現(xiàn)具體方式上值得高度重視的事實(shí)。如果，對(duì)于探望權(quán)方式的實(shí)現(xiàn)還依舊或僅僅停留在碰面的“唯一”方式上，那完全是屬于漠視未成年人利益的行為。因此，筆者建議，“線下”方式的擴(kuò)展應(yīng)有一同參加文娛活動(dòng)之義。此為“線下”；從“線上”路徑而言，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，通訊技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)得到了相當(dāng)程度的普及。在條件允許的范圍內(nèi)，電話溝通、短息、微信、app應(yīng)用等信息化的方式同樣可以作為探望權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的重要補(bǔ)充手段，甚至是主要手段。以此同時(shí)，這在一定程度上很好地解決了部分“探望為難”的特殊情況，例如：外地務(wù)工的非撫養(yǎng)方父母。

社會(huì)發(fā)展勢(shì)必提出了對(duì)于探望權(quán)實(shí)現(xiàn)的更多途徑與更優(yōu)方法，如果將過(guò)去碰面的方式是為第一階段的話，那么第二階段就是“線下”或“線上”各自層面的不斷豐富。而筆者的方案是第三階段，即在“線下”或“線上”各自豐富的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用到探望權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式上，即“線下”+“線上”的模式。

(二)法院細(xì)化判決中對(duì)寒暑假和節(jié)假日的規(guī)定

澳大利亞《家族法》規(guī)定在能夠?qū)崿F(xiàn)子女最大利益且具有合理實(shí)行的可能性時(shí)，法院一般首先考慮平等分配養(yǎng)育時(shí)間。[3]雖說(shuō)澳大利亞平等分配養(yǎng)育時(shí)間的做法并不完全符合我國(guó)具體實(shí)際，但是其基于兒童利益最大化而選擇平等分配養(yǎng)育時(shí)間是具有參考意義的，即在分配離婚父母陪伴未成年人子女時(shí)間的問(wèn)題上，盡可能得達(dá)到雙方陪伴時(shí)間的平衡，至少兩者不能存在極端差距。從未成年人利益層面而言，探望權(quán)是為了彌補(bǔ)未成年人感情缺失而設(shè)立的。在具可行性情況下，讓父母雙方陪伴子女時(shí)間趨向均等在最大程度上還原了離婚前父母親情的狀態(tài)，這需要從心理學(xué)意義進(jìn)行解釋。父母親情包含父愛(ài)與母愛(ài)兩種類(lèi)型，父愛(ài)與母愛(ài)無(wú)論從情感表述還是在具體方式上都有很大的不同。一般的家庭子女會(huì)有父母同時(shí)陪伴，可以同時(shí)收獲父愛(ài)與母愛(ài)。但是，離婚的家庭很容易形成未成年人與父親或母親長(zhǎng)時(shí)間的交流而缺少另一種親情的愛(ài)護(hù)，或者父愛(ài)與母愛(ài)比例極端的情況。筆者認(rèn)為，探望權(quán)應(yīng)當(dāng)作出平時(shí)周末與寒暑假節(jié)的區(qū)分，在寒暑假節(jié)適當(dāng)增加非撫養(yǎng)方的探望次數(shù)與探望時(shí)間。針對(duì)一些具有特殊意義假節(jié)探望，應(yīng)當(dāng)采取稍微偏向保護(hù)的方式，即在未成年人與非撫養(yǎng)方情愿的情形下，優(yōu)先保護(hù)非撫養(yǎng)方的陪伴與探望權(quán)。

(三)擴(kuò)大探望權(quán)的主體范圍

感情的產(chǎn)生不僅跟先天血緣、基因等因素相關(guān)，且與后天感情培養(yǎng)存在聯(lián)系。這當(dāng)然包括祖父母輩與未成年人之間的感情(無(wú)論先天因素還是后天交流，祖父輩與孫子女間在通常情況下都會(huì)有感情存在)，同時(shí)也包括其他的“第三人”，如養(yǎng)父母、非父母監(jiān)護(hù)人等。他們與未成年人有后天感情培養(yǎng)的過(guò)程，雙方都具有相互探望的需求。因此，當(dāng)涉及探望權(quán)主體范圍的時(shí)候，筆者認(rèn)為只有逐步擴(kuò)大探望權(quán)主體資格的范圍，才是從“孩子利益最大化”視角解決問(wèn)題的根本，否則最終犧牲的都是無(wú)辜未成人的利益。此為其一。

其二，雖說(shuō)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中有關(guān)于支持祖父母輩探望權(quán)的規(guī)定，但筆者在對(duì)浙江省內(nèi)相關(guān)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析時(shí)，發(fā)現(xiàn)了這一規(guī)定極低的實(shí)踐適用性，這從筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上并沒(méi)有找到浙江省內(nèi)確認(rèn)祖父母輩探望權(quán)的判例是可以預(yù)見(jiàn)的?？沼袡?quán)利，卻沒(méi)有行使權(quán)利行為的發(fā)生，這是對(duì)探望權(quán)設(shè)定本身的嘲諷。一方面，祖父母輩對(duì)探望權(quán)的認(rèn)知并不充分；另一方面，“探望權(quán)”案件處置缺乏對(duì)祖父母輩、養(yǎng)父母等第三人探望需求的考慮，盡管這是第三人與未成年人共同的需求?！斗▏?guó)民法典》賦予家事法官在特殊情形下同意第三人進(jìn)行探視的權(quán)利，無(wú)論該人是否為未成年人的親屬。[4]筆者認(rèn)為，在涉及未成人探望權(quán)的案件處理中，我們同樣需要賦予法官更多的自由裁量權(quán)，因?yàn)樯婕拔闯赡耆说陌讣哂幸环N公益屬性。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是相關(guān)人的權(quán)利意識(shí)還是法院的訴訟全程，凡是涉及探望權(quán)的方方面面都應(yīng)時(shí)刻思考未成年人利益的關(guān)鍵因素，包括思考究竟對(duì)探望方式、探望時(shí)間作出怎樣的裁判規(guī)定才是最符合未成年人利益的。在調(diào)研探望權(quán)裁判文書(shū)的過(guò)程中，筆者同樣思考是否可以從“孩子利益”與“公益”的角度，適當(dāng)賦予審判法官主動(dòng)介入調(diào)查、主動(dòng)提及權(quán)利等方面的“自由裁量”，而這是需要綜合很多因素考慮的，例如我國(guó)現(xiàn)有訴訟制度、此方法適用的可行性，限于本文篇幅，筆者另文闡述。