紀行賦中的道里信息*
——以沈炯《歸魂賦》為例

于 溯

一、紀行賦的三種類型及其研究價值

“紀行”是《文選》為賦設(shè)置的子類之一。所謂紀行，顧名思義，就是記錄旅程及沿途見聞。典型的紀行賦，即如《文選》收錄的班彪《北征賦》、班昭《東征賦》和潘岳《西征賦》，既以遠行為主題，亦以遠行(“征”)標(biāo)目*蕭統(tǒng)編：《宋尤袤刻本文選》卷9、卷10，第三冊，北京：國家圖書館出版社，2017年，第78—156頁。。除此之外，先唐賦中還有兩個主題常涉及行旅：一是軍事主題，如傅毅《大將軍西征賦》、徐幹《西征賦》、陸云《南征賦》；一是歸/懷歸主題，如劉歆《遂初賦》、庾信《哀江南賦》。歸/懷歸主題賦在性質(zhì)上其實與典型紀行賦十分相近；在寫法上，二者也或多或少都受到《哀郢》和《涉江》的影響*黃侃《文選評點》(重輯本)之《北征賦》條：“此體上本《九章》，雖庾信《哀江南》、顏介《觀我生》、江總《修心》，皆其支與流裔也。”又《西征賦》條：“何焯云子山《哀江南賦》體源于此……侃云，皆自《遂初》出，彼又本《九章》?！北本褐腥A書局，2006年，第93、96頁。，只不過一個是寫去，一個是寫歸(或思歸)。至于軍事主題賦，雖然從題目上看與典型紀行賦幾無分別，但它本質(zhì)上是一種軍宣文學(xué)，不屬于私人寫作，因此反而是另一種風(fēng)味*按王楙《野客叢書》卷19“征有二義”條：“征有二義：有征行、有征伐。文字中有以‘東征’、‘西征’為名者，不可不審。如曹植《東征賦》，崔骃、徐幹《西征賦》，班固、傅毅《北征頌》，此皆述征伐之征，非征行之謂也。如袁宏、班昭《東征賦》，潘安仁《西征賦》，張纘《南征賦》，班彪《北征賦》，此正述征行之征，非征伐之征也?！?北京：中華書局，1987年，第212—213頁。)說甚諦。述征伐之賦，遠源在《大雅·常武》《江漢》及《小雅·六月》等篇，關(guān)于這類作品更進一步的信息，請參拙文《宣傳：中古文學(xué)的另一個開端》，“中國《文選》學(xué)研究會第十三屆年會”會議論文，北京，2018年8月。。

這三類作品，由于主題不同、情志各異，所述行旅頗有詳略差別，但基本都以行程順序為行文順序，依靠明確的出發(fā)地、途經(jīng)地和目的地推展與收束全篇，因此都可以視為廣義的紀行賦。本文使用的紀行賦這一概念，就是取此廣義而言[注]廣義的紀行賦也被稱為行旅賦?！端囄念惥邸肪?7謝靈運《歸途賦》：“昔文章之士，多作行旅賦?；蛐涝谟^國，或怵在斥徒，或述職邦邑，或羈役戎陣?！币姎W陽詢：《宋本藝文類聚》，上海：上海古籍出版社，2013年，第764頁。后文引用此文均據(jù)此本，不再另行出注。不過，考慮到《文選》的經(jīng)典性和影響力，本文仍使用紀行賦這一稱謂。。

紀行賦是一種紀實性很強的文獻，這從兩個現(xiàn)象可以看出來：一是它們常被史籍引述，成為作者傳記的一個部分。比如臧榮緒《晉書》提到“岳為長安令，作《西征賦》，述行歷，論所經(jīng)人物山水也”[注]蕭統(tǒng)編：《文選》卷10《西征賦》李善注引，《宋尤袤刻本文選》第三冊，第95頁。。又袁宏《北征賦》見引于《續(xù)晉陽秋》[注]見《世說新語·文學(xué)》“桓宣武命袁彥伯作《北征賦》”條劉孝標(biāo)注。余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，北京：中華書局，2007年，第320頁。，謝靈運《撰征賦》見引于《宋書》[注]沈約：《宋書》卷67《謝靈運傳》，北京：中華書局，1974年，第1743頁。，顏之推《觀我生賦》見引于《北齊書》[注]李百藥：《北齊書》卷45《顏之推傳》，北京：中華書局，1972年，第618頁。，《哀江南賦》見引于《周書》[注]令狐德棻等：《周書》卷41《庾信傳》，北京：中華書局，1971年，第734頁。，并皆其例。史傳與選集不同，抄錄或介紹作品并不以藝術(shù)水平為第一標(biāo)準(zhǔn)，這些作品可以為相關(guān)史事提供補充或參考，才是它們被史家看重的根本原因。二是紀行賦出現(xiàn)了本事自注。詩賦注一般有典故訓(xùn)詁注和本事注兩種類型，作者自下本事注，意在讓讀者了解作品限于表達形式不能詳盡道出的細節(jié)。比如《觀我生賦》講到入魏時“策駑蹇以入關(guān)”，自注云“官疲驢瘦馬”；講到奔齊時“昏揚舲于分陜，曙結(jié)纜于河陰”，自注云“水路七百里一夜而至”[注]李百藥：《北齊書·顏之推傳》，第623頁。關(guān)于賦自注的源流，請參錢鍾書：《管錐編》第四冊，北京：三聯(lián)書店，2007年，第2403、2015—2016頁。。這樣處處征實，已近乎著史的心態(tài)了，所以紀實性并不只是讀者的閱讀感受，它其實是作者自己的創(chuàng)作定位[注]康達維(David R. Knechtges)通過分析具體作品，也指出“行程見聞的述錄是真實而非虛構(gòu)的”是西漢末以后紀行賦的特點，見“Poetic Travelogue in the Han Fu”，《“中央”研究院第二屆國際漢學(xué)會議論文集·文學(xué)組》，臺北：臺北“中研院”，1989年，第142頁。。

作為一種紀實性的行旅書寫，紀行賦天然地成為歷史地理研究材料。賦文既沿空間展開，一篇紀行賦就是一條具體的交通線路，這條線路上不僅有山形水文、州縣郡國，還鑲嵌著郵傳亭驛、橋棧關(guān)津、田疇古跡，就連路況險易、城池興衰等即時狀態(tài)，亦在在可見。紀行賦又多喜就途經(jīng)地的本地典故發(fā)揮議論，也就是說，它還提供多重時間維度中的地理信息。以上這些特點，使紀行賦與純粹的“地理類”文獻相比，別具一種史料價值。

古人很早就有利用紀行賦進行地理研究的意識，《水經(jīng)注》引據(jù)了班昭《東征賦》、劉歆《遂初賦》、繁欽《避地賦》、曹丕《述游賦》、崔琰《述初賦》、應(yīng)玚《西征賦》、盧諶《征艱賦》、袁宏《北征賦》、傅遠《述游賦》、潘岳《西征賦》、陸機《行思賦》等諸多作品，涵蓋了紀行賦的所有類型[注]見陳橋驛：《水經(jīng)注·文獻錄》，收《水經(jīng)注研究二集》，太原：山西人民出版社，1987年，第472—480頁。。像《水經(jīng)注》這樣在規(guī)定的研究主題和研究框架下，雜取賦中信息以為證的用賦方式，在后代地理著作中也常能見到。不過對具體的一篇紀行賦而言，這種研究方式不可能完全提取出它所包含的地理信息，尤其賦沿行旅順序展開的特質(zhì)，并未得到充分利用。因此，清理匯集歷代紀行賦并對其中的地理信息作出準(zhǔn)確注釋，復(fù)原這些作者的行旅路線與沿途所見，雖然是一種基礎(chǔ)的文獻整理工作，但無論對于進一步的歷史地理研究還是文學(xué)研究而言，都有重要的意義和價值。本文的寫作目的，就在提示紀行賦的歷史地理研究價值，希望引起更多同仁的復(fù)原興趣，將歷史地理研究的基礎(chǔ)文獻工作再推進一步。

二、沈炯和《歸魂賦》

在文學(xué)史上，梁陳之際的沈炯是位名氣不大的作家，他的作品《歸魂賦》也是因為被陳寅恪先生認定為庾信創(chuàng)作《哀江南賦》動因，才多少受到些關(guān)注[注]陳寅?。骸蹲x哀江南賦》，《金明館叢稿初編》，上海：上海古籍出版社，1980 年，第209頁。。《歸魂賦》和《哀江南賦》確實有同題性質(zhì)，這個主題還應(yīng)該包括顏之推的《觀我生賦》。三賦都從554年江陵蕭繹政權(quán)覆滅的大背景展開，記錄了三位作者各自去國遠行的經(jīng)歷，有庾信、顏之推的作品為參照，可以幫助我們更清楚地把握沈賦的特點及其研究價值。

沈炯其人在《陳書》《南史》中有簡短傳記，他出身吳興沈氏，史載其妻姓虞，可能就是會稽虞氏[注]姚思廉：《陳書》卷19《沈炯傳》，北京：中華書局，1972年，第253頁。。侯景之亂前，庾信已經(jīng)官位顯達，顏之推還是個少年，沈炯年過半百，其時不過是吳令。這樣一個地道的南方土著，暮年忽遇時代大變局，乃有北上西行，跋涉2 000余公里，周歷長安而返的經(jīng)歷。對沈炯本人來說，這當(dāng)然是難以忘懷的記憶，也是值得細細記述的壯舉，《歸魂賦》就是他對這次漫長行旅的記錄。

和《哀江南賦》《觀我生賦》相比，沈炯的記錄有幾個不同之處：一是沈炯在紀行上下的筆墨最多。他的紀行分為三段，去程從江陵被虜開始，嚴格按照典型紀行賦一地一書的方式，一直推進到長安。在長安時期周游關(guān)中，多列風(fēng)物。回程由長安到建康，雖然略寫，但也給出了主要地標(biāo)。因此他給我們留下了兩條清晰的交通路線，這兩條路線還處于多個政權(quán)和軍事勢力割據(jù)交攻的歷史境況，因此十分可貴。二是沈賦的情緒克制，用筆平實。除了文風(fēng)或即如此外，這也和他的創(chuàng)作心境有關(guān)。沈炯雖然是和顏之推一起被俘虜?shù)介L安的，但他很快就獲準(zhǔn)回國，《歸魂賦》作于回建康后，因此筆調(diào)和終生未歸的顏、庾就很不一樣；而且，沈炯是取得西魏官方許可離境的，這個經(jīng)歷和非法出逃歷盡艱辛的顏之推也不一樣，所以相對而言，他能從容紀行，雖有興亡之嘆、身世之感但仍于道里風(fēng)物中出之，這個寫法和庾、顏也是不同的。三是《歸魂賦》面向南朝讀者而作，所以沈炯下筆的重點也與庾、顏不一樣，介紹由江陵到長安的行程和長安風(fēng)物的篇幅很大，回程反而寫得極簡略，名曰《歸魂》而著墨實不在歸。侯景陷臺城的時候，宗室蕭韶逃到江陵，江陵人士都跑到他那里打聽都中消息，蕭韶受不了反復(fù)敘述，就寫了部《太清紀》給大家看[注]李延壽：《南史》卷51《蕭韶傳》，北京：中華書局，1975年，第1270頁。，沈炯的《歸魂賦》，其實也有類似性質(zhì)。介紹見聞的意圖進一步削弱了沈賦的抒情性，使得它不如《觀我生賦》動人，更不要說《哀江南賦》了，但要追蹤地理信息，這反而是更優(yōu)質(zhì)的史料。

作為一篇未被酈注利用過的“后《水經(jīng)注》時代”作品，《歸魂賦》旅程極長，紀行特詳，又無自注，它所蘊藏的未開發(fā)信息尚多，故本文取之以為案例。目前可見最早收錄沈賦的文獻是《藝文類聚》且在“靈異部·魂魄”和“人部·行旅”下分錄了一詳一簡兩個版本[注]見歐陽詢：《宋本藝文類聚》卷27，題“陳沈炯《魂歸賦》”；卷79，題“梁沈炯《歸魂賦》”，第768、2036頁。。簡本沒有溢出詳本的字句，而詳本有賦序、正文首尾俱全、結(jié)構(gòu)完整，至少從面貌看，是一個比較完整的文本形態(tài)。下面的分析就以詳本為工作底本，二本有異文者隨文注出。

三、《歸魂賦》去程考

沈炯的行程始于梁元帝承圣三年(554)年底，這一年江陵淪陷，他作為俘虜被遣往西魏長安。從江漢平原到關(guān)中平原，歷來的常規(guī)路線都是通過南襄隘道進入南陽盆地，再經(jīng)商山路過武關(guān)、藍田而至長安。不過，這條秦楚交通線雖然古已有之，在南北朝史料中卻現(xiàn)身不多，因為凡是能利用到這條路線的，或是來自關(guān)中政權(quán)的南下攻勢，或是關(guān)中與南方政權(quán)的往來聘使，這兩種情況顯然都不會頻繁發(fā)生[注]據(jù)蔡宗憲《南北朝交聘使節(jié)行進路線考》，這一時期記載從建康到長安使節(jié)路線的史料僅有三條?！吨袊鴼v史地理論叢》，2005年第4期。。但這條交通線因侯景之亂一度繁忙起來，起初是蕭繹政權(quán)由此路與西魏通使，庾信就是因此入北；然后是于謹由此路南下滅蕭繹；最后就是沈炯、顏之推以及大批梁俘虜，復(fù)循此路入秦?！稓w魂賦》這樣描繪出發(fā)的情形：

彼孟冬之云季，惣官司而就紲。讬馬首之西暮，隨檻車而回轍。履峨峨之曾水[層冰]，面飗飗之巖雪(簡本作嚴霜)。去莫敖之所縊，過臨江(簡本作川)之軸折(簡本作折軸)。矧今古之悲涼，并攢心而沾袂。渡狹石之?dāng)＃缜褰蛑难?。鳥(簡本作雁)虛弓而自隕，猿號(簡本作叫)子而腹(簡本作腸)裂?！镜攸c1 江陵】

這個不幸的遠行不僅發(fā)生在歲末，而且似乎始于傍晚，“讬馬首之西暮”蓋用趙至《與嵇蕃書》“雞鳴戒旦，則飄爾晨征；日薄西山，則馬首靡讬”典[注]房玄齡等：《晉書》卷92《趙至傳》，北京：中華書局，1974年，第2378頁。。出發(fā)地江陵是通過兩個本地典故點出的：“莫敖之所縊”，即楚莫敖屈瑕戰(zhàn)敗縊死此地[注]見《左傳·桓公十三年》，《十三經(jīng)注疏》本，臺北：藝文印書館，2013年，第125頁。。；“臨江之軸折”是栗太子劉榮事，榮為臨江王，以罪征還，出江陵北門，蹬車而軸折，江陵父老流涕竊言曰：“吾王不反矣！”榮后果自殺，葬藍田，“燕數(shù)萬銜土置冢上，百姓憐之”[注]見司馬遷：《史記·五宗世家》，北京：中華書局，1982年，第2094—2095頁。。這兩個典故除了地標(biāo)作用外，顯然也都在暗指梁元帝之死。

按照《梁書·元帝紀》《南史》和《通鑒》給出的時間線，魏軍十一月丁亥(五日)至江陵，辛亥(二十九日)陷城，十二月辛未(十九日)殺元帝。處理俘虜問題，即“乃選百姓男女?dāng)?shù)萬口，分為奴婢，驅(qū)入長安”發(fā)生在元帝死后[注]姚思廉：《梁書》卷5《元帝紀》，北京：中華書局，1973年，第135頁；司馬光：《資治通鑒》卷165，北京：中華書局，1956年，第5123頁。。沈賦盡管是回顧性書寫，“去莫敖之所縊，過臨江之軸折”的措辭，也像是離開江陵時業(yè)已得知元帝兇信。也就是說，俘虜出發(fā)的時間很可能在十二月末，至早不能早于十一月末。這就讓“彼孟冬之云季”這個時間點比較費解。由于這句話不見于簡本，無可?？?，茲姑存疑。

這段的最后一句說“鳥虛弓而自隕，猿號子而腹裂”，猿鳥為對在六朝詩賦中本也常見，比如庾肩吾的“騰猨疑矯箭，驚雁避虛弓”(《九日侍宴樂游苑應(yīng)令詩》)，庾信的“雁失群而行斷，猿求林而路絕”(《三月三日華林園馬射賦》)。但沈賦的猿鳥里都塞進了典故。據(jù)《戰(zhàn)國策·楚策四》，春申君要以臨武君為將攻秦，有人就打了個比方，說曾有神射手引弓虛發(fā)，鳥應(yīng)聲落地，其實是射手觀察到那鳥飛得慢且鳴悲不已，知其受傷失群，被弦音一驚，驟然高舉，必然傷裂而死，而臨武君就好比那只心驚傷鳥，料難勝秦。鮑照《代東門行》“傷禽惡弦驚，倦客惡離聲”即用此典，而沈炯以楚臣而入秦，使事可謂貼切勝鮑。“猿號子而腹裂”用桓溫事[注]《世說新語·黜免》：“桓公入蜀，至三峽中，部伍中有得猿子者。其母緣岸哀號，行百余里不去，遂跳上船，至便即絕。破視其腹中，腸皆寸寸斷。公聞之怒，命黜其人?！币娪嗉五a：《世說新語箋疏》，第1014頁。，這批俘虜大概有挈婦將雛者(沈炯自己也帶了一妾一子)，因以為喻[注]一個可參考的信息是，據(jù)《法苑珠林》記載：“梁江陵陷時，有關(guān)內(nèi)人梁元暉俘獲一士大夫，姓劉……先此人先遭侯景亂，喪失家口，唯余小男，年始數(shù)歲，躬自擔(dān)抱，又著連枷，值雪涂不能前進。元暉逼令棄去，劉君愛惜，以死為請。遂強奪取，擲之雪中，杖拍交下，驅(qū)蹙使去。劉乃步步回首，號叫斷絕?！鄙蚓假x中的“猿號子而腹裂”，頗可能即指此事。周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林校注》卷91，北京：中華書局，2003年，第2652頁。?？傊瑫r間、地點、心境，都是通過恰當(dāng)?shù)牡涔式淮?。這個始于歲暮、以入聲起調(diào)的悲涼之旅，就此開始[注]本段文字豐簡本在韻腳有異文(雪/霜；折/軸)，根據(jù)全段押韻情況，可知兩處簡本皆誤。據(jù)此，我認為簡本的校勘價值并不高。。

江陵向北，下一站是襄陽。《南齊書·州郡志》謂“江陵去襄陽步道五百，勢同唇齒，無襄陽則江陵受敵，不立故也”[注]蕭子顯：《南齊書》卷15《州郡志下》，第273頁。。此時襄陽既已被西魏控制，《歸魂賦》繼續(xù)寫道：

歷沔(簡本作江)漢之逶迤，及楚(簡本作樊)郡之參差。望隆中之大宅，映峴首之沉碑。既縲然而就鞅，非造次之能窺。至若高祖武皇帝之基天下也，岐周景亳之地，龜圖雀書之秘。醒醉之歌殊絕，讓畔之田鱗次。余既長于克民，覺何從而掩泗?！镜攸c2 襄陽】

隆中宅、峴首碑，都是襄陽名勝，以主死臣辱，而面對兩處名勝的主人諸葛亮和羊祜，當(dāng)做何想耶？這兩個典，下得極有力度?！爸寥簟币韵?lián)Q韻，前是古后是今，前是名臣后是圣主。蕭衍當(dāng)年正是以襄陽為根據(jù)地，依靠荊襄軍閥，揮師東下成就帝業(yè)的。襄陽之于蕭衍，正如景亳之于商湯、岐周之于周文，是本朝的革命圣地。這個時候來到圣地，感慨豈能不深。值得注意的是“醒醉之歌”[注]《尚書大傳》：“夏人飲酒，醉者持不醉者，不醉者持醉者，相和而歌曰：‘盍歸于亳？盍歸于亳？亳亦大矣。’”見皮錫瑞：《尚書大傳疏證》卷3，北京：中華書局，2015年，第125頁。，551年沈炯為王僧辯代筆的給蕭繹的勸進表里有“雖醉醒相扶，同歸景亳”一句[注]姚思廉：《梁書》卷5，第119頁。，用了同一典故，這大概是他此刻“殊絕”之感的觸因。

襄陽沿淯水北上，就是南陽。賦云：

洧[淯]水兮深且青，宛水兮澄復(fù)明。昔南陽之穰縣，今百雉之都城。我太宗之威武，遏宛洧而陳兵。百萬之虜，俄成魚鱉；千仞之阜，倏似滄瀛。雖德刑成于赦服，故蠻狄震乎雄名?！镜攸c3 南陽】

“我太宗之威武”云云，是指普通六年(525)曹景宗北伐。當(dāng)時蕭綱“在襄陽拜表北伐，遣長史柳津、司馬董當(dāng)門、壯武將軍杜懷寶、振遠將軍曹義宗等眾軍進討，克平南陽、新野等郡。魏南荊州刺史李志據(jù)安昌城降，拓地千余里”[注]姚思廉：《梁書》卷4《簡文帝紀》，第109頁。。穰縣(今河南鄧州)南北朝皆屬新野，不屬南陽，南陽之穰縣云云，蓋是用漢時舊稱。魏在穰置荊州，此雖是南北東西反復(fù)爭奪之地，如今不僅不凋殘，還建設(shè)成了“百雉之都城”，這個信息，也是地理志讀不到的。

在進入西魏腹地之前，沈炯選了江陵、襄陽、南陽三個點來寫，又分別牽出元、簡文、武三帝，于是走完了曾經(jīng)屬于梁的城邑，也回顧完了梁的歷史，這很能見出章法設(shè)計的用心。梁的時空就此結(jié)束，下面進入秦嶺的一段路，賦文基本是景色白描，語調(diào)也輕快些(文略不引)。出了商山路，就進入關(guān)中平原了。賦云：

去青泥而逾白鹿，越渥[滻]水而到青門。長卿之賦可想，邵平之跡不存。咄嗟驪山之阜，惆悵灞陵之園。文恭儉而無隟，羸[嬴]發(fā)掘其何言。訪軹道之長組，拾藍田之璵璠。無故老之可訊，并膴膴之空原。【地點4 關(guān)中】

這一節(jié)是俘虜之路的終點，所取舊事，皆大有興亡之感：長卿賦[注]指《上林賦》。上林地甚廣，其東限，長卿賦云“終始灞浐”，正是沈炯所經(jīng)。和邵平跡[注]秦東陵侯邵平以國亡，種瓜長安城東，阮籍《詠懷》所謂“昔聞東陵瓜，近在青門外”也。沈炯從青門入城，即用東門典，亦極切。是一組興亡，“文恭儉”和“嬴發(fā)掘”是一組興亡[注]漢文治霸陵極儉，見《史記·孝文本紀》。“始皇冢在驪山……其山陰多黃金，其陽多美玉，謂藍田是也，故貪而葬焉?！币姟短接[》五百六十引《皇覽·冢墓記》。后文“拾藍田之璵璠”亦與此呼應(yīng)。按沈炯從藍田沿灞水到長安，驪山與霸陵正在沿途東西兩側(cè)。李昉等：《太平御覽》，北京：中華書局，1960年，第2531頁。，“軹道長組”和“藍田璵璠”又是一組興亡[注]漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上，秦王子嬰素車白馬，系頸以組，封皇帝璽符節(jié)，降軹道旁。見司馬遷《史記·高祖本紀》，北京：中華書局，1963年，第362頁。。從江陵至此，全程約720公里，路線略如(圖1)。

四、《歸魂賦》返程的地理書寫策略

沈炯在長安期間行動比較自由[注]按照沈炯本傳的說法，沈入魏后得到極高禮遇，授儀同三司。沈炯既最終被放歸，顯然不是重要角色，本傳的說法或有夸飾，但他到長安后確實很快擺脫了俘虜身份。見姚思廉：《陳書》卷19《沈炯傳》，第254頁。，他因此游覽了不少地方，包括南邊的終南山，北邊的九嵕山、甘泉宮，西邊的五將山和郿塢等，俱見賦文(文略不引)。到555年秋天，他得到回國許可，仍從武關(guān)返程。賦中說：“解龍驂而見送，走郵驛于亭傳。出向來之大道，反初入之山川。”這也是關(guān)于商山路驛傳較早的記載。

沈炯的返程寫得極其簡略，事實上就只有一句話：

其所涉也：州則二雍三荊，昌歡江并，唐安浙[淅]洛，巴郢云平；其水則淮江漢洧，隋浩汙澧，潦浐潏河，涇渭相亂。

來程寫城邑，去路寫州、水；來已詳，去從略，這也是合理的章法安排。但是這簡單兩句話里給出的地理信息卻很讓人迷惑，因為有些水名、州名不知何在(比如浩水，歡州，汙水)，還有些似乎不可能經(jīng)過(如巴州，并州，淮水，洧水)。

圖1 《歸魂賦》去程路線，圖片來自Google earth

可以確定的是，關(guān)中的二雍(魏之雍州治長安，北雍州治華原，東雍州治鄭。從沈炯在關(guān)中的行跡看，此二雍應(yīng)指雍、北雍)、商山道上的淅州、洛州(上洛)，還有作為返程出發(fā)地水文地標(biāo)的長安八川之渭、涇、澇(潦)、浐、潏，都是沈炯進入南陽盆地之前所經(jīng)地。又魏在穰城(今河南鄧州)置荊州、在比陽(今河南泌陽)置東荊州、在安昌(今河南棗陽)置南荊州(南荊州魏廢帝三年春改昌州，沈炯提到的昌州當(dāng)即此)，三荊之地實即南陽盆地。再往南可確定所在者則有魏之唐州(治下溠，今湖北隨州唐縣鎮(zhèn))、安州(治安陸，今湖北安陸)，梁之郢州(治夏口，今湖北武漢)。有這幾個地標(biāo)，就能看出沈炯是走大洪山東麓，直下郢州。正因為沈炯是由棗隨通道南返，所以會經(jīng)過隨水[注]《水經(jīng)注·涢水》：“隨水出隨郡永陽縣東石龍山，西北流，南回逕永陽縣西，歷橫尾山，即《禹貢》之陪尾山也。隨水又西南至安陸縣故城西，入于涢，故鄖城也?！标悩蝮A校證：《水經(jīng)注校證》，北京：中華書局，2007年，第735頁。。

從長安到郢州，沈炯走的這條路是最優(yōu)化的選擇(即今天的312國道)；在當(dāng)時的局勢下，這其實也是唯一的選擇(見圖2)。而顏之推正是由于非法離境，無法出武關(guān)，才冒險選擇黃河漂流，試圖取道北齊回南的。

確定了這條返程路線，我們就可以進而推測幾個未詳?shù)攸c。

一是并州。據(jù)《周書·文帝紀》，西魏廢帝三年(554)正月改置州縣，除了上文提到的南荊州改為昌州外，又有并州改為隨州[注]令狐德棻等：《周書》卷2，北京：中華書局，1971年，第34頁。又魏徵等：《隋書·地理志下·漢東郡》：“西魏置并州，后改曰隨州?！北本褐腥A書局，1973年，第892頁。。也就是說，所謂的并州就是隨州(治隨，今湖北隨州市)，這正是沈炯過唐州后的下一站。

圖2 《歸魂賦》返程長安—郢州段路線，圖片來自Google earth

二是巴州。閬中之巴州非復(fù)梁有，而梁元帝以巴陵所置之巴州，此刻正處于王琳在與后梁爭奪之際，這兩地均非沈炯所經(jīng)行。西魏攻江陵時，北齊亦以救梁名義南來，卒得郢州，旋以城在江外難守,仍割以還梁[注]司馬光等：《資治通鑒》卷166，第19頁。。但齊據(jù)郢州時，曾在西陽置一巴州(今湖北黃岡)，《隋書·地理志》黃岡縣下云：“后齊置巴州，陳廢。后周置，曰弋州，統(tǒng)西陽、弋陽、邊城三郡。開皇初州郡并廢。”[注]魏徵等：《隋書·地理志下·永安郡》，第893頁。王仲犖《北周地理志》據(jù)《陳書·宣帝紀》“太建五年北討。秋七月，西陽太守周炅克巴州城”和《陳書·周炅傳》“太建五年，隨吳明徹北討，進攻巴州，克之”兩條史料，認為按巴州陳實未廢[注]見王仲犖：《北周地理志·淮南·巴州》，北京：中華書局，1980年，第523頁。。如果巴州的建制仍被南朝保留，則沈炯所過巴州當(dāng)指此。西陽郡在南朝本曾屬于郢州[注]據(jù)沈約：《宋書·州郡志》，西陽郡宋孝武孝建元年度郢州，明帝泰始五年又度豫，后又還郢。北京：中華書局，1974年，第1127頁。，巴郢相接，故可連稱“云平”。

三是淮水和澧水。沈炯從南陽盆地進入江漢平原，是沿桐柏山南下，澧、淮同源，均出桐柏，淮水東流而澧水西流[注]見《水經(jīng)注》卷29比水注，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，第692頁。。沈賦提到淮水，大概就是因為路過淮源。

四是洧水和汙水。這兩處當(dāng)是有誤字。洧當(dāng)作淯，形近而訛。淯水今名白河，經(jīng)南陽流向襄陽，是沈炯所必經(jīng)，而洧水則遠在豫東平原，與賦文無關(guān)；且洧、澧葉韻(脂、齊通押)，而此文隔句押韻，二字不當(dāng)相葉，亦可證洧是誤字。汙當(dāng)做汅或沔，也是形近而訛。沈炯沔、漢并舉，亦如三荊與昌州并舉，不過是實足字數(shù)而已。

沈炯賦中兼出南北地名，這是當(dāng)時的客觀形勢造成的。但他也主動利用了南北州郡設(shè)置都有調(diào)整的時機，不僅南北地名兼出，而且新舊地名同用，一地兩書，造成途經(jīng)地很多的視覺效果。所以北魏末年以來州郡設(shè)置的繁亂，加上沈炯本人的有意逞多，導(dǎo)致這段歸程文字十分難解。賦中提到的歡州仍無可考知，茲姑存疑。

郢州到建康的路段，賦中只提到了江州和長江，但據(jù)此也可確定他是沿江東下了?！稓w魂賦》略于返程，所幸《藝文類聚》卷34還收錄了沈炯兩首詩，一題為《望郢州城》，一題為《長安還至方山愴然自傷》，顯然也是此次歸途所作，適可與《歸魂賦》互參。前詩云：

魂兮何處反，非死復(fù)非仙。坐柯如昨日，石合未淹年。歷陽頓成浦，東海果為田?？諔浄鲲L(fēng)詠，誰見峴山傳。世變才良改，時移民物遷。悲哉孫驃騎，悠悠哭彼天。

詩中用典，有關(guān)于頭年所過之地的[注]與峴山俱傳，仍用羊祜事。，有關(guān)于當(dāng)下之武昌的[注]孫驃騎，指孫權(quán)。孫吳初都武昌，其地因有“孫權(quán)故城”故址，參謝脁《和伏武昌登孫權(quán)故城》。，也有關(guān)于下一程將過之地的[注]《淮南子·俶真》：“夫歷陽之都，一夕反而為湖，勇力圣知與罷怯不肖者同命?！痹斠姼咦?。歷陽，治今安徽和縣。此典喻侯景亂后下游巨變也。何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第160頁。，而首句亦用歸魂。詩云“石合未淹年”，則到郢州仍在梁紹泰元年。后詩云：

秦軍坑趙卒，遂有一人生。雖還舊鄉(xiāng)里，危心曾未平?；丛幢韧┌?，方山似削成。猶疑屯虜騎，尚畏值胡兵?？沾逵喙澳荆瑥U邑有頹城。舊識莫不盡，新知皆異名。百年三萬日，處處此傷情。[注]歐陽詢：《宋本藝文類聚》，第926—927頁。

此詩可證沈炯確曾路經(jīng)桐柏、淮源，及見秦淮與方山，不免取以為比。

沈炯經(jīng)方山回到建康，說明登陸點在歷陽對岸的當(dāng)涂(今屬安徽馬鞍山市)一帶。方山向北，就是朱雀航。梁敬帝紹泰二年(556)，沈炯走完了2 000多公里的歸魂路，回到建康(見圖3)。

圖3 《歸魂賦》返程路線，圖片來自Google earth

沈炯途經(jīng)的江漢平原和南陽盆地，不僅是多種勢力交錯爭奪地帶，也是多民族雜居區(qū)[注]《歸魂賦》也提到了一路所見異族：“蠻蜒之與荊吳，玄狄之與羌胡，言語之所不通，嗜欲之所不同?！?，形勢十分復(fù)雜。尤其是大洪山東麓至郢州的路線，東有高齊，西有西魏、蕭詧，南有王琳，其時是否通暢，倘無《歸魂賦》，幾無可知。

五、余 論

南北朝后期從江陵到長安、從長安經(jīng)郢州回建康的兩條交通線，六朝正史地書沒有直接和完整的記載，后世交通史著作中也未見涉及，因此本文對其中的道里信息做了簡單考述。如前所論，每一篇紀行賦都是一條具體的交通線(《歸魂賦》是兩條)，這些路線有的并不常見于史籍，比如班彪《北征賦》記載的漢人從長安經(jīng)泥陽、彭陽而至安定的路線(見圖4)；那些常見路線中，也時有某地不詳所在，比如《歸魂賦》中的歡州，《哀江南賦》中的華陽[注]庾信由江陵赴長安，自稱是“華陽奔命”。這里的華陽，倪璠《庾子山集注》謂即江陵，說甚無據(jù)?！渡胶＝?jīng)·中山經(jīng)》和《水經(jīng)注·河水》都提到了“陽華之山”，后者給出了一個模糊的位置：“洛水自上洛縣東北，于拒陽城西北，分為二水，枝渠東北出，為門水也。門水又東北歷陽華之山，即《山海經(jīng)》所謂‘陽華之山，門水出焉’者也?！边@座“陽華之山”，胡三省認為就是秦宣太后弟華陽君羋戎封地所在?！蹲x史方輿紀要》《禹貢錐指》皆謂陽華山在洛南縣東北，當(dāng)是承胡注而來。李詳又指此洛南縣之陽華即《哀江南賦》之華陽，說見其《媿生叢錄》卷2并《哀江南賦注》。實際上，《水經(jīng)注》提到的陽華之山是否可定位在洛南縣，又是否即是羋戎所封之華陽，諸家并無嚴密論證。而且，庾信所走的這條商山道在歷代文獻中極常見，但從未見有人用“陽華”或“華陽”指代此路，即專門描述此道行旅的文獻，也沒有提及沿途經(jīng)華陽者。因此，《哀江南賦》中的華陽究竟何指，仍待解決。見倪璠注：《庾子山集注》卷2，北京：中華書局，1980年，第94頁。陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》，第111頁；司馬光：《資治通鑒》卷3，第3頁。顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷54，北京：中華書局，2005年，第2597頁；胡渭：《禹貢錐指》卷9，上海：上海古籍出版社，2006年，第262頁；李詳：《李審言文集》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第327、467頁。；有些地點雖于史有跡，但比較罕見，比如潘岳《西征賦》提到的曲沃[注]潘岳《西征賦》記洛陽至長安路線，路經(jīng)新安、澠池、陜縣、曲沃、弘農(nóng)、湖縣而進入關(guān)中平原，其中的曲沃，因其前后途徑地，可知必非今山西省境內(nèi)的曲沃，故李善《文選注》引《水經(jīng)注》為據(jù)，指出桃林塞亦有曲沃，當(dāng)是潘岳所經(jīng)，甚是。按潘岳雖在此曲沃，卻緬懷彼曲沃舊事：“升曲沃而惆悵，惜兆亂而兄替。枝末大而本披，都偶國而禍結(jié)?！币虼藰O具迷惑性。盡管如此，《西征賦》也是現(xiàn)存文獻中最早明確寫到桃林曲沃者，此前《左傳》《史記》雖數(shù)處提到曲沃而其中或有潘岳所經(jīng)，但由于史書不能像紀行賦一樣給出前后途徑地，因此無法確定那些曲沃所在。李善：《宋尤袤刻本文選》卷10，第三冊，第114頁。。了解一條交通線在某時或某種歷史情境下是否在使用中，傳統(tǒng)史料通常提供不了太豐富的信息，而作者一路親歷見聞，更非于史籍可得。因此以賦為研究對象，將賦中的地理信息充分發(fā)掘出來，貫串起來，才能更徹底地展現(xiàn)紀行賦的學(xué)術(shù)價值。文學(xué)研究者往往比較關(guān)注這些作品，但很少會去關(guān)注其中的地理問題；或有注釋，碰到涉及地理的注釋點，既非當(dāng)行本色，難免出現(xiàn)訛誤；更重要的是，因為問題意識不同，文學(xué)研究不可能也無須去“榨干”紀行賦中的全部史地信息，這些工作，還期待著專業(yè)人士來做。草此小文，引玉云爾。

圖4 班彪《北征賦》路線草示，圖片來自Google earth

本文初稿曾蒙臺灣清華大學(xué)朱曉海教授、江蘇省社科院歷史研究所姚樂副研究員往復(fù)討論，多所指正，特為感謝。