中美實力對比變化對國際秩序的影響

【內容摘要】 中美實力對比的變化將對現(xiàn)存國際秩序造成怎樣的影響，權力轉移論和新自由制度主義對此給出了不同的預測。權力轉移論認為，國際秩序是國家間實力對比的反映，當實力對比發(fā)生變化后，崛起國會推翻既有國際秩序。權力轉移論者判定，伴隨著中美實力差距的縮小，中國將會重塑美國主導的國際秩序，而這將引發(fā)與美國的沖突；權力轉移論者將中國最近的一些外交行動視作其重塑國際秩序的表現(xiàn)。新自由制度主義則認為，國際秩序中的制度不僅能為各國創(chuàng)造共同利益，還能通過調整，消化實力對比變化給自身帶來的震動。新自由制度主義者認為，隨著中美實力對比發(fā)生變化，既有國際秩序也能適應中國崛起，中國近期的外交創(chuàng)新是在彌補既有秩序的不足，中美也能繼續(xù)保持關系穩(wěn)定。中美需理性認識彼此相對實力的變化，為討論既有國際秩序的走向奠定堅實的基礎；中國也應該從自身正當?shù)膰依娉霭l(fā)，理性對待現(xiàn)存國際秩序；學界也需嘗試提煉一個研究一國在國際秩序中角色的新框架，為準確描述新時代中國國際秩序實踐打下理論基礎。

【關鍵詞】 國際秩序 中美實力對比變化 權力轉移論 新自由制度主義

【作者簡介】 游啟明，吉林大學行政學院博士研究生，（吉林 郵編：130012）

【中圖分類號】 D81 【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2019）02-0021-19

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201902002

中美實力差距正在逐步縮小。蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結束后，美國成為世界唯一的超級大國，國際格局從兩極變?yōu)閱螛O。小布什時期，美國陷入伊拉克和阿富汗兩場戰(zhàn)爭泥潭，消耗了自身的國力，2008年的國際金融危機更使其元氣大傷。與美國國力下降不同，中國加入WTO后經濟快速發(fā)展，經濟總量躍升至世界第二位；即使在金融危機期間，中國也保持了很高的經濟增速。2006—2010年，中國GDP平均增長率為11.2%，美國為0.9%，這期間中國GDP總量占美國的比重從17.9%上升至40.2%。 《經濟學人》預測，中國將在2025年超過美國，成為世界第一大經濟體。 美國國家情報委員會則估計，中國將在2030年前超過美國，成為世界第一大經濟體。 軍事上，斯德哥爾摩國際和平研究所稱，中國的國防開支占美國的比例也在不斷提升，從2011年的15%左右上升到了2016年的40%左右。

雖然引起中美實力對比發(fā)生變化的原因多種多樣，但中國融入既有國際秩序無疑是重要的原因之一?！爸袊c其他國家的區(qū)別不僅在于它是在比以往更加發(fā)達的國際制度環(huán)境中‘成長，更重要的是，它在成長的同時還積極利用這些制度來促進自己全球性實力地位的發(fā)展?！?新中國成立時，國際體系充滿美蘇冷戰(zhàn)色彩，中國堅持“一邊倒”的外交政策，加入以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，對抗以美國為首的西方陣營，而美國也積極拉攏盟友與伙伴，封鎖和孤立中國，此時中國只能獲取少量的國際資源來發(fā)展自身。20世紀60到70年代，中國實行“反霸”和“反蘇”的外交政策，獨立于蘇聯(lián)和美國兩大陣營，堅持自力更生的發(fā)展戰(zhàn)略，基本上沒有從國際秩序中獲取多少發(fā)展資源。1978年實行改革開放政策以來，中國一改以往游離于國際秩序的做法，不斷加快開放步伐，積極融入國際秩序，而美國也樂見中國融入其中。從那時起，中國充分利用國際資源，走上了經濟騰飛之路，GDP持續(xù)高速增長，中美兩國的相對實力差距也在逐漸縮小。需要注意的是，隨著中美實力差距的持續(xù)縮小，這一變化對現(xiàn)有國際秩序的影響是什么，中國會繼續(xù)支持現(xiàn)有國際秩序，還是會推翻它并另起爐灶，關注這些問題，不僅涉及現(xiàn)有國際秩序的未來，還關系到中美關系的穩(wěn)定。

由于理論高度抽象了影響事物發(fā)展的主要變量，提供了預測事物未來演化的分析框架，使分析者能見微知著，因此預測中美實力對比變化對既有國際秩序的影響，也需要理論支撐。鑒于權力轉移論和新自由制度主義是分析該問題的兩種主要理論，因此本文在比較這兩種理論的基礎上，探討它們關于中美實力對比變化對既有國際秩序影響的觀點，并提出自己的見解。

一、國際秩序的定義及其當代形態(tài)

國際秩序是各種國際行為體，在一定控制形式下，進行有規(guī)則互動而形成的集合體，它不同于國際體系和國際社會。經過時間的演變和空間的推移，美國主導建立了當代國際秩序，該秩序在構成主體、實力格局、制度規(guī)則以及規(guī)范理念等方面都有鮮明特點。

（一）國際秩序的定義

基辛格認為，任何國際秩序都需要回答幾個問題：“它的基本單位是什么？它們的互動方式是什么？” 伊肯伯里（G John Ikenberry）把國際秩序定義為：“一群國家中的‘控制性安排，其中包括基本的規(guī)則、原則和制度……這些規(guī)則、原則和制度是秩序中的焦點，它們確定了秩序創(chuàng)建參與國之間的核心關系?！?按伊肯伯里的定義，國際秩序的互動單位是國家，國家間的互動方式是有規(guī)則地互動。根據以上兩位學者對國際秩序含義的思考，國際秩序可以定義為：“一種通過以某種控制形式進行有規(guī)則互動而聯(lián)結在一起的多種多樣的實體的集合體” 。

國際秩序由三個部分組成，即多種多樣的實體、有規(guī)則的互動和控制形式。雖然國際秩序中存在著國家、跨國公司、國際組織以及個人等各種實體，但國家是國際秩序的主要構成主體，因為國家在國際政治中擁有豐富的行動資源，其他行為體需要通過影響國家才能實現(xiàn)自身主張；而大國對國際政治尤其擁有非同一般的影響力，大國互動的結果會塑造整個國際政治環(huán)境，進而影響其他國家和國際行為體的后續(xù)行為。有規(guī)則的互動，指國家在政治、經濟、軍事等方面的互動范圍、規(guī)模、頻率等?？刂菩问街刚{節(jié)國家間關系的方式和手段，它由實力分配格局、威望等級以及各種規(guī)則和制度組成。國際秩序中的實力分配格局可以是單極、兩極和多極等，不同的實力格局意味著不同的威望等級，如兩極表示有兩個國家處在國際威望階梯的頂端，對國際事務擁有最大影響力，單極則代表單個國家實力超群，威望顯著。國際秩序中規(guī)則和制度指在經濟、政治、軍事等領域的行為準則以及體現(xiàn)在這些準則中的理念。

國際秩序不同于國際體系和國際社會。當兩個或兩個以上的國家有充分的互動，一國的政治決策會影響他國時，國際體系就出現(xiàn)了?！叭绻蝗簢乙庾R到它們具有某些共同的利益和價值觀念，即它們認為在彼此之間的關系中受到一套共同規(guī)則的制約，并且一起確保共同制度的運行，那么國際社會就形成了?！?國際體系是國際秩序的基礎，只有當國家間能互相影響時，才能進一步建立調節(jié)彼此關系的規(guī)則、制度和控制形式。國際秩序是國際體系的進階，因為在國際體系內，國家間可能無意識地相互影響，如無政府狀態(tài)可能會導致各國間實力對比自動趨向平衡，而在國際秩序中，各國都有意通過一定的形式來處理彼此關系。國際社會是國際秩序的進階，因為在國際秩序中，國家間并非共享同一套價值觀念也能追求共同利益。例如，雖然冷戰(zhàn)后的國際秩序帶有鮮明的美式自由主義色彩，但仍不妨礙東方文明古國中國加入其中，謀求自身的國家利益。然而，國際社會的出現(xiàn)，不僅標志著國家間享有共同利益，也表明各國共享同一套價值觀念，此時各國會實現(xiàn)身份認同的進化，形成一種競爭者或朋友的認同，從而擺脫國際秩序中可能還存在的敵對式沖突。 比如，歐盟就是一種地區(qū)性國際社會，其成員國不僅共享繁榮、發(fā)展的利益，也共同具有民主、自由等方面的價值觀，它們之間還形成了一種朋友式的認同，所有這些都使其擺脫了舊歐洲時代的無序與沖突，形成了安全共同體。比較三個概念，可以把它們視為一段連續(xù)光譜上的不同點，國際體系和國際社會處在光譜的左右兩端（不是兩個極端），而國際秩序處在中間位置。

（二）當代國際秩序的歷史演變

美國是當代國際秩序的主要建設者。 二戰(zhàn)期間，當時的美國領導人把戰(zhàn)爭歸因于世界的分裂。經濟上，各國以鄰為壑，追求本國的國家利益，損害他國利益；政治上，各國無視國聯(lián)的集體安全原則，坐視軸心國四處侵略。此時的美國主張創(chuàng)建一個“同一世界體系”，避免戰(zhàn)前緊張迭現(xiàn)的國家間關系以及慘烈的戰(zhàn)爭。經濟上，美國主張建立一種自由貿易體系，促使各國進行自由貿易和投資，為此美國組織建立了布雷頓森林體系；政治上，美國建議組建一套集體安全制度，督促大國在其中負責任地行動，為此美國牽頭成立了聯(lián)合國。隨著冷戰(zhàn)的到來，美蘇對抗加劇，美國放棄了“同一世界體系”理念，開始組建以自身為主導的地區(qū)秩序。此時，美國與相關國家簽訂“大契約”，承諾為它們提供經濟和安全上的援助，以換取它們對遏制蘇聯(lián)的支持。經濟上，美國在歐盟實施了“馬歇爾計劃”，在亞洲扶持了日本的發(fā)展；安全上，美國在歐洲成立了北約，在亞洲與日本和韓國等國家結盟；政治上，美國組建了自由主義國家聯(lián)盟，對抗以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。最終，整個冷戰(zhàn)期間共存有四種秩序：美蘇對抗的冷戰(zhàn)秩序、美國主導的自由主義秩序、蘇聯(lián)主導的社會主義秩序以及以聯(lián)合國為首的國際秩序。其中，美國主導的地區(qū)秩序“變得不那么像全球體系，更多是一種西方體系，在很多方面，這一秩序本身成了美國的延伸物?！?蘇聯(lián)解體后，美國成為唯一的超級大國，冷戰(zhàn)秩序以及蘇聯(lián)主導的地區(qū)秩序也隨之崩潰。借助有利的國際形勢，美國不斷在其原本主導的地區(qū)秩序中添磚加瓦，將其向外擴展。經濟上，美國推動將關貿總協(xié)定轉變成世界貿易組織，并準予吸收符合其條件的國家加入，如中國就在2001年加入了WTO；安全上，美國實施北約東擴，把原本屬于蘇聯(lián)陣營的國家拉入其中；政治上，美國依舊強調自由主義國家聯(lián)盟，并支持聯(lián)合國對全球性事務進行協(xié)調。最終，美國確立的這些政治、經濟、安全等方面的規(guī)則和制度構成了當代國際秩序。

（三）當代國際秩序的特征

當代國際秩序在構成主體、實力格局、制度規(guī)則以及規(guī)范理念上都有鮮明的特點。在構成主體上，當代國際秩序既包括國家實體，也涵蓋非政府組織、跨國公司等各種非國家實體。其中，大國是主要的構成主體。聯(lián)合國的五大常任理事國，能影響國際秩序的各個方面，它們既能作用于世界政治，也能影響世界經濟。在實力格局上，美國是當代國際秩序的第一強國，擁有超強的國家實力。例如，在2014年，它的國防開支占世界總開支的40%左右，它的GDP占世界總額的1/5左右。 當代國際秩序在每個領域的每個層面都存在著制度的身影。經濟上，既有全球層面的WTO，也有地區(qū)層面的各種經貿合作安排；政治上，既有全球層面的聯(lián)合國，也有地區(qū)層面的歐盟和東盟等。當代各國間的互動也呈現(xiàn)出新特點。首先，互動規(guī)模大，如在全球范圍內，每年有十多萬億美元的貿易往來。其次，互動影響廣，地球已經成為一個“村落”，一處發(fā)生之事，可以影響全球。最后，互動速度快，例如信息通過互聯(lián)網在幾秒之內就可以傳遞至全球各地。自由主義是當代國際秩序的主要理念，它強調政治民主、貿易自由和普世人權等。

二、兩種視角與國家間實力對比變化的秩序性影響

權力轉移論和新自由制度主義，分別論述了國家間實力對比變化對國際秩序的影響。兩種理論在秩序與實力的關系、國家間相對實力變化的秩序性后果、核武器對國際秩序變遷的影響等議題上，都存在不同的觀點（見表1）。

表1 兩種理論的比較

比較維度

理論視角 秩序的屬性 實力對比變化的秩序性影響 崛起國與

霸權國的

關系 核武器的

作用

權力轉移論 實力的副產品 重塑 沖突 不明顯

新自由制度主義 客觀、中立 穩(wěn)定 合作 阻止秩序重塑

行為

資料來源：作者自制。

（一）權力轉移論的核心論點

權力轉移論認為，一定時期的國際體系中，會有一個在軍事、經濟和科技等實力上處于超群地位的霸權國家，它會利用自己的實力與威望，創(chuàng)建和維護一種符合自己利益和需求的國際秩序。比如，19世紀的英國處于世界首強地位，它利用自身強大的實力，構建了一種國際秩序，創(chuàng)造了“英國治下的和平” 。在該理論看來，霸權國之所以會組建國際秩序，不僅是因為它在全球范圍內的利益，要求其創(chuàng)立一種能維護這些利益的國際秩序，還因為當霸權國創(chuàng)立國際秩序后，它就成為秩序的壟斷者，這種壟斷者地位能為其提供不成比例的“壟斷租金”，“這種租金包括：更高的安全、在全球交易中的談判力和議程設定權，這些特殊利益幫助霸權國創(chuàng)造了一個‘黃金時代，使其成為各國的模仿對象?！?譬如，二戰(zhàn)后美國建立的西方國際秩序，不僅反映了其對抗蘇聯(lián)威脅的關切，還映襯著美式平等、自由的價值理念。權力轉移論認為，作為理性行為者，當霸權國占有實力優(yōu)勢時，崛起國不會自不量力地重塑國際秩序，此時的國際秩序處于穩(wěn)定狀態(tài)；而隨著實力對比發(fā)生變化，崛起國將不滿由霸權國單獨享有國際秩序“壟斷租金”的做法，為表達自身的不滿，它會選擇重塑國際秩序，直到重塑的邊際成本等于邊際收益為止。

在權力轉移論看來，崛起國重塑秩序的動機將與霸權國的秩序護持目標相矛盾，最終兩國只能通過戰(zhàn)爭來解決其在國際秩序中的排序沖突。吉爾平（Robert Gilpin）就認為，霸權戰(zhàn)爭是重塑國際秩序的主要方式，“因為它改變了這一秩序，以適應新的國際實力分配；它帶來了對該秩序基本組成部分的重新安排；它也決定了誰將統(tǒng)治國際秩序，誰的利益將在新的國際秩序中得到優(yōu)先照顧。” 莫德爾斯基也認為，霸權戰(zhàn)爭“一直是全球政治系統(tǒng)出現(xiàn)的轉折點” ，它是國際系統(tǒng)的組成部分，能夠解決國際系統(tǒng)的組織難題，并重新確認新的全球領導國和國際秩序，它在系統(tǒng)運作中發(fā)揮著“選擇機制” 的重要作用。

權力轉移論認為，即使核武器出現(xiàn)，也不會改變國家間實力對比變化的秩序重塑后果，相反，它甚至還有助于崛起國的重塑行為。隨著核武器在第二次世界大戰(zhàn)后期誕生，有人認為，核武器的出現(xiàn)將會給國際秩序帶來穩(wěn)定，因為戰(zhàn)爭是國際秩序重塑的主要手段，而由于核武器會給戰(zhàn)爭帶來毀滅性成本，導致戰(zhàn)爭不再是政治的繼續(xù)而是政治的毀滅，因此通過戰(zhàn)爭重塑國際秩序將變得不可能。 可是，在權力轉移論者看來，因為核武器和已有國際秩序是同時存在的，而既有國際秩序還未出現(xiàn)根本性變化，因此缺乏現(xiàn)實的歷史案例來驗證前述論點。而且，權力轉移論者還認為，通過邏輯檢驗可以發(fā)現(xiàn)，核武器甚至有可能不利于國際秩序的穩(wěn)定。原因在于，首先，在歷史上，武器技術的進步并沒有阻止戰(zhàn)爭的爆發(fā)，如一戰(zhàn)前先進防御武器的出現(xiàn)并沒有阻止戰(zhàn)爭爆發(fā)，核武器出現(xiàn)后，也沒有根除游擊戰(zhàn)、反恐、代理人等各種形式的戰(zhàn)爭。 其次，在國際談判中，核武器的擁有者能把它當作籌碼，不輕易讓步，尋求利益最大化，而這將使國家間的和平談判更加不易。最后，國家也可以把核武器當作一種保護自身安全的武器，通過蠶食戰(zhàn)略，一步一步地重塑國際秩序。

（二）新自由制度主義的主要觀點

新自由制度主義認為，國際秩序的核心是一種制度網。按學者們普遍接受的定義，“制度是一系列圍繞行為體的預期匯聚到一個既定國際關系領域而形成的隱含的、明確的原則，規(guī)范，規(guī)則和決策程序。” 隨著各國相互依賴程度的加深，全球事務的各個領域都存在國際制度。在貿易上，大多數(shù)國家已加入世界貿易組織。在該組織內，各國討論全球經濟形勢、商討全球貿易政策、解決貿易糾紛。在政治上，聯(lián)合國已經成為世界上成員國數(shù)量最多、涵蓋范圍最廣的政府間國際組織，它為成員國提供了商討人權、難民以及戰(zhàn)爭與和平等問題的平臺。在金融上，各國可以通過世界銀行討論匯率、貨幣和財政政策等相關問題。最終，各種國際制度聯(lián)結成了網絡，促進了國家間有規(guī)則的互動，并形成了一種國際秩序。在新自由制度主義看來，雖然國家實力在創(chuàng)建制度網絡中發(fā)揮了重要作用，但它也會被制度所限制，因為制度網絡相當精密，它“具有自己的邏輯和生命力，甚至可以影響和制約建立它們的國家” 。

新自由制度主義認為，制度的作用加上核武器，能消化相對實力變化所帶來的秩序震動，使崛起國和霸權國的關系保持平穩(wěn)。 首先，國際制度可促進“無政府狀態(tài)下的合作” ，為各國的發(fā)展創(chuàng)造有利條件，這自然就降低了包括崛起國在內的國家重塑既有秩序的意愿。比如，當崛起國從國際制度促進的合作中獲得了發(fā)展后，如果它想進一步發(fā)展自身，就需要繼續(xù)利用既有秩序，動員有利的國際資源；此外，它也需要利用既有制度規(guī)則，獲取其他國家的合作保證，為自身崛起營造良好的國際環(huán)境。其次，當崛起國融入現(xiàn)存制度網絡時，國內各種利益團體就在其中投入了大量的“沉沒成本”。這樣，“對其中幾方而言，依賴（國際秩序）是一種安慰；對其他方而言，依賴是一種必要。” 因此，崛起國沒必要承擔巨大的成本來重塑秩序。再次，制度網絡中也制定了詳細的程序，規(guī)定了制度內改革的步驟。為此，崛起國可依據這些程序，在秩序內提升地位，而沒必要將其推翻重建。然后，制度網絡通過為各參與國提供巨大的經濟、安全、政治等方面的利益，為自身贏得了大量的支持者。假如崛起國想重塑國際秩序，它就會遇到很大的阻力而無法施展。最后，在新自由制度主義者看來，歷史的經驗表明，國際秩序的重塑一般都發(fā)生在“大戰(zhàn)勝利之后” ，而核武器把世界帶入了“大國無戰(zhàn)爭時代” ，它既使得崛起國無法采用戰(zhàn)爭手段重塑國際秩序，也能抑制崛起國與霸權國的結構矛盾，使兩國關系保持穩(wěn)定。

當然，新自由制度主義不反對變革國際秩序的行為。該理論認為，國際秩序是各國為應付外部挑戰(zhàn)、實現(xiàn)共同利益而創(chuàng)建的一種制度網絡，假如它不能有效應對外部環(huán)境，滿足國家的需要，就應該對其進行改革。最終，通過這種適應性改革，也可在國際秩序內給予崛起國應有的地位，從而紓解崛起國與霸權國在秩序內的地位爭奪危機。盡管如此，在新自由制度主義者看來，即使要改革，也依舊是一種漸進式變革，它在已有的國際秩序中進行，通過增加新的制度和規(guī)范，改變或拋棄低效的制度和規(guī)范，以彌補既有秩序的不足；這些新的制度與規(guī)范也“不需要與已有的多邊安排展開競爭……而需要與歷史更長久的全球機制共存互補” 。

三、兩種理論在中美國際秩序競爭中的應用

權力轉移論者和新自由制度主義者對中美實力對比變化的秩序性后果存在爭論。權力轉移論者認為，隨著中美實力差距持續(xù)縮小，中國會尋求改變既有國際秩序，以匹配自己提升了的國家實力；他們將中國最近的一些外交舉動也視為其重塑國際秩序的表現(xiàn)；而且他們還認為，中美會因國際秩序問題而爆發(fā)沖突。新自由制度主義者則認為，鑒于中國在國際秩序中的利益以及重塑國際秩序的巨大成本，中國不會重建新秩序；他們還認為，中國最近的外交實踐提升了現(xiàn)有國際秩序的治理能力，而中美關系也會在既有秩序中保持穩(wěn)定。

表2 兩種視角關于中美秩序競爭的比較分析

比較維度

理論視角 現(xiàn)存國際秩序的未來 新時代中國外交的性質 中美關系的未來

權力轉移論 重塑 修正主義 沖突

新自由制度主義 保持穩(wěn)定 維持現(xiàn)狀 穩(wěn)定

資料來源：作者自制。

（一）權力轉移論視角：中國將是國際秩序的“修正者”

權力轉移論者認為，崛起的中國必定會重塑國際秩序。他們認為，美國主導的國際秩序不是中立的。首先，該秩序為美國提供了特殊利益。比如，美國不但不受國際制度的約束，可隨意發(fā)行作為國際貨幣的美元，從而轉嫁危機。2008年國際金融危機后，美國就通過大量發(fā)行美元，把負擔轉移到了其他國家身上，而且美聯(lián)儲也間接變成了全球性央行，利用貨幣發(fā)行權，變相向他國征稅。 其次，國際秩序也無法約束美國的行為，當美國的國家利益與國際制度相矛盾時，美國就會輕易拋棄國際制度，采取單邊行動。當2003年美國沒能從聯(lián)合國獲得出兵伊拉克的授權時，它就單邊組建“意愿聯(lián)盟”，攻占伊拉克。權力轉移論者認為，既不中立也無法約束美國單邊行為的國際秩序，之所以能保持穩(wěn)定，是因為美國的強大實力使?jié)撛诘奶魬?zhàn)國無法輕易撼動既有國際秩序。在權力轉移論者看來，隨著中美實力差距的縮小，這一切將會發(fā)生變化。中國實力的增長將改變其“自我認知、對國家利益與國際地位的界定以及對他者的期望值” 。中國將不滿美國獨享國際秩序的“特殊利益”，從而會要求國際秩序改變偏向美國的制度和規(guī)范，并給予中國部分特權；中國也會不滿美國的單邊行動，并要求國際制度授予自身行動的自由，以匹配其提升了的國家實力；而且，作為文明古國，中國也不會被動接受美國所提出的國際秩序理念，它會要求把自身的治國理政觀念植入國際秩序中。庫普乾（Charles A. Kupchan）就認為，伴隨中美實力對比發(fā)生變化，中國必定會要求國際秩序植入有自身特色的理念，這些理念包括地緣政治的“天下”觀念、國家調控型的市場經濟理念以及儒家文化。 阿查亞（Amitav Acharya）也認為，中國的崛起“肯定有助于阻止美國繼續(xù)維持‘自由主義霸權” 。

依據權力轉移論，一些學者將中國最近的一些言行，視作其重塑現(xiàn)有國際秩序的表現(xiàn)。特朗普政府的《國家安全戰(zhàn)略報告》稱，中國在南海、東海的舉動，以及創(chuàng)建以亞洲基礎設施投資銀行（簡稱“亞投行”）為代表的新國際機構的行為，都是修正主義的表現(xiàn)。 卡根（Robert Kagan）也認為，中國在東海設立防空識別區(qū)，在南海積極維權的舉動表明，中國并未遵守現(xiàn)有國際規(guī)則，而是在挑戰(zhàn)現(xiàn)狀。 比斯利（Nick Bisley）認為，中國的“一帶一路”倡議、主導建立的“亞投行”，以及協(xié)調創(chuàng)立的金磚國家新開發(fā)銀行，是為了架空國際貨幣基金組織和世界銀行，建立自己主導的國際經濟新秩序。 彼得·費迪南德（Peter Ferdinand）則認為，“中國夢”的提出不僅表明中國想重新成為世界強國，還意味著中國想重新成為亞太地區(qū)的主導者。 《華盛頓郵報》也在2014年12月的一篇報道中過度解讀“亞洲夢”和“中國夢”，認為前者是后者在國際上的自然拓展，而這種拓展是通過“一帶一路”實現(xiàn)的，最終目標則是建立一個以中國為中心的亞太秩序。 尼爾森·維克特（Nilsson Wickett）認為，習近平主席2014年在亞洲相互協(xié)作與信任措施會議第四次峰會上提出“亞洲是亞洲人的亞洲”的說法，表明中國想把美國排除在亞洲事務之外，推出亞洲版的“門羅主義”。 施韋勒（Randall L. Schweller）則認為，中國學界出現(xiàn)的“天下秩序”理念和“王道秩序”理念，說明其也在從理論上醞釀新的替代性秩序理念。

權力轉移論者認為，中國重塑秩序的舉動將會引發(fā)與美國的沖突。米爾斯海默（John Mearsheimer）就認為，中國正快速崛起，即使未來幾年中國的發(fā)展速度放緩，它也已經并還會繼續(xù)集聚實力，并且它也會利用自身巨大的實力，謀求霸權地位。 他推斷，中國在崛起過程中首先會把美國擠出亞洲，在該地區(qū)追求支配地位，這將與美國的霸權護持戰(zhàn)略相沖突。因為，美國是二戰(zhàn)后唯一的霸權國，其核心利益是阻止任何地區(qū)出現(xiàn)挑戰(zhàn)美國霸權的國家，為此它與蘇聯(lián)冷戰(zhàn)40多年對其進行遏制，所以美國也會為了護持霸權而遏制中國，最終兩國可能會通過戰(zhàn)爭來解決在亞洲甚至全球的地位追求矛盾。 弗里德伯格（Aaron Friedberg）也認為，伴隨著中國的崛起，中美兩國圍繞全球秩序主導權的競爭時機也在不斷成熟，這將使兩國關系不可避免地駛入沖突的快車道。 同上述悲觀預測相呼應，格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）也預言，崛起的中國很可能同一戰(zhàn)前的德國一樣，都對現(xiàn)存國際秩序充滿怨恨，并同英德最終陷入沖突一樣，中美兩國也很可能因無法就現(xiàn)有秩序的改革達成共識而陷入新一輪的“修昔底德陷阱”中。

（二）新自由制度主義視角：中國將是國際秩序的“現(xiàn)狀維護者”

新自由制度主義者認為，崛起的中國重塑現(xiàn)存國際秩序的做法，既不必要，也不可行。首先，實施改革開放戰(zhàn)略以來，中國通過積極融入現(xiàn)存國際秩序，已獲得了寶貴的外資、先進的管理經驗和前沿的科學技術，這些都極大地促進了其經濟的發(fā)展。比如，從2001年加入WTO到2015年，中國的外匯儲備從0.16萬億美元增長到了3.8萬億美元， 中國實際利用外資金額從496億美元增長到了1 262億美元，中國的進出口總額從約5 000億美元增長到了3.9萬億美元。 隨著新一輪改革事業(yè)的深入進行，中國不僅需要繼續(xù)從現(xiàn)存國際秩序中動員資源，支持自身發(fā)展，還需要利用國際秩序中既有的制度和規(guī)則，為自身的發(fā)展營造一個良好的國際環(huán)境，而這一切都將激勵中國繼續(xù)做一個秩序的“現(xiàn)狀維護者”。其次，伴隨著加入現(xiàn)存國際秩序的進程，中國國內很多政府部門、公司、個人等行為體也深深地嵌入了國際秩序的制度網絡中，它們在其中投入了大量“沉沒成本”，如果中國選擇重塑國際秩序，就會面臨這些利益團體的阻撓，從而舉步維艱。再次，既有國際秩序取得了很大成就。經濟上，世界經歷了持久繁榮；安全上，大國之間沒有爆發(fā)過沖突；政治上，民主國家數(shù)量持續(xù)增加。 在新自由制度主義者看來，這些成就得益于當代國際秩序的“憲制”特征。一方面，作為唯一的超級大國，美國利用自身實力，創(chuàng)建并維持了經濟、政治和安全領域的相關國際制度，使各國能充分合作。另一方面，美國通過降低權力回報、增加制度回報，使自身在安全共享、經濟開發(fā)、合作治理的自由主義秩序中運作，從而減輕了各國對美國的恐懼，催生了各方積極合作的意愿。 在新自由制度主義者看來，這些成就為當代國際秩序積聚了強大的支持力量。例如，作為當代國際秩序的支持者的民主國家的數(shù)量，從1997年的44個增加到2015年的86個，它們占據了全球GDP的68%，全球人口的40%，而假如中國想重建該秩序，就會面臨這些支持力量的抗衡，從而將降低成功的可能。 最后，因為秩序的重塑一般都發(fā)生在大戰(zhàn)之后，而核武器的出現(xiàn)使得大國之間的戰(zhàn)爭變得無法想象，所以在新自由制度主義者看來，當前的國際秩序只能演變，不能推倒重來。

新自由制度主義者也承認當今的國際秩序需要改革，并贊賞中國的一些改革措施。 他們認為，當代國際秩序出現(xiàn)了治理危機，全球正進入“失序時代” 。其中，有些領域沒有完備的規(guī)則可循，如網絡空間；有些規(guī)則需要調整，如主權原則；有些規(guī)則正面臨執(zhí)行難的問題，如現(xiàn)有的國際貨幣基金組織和世界銀行都肩負著促進國家和世界經濟發(fā)展的重任，但它們要么缺乏行動資源，要么對貸款施加額外條件。在新自由制度主義者看來，中國最近的一些國際秩序實踐，能有效克服現(xiàn)存秩序的不足，提升該秩序的治理能力。中國提倡建立的“亞投行”，填補了亞洲一些國家基礎設施建設的資金缺口，能促進整個歐亞大陸甚至世界經濟的發(fā)展，它有力地補充了已有的國際經濟制度。 中國的“一帶一路”倡議，有利于克服在某些國家出現(xiàn)的逆全球化思潮，拉動各國的自由貿易，促進全球經濟公平和可持續(xù)發(fā)展。 中國還為聯(lián)合國注入了新活力。2016年中國在聯(lián)合國的維和預算已超過日本成為第二大貢獻國，習近平主席2015年在聯(lián)大的發(fā)言承諾，中國將建立一支8 000人規(guī)模的“待命”部隊，支持聯(lián)合國的維和行動，提升聯(lián)合國維護世界和平的能力。他們還認為，中國最近提出的一些理念也迎合了國際秩序的需要。比如，中國學者提出的“創(chuàng)造性介入”理念，強調在尊重各國主權的基礎上，充分發(fā)揮外交主動性，積極協(xié)調各方立場，使彼此的行為達到雙贏，該理念既尊重了國際秩序中的主權規(guī)范，也為各國提供了在相互依賴時代的行為指南。 新自由制度主義者還認為，中國最近提出的一些倡議，借鑒了已有國家的經驗，而不是在規(guī)劃國際秩序新藍圖。例如，中國的“一帶一路”倡議吸收了美國“新絲綢之路”計劃的有關想法，但把倡議的目的調整為共同發(fā)展，而不是美式的獨自發(fā)展，更強調參與方式的包容性，而不是美方的選擇性，因此它將會為世界經濟發(fā)展注入更持久、公平的活力。

新自由制度主義者認為，中美不會因國際秩序而爆發(fā)沖突。首先，中美在經濟上已形成一種復雜的相互依賴關系，如從2001年到2015年，中國對美進出口總額從約800億美元增長到了約5 500億美元，這種關系能緩和實力對比變化所引發(fā)的結構矛盾。其次，作為擁有核武器的兩個大國，無法想象中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭所帶來的毀滅性后果。再次，由于現(xiàn)有國際秩序為各國提供了在秩序內改革的程序和切入點，而作為主導國的美國也承諾會調整秩序以適應新現(xiàn)實，因此中國可以在秩序內提升地位，而不必推翻它。比如，在多次拖延后，最終美國還是同意了擴大中國在IMF中的投票權，美國也同意把人民幣列為國際儲備貨幣之一，這些都表明其認可了中國的經濟地位。所以，“美國無法阻擋中國的崛起，但它可以確保其在已有國際秩序中擁有權力?！?/p>

（三）兩種中國國際秩序角色的比較及分析

兩種視角對中美國際秩序競爭的分析存在三個差異。第一，現(xiàn)存國際秩序的未來。權力轉移論者認為，美國既從現(xiàn)行國際秩序中獲取了特殊利益，又憑借自身的實力維持了它的穩(wěn)定，而隨著中美實力差距不斷縮小，中國會不滿美國獨享國際秩序的特殊利益，也將有能力改變這一秩序。新自由制度主義論者則認為，已有國際秩序不存在特殊利益，它不僅為中國和其他國家?guī)砹斯餐睦?，還為所有國家提供了秩序內改革的“切入點”，因此，即使美國實力在下降，“自由國際秩序的根基也會繼續(xù)存在和興旺” 。第二，新時代中國外交的性質。權力轉移論者認為，新時代中國開始從行為和理念兩方面重塑國際秩序；新自由制度主義者則認為，中國的上述行為彌補了現(xiàn)存國際秩序的不足，而不是在“另起爐灶”。第三，中美關系的未來。權力轉移論者認為，中國重塑國際秩序的行為會與美國的護持行為產生摩擦，最終兩國需要用戰(zhàn)爭來解決矛盾；新自由制度主義者則認為，中美關系會繼續(xù)保持穩(wěn)定，因為美國正在變革既有國際秩序，以適應中國的崛起，而兩國經濟上的相互依賴也會緩和雙方在國際秩序中的緊張關系。

上述三個差異源于兩種理論對中美關系的不同假設。權力轉移論者假定，中美兩國的利益存在根本矛盾，一方所得即是另一方所失；兩國的互動模式是相對實力對比的體現(xiàn)，當中美實力對比發(fā)生變化時，中國必定會想方設法，甚至不惜與美國發(fā)生沖突，來改變既有的互動模式。新自由制度主義者則假設，中美之間不存在根本的利益矛盾，兩國可通過合作實現(xiàn)共同利益；即使發(fā)生實力對比的變化，兩國也依然能夠協(xié)調彼此關系，保持動態(tài)平衡。

結 束 語

自中國決定融入現(xiàn)存國際秩序以來，綜合國力得到了持續(xù)增強，中美實力差距在持續(xù)縮小，對此外界很關心，中美實力對比變化將會對既有國際秩序產生怎樣的影響。本文比較了權力轉移論者和新自由制度主義論者對該問題的回答?；趯@兩種視角的比較研究，本文提出三點思考。

第一，準確認識中美實力對比的現(xiàn)狀。上述兩種理論對中國國際秩序戰(zhàn)略走向的判斷，都以中美實力對比為基礎。為此，需要正確、理性地認識中美的實力對比現(xiàn)狀，既不夸大中國崛起的程度，也不忽視雙方相對實力變動的現(xiàn)實。黨的十八大以來，雖然中國對實現(xiàn)中華民族偉大復興的“中國夢”越來越自信和堅定，但中國也清醒地認識到自身還是發(fā)展中國家的事實，沒有妄自尊大地夸大自身的實力。但是，美國卻不能從容地看待中國的發(fā)展，總在夸大中美相對實力變動的程度，如特朗普政府“中美戰(zhàn)略競爭”說辭中的一個基本假設就是，中國正在超越美國。 因此，未來中美雙方需要展開持續(xù)對話，在彼此相對實力的變化現(xiàn)狀上取得共識，從而為兩國互動打下堅實的基礎。

第二，中國需要根據實際情況，制定一項符合自身正當利益的國際秩序戰(zhàn)略。中國實力的不斷提升，意味著自身利益范圍也在逐步擴大，各種結構層面的因素也將會影響中國國家利益的維護和實現(xiàn)，為此中國需要推出一項國際秩序戰(zhàn)略，影響國際環(huán)境的運作，從結構層面維護和實現(xiàn)自身的國家利益。在謀劃國際秩序戰(zhàn)略時，中國應避免上述兩種理論的極端化傾向，既不能一味地反對現(xiàn)存國際秩序，也不能為了穩(wěn)定而穩(wěn)定，從而影響自身的正當利益。為此，首先，中國應該明確自己正當?shù)膰依媸鞘裁?；其次，中國應該評估已有國際秩序與自身正當國家利益的相容度，評估哪些有利于國家利益的實現(xiàn)，哪些不利于利益的實現(xiàn)；再次，中國應該根據評估，規(guī)劃自己的國際秩序戰(zhàn)略，來兌現(xiàn)和維護自身正當?shù)膰依?。特朗普上臺后，美國就重新評估了自身的國際秩序戰(zhàn)略，表現(xiàn)出很強的“退群”傾向，對此中國應該理性估計美國此舉對中國的可能影響，并在此基礎上，既不盲目“扛旗”，也不無所作為，而是依據自身利益和國際形勢，合理考慮自身的應對之策。

第三，上述兩種理論都將國際秩序進行了整體化處理，使得一國的國際秩序角色，要么是權力轉移論下的修正者，要么是新自由制度主義下的現(xiàn)狀維護者。未來可以嘗試提出新的研究中國在國際秩序中角色的理論框架，從而為準確評估崛起國在國際秩序中的角色提供一個相對精細化的理論模型。例如，假設將國際秩序從總體上劃分為規(guī)則和規(guī)范結構兩部分，那么依據一國對這兩部分的態(tài)度，就能將其國際秩序角色劃分為修正者、改革者、現(xiàn)狀維護者三種類型。 現(xiàn)狀維護者對兩種結構都感到滿意；修正者卻尋求推翻這兩種結構；而改革者在變革規(guī)則結構的同時，還會表明自身維護規(guī)范結構的良善意圖。運用這一框架評估當今中國的國際秩序實踐可以發(fā)現(xiàn)，中國既不是修正者，也不是現(xiàn)狀維護者，而是一個改革者。雖然新時代中國在踴躍改革既有秩序不合時宜的規(guī)則及其背后所體現(xiàn)的資源分配格局，但中國也在通過自身的言行，積極表明自身維護國際秩序、多邊主義和大國協(xié)調等規(guī)范的決心。假如上述猜想能夠成立，就可利用這一新框架，更準確地描述當今中國的國際秩序角色，向世界自信、準確地講述中國故事，讓世界感受中國氣派和中國風格，從而改變中國被動應對外界各種猜疑的局面。

[責任編輯：石晨霞]