區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)物權(quán)法的影響

摘要：隨著區(qū)塊鏈技術(shù)廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活，其去中心化、時(shí)序性、不可篡改的特性對(duì)民法中所有與登記相關(guān)的制度都將產(chǎn)生重大影響，對(duì)物權(quán)法中善意取得制度及物權(quán)擔(dān)保制度的影響或許最大。物權(quán)法作為財(cái)產(chǎn)確權(quán)的法律，公示制度一直是貫穿物權(quán)法中的重要主線之一。傳統(tǒng)物權(quán)法將物劃分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，并規(guī)定不同的公示方式和對(duì)第三人的保護(hù)方式。區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的驗(yàn)證方式、不可篡改、低登記成本的特性使得登記制度不僅與真實(shí)權(quán)利相符性越來(lái)越高，也使可登記的動(dòng)產(chǎn)范圍擴(kuò)大，對(duì)第三人權(quán)利保護(hù)制度產(chǎn)生重大影響。動(dòng)產(chǎn)抵押制度借助區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行登記，或?qū)⑼苿?dòng)動(dòng)產(chǎn)抵押統(tǒng)一登記，從而對(duì)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈;登記;善意取得;物權(quán)擔(dān)保

一、 問(wèn)題的提出

2006年出臺(tái)的《物權(quán)法》確立了區(qū)分原則，明確了物權(quán)和債權(quán)不同的權(quán)利保護(hù)方式、效力以及公示要求。物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，決定的是財(cái)產(chǎn)的歸屬，因此會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響。與債法僅在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力不同，物權(quán)法中始終貫穿一主線，即物的公示。公示不僅表征權(quán)利主體對(duì)客體的絕對(duì)性權(quán)利，同時(shí)也是對(duì)第三人信賴保護(hù)的基礎(chǔ)。物權(quán)因動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的自然屬性差異，而在公示方式上有所差異。動(dòng)產(chǎn)主要是以占有作為靜的公示手段，以交付作為動(dòng)的公示手段，不動(dòng)產(chǎn)則主要以登記這一人為技術(shù)作為公示手段。各國(guó)一直都在不斷改進(jìn)登記制度，目的就是使登記的權(quán)利狀況與真實(shí)狀況盡可能一致。登記制度完善的國(guó)家以不動(dòng)產(chǎn)公信力作為平衡真實(shí)權(quán)利人與第三人之間利益的手段，登記制度不完善的國(guó)家將不動(dòng)產(chǎn)登記作為對(duì)抗要件。動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域各國(guó)普遍采用善意取得制度解決真實(shí)股東與第三人之間的利益平衡。我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一適用善意取得制度。當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)被普遍用于登記特別是物的權(quán)屬確認(rèn)時(shí)，其不可篡改、去中心化、多節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證的特點(diǎn)或?qū)⒏淖兡壳爸行幕怯浿锌赡艹霈F(xiàn)的登記錯(cuò)誤、不實(shí)登記問(wèn)題，甚至出現(xiàn)被民眾普遍使用的非官方權(quán)威登記機(jī)構(gòu)的商業(yè)登記服務(wù)，這勢(shì)必對(duì)司法裁判、證據(jù)認(rèn)定產(chǎn)生影響。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)抵押的需求越來(lái)越多，但由于動(dòng)產(chǎn)自然屬性的限制，除美國(guó)采取統(tǒng)一登記制度外，大陸法系國(guó)家為求物權(quán)法體系的統(tǒng)一、法學(xué)理論的自恰，采用兩種方式解決這一問(wèn)題，一種如德國(guó)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度和所有權(quán)保留制度，另一種為在傳統(tǒng)物權(quán)法體系外，以單行法方式另外規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度的相關(guān)內(nèi)容。我國(guó)在《物權(quán)法》中規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押統(tǒng)一登記沒(méi)有涉及，對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)定的也不夠詳細(xì)，這些都制約著動(dòng)產(chǎn)抵押在我國(guó)的發(fā)展。區(qū)塊鏈去中心化、不可篡改以及低成本的特性，恰可滿足動(dòng)產(chǎn)抵押統(tǒng)一登記的需要，對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》中動(dòng)產(chǎn)抵押制度的規(guī)定或?qū)a(chǎn)生變革式影響。

二、 區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)物權(quán)法的影響

1. 區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)我國(guó)物權(quán)登記制度及善意取得制度的影響。物權(quán)是支配權(quán)，具有對(duì)世性，物權(quán)人對(duì)物的處分行為將對(duì)不特定多數(shù)人產(chǎn)生影響，因此物權(quán)產(chǎn)生、變動(dòng)需要進(jìn)行公示。從比較法上來(lái)看，世界各國(guó)不動(dòng)產(chǎn)公示手段主要為登記;動(dòng)產(chǎn)的靜態(tài)公示手段主要為占有，動(dòng)態(tài)公示手段主要為交付。對(duì)于一些價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)如輪船、航空器和機(jī)動(dòng)車，有的國(guó)家以登記作為可否對(duì)抗第三人的公示手段。

各國(guó)均認(rèn)識(shí)到無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)登記還是動(dòng)產(chǎn)占有和交付都無(wú)法完全避免真實(shí)權(quán)利人與公示權(quán)利人之間的不一致，為了保護(hù)善意第三人利益，促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)，各國(guó)均設(shè)定善意第三人利益保護(hù)機(jī)制。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，德國(guó)等國(guó)家賦予登記以公信力，受讓人基于對(duì)登記的信賴受讓不動(dòng)產(chǎn)，即使是從無(wú)處分權(quán)人處受讓，仍取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記涉及到對(duì)權(quán)利人實(shí)體權(quán)利的處分，德國(guó)不斷改進(jìn)登記制度，由司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記事宜，對(duì)登記事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，盡可能減少真實(shí)所有權(quán)人與登記所有權(quán)人之間的不一致情形。但即使如此，德國(guó)立法機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為無(wú)法完全避免兩者之間的不一致，這其中原因之一就是登記機(jī)關(guān)的登記錯(cuò)誤。對(duì)此，德國(guó)民法目前的處理方式就是讓善意第三人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以不當(dāng)?shù)美颠€及登記機(jī)關(guān)對(duì)真實(shí)權(quán)利人的賠償作為對(duì)真實(shí)權(quán)利人的救濟(jì)手段。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，建立登記制度自然可以最有效的防止真實(shí)權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓人之間的不一致，但由于動(dòng)產(chǎn)種類繁多，均建立登記制度不僅成本高，而且效率低，根本無(wú)法做到。因此動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域只能退而求其次將不一致蓋然性更高些的交付作為動(dòng)產(chǎn)交易的公示手段，并以善意取得制度作為事后救濟(jì)手段。

我國(guó)目前是通過(guò)《物權(quán)法》第106條統(tǒng)一對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)規(guī)定善意取得制度來(lái)平衡真實(shí)權(quán)利人與受讓人之間的利益，在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域未建立登記公信力制度，這符合我國(guó)尚未完全建立起統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度的現(xiàn)狀。在不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度建立的過(guò)程中，借助區(qū)塊鏈技術(shù)的時(shí)溯性、不可篡改性、區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)相互驗(yàn)證的特點(diǎn)可以最大限度確保真實(shí)權(quán)利人與登記權(quán)利人的一致性，有助于我國(guó)未來(lái)物權(quán)法中建立不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度。

區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的影響或許是根本性的。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用于價(jià)值較大的非法定必須登記的動(dòng)產(chǎn)登記轉(zhuǎn)讓的商業(yè)模式。如一商業(yè)平臺(tái)借助區(qū)塊鏈技術(shù)為平臺(tái)上價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)字畫提供線上交易及字畫所有權(quán)查詢服務(wù)，在業(yè)界規(guī)模和影響較大。甲乙丙三方均為平臺(tái)注冊(cè)人。甲為真實(shí)權(quán)利人，乙為出讓人，丙為受讓人且經(jīng)常在該網(wǎng)站購(gòu)買字畫。甲出國(guó)期間將其名貴字畫一幅交給乙保管和維護(hù)，乙將其出售給丙。甲回國(guó)發(fā)現(xiàn)字畫被售賣，起訴丙返還字畫。丙認(rèn)為自己是善意第三人。甲指出丙經(jīng)常在該平臺(tái)購(gòu)買字畫，知道名貴字畫一般都會(huì)在這個(gè)平臺(tái)登記注冊(cè)，自己這幅字畫在該平臺(tái)注冊(cè)且交易過(guò)，在平臺(tái)有完整的交易鏈。丙承認(rèn)因?yàn)樵撟之嬏滟F，央求乙很久，乙才同意賣給他，所以他這次交易時(shí)沒(méi)有去平臺(tái)審核。在這個(gè)案件中，法律面臨一個(gè)兩難的倫理選擇。一方是沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的所有權(quán)人，另一方是無(wú)惡意的基于對(duì)出售人占有予以信賴的善意第三人。按現(xiàn)有法律規(guī)定，丙會(huì)被認(rèn)定為善意第三人。因?yàn)榉梢?guī)定動(dòng)產(chǎn)以交付作為權(quán)屬變動(dòng)的表征，占有動(dòng)產(chǎn)的人被推定為所有權(quán)人，因此法律保護(hù)丙基于對(duì)法律認(rèn)可的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬表征形式的信賴所取得的所有權(quán)。但是如果運(yùn)用了區(qū)塊鏈技術(shù)的平臺(tái)在該業(yè)界形成了很大影響，字畫交易雙方一般都會(huì)借助這個(gè)平臺(tái)進(jìn)行權(quán)屬確認(rèn)，也都會(huì)在這個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行交易。那么善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否該有所變化呢？我們可否憑借區(qū)塊鏈技術(shù)的低成本和可信性高、不易被篡改的特性將登記制度運(yùn)用到一些價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬確立、變更、消滅中？我們可否在這些領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)登記生效制度，并建立登記公信力制度？甚至是否可以在物權(quán)法中拋棄甚至部分放棄物權(quán)法定原則而賦予交易各方創(chuàng)設(shè)物權(quán)的權(quán)利？這些或許是區(qū)塊鏈技術(shù)廣泛使用后我們必須面對(duì)并給予解答的問(wèn)題。

2. 區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度的影響。擔(dān)保物權(quán)作為融資中債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障措施，從羅馬法初期的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的信托到大陸法系法典化后傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、留置到實(shí)踐中出現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留等新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保類型的歷史告訴我們，物權(quán)法中的擔(dān)保制度一直與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度密切相關(guān)且相輔相成。早期人類農(nóng)耕社會(huì)，最重要的生產(chǎn)工具是簡(jiǎn)單農(nóng)具，因此抵押物就是作為動(dòng)產(chǎn)的農(nóng)具，債權(quán)的償還依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)出物，因此彼時(shí)出現(xiàn)的擔(dān)保制度是動(dòng)產(chǎn)抵押。但隨著人類社會(huì)和人類技藝的發(fā)展，定居生活和進(jìn)一步的社會(huì)分工，使土地等不動(dòng)產(chǎn)資源稀缺性與人類需求之間的矛盾日益增大，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值大增，其價(jià)值穩(wěn)定、不易轉(zhuǎn)移的特性使不動(dòng)產(chǎn)抵押制度得到快速發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度相對(duì)落后。但不動(dòng)產(chǎn)資源的有限性隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)無(wú)法完全滿足債權(quán)擔(dān)保的需求，實(shí)踐中發(fā)展出很多突破傳統(tǒng)擔(dān)保法律規(guī)定的新型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式，如動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，所有權(quán)保留、動(dòng)產(chǎn)抵押以及我國(guó)目前實(shí)踐中借貸雙方使用頻繁且已有案例進(jìn)入司法系統(tǒng)的“浮動(dòng)質(zhì)押”。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留的相關(guān)問(wèn)題，在我國(guó)一直是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。這一問(wèn)題素與物權(quán)法定原則、傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保理論、經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐交織在一起，對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的一些基本架構(gòu)有著重大影響。按照大陸法系的傳統(tǒng)，動(dòng)產(chǎn)只能質(zhì)押不能抵押，德國(guó)和法國(guó)民法均嚴(yán)格禁止動(dòng)產(chǎn)抵押，理論界對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押也持有強(qiáng)烈的反對(duì)意見。但我國(guó)臺(tái)灣和日本地區(qū)卻對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押持有相反意見。1898年的《日本民法典》并不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，但隨著動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的提高，以及作為擔(dān)保物的動(dòng)產(chǎn)在債務(wù)人的生活及營(yíng)業(yè)上日益不可或缺，動(dòng)產(chǎn)以占有作為公示方式的傳統(tǒng)民法觀念暴露出弊端而使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保陷入困境。為此，日本通過(guò)特別法將抵押制度擴(kuò)大適用于特定類型的動(dòng)產(chǎn)，具體包括《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》《機(jī)動(dòng)車抵押法》《飛機(jī)抵押法》《建設(shè)機(jī)械抵押法》和《日本商法典》中的船舶抵押，由此承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)抵押。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典制定之初與法國(guó)、德國(guó)民法一樣不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)只能以不動(dòng)產(chǎn)為客體。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，財(cái)富動(dòng)產(chǎn)化趨勢(shì)日益明顯，工商企業(yè)利用其所擁有的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行融資的要求強(qiáng)烈，但移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押又會(huì)阻礙工商企業(yè)對(duì)用于擔(dān)保交易之動(dòng)產(chǎn)的利用，影響企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。因此，臺(tái)灣地區(qū)在借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》及相關(guān)法規(guī)的基礎(chǔ)上制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的主要形式之一。德國(guó)是通過(guò)判例對(duì)實(shí)務(wù)界創(chuàng)造出的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保予以確認(rèn)的方式以及成文法明確規(guī)定所有權(quán)保留制度來(lái)解決這一問(wèn)題的。而美國(guó)采用“一元化”動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，以一元的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念體系諸如“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)人、擔(dān)保人、債務(wù)人”，以及統(tǒng)一規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“設(shè)定、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)、消滅”等所形成的一整套單一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)概念術(shù)語(yǔ)體系和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)模式將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保內(nèi)容統(tǒng)一規(guī)定在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編中，從而避免了“二元化”擔(dān)保制度所引發(fā)的體系和制度之間的不一致或者矛盾。

我國(guó)物權(quán)立法過(guò)程中，學(xué)術(shù)界就讓與擔(dān)保成文化問(wèn)題展開了激烈討論。雖然曾經(jīng)有將讓與擔(dān)保納入擔(dān)保物權(quán)法體系的動(dòng)議，《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（2002年12月）中甚至就讓與擔(dān)保專章作了規(guī)定（物權(quán)編第26章），但否定觀點(diǎn)最終占據(jù)了主流，我國(guó)《物權(quán)法》亦未將讓與擔(dān)保法典化。反對(duì)意見中有一種重要的觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保依占有改定而設(shè)定，在外部無(wú)公示方法可予以認(rèn)識(shí)，掩蓋了當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，曾經(jīng)堅(jiān)決反對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度的部分學(xué)者近來(lái)反倒開始重新考量這一制度在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要意義，傾向于支持讓與擔(dān)保成文化。

我國(guó)《物權(quán)法》第180條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度。就動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度與動(dòng)產(chǎn)抵押制度之間的取舍問(wèn)題，學(xué)者之間有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步完善動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而不移植動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保制度的產(chǎn)生源自于大陸法系動(dòng)產(chǎn)抵押制度的缺失。而我國(guó)實(shí)定法已經(jīng)承認(rèn)并規(guī)定了一般意義上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，因而動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度缺少存在的必要性;第二種觀點(diǎn)主張，應(yīng)廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度，以讓與擔(dān)保制度取而代之。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的成文化，它與讓與擔(dān)保在功能、設(shè)立方法、公示方法和效力等方面完全相同，兩者之間沒(méi)有共存的必要。廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度，使抵押權(quán)回歸不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的范疇，并以特別法的形式規(guī)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度，可以維系所有權(quán)和定限物權(quán)構(gòu)筑的物權(quán)體系，消除現(xiàn)行法上不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)采公示生效模式、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采公示對(duì)抗模式帶來(lái)的體系沖突;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押制度與動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度可以并存。兩者在權(quán)利構(gòu)造上不同，實(shí)行機(jī)制也不一樣，兩者之間不具有相互替代性。這種觀點(diǎn)的主要理由是，讓與擔(dān)保交易中，在其所擔(dān)保的債權(quán)消滅之時(shí)，債權(quán)人仍保有擔(dān)保物的所有權(quán)，只是負(fù)有返還義務(wù);其實(shí)現(xiàn)方式可以避免質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的呆板、繁瑣，依當(dāng)事人之意思確定標(biāo)的物的變價(jià)方法，可以估定擔(dān)保價(jià)值。

無(wú)論是讓與擔(dān)保還是所有權(quán)保留甚至是動(dòng)產(chǎn)抵押，學(xué)者們的爭(zhēng)議主要就是源于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式。而實(shí)踐中無(wú)論是讓與擔(dān)保還是所有權(quán)保留，按照現(xiàn)有制度規(guī)定以動(dòng)產(chǎn)的占有作為公示要件，則債權(quán)人很難以所有權(quán)對(duì)抗債務(wù)人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后的善意受讓人，這兩種債務(wù)擔(dān)保制度在債務(wù)人惡意逃避債務(wù)將擔(dān)保物出售給善意第三人且沒(méi)有其它財(cái)產(chǎn)可供償債時(shí)根本無(wú)法達(dá)到對(duì)債權(quán)人債權(quán)保護(hù)的目的，因?yàn)檎鎸?shí)的所有權(quán)狀況未能有效公示。但若將所有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保均以登記的方式予以公示，則成本過(guò)高且不可行。

運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)抵押制度使以登記作為公示要件的成本如登記審核成本大幅降低，登記及查詢極其便利，將能夠改變現(xiàn)有的以動(dòng)產(chǎn)種類為依據(jù)劃定動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保登記機(jī)關(guān)的方式，而在線上構(gòu)建統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保登記制度。區(qū)塊鏈技術(shù)可信度高，不易篡改的特性將使動(dòng)產(chǎn)抵押被公眾普遍接受，成為比動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押運(yùn)用更為廣泛的制度。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之間的區(qū)分將不再明顯，物權(quán)擔(dān)保制度或?qū)⑦M(jìn)行顛覆性的制度性重構(gòu)。

與動(dòng)產(chǎn)抵押相比，原本因受到物權(quán)法定原則限制而在沒(méi)有采納動(dòng)產(chǎn)抵押制度的國(guó)家中作為替代動(dòng)產(chǎn)抵押制度而出現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度，因線上登記制度的引入，區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用，或?qū)⒊蔀閯?dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度中與動(dòng)產(chǎn)抵押運(yùn)用同樣廣泛的擔(dān)保制度。在債務(wù)人清償債務(wù)前，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于債權(quán)人，并在區(qū)塊鏈中予以登記公示，與債務(wù)人交易的動(dòng)產(chǎn)受讓人有義務(wù)也有條件查詢動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人，若沒(méi)有盡到查詢義務(wù)，則法律不予以保護(hù)。在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人確定取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán);當(dāng)債務(wù)人履行了債務(wù)，則區(qū)塊鏈自動(dòng)運(yùn)行將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債務(wù)人的登記。同樣道理適用于所有權(quán)保留的情形。在解決了權(quán)利外觀公示準(zhǔn)確性的前提下，讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押相比，免去了抵押物變現(xiàn)的復(fù)雜程序和費(fèi)用。在區(qū)塊鏈金融上下游企業(yè)間借貸中，該動(dòng)產(chǎn)還可以直接為債務(wù)人或者債人所用。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)的引入，解決了動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保、所有權(quán)保留、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度中最重要的權(quán)利變動(dòng)外觀公示真實(shí)性和一致性問(wèn)題，節(jié)約了交易各方的信息成本、交易成本、變現(xiàn)成本和機(jī)會(huì)成本，降低了登記機(jī)關(guān)的核查成本，有效促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)和利用。

三、 結(jié)語(yǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化、多節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證、不可篡改的特性對(duì)物權(quán)法將產(chǎn)生重大影響。權(quán)利公示方式與真實(shí)權(quán)利一致性牽涉到真實(shí)權(quán)利人和善意第三人的利益，是各國(guó)一直努力不斷完善的領(lǐng)域。隨著動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的增大，大陸法系國(guó)家逐步擴(kuò)大了動(dòng)產(chǎn)登記的范圍，將航空器、船舶以及機(jī)動(dòng)車納入登記，但仍無(wú)法滿足實(shí)踐需要。借助區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)其他動(dòng)產(chǎn)交易予以登記的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式將對(duì)現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則、善意認(rèn)定等司法實(shí)踐內(nèi)容產(chǎn)生本質(zhì)影響。區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改、多節(jié)點(diǎn)驗(yàn)證、去中心化的特性以及登記的低成本化則將對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度產(chǎn)生重大影響。這些新技術(shù)帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)，需要法律人提前預(yù)判并做好充分準(zhǔn)備。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張曉娟.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律制度現(xiàn)代化研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[2] 陳本寒.動(dòng)產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保之規(guī)定[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（2）：47.

[3] （德）賴納·施羅德.德國(guó)物權(quán)法的沿革與功能[J].張雙根，譯.法學(xué)家，2000，（2）.

[4] 曾大鵬.商事?lián)Ａ⒎ɡ砟畹闹厮躘J].法學(xué)，2013，（3）.

[5] 中國(guó)政法大學(xué)物權(quán)立法課題組.關(guān)于《民法草案.物權(quán)法編》制定若干問(wèn)題的意見[J].政法論壇，2003，（1）.

[6] 陳信勇，徐繼響.論動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押之雷同——兼評(píng)我國(guó)民法（草案）對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定[J].法學(xué)論壇，2004，（4）.

[7] 張長(zhǎng)青，席智國(guó).讓與擔(dān)保之妥適性研究——我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)確立讓與擔(dān)保制度[J].政法論壇，2005，（2）.

[8] 黃芬.以商品房買賣（合同）設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性與效力——兼評(píng)最高人民法院公報(bào)案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”[J].河北法學(xué)，2015，（10）.

[9] 關(guān)濤.作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式之一的讓與擔(dān)保[J].政法論叢，2008，（2）.

作者簡(jiǎn)介：張靜（1979-），女，漢族，遼寧省大連市人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院民法學(xué)博士生，研究方向?yàn)槲餀?quán)法、商法、金融法。

收稿日期：2018-12-16。