“坐引擎蓋”維權(quán)事件中折射出的法律問(wèn)題及現(xiàn)實(shí)意義的探討

摘要：文章通過(guò)近日陜西西安發(fā)生的“女司機(jī)坐引擎蓋維權(quán)”的事件，對(duì)我國(guó)目前家用汽車行業(yè)的“三包政策”進(jìn)行深度分析得出此次事件為何不適用于這一政策，同時(shí)對(duì)收取“金融服務(wù)費(fèi)”這一行業(yè)亂象和女車主的“鬧”式維權(quán)分析目前暴露出來(lái)的法律問(wèn)題進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)了在立法、執(zhí)法和維權(quán)途徑三方面暴露出來(lái)的問(wèn)題，并對(duì)此提出針對(duì)性的建議。此次維權(quán)事件也是一個(gè)導(dǎo)火索，對(duì)于我國(guó)法制的發(fā)展和落實(shí)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型有重大的意義。有關(guān)部門應(yīng)該對(duì)行業(yè)這種行為從法律和監(jiān)管入手，進(jìn)行徹底地清理和有效規(guī)范，雙方和解并不是維權(quán)的終點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：奔馳維權(quán) ? 三包政策 ? 司法解釋 ? 維權(quán)途徑 ? 經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

近日，陜西西安發(fā)生了一起女車主和奔馳 4S 店之間的維權(quán)事件，引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。女車主通過(guò)坐在汽車引擎蓋上的方式哭鬧，引來(lái)各大媒體和輿論的關(guān)注，雙方才達(dá)成和解。

毋庸置疑，此次維權(quán)事件很大程度上仰賴于網(wǎng)絡(luò)的傳播，以“鬧”引發(fā)輿論的關(guān)注，女車主才得以維權(quán)。若是正常的維權(quán)渠道行得通，能維護(hù)自己的合法權(quán)益，又怎么會(huì)去依靠網(wǎng)絡(luò)的力量聚合關(guān)注、推動(dòng)解決。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間涌現(xiàn)這么多的維權(quán)信息，耗費(fèi)的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本也都是不可估量的，這也折射出消費(fèi)者維權(quán)制度的不健全和法律具體操作的不完善。

一、由雙方的矛盾爭(zhēng)端，可以引出以下三點(diǎn)問(wèn)題：

首先，在女車主提車后車還未出4S店，就發(fā)生發(fā)動(dòng)機(jī)漏油的情況，4S店依照國(guó)家的“三包政策”只同意給其更換發(fā)動(dòng)機(jī)，對(duì)于這種情況是否適用三包政策，是輿論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。從對(duì)我國(guó)“三包政策”的適用前提來(lái)看.可以得出本案不適用于“三包政策”，首先基于三包政策本身。我國(guó)的三包政策規(guī)定：銷售者開(kāi)具發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的，消費(fèi)者可以選擇免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器。很顯然店家是以這一條為準(zhǔn)則只同意更換發(fā)動(dòng)機(jī)。而根據(jù)三包政策規(guī)定，如果適用三包政策，只有在“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動(dòng)系統(tǒng)失效、車身開(kāi)裂或燃油泄漏”四種情況下，消費(fèi)者才有權(quán)利選擇更換或退貨。不管根據(jù)哪一條規(guī)定，出現(xiàn)這種問(wèn)題店家適用“汽車三包政策”的解釋對(duì)消費(fèi)者也是十分不利的，而在店家看來(lái)，應(yīng)當(dāng)給消費(fèi)者更換發(fā)動(dòng)機(jī)而不是應(yīng)消費(fèi)者要求立即更換汽車或者退貨才是符合“三包政策”的解決辦法。

本案之所以不應(yīng)該適用“三包政策”，需明白適用“三包政策”的條件。首先生產(chǎn)者、銷售者需依照法律履行了各自的法定義務(wù)是適用三包政策的前提。按照汽車三包政策第十二條規(guī)定銷售者銷售家用汽車時(shí)應(yīng)當(dāng)向該消費(fèi)者交付合格的家用汽車產(chǎn)品。因此，銷售者交付的汽車如果是合格的，而不應(yīng)當(dāng)還未出4S店就出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油現(xiàn)象。所以，店家的這種做法屬于未履行法律規(guī)定的交付消費(fèi)者合格家用汽車的義務(wù)的行為，而不符合汽車“三包政策”所適用的前提。

而且店家認(rèn)為出現(xiàn)的此問(wèn)題適用于“三包政策”的原因還有《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十八條：在家用汽車產(chǎn)品包修期內(nèi)出現(xiàn)產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者憑三包憑證進(jìn)行免費(fèi)修理。所以店家給出了女車主修理而不是退貨退款的決定。這也反映出了法律解釋的不健全和不完整，導(dǎo)致各方對(duì)法律條文的理解和解釋都不一樣，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)迅速完善對(duì)此法律條文的解釋，才能避免以后此類事件的發(fā)生。現(xiàn)在依照我們的理解，這里的“出現(xiàn)”，并不是銷售當(dāng)時(shí)已知發(fā)動(dòng)機(jī)漏油的情況下出現(xiàn)的問(wèn)題，而是在使用中出現(xiàn)的問(wèn)題，在汽車未離店時(shí)問(wèn)題就存在，而不是汽車在離店以后使用中出現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)漏油問(wèn)題，因此這種情形應(yīng)當(dāng)不適用于“三包政策”。

第二，除了4S店不退車之外，還出現(xiàn)了一筆解釋不清的“金融服務(wù)費(fèi)”。店家竟堂而皇之的說(shuō)這是眾多4S店的“行規(guī)”，除此之外，還有許多的汽車 4S 店都會(huì)要求買車的消費(fèi)者在購(gòu)車前先在店中購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，但價(jià)格卻比去保險(xiǎn)公司辦理高出許多，消費(fèi)者也是有苦說(shuō)不出，店家也因此從中額外獲利。在此次事件中，銷售方在隱瞞收費(fèi)事由的情況下誘導(dǎo)購(gòu)車人簽訂借款合同，并以此為由收取金融服務(wù)費(fèi)，很顯然銷售方?jīng)]有履行對(duì)于借款人的告知義務(wù)，收取金融服務(wù)費(fèi)的條款應(yīng)當(dāng)視為霸王條款無(wú)效[1]。而針對(duì)這一“行規(guī)”為什么先前沒(méi)有消費(fèi)者站出來(lái)質(zhì)疑，此次事件是否也反映出維權(quán)途徑的不暢通和法律的執(zhí)行有待完善。

第三，為何女車主不通過(guò)法律途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益而選擇這種坐在引擎蓋上的“鬧”式維權(quán)？其實(shí)這也是目前一種普遍的現(xiàn)象，一般消費(fèi)領(lǐng)域糾紛數(shù)額較小，消費(fèi)者作為原告需要預(yù)付各種訴訟費(fèi)用，而且耗費(fèi)巨大的時(shí)間成本，許多人覺(jué)得非常麻煩，可能還有敗訴風(fēng)險(xiǎn)，帶來(lái)的成本過(guò)高。因此大多選擇忍氣吞聲，默許商家這種明顯的不合法行為。同時(shí)這里面還有消費(fèi)者維權(quán)途徑的問(wèn)題，消費(fèi)者維權(quán)電話只是作下記錄，等待市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處理，實(shí)際上消費(fèi)者與市場(chǎng)監(jiān)督管理局并未發(fā)生直接關(guān)系，那么等待的時(shí)間就是一個(gè)未知數(shù)，消費(fèi)者通常是抱著一個(gè)急切的心理去維護(hù)自己的合法權(quán)益，誰(shuí)又有耐心去等待一個(gè)不知道何時(shí)去處理的一個(gè)未知結(jié)果。

綜上所述，此次事件暴露出的法律問(wèn)題也不少，同時(shí)也是現(xiàn)在人們亟待解決的問(wèn)題：

第一，立法意義上缺乏切實(shí)有效的法律依據(jù)。很多法律在保護(hù)權(quán)利方面只是具有宣示性，缺乏操作性，難以真正維護(hù)公民權(quán)利。而且很多法律缺少權(quán)威的司法解釋，導(dǎo)致實(shí)際操作中混淆不清，引發(fā)一系列的問(wèn)題。

第二，在執(zhí)法方面，有關(guān)部門監(jiān)管不到位。執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究，慢慢的讓消費(fèi)者在維權(quán)的路上困難重重，使得自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，得不到及時(shí)的處理。同時(shí)消費(fèi)者維權(quán)渠道目前還不完善，消費(fèi)者甚至找不到有效的途徑來(lái)對(duì)自己進(jìn)行維權(quán)。

第三，司法訴訟成本過(guò)高和司法救濟(jì)的不完善使得人們不愿利用司法訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。[2]目前我國(guó)利用訴訟途徑維權(quán)需要消費(fèi)者自行墊付各種費(fèi)用，萬(wàn)一敗訴的話，既浪費(fèi)了時(shí)間也浪費(fèi)了金錢。法律救濟(jì)也沒(méi)有得到大范圍的普及，國(guó)家對(duì)于公益訴訟法庭的宣傳也不到位，使消費(fèi)者不愿意利用訴訟維護(hù)權(quán)利，只有在數(shù)額較大迫不得已的情況下作為消費(fèi)者的一種“后路”。

二、為盡大可能的杜絕此類事件的發(fā)生，特提出如下建議：

第一，在立法方面，對(duì)于侵犯消費(fèi)者權(quán)利的行為提高懲罰力度，主張銷售者承擔(dān)行政責(zé)任，同時(shí)及時(shí)給予司法解釋，不能在維權(quán)方面出現(xiàn)歧義。

第二，在執(zhí)法方面，市場(chǎng)監(jiān)督管理局應(yīng)當(dāng)設(shè)立消費(fèi)者維權(quán)機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)當(dāng)把職責(zé)外包給消費(fèi)者協(xié)會(huì)，履行其部門職責(zé)，避免消費(fèi)者出現(xiàn)找不到投訴維權(quán)機(jī)構(gòu)情況。

第三，應(yīng)當(dāng)減少此類維權(quán)事件的司法費(fèi)用，同時(shí)完善法律救濟(jì)和公益法庭[3]，使得消費(fèi)者能用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，只有這樣，才能避免銷售者侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為再次發(fā)生。

這次維權(quán)事件女車主的“鬧”式維權(quán)和店家“店大欺客”的行為折射出的法律問(wèn)題對(duì)于我國(guó)法制的發(fā)展和落實(shí)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型有重大的意義[4]。政府?dāng)U大居民的消費(fèi)，推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，需要具備完善有效的消費(fèi)權(quán)益保護(hù)體系，此次事件也是一個(gè)警醒的作用。利用有效的法律保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，才能促進(jìn)消費(fèi)同時(shí)也讓人們放心消費(fèi)，只有這樣，才能保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。

可見(jiàn)此次維權(quán)事件是一個(gè)導(dǎo)火索，問(wèn)題已經(jīng)存在多日，爆發(fā)是難免的。有關(guān)部門應(yīng)該對(duì)行業(yè)這種行為從法律和監(jiān)管入手，進(jìn)行徹底地清理和有效規(guī)范，探索長(zhǎng)效化市場(chǎng)管理機(jī)制，這才是解決問(wèn)題的根本辦法，雙方和解并不是維權(quán)的終點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]苑廣闊.和解不是奔馳車主維權(quán)事件終點(diǎn)[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2019-04-18（009）.

[2]侯學(xué)賓.糾紛解決中的“鬧式”維權(quán)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-04-24（007）.

[3]需要建立強(qiáng)有力的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2019-04-16（001）.

[4]苑廣闊.和解不是奔馳車主維權(quán)事件終點(diǎn)[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2019-04-18（009）.

（作者簡(jiǎn)介：曹藝飛，學(xué)歷：本科，工作單位：臨沂大學(xué)農(nóng)林科學(xué)學(xué)院，研究方向：法律。）