委托合同排除任意解除之特約效力與損害賠償

陳雨晴

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

《合同法》第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”①通常認(rèn)為法律之所以賦予委托人和受托人隨時(shí)解除合同的權(quán)利，原因在于委托合同的建立基礎(chǔ)是雙方的特殊信賴(lài)關(guān)系，這種信賴(lài)關(guān)系具有一定的主觀(guān)任意性，在一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的信賴(lài)有所動(dòng)搖時(shí)，不問(wèn)有無(wú)確鑿的理由，均允許其隨時(shí)解除合同，否則即便勉強(qiáng)維持雙方的委托關(guān)系，也可能招致不良后果，難以實(shí)現(xiàn)委托合同訂立時(shí)的目的。[1]然而，《合同法》第410條關(guān)于委托合同任意解除權(quán)的規(guī)定既沒(méi)有區(qū)分委托合同的具體類(lèi)型而一律允許雙方任意解除，也沒(méi)有明確解除方的賠償范圍、當(dāng)事人能否特約排除該任意解除權(quán)等問(wèn)題，引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。

一、排除特約的效力之爭(zhēng)

（一）司法實(shí)踐分歧

根據(jù)筆者檢索的適用《合同法》第410條的案例來(lái)看，雙方在委托合同中約定任何一方不得擅自終止合同的情形不在少數(shù)，常常還附帶約定了終止的違約金。法院觀(guān)點(diǎn)可以分為兩種，一種是認(rèn)為排除任意解除權(quán)的約定有效，一方再擅自終止委托合同的，構(gòu)成違約，解除的一方須承擔(dān)違約責(zé)任。例如，在深圳天驁投資策劃有限公司訴湖南康帥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托合同糾紛案，最高人民法院認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)合同就任意解除權(quán)不得行使的約定具有法律拘束力，因此康帥公司不得委托第三方或自行銷(xiāo)售原本委托給天驁公司銷(xiāo)售的房屋，其解除委托合同的行為構(gòu)成違約。②也有法院持截然不同的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)事人排除任意解除權(quán)的條款本身因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，當(dāng)事人仍然可以隨時(shí)解除委托合同，無(wú)須承擔(dān)任何違約責(zé)任。③

（二）學(xué)者觀(guān)點(diǎn)

對(duì)于委托人與受托人特別約定一方或雙方放棄任意解除權(quán)的條款之效力，學(xué)者們亦未達(dá)成共識(shí)。

持有效說(shuō)的學(xué)者，如韓世遠(yuǎn)教授，從合同自由角度出發(fā)，主張合同法屬于私法領(lǐng)域，應(yīng)充分保障當(dāng)事人的意思自治。而《合同法》第410條并不是強(qiáng)制性規(guī)范，而是授權(quán)性規(guī)范，因此應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，承認(rèn)當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)的有效性。[2]臺(tái)灣學(xué)者黃立先生在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，既然在當(dāng)事人死亡、破產(chǎn)或喪失行為能力時(shí)，法律都允許當(dāng)事人達(dá)成約定使委托合同效力繼續(xù)，對(duì)于任意解除權(quán)無(wú)理由作不同的處理，故原則上應(yīng)承認(rèn)排除特約的效力。除非存在特殊情形，即“就繼續(xù)委任對(duì)于當(dāng)事人一方是否不可期待”以及終止委任將對(duì)另一方當(dāng)事人產(chǎn)生不當(dāng)影響時(shí)，才能認(rèn)定仍得以終止。[3]

持無(wú)效說(shuō)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者則以不同的角度加以論證。臺(tái)灣學(xué)者邱聰智先生認(rèn)為任意解除權(quán)屬于特殊的法定解除權(quán)，排除約定與法律相悖，承認(rèn)此種約定有效只在表面上維護(hù)了當(dāng)事人的意思自治與合同自由，強(qiáng)迫雙方繼續(xù)履行實(shí)質(zhì)上會(huì)破壞合同法的公平自由原則，違背任意解除權(quán)規(guī)定的立法宗旨。臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐亦采無(wú)效說(shuō)，無(wú)論當(dāng)事人是否有排除約定，都可以任意解除契約。[4]史尚寬先生也認(rèn)為，委托事務(wù)的處理若不獨(dú)以委任人利益為目的的，其終止權(quán)拋棄之特約才例外有效。[5]這同樣也是德國(guó)學(xué)界的通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)。[6]還有其他學(xué)者從委托合同任意解除權(quán)的依據(jù)根源作分析，主張隨著社會(huì)分工的專(zhuān)業(yè)化、細(xì)致化，經(jīng)濟(jì)和交易發(fā)展的實(shí)際需要越來(lái)越依靠服務(wù)業(yè)，如律師提供專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)、醫(yī)院受病患委托進(jìn)行醫(yī)療行為等現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中，委托合同未必建立在強(qiáng)烈的信賴(lài)關(guān)系上，倒不如說(shuō)是建立在受托人專(zhuān)業(yè)的事務(wù)處理能力上。因此，如果受托人在委托事務(wù)上共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，原則上應(yīng)承認(rèn)特別約定的效力，允許當(dāng)事人以約定放棄任意解除權(quán)，僅于特殊情況下（并不一定要達(dá)到情勢(shì)變更程度）可以認(rèn)定當(dāng)事人的排除特約無(wú)效而仍享有任意解除權(quán)利。[7]

不同于前二者，還有較為中立的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分無(wú)償委托與有償委托來(lái)認(rèn)定排除特約的效力，不能一概而論。崔建遠(yuǎn)教授提出在無(wú)償委托中，任意解除權(quán)本身不應(yīng)受到限制。一旦信賴(lài)關(guān)系破裂，沒(méi)有理由勉強(qiáng)維持合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定排除特約無(wú)效。但是在有償委托中由于當(dāng)事人還有其它的利益關(guān)系，為了保護(hù)這種利益關(guān)系而通過(guò)合意排除或者限制任意解除權(quán)無(wú)可厚非，出于尊重意思自治的考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)的排除特約原則上為有效，除非特約有違公序良俗，或者出現(xiàn)了不得不解除合同的其他情形。[8]

（三）本文觀(guān)點(diǎn)

筆者認(rèn)為雖然以委托類(lèi)型的不同區(qū)分排除特約效力的思考方式值得借鑒，但不贊成有償委托中可以通過(guò)約定排除任意解除權(quán)。

傳統(tǒng)羅馬法和《德國(guó)民法典》中規(guī)定的委托都是無(wú)償委托，因?yàn)樵谖嘘P(guān)系出現(xiàn)的初期，當(dāng)事人之間多以身份關(guān)系等密切的關(guān)系作為委托的信任基礎(chǔ)，因此，通常不具有營(yíng)利性，而是社會(huì)交往中助人合作的常態(tài)。受托人無(wú)償處理事務(wù)，委托人對(duì)于受托人不負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)，若發(fā)生使信任基礎(chǔ)動(dòng)搖的事由，任何一方都有權(quán)隨時(shí)從委托事務(wù)中脫離出來(lái)，任意解除權(quán)有絕對(duì)的正當(dāng)性。當(dāng)事人約定排除任意解除權(quán)意味著加強(qiáng)了委托合同對(duì)雙方的拘束力，尤其是對(duì)無(wú)償處理事務(wù)的受托人而言，如果肯定此種約定的效力則導(dǎo)致其不得不被迫繼續(xù)履行委托義務(wù)，這個(gè)結(jié)果顯然讓人難以接受。

但是隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，以有償、要式為主導(dǎo)的商事委托產(chǎn)生并逐步發(fā)展，體現(xiàn)在法國(guó)法律與日本民法中均以無(wú)償委托為原則，以有償委托為例外；意大利與臺(tái)灣地區(qū)的民法則直接將委托合同推定為有償。商事委托中，受托人為獲得委托合同的報(bào)酬和附帶的利益通常不惜付出高昂成本，如專(zhuān)門(mén)成立公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、改變自己的經(jīng)營(yíng)方向和經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、投入大量的人力物力開(kāi)拓市場(chǎng)、聯(lián)系客戶(hù)。[9]同樣地，委托人一般也在委托合同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步展開(kāi)其它交易活動(dòng)。如果嚴(yán)格按照《合同法》第410條的規(guī)定，允許雙方隨時(shí)、無(wú)理由地任意解除委托合同，另一方都可能遭受重大損失。這也是許多學(xué)者都認(rèn)為在有償?shù)奈泻贤腥我饨獬龣?quán)應(yīng)當(dāng)受到限制的原因。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了此種傾向，例如，寧波市某基層法院判決“雖然《合同法》規(guī)定委托合同雙方當(dāng)事人均可行使任意解除權(quán)，但委托合同應(yīng)分為商事委托和民事委托。民事委托建立在當(dāng)事人互相信任的基礎(chǔ)上，而商事委托合同當(dāng)事人之間更多的是合作關(guān)系。如果商事合同的委托方可以任意解除合同則有可能構(gòu)成權(quán)利的濫用，在無(wú)證據(jù)證明受托人違反委托代理義務(wù)的情況下，委托人的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故其不得根據(jù)第410條解除委托合同?！雹?/p>

當(dāng)事人作為自身利益的最佳判斷者，另行約定排除任意解除權(quán)說(shuō)明其在經(jīng)過(guò)利益衡量后，一致同意對(duì)合同任意解除予以限制，此時(shí)似乎應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思。這似乎正好符合有償委托中限制任意解除權(quán)的要求，那么是否因此得出排除特約有效的答案？

筆者認(rèn)為不然。理由在于，一旦認(rèn)定排除特約有效，就是迫使已經(jīng)喪失信任基礎(chǔ)的雙方勉強(qiáng)維持委任關(guān)系，亦非合理。因?yàn)樽鳛槔碇堑慕灰字黧w，在已經(jīng)事先約定不得隨意解除合同的情形下仍然執(zhí)意解除，無(wú)論是委托人還是受托人，都不可能是毫無(wú)緣由地一時(shí)沖動(dòng)。此時(shí)必然發(fā)生了某種事情，或許是對(duì)方實(shí)施了某些行為導(dǎo)致解除人不再信任他的履行能力，或許是解除人有了可以獲取更大利益之可能的其它選擇。無(wú)論何種原因，強(qiáng)迫雙方繼續(xù)維持委托關(guān)系都不符合尊重合同自由與促進(jìn)交易效率的法律價(jià)值。

可以參考學(xué)界提出對(duì)任意解除權(quán)的限制分為絕對(duì)限制與相對(duì)限制兩種路徑，前者是直接否認(rèn)任意解除權(quán)行使的效力，合同關(guān)系仍然存在；后者則是承認(rèn)任意解除發(fā)生效力，合同關(guān)系將來(lái)解除，解除人承擔(dān)損害賠償責(zé)任作為解除的代價(jià)。既然我國(guó)《合同法》第410條以相對(duì)限制的路徑賦予委托合同雙方任意解除權(quán)，筆者認(rèn)為，排除特約的效力之爭(zhēng)也可以采取相對(duì)中立的辦法，換言之，承認(rèn)排除任意解除權(quán)之特約的效力在于違反者要負(fù)擔(dān)相比于無(wú)排除特約時(shí)更重的賠償責(zé)任，而非直接導(dǎo)致雙方因此喪失任意解除權(quán)。

具體言之，雙方之所以約定排除或限制任意解除權(quán)利，真實(shí)的意思旨在約束對(duì)方完成合同，以實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期可從中獲得的利益，這種利益安排并非一定要通過(guò)認(rèn)定排除特約無(wú)效、強(qiáng)迫維系委托合同關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)。不妨從賠償范圍上加重解除人的責(zé)任，此種折中的處理方式一方面是解除方違反約定的懲罰，避免無(wú)代價(jià)的、過(guò)分違背誠(chéng)信的商業(yè)投機(jī)行為；另一方面也是對(duì)相對(duì)人遭受損失的充分救濟(jì)，只要能夠最大程度地彌補(bǔ)相對(duì)人的損失，使其不至于因合同的任意解除遭受不當(dāng)?shù)膿p失即可，而無(wú)須強(qiáng)迫合同繼續(xù)履行。如前所述，解除人可以選擇支付全額賠償?shù)某杀净蚪獬罅碜魈幚淼钠渌找妫?jīng)過(guò)衡量后仍選擇后者的，對(duì)于解除人，一般來(lái)說(shuō)收益大于賠償成本，而對(duì)于相對(duì)方也獲得了救濟(jì)?？傮w上應(yīng)更有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展。

二、賠償范圍的確定

（一）實(shí)踐與學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議

大陸法系將合同關(guān)系中發(fā)生的損害分為實(shí)際損失與可得利益損失，前者是指受損害一方因信賴(lài)合同能夠被適當(dāng)履行而提前支出的費(fèi)用或者財(cái)產(chǎn)因?qū)Ψ竭`約而遭受的損失，也稱(chēng)信賴(lài)?yán)鎿p失；后者是指如果合同按照約定履行受損害的一方當(dāng)事人按照約定本應(yīng)得到的經(jīng)濟(jì)利益，又稱(chēng)履行利益的損失。我國(guó)《合同法》第410條中雖然將損害賠償作為任意解除委托關(guān)系的法律后果，但對(duì)具體的賠償范圍未明確說(shuō)明，這引發(fā)了司法實(shí)踐和學(xué)界的爭(zhēng)議。⑤

司法實(shí)踐中，不同于最高法院在“上海盤(pán)起訴盤(pán)起工業(yè)案”中明確只賠償直接損失，拒絕賠償履行利益損失，⑥各法院在類(lèi)似案件中處理的方式各不相同。

有的法院支持非解除方主張賠償履行利益的請(qǐng)求，本文前述提及的深圳天驁投資策劃有限公司訴湖南康帥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托合同糾紛案中，最高法院即持此觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為康帥公司的賠償責(zé)任應(yīng)包括天驁公司為完成委托合同所進(jìn)行的投入之實(shí)際損失與因康帥公司違約而喪失的履行利益。⑦在王勁與北京市大成（深圳）律師事務(wù)所委托合同糾紛案中，深圳中院判決認(rèn)為雖然王勁解除了與大成律所的委托合同，但是大成律所為其完成委托事項(xiàng)已經(jīng)付出勞動(dòng)，合同解除導(dǎo)致大成律所無(wú)法獲得原定報(bào)酬，按照合同原本約定的報(bào)酬數(shù)額酌情予以賠償。

有的法院認(rèn)為合同既然已經(jīng)解除，非解除方的履行利益請(qǐng)求無(wú)所產(chǎn)生，主張賠償沒(méi)有法律依據(jù)。例如，在北京中智信達(dá)教育科技有限公司、王建敏與中投圣泉投資顧問(wèn)（北京）有限公司委托合同糾紛案中，法院認(rèn)為在合同解除后，中投圣泉公司并未提供約定的融資支持與顧問(wèn)服務(wù)，中投圣泉公司反訴要求中智信達(dá)公司支付合同解除后的顧問(wèn)費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。⑧

還有的法院以否定履行利益的賠償為由，降低合同約定的解除成本應(yīng)支付的違約金數(shù)額，認(rèn)為雙方事先約定的違約金額高于非解除方遭受的損失，故調(diào)整為約定數(shù)額的十分之一。⑨

上述裁判產(chǎn)生分歧的根源在于《合同法》只在總則中明確了違約責(zé)任中的賠償損失范圍，而未對(duì)第410條行使任意解除權(quán)后的損害賠償范圍予以明確。一般認(rèn)為第410條的損失與違約時(shí)賠償?shù)膿p失并不相同，因?yàn)榻獬龣?quán)人是在行使法律賦予的權(quán)利，具有正當(dāng)性，不構(gòu)成違約。[10]

對(duì)此我國(guó)民法學(xué)界也有不同意見(jiàn)，崔建遠(yuǎn)認(rèn)為法律對(duì)委托合同任意解除后的損害賠償僅指實(shí)際損失，不包含履行利益。因?yàn)槲泻贤穆男欣嫱请p方就合同收入或報(bào)酬的約定，是合同正常履行下的結(jié)果，既然合同已經(jīng)解除，就不能根據(jù)合同約定要求報(bào)酬等利益，故只能獲得信賴(lài)?yán)娴馁r償。[11]馬忠法、馮凱則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視具體案件情況決定是否賠償履行利益，而不能簡(jiǎn)單地一概否定履行利益。[12]周江洪認(rèn)為損害賠償范圍除了應(yīng)考量制度目的、委托的有償與否，還因任意解除權(quán)發(fā)動(dòng)主體的不同而不同，并進(jìn)一步結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則、贈(zèng)與人任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與等規(guī)則予以具體分析。[13]

從比較法角度進(jìn)行考察，由于《德國(guó)民法典》規(guī)定的委托合同均為無(wú)償委托，[14]從委托人角度，解除委托合同通常不會(huì)對(duì)受托人造成損害，故無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任；從受托人角度，因?yàn)槠浔旧砭蜔o(wú)法從合同中獲得利益，所以一般不要求其在解除合同后賠償委托人的損失，除非其解除合同是在“不利時(shí)期”而給對(duì)方造成損害，由其特別強(qiáng)調(diào)損害和“不利時(shí)期解除”的因果關(guān)系。[15]而與我國(guó)有償委托合同相對(duì)應(yīng)的是德國(guó)的承攬、雇傭等有償事務(wù)處理合同，根據(jù)《德國(guó)民法典》第675條、619條和639條等條文，雖然定作人可以隨時(shí)通知終止承攬合同，但承攬人有權(quán)請(qǐng)求約定的報(bào)酬，相當(dāng)于要求定作人賠償履行利益。類(lèi)似的，日本民法典與瑞士債法典對(duì)該問(wèn)題同樣作了類(lèi)型化的區(qū)分處理。而《歐洲示范民法典草案》則肯定了在諸多事務(wù)處理類(lèi)合同中的任意解除權(quán)，雖區(qū)分委托合同與服務(wù)合同，但是在任意解除的損害賠償范圍上一律規(guī)定了履行利益的賠償。[16]

（二）本文觀(guān)點(diǎn)

相比之下，筆者認(rèn)為，討論賠償范圍有必要區(qū)分委托合同的類(lèi)型，因?yàn)槲嘘P(guān)系有償與否是雙方利益關(guān)系的第一個(gè)決定因素。正如臺(tái)灣地區(qū)法院在1973年的一個(gè)案件中指出的那樣，臺(tái)灣地區(qū)的“民法”中關(guān)于委托合同任意終止后的損害賠償責(zé)任范圍解釋認(rèn)為，它“非指當(dāng)事人間原先約定之報(bào)酬”，亦“非謂一切預(yù)期利益之損失均在不得請(qǐng)求賠償之列?！盵17]

首先討論無(wú)償委托合同。由于委托關(guān)系對(duì)受托人而言本身無(wú)利益，委托人解除的一般對(duì)受托人影響甚微；受托人解除的，即使給委托人造成損失，原則上也不應(yīng)由受托人承擔(dān)。但應(yīng)考慮到受托人隨意甚至是惡意解除委托的情形，可能造成委托人遭受重大不利，如果不予救濟(jì)有失公平。因此，可以借鑒德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的民法，對(duì)“因解除的時(shí)間不利于他方”而造成的損失作為例外予以賠償。在我國(guó)現(xiàn)行法下可結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用與禁止權(quán)利濫用的原則，通過(guò)對(duì)《合同法》第410條的“可歸責(zé)性”進(jìn)行解釋?zhuān)越獬龝r(shí)間對(duì)委托人過(guò)于不利并因此對(duì)其造成損失作為“可歸責(zé)于受托人”的一種情形，確認(rèn)受托人此時(shí)的賠償責(zé)任，以合理地救濟(jì)委托人。所謂“不利于他方”，就不利于委任人方面而言，主要謂委任人自己不能處理其事務(wù)，且不能使他人及時(shí)處理而遭受損害的情形。[18]這里需要注意的是，法律推定了可歸責(zé)事由事由存在，賠償義務(wù)人負(fù)有證明自己沒(méi)有可歸責(zé)事由的舉證責(zé)任。[19]

其次，有償委托合同的賠償范圍不能限于直接損失或信賴(lài)損失，認(rèn)定賠償數(shù)額應(yīng)考慮相對(duì)方的履行利益，尤其是在雙方已約定排除任意解除權(quán)約定的情形中，更應(yīng)當(dāng)加重賠償責(zé)任。理由在于：雖然行使法律賦予雙方任意解除委托關(guān)系的權(quán)利具有正當(dāng)性，不是違法或違約行為，在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)當(dāng)有別于一般違約責(zé)任的程度。但是在大量的商事有償委托關(guān)系中，雙方之所以締結(jié)委托合同，固然是出于對(duì)相對(duì)人能力與資質(zhì)的信賴(lài)，但更重要的恐怕是合同履行后可以給自己帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，這一點(diǎn)和其它的有償合同并無(wú)本質(zhì)差別，此時(shí)允許任意解除合同已經(jīng)是充分的優(yōu)待。考慮到權(quán)利的另一端應(yīng)是對(duì)等的義務(wù)負(fù)擔(dān)，如果不能給予相對(duì)人充分的賠償，極有可能導(dǎo)致相對(duì)人單方遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)在不公平。因此，筆者認(rèn)為此時(shí)不能僅限于直接損失或信賴(lài)損失的賠償，而應(yīng)當(dāng)充分考慮到相對(duì)方本可獲得的履行利益認(rèn)定賠償數(shù)額，再適用損益相抵等規(guī)則。

如果當(dāng)事人事先已經(jīng)明確約定不得任意解除委托合同的，如前文所論述的，出于合同自由與促進(jìn)交易效率的考慮雖然允許解除，但是必須考慮到當(dāng)事人在此約定時(shí)的真實(shí)意思與經(jīng)濟(jì)利益之安排，解除方必須為違反此項(xiàng)約定付出相應(yīng)的代價(jià)，故應(yīng)當(dāng)加重解除方的賠償責(zé)任，若雙方約定解除違約金的，亦可參考違約金的數(shù)額予以認(rèn)定。

三、總結(jié)

綜上所述，在商事有償委托合同中雙方特別約定排除《合同法》第410條關(guān)于任意解除權(quán)的規(guī)定，目的在于拘束雙方履行委托合同。但是即便如此，雙方當(dāng)事人作為自己利益的最佳判斷者，還是選擇解除委托合同，其背后必然有更深層次的原因，或是因信賴(lài)基礎(chǔ)喪失，或是為了取得更大的經(jīng)濟(jì)利益。出于社會(huì)整體的交易效率之考量，并非只有勉強(qiáng)維系委托關(guān)系這一條路徑可走。不妨認(rèn)為排除特約不發(fā)生排除任意解除權(quán)的效力，雙方當(dāng)事人仍享有任意解除權(quán)解除合同、不構(gòu)成違約。但解除方違反約定必須承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)，向?qū)Ψ匠袚?dān)更多的賠償責(zé)任。須注意的是，這里的比較基礎(chǔ)本身不僅限于直接損失或信賴(lài)損失，因?yàn)榧词箾](méi)有排除特約，在有償合同中任意解除后的賠償數(shù)額就應(yīng)當(dāng)將履行利益納入考量。尤其是在現(xiàn)代的商事交易中，委托合同帶來(lái)的履行利益可能高達(dá)上千萬(wàn)，如果一律只賠償直接損失或信賴(lài)損失，對(duì)非解除一方無(wú)公平可言。

注釋?zhuān)?/p>

①委托合同的任意解除權(quán)雖然名為“解除”，實(shí)際上發(fā)生的是“終止”合同的效果，合同僅向后無(wú)效，不發(fā)生溯及效力。

②參見(jiàn)（2015）民申字第990號(hào)民事裁定書(shū)。相同觀(guān)點(diǎn)見(jiàn)嚴(yán)璐與金華市百事達(dá)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司委托合同糾紛案，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2017）浙0702民初7198號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)重慶市中海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶瑞馳地產(chǎn)顧問(wèn)有限責(zé)任公司地產(chǎn)委托銷(xiāo)售合同糾紛案，重慶市第一中級(jí)人民法院（2004）渝一中民終字第366號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)寧波市鄞州科高材料有限公司訴隆某某公司委托合同糾紛案，寧波市鄞州區(qū)人民法院（2009）甬鄞商初字第2171號(hào)民事判決書(shū)。

⑤在有償委托合同中如果受托人在合同解除前已經(jīng)處理了部分委托事務(wù)，那么基于《合同法》第405條后段的規(guī)定即可請(qǐng)求委托人按比例支付相應(yīng)的報(bào)酬；至于為處理委托事務(wù)而支出的費(fèi)用，若雙方?jīng)]有約定承擔(dān)方的，應(yīng)由委托人承擔(dān)，受托人可根據(jù)《合同法》第398條向委托人主張。因此，受托人的這兩項(xiàng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)不受第410條的損害賠償范圍之認(rèn)定的影響。

⑥參見(jiàn)“上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司與盤(pán)起工業(yè)（大連）有限公司委托合同糾紛案”，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2006年第4期。

⑦參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法商終字第733號(hào)民事判決書(shū)。

⑧參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2011）二中民終字第11604號(hào)民事判決書(shū)。

⑨參見(jiàn)李克華與廣東首幟律師事務(wù)所代理合同糾紛案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法商字第1126號(hào)民事判決書(shū)。