北魏軍鎮(zhèn)州郡化問題新探

王興振

(復旦大學歷史地理研究中心，上海 200433)

在北魏軍鎮(zhèn)研究的學術(shù)史脈絡中，學界并未忽略北魏軍鎮(zhèn)州郡化現(xiàn)象，將之稱為“改鎮(zhèn)立州”，且從不同視角解讀了州郡化為何形成的問題。(1)學者將北魏軍鎮(zhèn)州郡化視為軍鎮(zhèn)廢置的附屬問題，并以軍鎮(zhèn)沿革變化為基礎(chǔ)討論該問題。嚴耕望將北魏的軍鎮(zhèn)劃分為“不設(shè)州郡縣地區(qū)之鎮(zhèn)”“與州郡并置且同治之鎮(zhèn)”“參間于州郡區(qū)域內(nèi)，自統(tǒng)面積土地與人民，而無州郡與之同治之鎮(zhèn)”三類。在孝文帝廢鎮(zhèn)立州進程中，第一類軍鎮(zhèn)多保存，第二類軍鎮(zhèn)“一切廢之”，第三類軍鎮(zhèn)因等級之不同“多改置為州，間亦為郡”。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，上海古籍出版社2007年版，第691—762、763—770、796—797頁。在解決軍鎮(zhèn)改置州郡的沿革問題之同時，學界已展開何以州郡化問題的探討，嚴耕望認為與孝文帝仿效南朝制度改革北魏體制有關(guān)。何德章將孝文帝廢鎮(zhèn)立州置于太和中“分置州郡”、地方行政體制改革等視角中，認為軍鎮(zhèn)州郡化有其必要性。范兆飛認為“改鎮(zhèn)立州的國家行為，在不同時間、不同地點根據(jù)可以實行編民化的具體情況得以不同程度地執(zhí)行”。毋有江認為北魏“伴隨統(tǒng)治地方的深入”催生了軍鎮(zhèn)體制的州郡化進程。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第794頁。何德章：《北魏太和中州郡制改革考釋》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》1995年第3期。毋有江：《道武帝之后北魏在新占地區(qū)的政區(qū)設(shè)置》，《北魏政治地理研究》，科學出版社2018年版，第58頁。范兆飛：《魏末城民新考》，童嶺主編：《皇帝·單于·士人：中古中國與周邊世界》，中西書局2014年版，第170頁。根據(jù)學界的研究，北魏軍鎮(zhèn)州郡化歷經(jīng)三個階段，分別發(fā)生于太武、孝文、孝明三朝，各有不同的政治底色與性質(zhì)。(2)直江直子認為太武帝改鎮(zhèn)為州、州鎮(zhèn)并立，在于建立民政與軍事機構(gòu)分管的雙重結(jié)構(gòu)，而孝文朝改鎮(zhèn)為州，則重建了政區(qū)體系與地方行政制度。[日]直江直子：《北魏の鎭人》，《史學雑誌》第92篇第2號，1983年。軍鎮(zhèn)州郡化與軍鎮(zhèn)的成立屬于兩種地方制度設(shè)計，而孝文朝的軍鎮(zhèn)州郡化在北魏地方行政史上則具有劃分時代的意義。何德章認為孝文帝改鎮(zhèn)為州是“太和十年(486年)‘分置州郡’即地方行政制度改革的中心內(nèi)容”，范兆飛指出“北魏一朝部署軍鎮(zhèn)和改鎮(zhèn)立州，構(gòu)成地方政體的核心內(nèi)容”。何德章：《北魏太和中州郡制改革考釋》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》1995年第3期。范兆飛：《魏末城民新考》，童嶺主編：《皇帝·單于·士人：中古中國與周邊世界》，第170頁。而學界對軍鎮(zhèn)州郡化問題的考察，主要聚焦于孝文朝政區(qū)設(shè)置與地方行政制度更張兩種維度。(3)嚴耕望對改鎮(zhèn)立州的考證，集中在第三種類型的軍鎮(zhèn)，而“與州郡并置且同治之鎮(zhèn)”也同樣存在改鎮(zhèn)立州的情況，但是嚴氏并未說明。毋有江在政區(qū)變動的維度考察了改鎮(zhèn)立州對北魏政區(qū)體系的影響。薛海波指出“軍鎮(zhèn)改州是太和年間北魏地方行政區(qū)劃調(diào)整的重要部分”，但未討論“軍鎮(zhèn)改州”的復雜性及其如何影響政區(qū)調(diào)整的問題。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第765—769頁。周振鶴主編，牟發(fā)松、毋有江、魏俊杰著：《中國行政區(qū)劃通史·十六國北朝卷》(修訂版)，復旦大學出版社2017年版，第470—479頁。薛海波：《論北魏軍鎮(zhèn)體制與六鎮(zhèn)豪強酋帥》，《民族研究》2017年第3期。政區(qū)地理與地方行政制度既是軍鎮(zhèn)州郡化的重要內(nèi)容，也深刻地塑造著州郡化路徑的差異性，學界對此尚缺乏全面的考察。(4)嚴耕望等已經(jīng)注意到孝文朝軍鎮(zhèn)州郡化因政區(qū)地理差異而存在兩種類型，認為孝文朝的軍鎮(zhèn)州郡化產(chǎn)生在第二、三類軍鎮(zhèn)中，與州同治的軍鎮(zhèn)“太和中葉皆已廢鎮(zhèn)僅置州矣”。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第766頁。何德章：《北魏太和中州郡制改革考釋》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》1995年第3期。比如，學界將軍鎮(zhèn)州郡化稱作“改鎮(zhèn)立州”，實際上屬于粗略而非精確表述，故而遮蔽了州郡化的復雜斷面，重新揭示軍鎮(zhèn)州郡化因政區(qū)地理差異而形成的演進路徑，是本文探討的核心議題。在地方行政層面，軍鎮(zhèn)組織體系是鮮卑統(tǒng)治階層運用自身軍事力量強固地方行政、輔翼州郡行政體系的制度安排，其改廢不僅因應特定政治情勢的需要，而且對北魏的統(tǒng)治方式與力量構(gòu)成影響深遠。茲在前人研究基礎(chǔ)上，本文著眼于北魏政治發(fā)展進程，從政區(qū)地理、地方行政體制兩個維度考察太武、孝文兩朝的軍鎮(zhèn)州郡化(5)由于孝明朝的軍鎮(zhèn)州郡化未能實現(xiàn)，故不納入討論范圍。路徑與類型，進而解明由此開啟的北魏地方行政新進程。

一、 太武朝軍鎮(zhèn)州郡化的路徑與州鎮(zhèn)行政結(jié)構(gòu)的改變

在北魏明元朝晚期，河北、河南已經(jīng)形成州、鎮(zhèn)并立的局面，時軍鎮(zhèn)、州郡相互獨立，軍鎮(zhèn)只具有單一的軍事職能，并未發(fā)展為地方行政制度。至神年間(428—431年)，軍鎮(zhèn)開始分化，其中重要的軍鎮(zhèn)借助開府置佐之權(quán)建立鎮(zhèn)府組織，由此進入制度化階段。軍鎮(zhèn)的體制化拔高了鎮(zhèn)將的權(quán)力，為其憑借鎮(zhèn)府系統(tǒng)逐漸獲得了都督州郡軍事之權(quán)、參與地方行政運作提供了制度基礎(chǔ)。神三年(430年)，都曹尚書、原任虎牢鎮(zhèn)將的奚眷“復鎮(zhèn)虎牢，賜爵南陽公，加使持節(jié)、侍中、都督豫洛二州河內(nèi)諸軍事、鎮(zhèn)南將軍、開府”(6)《魏書》卷三〇《奚眷傳》，中華書局1974年版，第722頁。，成立虎牢鎮(zhèn)都督區(qū)。同年十一月，廣阿鎮(zhèn)將叔孫建“除平原鎮(zhèn)大將，封丹陽王，加征南大將軍、都督冀青徐濟四州諸軍事”(7)神三年十一月戊戌，叔孫建破劉義隆兗州刺史竺靈秀于湖陸，同月壬寅，拓跋燾以叔孫建為平原鎮(zhèn)大將，太延三年(437年)薨于鎮(zhèn)?！段簳肪矶拧妒鍖O建傳》，第705頁。，形成平原鎮(zhèn)都督區(qū)，時冀州刺史為陸俟(8)陸俟在神三年左右拜冀州刺史?！段簳肪硭末枴蛾戀箓鳌?，第901頁。。太武帝通過“鎮(zhèn)將+都督諸州軍事”的設(shè)置，以軍鎮(zhèn)為中心建立囊括了州郡政區(qū)的都督區(qū)(9)張鶴泉指出“都督諸州軍事負責鎮(zhèn)戍的區(qū)域范圍一般以州和軍鎮(zhèn)為基本單位”，而且“都督諸州軍事統(tǒng)轄軍鎮(zhèn)與統(tǒng)轄各州，在軍事上的意義是一致的”，因此“軍鎮(zhèn)也是都督諸州軍事負責鎮(zhèn)戍的基本軍事組織”，此為北魏不同于南朝都督制的一個重要特征。張鶴泉：《北魏都督諸州軍事制度試探》，殷憲主編：《北朝史研究：中國魏晉南北朝史國際學術(shù)研討會論文集》，商務印書館2004年版，第100—101頁。，而鎮(zhèn)將的軍事權(quán)力亦借此擴展至州郡行政系統(tǒng)。嚴耕望由此指出“各鎮(zhèn)統(tǒng)轄廣遠，時或兼督數(shù)州，鎮(zhèn)將權(quán)勢之隆遠在州刺史之上”(10)嚴耕望：《北魏軍鎮(zhèn)制度考》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第34本上，1962年，第200頁。。但我們也要看到該設(shè)置的局限性。由于軍鎮(zhèn)、州郡兩套行政系統(tǒng)之間存在體制隔閡，所以鎮(zhèn)將即便通過“鎮(zhèn)將+都督諸州軍事”設(shè)置、建立都督區(qū)而凌駕于州刺史之上，但州郡行政系統(tǒng)的民政權(quán)仍獨立于軍鎮(zhèn)。相較于設(shè)置都督區(qū)的軍鎮(zhèn)，其他結(jié)構(gòu)單一型軍鎮(zhèn)往往面臨與州郡行政關(guān)系的問題，如延和二年(433年)轟動朝野的安定鎮(zhèn)將延普與涇州刺史狄子玉“爭權(quán)”事件(11)《魏書》卷四《世祖紀上》，第82頁；《魏書》卷一〇五《天象志一》，第2403頁。。為解決此問題，太武帝開始尋求都督制之外的方式——軍鎮(zhèn)州郡化。

(一) 軍鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”及其對地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑

太延二年(436年)，魏廷在平州(治肥如)政區(qū)的和龍城設(shè)置和龍鎮(zhèn)，與平州刺史異治。翌年，太武帝以南平王拓跋渾“拜假節(jié)、都督平州諸軍事、領(lǐng)護東夷校尉、鎮(zhèn)東大將軍、儀同三司、平州刺史，鎮(zhèn)和龍”(12)《魏書》卷一六《道武七王·廣平王連傳附渾傳》，第400頁?！段簳肪硭摹妒雷婕o上》，第87頁。。和龍鎮(zhèn)最初沿襲了“軍鎮(zhèn)+都督諸州軍事”的方式，但有所不同——和龍鎮(zhèn)將兼任平州刺史。為實現(xiàn)拓跋渾以平州刺史鎮(zhèn)和龍，必須先解決平州、和龍鎮(zhèn)異治的問題，太武帝為此將平州治所移至和龍城，使得平州、和龍鎮(zhèn)同治于和龍城。但是這種州、鎮(zhèn)合一的權(quán)力形態(tài)乃“變通安排”(13)毋有江：《北魏州的建置》，《北魏政治地理研究》，第82—83頁。，并非既定的制度設(shè)計，因而十分不穩(wěn)定。拓跋渾離任后，平州可能改治肥如，而和龍鎮(zhèn)將也不再擔任平州刺史，此可以太平真君二年(441年)之后繼任的張度為證(14)張度由崎城鎮(zhèn)都大將轉(zhuǎn)任和龍鎮(zhèn)都大將?！段簳肪矶摹稄埿杺鳌?，第615頁。嚴耕望推斷崎城鎮(zhèn)“豈鎮(zhèn)今古北口隘道者與？”嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第710頁。廣陽、安樂二郡，太平真君二年(441年)分別由益州、交州改置，則張度任崎城鎮(zhèn)都大將應在是年之后?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀罚?486頁。。但太武帝似乎仍試圖建立和龍鎮(zhèn)與州郡的關(guān)系，太平真君五年(444年)，在和龍鎮(zhèn)設(shè)置營州“而鎮(zhèn)未廢”(15)《魏書》卷一〇六《地形志上》，第2494頁；嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第712頁。，形成和龍鎮(zhèn)與營州同治于和龍城的局面，類似于長安鎮(zhèn)與雍州同治一所。由于此前和龍鎮(zhèn)并不統(tǒng)轄郡縣，故而新設(shè)置的營州從平州政區(qū)劃出昌黎、冀陽二郡屬之(16)毋有江：《北魏州的建置》，《北魏政治地理研究》，第89頁。，成立以和龍鎮(zhèn)為中心的新政區(qū)。太平真君八年(447年)太武帝調(diào)整營州，形成昌黎(領(lǐng)龍城、廣興二縣)、建德(領(lǐng)石城、廣德二縣)二郡(17)太平真君八年，龍城縣“并柳城、昌黎、棘城屬焉”，廣興縣“徒何、永樂、燕昌屬焉”，石城縣“并遼陽、路、大樂屬焉”，廣德縣“并白狼、建德、望平屬焉”?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2494—2495頁。的政區(qū)結(jié)構(gòu)。營州的設(shè)置，使得和龍鎮(zhèn)再度回歸到州、鎮(zhèn)同治的狀態(tài)。本文將與和龍鎮(zhèn)州郡化相似的情狀稱作“改鎮(zhèn)立州”，即在保留軍鎮(zhèn)建置的前提下，在軍鎮(zhèn)治所設(shè)置新州。至于新州所屬郡縣，則根據(jù)軍鎮(zhèn)是否為統(tǒng)縣政區(qū)而定，和龍鎮(zhèn)因不屬于統(tǒng)縣政區(qū)，所以營州轄區(qū)的郡縣只能從平州政區(qū)劃入?！案逆?zhèn)立州”不僅止于政區(qū)地理層面，而且在地方行政方面塑造州、鎮(zhèn)同治政區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，嚴耕望指出和龍鎮(zhèn)改設(shè)營州之后，和龍鎮(zhèn)將“惟時兼營州刺史耳”(18)嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第712頁。。在和龍鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”的條件下，于洛拔“出為使持節(jié)、散騎常侍、寧東將軍、和龍鎮(zhèn)都大將、營州刺史”(19)太平真君六年時，封敕文已經(jīng)擔任上邽鎮(zhèn)將、開府、領(lǐng)護西夷校尉、秦益二州刺史?！段簳肪砦逡弧斗怆肺膫鳌?，第1135頁?！段簳肪硭摹妒雷婕o下》，第98頁。而長安鎮(zhèn)仍遵循“鎮(zhèn)將+都督諸州軍事”的權(quán)力設(shè)置，參見嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第724頁。，和龍鎮(zhèn)將仍與州刺史掛鉤。此時州、鎮(zhèn)同治的和龍鎮(zhèn)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上類似于同時期的上邽鎮(zhèn)，而異于長安鎮(zhèn)(20)《魏書》卷五一《封敕文傳》，第1135頁。。鎮(zhèn)將兼任州刺史的設(shè)置，打通軍鎮(zhèn)、州郡兩套行政系統(tǒng)制度壁壘，形成新的地方權(quán)力結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)的支持下，于洛拔同時掌控軍鎮(zhèn)與州郡兩套行政系統(tǒng)。除和龍鎮(zhèn)之外，大概同時期的云中鎮(zhèn)亦“改鎮(zhèn)立州”，據(jù)嚴耕望考證，太平真君年間(440—451年)“云中置鎮(zhèn)兼置朔州”，云中鎮(zhèn)將兼任朔州刺史(21)嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第712頁。太平真君五年(444年)左右，司馬楚之被任命為鎮(zhèn)西大將軍、開府儀同三司、云中鎮(zhèn)大將、朔州刺史，在任二十余年。《魏書》卷三七《司馬楚之傳》，第857頁。太平真君年間朔州領(lǐng)郡，似不可考，《魏書·地形志》收錄的盛樂、云中、建安、真興四郡皆系永熙中置?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2500頁。。要言之，不設(shè)州或與州異治的軍鎮(zhèn)通過“改鎮(zhèn)立州”的方式不僅保留軍鎮(zhèn)，而且組建了新的州級政區(qū)，所以這種州郡化方式屬于軍鎮(zhèn)在體制之外的延伸，不僅未削弱軍鎮(zhèn)，反而因鎮(zhèn)將兼任州刺史而實現(xiàn)了與州郡體制的聯(lián)動。部分軍鎮(zhèn)借助“改鎮(zhèn)立州”、鎮(zhèn)將兼任州刺史，打破了體制規(guī)約下軍政、民政相互隔絕的狀態(tài)，建立了不同于“軍鎮(zhèn)+都督諸州軍事”的權(quán)力運作結(jié)構(gòu)。

至太武朝末期，在“改鎮(zhèn)立州”路徑下形成的鎮(zhèn)將兼任刺史的權(quán)力設(shè)置，被復制到其他州、鎮(zhèn)同治而軍、民分治的政區(qū)——長安鎮(zhèn)(22)據(jù)嚴耕望考證，太武朝州、鎮(zhèn)同治者有和龍、云中、長安、上邽、虎牢等五鎮(zhèn)。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第765頁。但嚴氏忽略了虎牢鎮(zhèn)由州、鎮(zhèn)同治變化為異治的現(xiàn)象。。據(jù)《魏書·陽平王熙傳》載：

劉義隆遣將寇邊，他從征于懸瓠，破之。拜使持節(jié)、都督雍秦二州諸軍事、鎮(zhèn)西大將軍、開府儀同三司、雍州刺史，鎮(zhèn)長安。綏撫秦土，得民夷之心。時義隆寇南鄙，以他威信素著，復為虎牢鎮(zhèn)都大將。(23)《魏書》卷一六《道武七王·陽平王熙傳附他傳》，第391頁。拓跋他在太平真君十一年至正平二年之間鎮(zhèn)長安。

索水又北，經(jīng)大柵城東。晉滎陽民張卓、董邁等，遭荒鳩聚流雜堡、固，名為“大柵”塢。至太平真君八年，豫州刺史崔白，自虎牢移州治此。又東開廣舊城，創(chuàng)制改筑焉。(24)〔北魏〕酈道元注，楊守敬纂疏，熊會貞參疏：《水經(jīng)注疏》卷七“濟水”條，謝承仁主編：《楊守敬集》第3冊，湖北人民出版社1988年版，第522頁。

太平真君八年之前，豫州與虎牢鎮(zhèn)同治虎牢，是年，崔白將豫州治所移出虎牢，遷至大柵城，造成豫州與虎牢鎮(zhèn)異治的局面。據(jù)前文考證，鎮(zhèn)將兼刺史的設(shè)置只存在于州、鎮(zhèn)同治的政區(qū)，拓跋他轉(zhuǎn)任虎牢鎮(zhèn)大將之后，失去兼州刺史的權(quán)力，應與虎牢鎮(zhèn)、豫州異治有關(guān)。

在太武朝，“改鎮(zhèn)立州”作為軍鎮(zhèn)州郡化的一種，屬于不完全形態(tài)，迥異于柏壁等鎮(zhèn)的州郡化路徑。

(二) 軍鎮(zhèn)“廢鎮(zhèn)立州”及其州郡化內(nèi)涵

和龍鎮(zhèn)、云中鎮(zhèn)皆為邊鎮(zhèn)，太武帝在此類軍鎮(zhèn)治所設(shè)置州級政區(qū)，并以鎮(zhèn)將兼任州刺史，實現(xiàn)軍鎮(zhèn)與州郡兩種行政系統(tǒng)的聯(lián)動，強化軍鎮(zhèn)權(quán)力。而位于內(nèi)地的軍鎮(zhèn)，在軍鎮(zhèn)制度尚處于上升階段時取消軍鎮(zhèn)建置，呈現(xiàn)出不同于“改鎮(zhèn)立州”的州郡化路徑。

據(jù)學者考證，太武朝設(shè)置于州郡政區(qū)且與州郡異治的軍鎮(zhèn)大概有十二個(25)九原(肆盧)、離石、吐京、柏壁、廣阿、平原、枋頭、河內(nèi)、杏城、雍城、武都、李潤(堡)等十二鎮(zhèn)。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第754—757、767—768頁。，包括位于山西高原的為九原(肆盧)、柏壁二鎮(zhèn)。在太武朝，九原(肆盧)位于司州政區(qū)南部，屬北魏核心區(qū)(26)毛漢光：《中國中古政治史論》，上海書店出版社2002年版，第44頁。，柏壁鎮(zhèn)位于并州政區(qū)南部的汾河流域(27)柏壁鎮(zhèn)控扼晉陽聯(lián)系關(guān)中、河南地區(qū)的汾河路，地理位置重要。[日]前田正名著，李憑、孫耀、孫蕾譯：《平城歷史地理學研究》，上海古籍出版社2012年版，第163頁。。 太武帝在變更北魏政區(qū)體系的背景下，著手收縮司州政區(qū)，太平真君七年(446年)，將肆盧、敷城二郡并入秀容郡(28)“永興二年(410年)置，真君七年(446年)并肆盧、敷城二郡屬焉”，秀容郡在永興二年由秀容護軍改置。是年，廢肆盧鎮(zhèn)、設(shè)置肆州時，將雁門、秀容二郡劃入?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2474頁。，調(diào)整永安郡所屬縣級政區(qū)(29)“真君七年并三堆、朔方、定陽屬”平寇縣，“真君七年并云中、九原、晉昌屬”定襄縣，“真君七年并平河屬”蒲子縣。是年，永安郡領(lǐng)定襄、陽曲、平寇、蒲子四縣?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2474頁。，同時廢除肆盧鎮(zhèn)、設(shè)置肆州，將原屬司州的永安、秀容二郡劃入肆州政區(qū)(30)肆州初設(shè)時領(lǐng)新興、秀容、肆盧、敷城四郡。毋有江：《北魏州的建置》，《北魏政治地理研究》，第90頁。。肆盧鎮(zhèn)此前位于司州政區(qū)南部，不統(tǒng)郡縣，其在州郡化路徑上較為徹底，不再保留軍鎮(zhèn)建置，與云中、和龍等鎮(zhèn)性質(zhì)不同，本文將這種方式稱為“廢鎮(zhèn)立州”。通過“廢鎮(zhèn)立州”而成立的肆州，改變了司、并二州臨界的情形。而位于并州南端的柏壁鎮(zhèn)，通過“廢鎮(zhèn)立州”改變了汾河流域的政區(qū)格局。

柏壁鎮(zhèn)不見于《魏書》，據(jù)《元和郡縣圖志》載：

柏壁，在縣西南二十里。后魏明[元]帝元年，于此置柏壁鎮(zhèn)，太武帝廢鎮(zhèn)，置東雍州及正平郡。(31)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一二《河東道一·絳州》，中華書局1983年版，第330頁。

據(jù)此，則柏壁鎮(zhèn)“廢鎮(zhèn)”改設(shè)東雍州及正平郡?！端?jīng)·汾水注》曰“正平郡南，故東雍州治”(32)〔北魏〕酈道元注，楊守敬纂疏，熊會貞參疏：《水經(jīng)注疏》卷六《汾水》，謝承仁主編：《楊守敬集》第3冊，第447頁。，似乎說明正平郡雖為東雍州首郡，但二者治所不同，那么何者治柏壁鎮(zhèn)原址呢？關(guān)于東雍州的建置，《魏書·地形志》載平陽郡“真君四年置東雍州”(33)《魏書》卷一〇六《地形志上》，第2477頁。，正平郡“故南太平，神元年改為征平”(34)《魏書》卷一〇六《地形志上》，第2485頁。，原為平陽郡屬縣，《隋書·地理志》載正平縣“舊曰臨汾，置正平郡”(35)《隋書》卷三〇《地理志中》，中華書局1973年版，第850頁。。據(jù)學者考證，太平真君四年(443年)設(shè)置的東雍州領(lǐng)正平、平陽二郡(36)毋有江：《北魏州的建置》，《北魏政治地理研究》，第89頁。。職是之故，東雍州政區(qū)完全是在平陽郡政區(qū)的基礎(chǔ)上建立的。案平陽郡，原屬并州政區(qū)，而正平郡原為平陽郡征平縣，《元和郡縣圖志》載“后魏太武帝于今理西南二十里正平縣界柏壁置東雍州及正平郡，其地屬焉”(37)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一二《河東道一·絳州》，第329頁。。學者認為東雍州當不治柏壁，應治正平郡城，即原來的臨汾縣城(38)施和金：《北齊地理志》卷二“河北地區(qū)(下)”，中華書局2008年版，第228頁。。要言之，柏壁鎮(zhèn)位于平陽郡政區(qū)，后“廢鎮(zhèn)立州”、設(shè)置東雍州，仍治柏壁，而由正平縣升級的正平郡治原臨汾縣城，此正與前揭《水經(jīng)·汾水注》《魏書·地形志》如上記載相合。由柏肆鎮(zhèn)改置的東雍州，以切割并州政區(qū)的平陽郡為前提，并在平陽郡的基礎(chǔ)上析置正平郡。因東雍州與正平郡的設(shè)置，平陽郡所屬縣級政區(qū)發(fā)生改變。據(jù)史可考者，太平真君四年的平陽郡領(lǐng)禽昌、平陽、臨汾、永安、定陽五縣(39)太武朝時期的平陽郡轄縣，學界闕考，據(jù)《地形志》，有禽昌、泰平、臨汾、平陽四縣，后罷臨汾、平陽二縣。其后，太武帝置定陽縣“舊屬東雍州”，當屬平陽郡?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2477、2484頁。毋有江：《北魏州的建置》，《北魏政治地理研究》，第89頁。，至太平真君六年(445年)、七年(40)太平真君七年，屬太武朝州郡縣改革之年，詳見〔清〕徐文范：《東晉南北朝輿地表》，《二十五史補編》第5冊，中華書局1956年版，第6798頁。，新置泰平縣(41)太武帝在“太平故關(guān)城置泰平縣，屬平陽郡”。〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一二《河東道一·絳州》，第331頁。，臨汾縣并入，而平陽、永安二縣并入禽昌縣(42)太平真君六年，平陽縣并禽昌；太平真君七年，臨汾縣并入新設(shè)置的泰平縣，永安縣并入禽昌縣，龍門縣改屬征平郡?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2477頁?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2485頁。龍門縣，太武帝時“屬北鄉(xiāng)郡”，〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一二《河東道一·絳州》，第335頁。。同時，正平郡縣級政區(qū)亦有調(diào)整，析北鄉(xiāng)郡龍門縣屬之(43)〔宋〕樂史撰，王文楚等點校：《太平寰宇記》卷四六《河東道七·蒲州》，中華書局2007年版，第961頁。張穆判斷為太和十一年(487年)置，疑誤。〔清〕張穆著，安介生輯校：《〈魏延昌地形志〉存稿輯?！?，齊魯書社2011年版，第265頁。。至此，東雍州領(lǐng)正平(轄龍門、征平二縣)、平陽(轄禽昌、泰平、定陽三縣)二郡，南鄰泰州，北接并州，改變了此前并、泰二州接壤的情況。

在“改鎮(zhèn)立州”路徑中存在一種特別的情形，即吐京鎮(zhèn)。吐京鎮(zhèn)，延和三年(434年)設(shè)置于吐京縣，太平真君九年，改置吐京郡(44)《魏書》卷一〇六《地形志上》，第2483頁?！端?jīng)·河水注》曰“吐京郡治故城，即土軍縣之故城也”。〔北魏〕酈道元注，楊守敬纂疏，熊會貞參疏：《水經(jīng)注疏》卷三《河水》，謝承仁主編：《楊守敬集》第3冊，第211頁。，吐京鎮(zhèn)不廢?！案逆?zhèn)立州”與“廢鎮(zhèn)立州”，皆與太武朝州、鎮(zhèn)異治的政區(qū)關(guān)聯(lián)，但所處環(huán)節(jié)不同，如表1所示。

表1 太武朝軍鎮(zhèn)州郡化統(tǒng)計(45)獨立成為政區(qū)的軍鎮(zhèn)，在“所在政區(qū)”一欄用“—”表示，后表亦同。

太平真君年間，太武帝在北疆一帶的州、鎮(zhèn)并立政區(qū)施行軍鎮(zhèn)州郡化方鎮(zhèn)，以“改鎮(zhèn)立州”方式新建州、鎮(zhèn)同治政區(qū)，軍鎮(zhèn)鎮(zhèn)將兼任新設(shè)州刺史的設(shè)置，在地方行政層面賦予鎮(zhèn)將管理州郡民政之權(quán)。該設(shè)置使得軍鎮(zhèn)突破“鎮(zhèn)將+都督諸州軍事”的局限，演化出州、鎮(zhèn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的新形態(tài)。要之，在軍鎮(zhèn)尚處于上升階段的太武朝，部分政區(qū)出現(xiàn)的軍鎮(zhèn)州郡化呈現(xiàn)兩種截然不同路徑：其一，“改鎮(zhèn)立州”，在此路徑上的軍鎮(zhèn)權(quán)勢呈現(xiàn)強化之勢；其二，“廢鎮(zhèn)立州”，在此路徑上的軍鎮(zhèn)退出歷史舞臺。太武朝至孝文朝之間，北魏政區(qū)仍存在州郡化現(xiàn)象，但規(guī)模較小，如位于相州政區(qū)的河內(nèi)鎮(zhèn)，天安二年(467年)廢鎮(zhèn)，設(shè)置懷州，屬于“廢鎮(zhèn)立州”的范疇(46)《魏書》卷一〇六《地形志上》，第2480頁。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第721、756頁。。至孝文朝，軍鎮(zhèn)州郡化進入第二階段，演繹出北魏政區(qū)體系的重建過程。

二、 孝文朝軍鎮(zhèn)州郡化的結(jié)構(gòu)性差異與政區(qū)體系

軍鎮(zhèn)州郡化在孝文朝首先體現(xiàn)在政區(qū)地理層面，根據(jù)學界考證(47)嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第725—737頁。，太和中改置州郡的軍鎮(zhèn)可統(tǒng)計如下(表2)。

表2 太和中(486—493年)軍鎮(zhèn)州郡化情況

續(xù)表

太和中，北魏新設(shè)十三州，其主要推力為軍鎮(zhèn)州郡化。表2所列軍鎮(zhèn)，雖因州郡化而設(shè)置新州，但存在路徑上的分野，茲參照表1統(tǒng)計如下(表3)：

表3 孝文朝軍鎮(zhèn)設(shè)置新州方式一覽

表3呈現(xiàn)了孝文朝軍鎮(zhèn)州郡化的兩種路徑——“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)立州”，這兩種路徑基本沿襲自太武朝，但因參與州郡化的軍鎮(zhèn)規(guī)模不僅廣泛而且在政區(qū)地理層面存在較大差異，所以遠比太武朝的情形復雜。雖有學者注意到了此類問題，但鮮有探究其中緣由，故而未能揭示深藏在軍鎮(zhèn)州郡化進程中的政區(qū)與地方行政結(jié)構(gòu)之斷面。

(一) “改鎮(zhèn)立州”與“廢鎮(zhèn)立州”路徑中的軍鎮(zhèn)諸相及其演變

北魏前期的軍鎮(zhèn)在政區(qū)體系之內(nèi)存在三種分野，此為軍鎮(zhèn)州郡化進程開啟時既無法規(guī)避而又不得不受其形塑的重要原因。以下在“改鎮(zhèn)立州”路徑中，擇取仇池、統(tǒng)萬二鎮(zhèn)進行考察，以呈現(xiàn)不同于太武朝“改鎮(zhèn)立州”之一端。

據(jù)《魏書·靈征志》載：“高祖太和三年七月，雍、朔二州及枹罕、吐京、薄骨律、敦煌、仇池鎮(zhèn)并大霜，禾豆盡死?！?48)《魏書》卷一一二《靈征志上》，第2906頁。太和年間枹罕、吐京、薄骨律、敦煌、仇池等鎮(zhèn)基本屬于與州等級、統(tǒng)轄郡縣的軍鎮(zhèn)政區(qū)，其中仇池、統(tǒng)萬二鎮(zhèn)尤其如此。仇池鎮(zhèn)設(shè)置于太平真君四年(443年)，至九年時，仇池鎮(zhèn)所在的南秦之地分布了漢陽(領(lǐng)谷泉、蘭倉二縣)、南天水(領(lǐng)水南、平泉、平原三縣)、武都(領(lǐng)石門、東平、孔提三縣)、白水(領(lǐng)白水縣，后廢)、仇池(領(lǐng)階陵縣)五郡。至太和十一年(487年)，因政區(qū)沿革的變化，仇池鎮(zhèn)政區(qū)形成漢陽(領(lǐng)谷泉、蘭倉二縣)、南天水(水南、平泉、平原三縣)、武都(領(lǐng)石門、東平、孔提三縣)、白水(領(lǐng)白水縣，后廢)、仇池(領(lǐng)階陵、倉泉二縣)、武階(領(lǐng)北部、南五部、赤萬三縣)、修城(領(lǐng)平洛、柏樹、下辨、廣長四縣)、固道、廣業(yè)九郡。先后擔任仇池鎮(zhèn)將者，轄鎮(zhèn)戍、郡縣兩類政區(qū)，多參與漢陽等郡縣政區(qū)的行政運作，故而雖無州刺史之名，確有其權(quán)。(49)皮喜在延興年間(471—476年)出鎮(zhèn)仇池時，管理當?shù)貞艨凇⒈碇脧V業(yè)、固道二郡。太和三年，穆亮出任仇池鎮(zhèn)將，其間參與選舉廣業(yè)郡太守等地方官員?！段簳肪砦逡弧镀け觽鞲较矀鳌?，第1132—1133頁?！段簳肪矶摺赌鲁鐐鞲搅羵鳌?，第667—668頁。太和十二年，仇池鎮(zhèn)“改為(渠)[梁]州”(50)《魏書》卷一〇六《地形志下》，第2611頁。，但仇池鎮(zhèn)不廢，與梁州同治仇池，原來隸屬仇池鎮(zhèn)將的漢陽等九郡改屬梁州，而仇池鎮(zhèn)將兼任州刺史。與和龍鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”、析平州郡縣設(shè)置營州不同，梁州的郡縣政區(qū)完全繼承自仇池鎮(zhèn)，此為仇池、和龍二鎮(zhèn)因政區(qū)地理層面的差異投射到“改鎮(zhèn)立州”進程中的表現(xiàn)結(jié)果。

仇池鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”后，在原來仇池鎮(zhèn)都督區(qū)“鎮(zhèn)將+都督諸州軍事”設(shè)置的基礎(chǔ)上，衍生為“鎮(zhèn)將+州刺史+都督諸州軍事”。太和十四年，平北將軍、武川鎮(zhèn)都大將拓跋英“遷都督梁益寧三州諸軍事、安南將軍、領(lǐng)護西戎校尉、仇池鎮(zhèn)都大將、梁州刺史”。該權(quán)力結(jié)構(gòu)因仇池鎮(zhèn)、梁州同治而在元英(拓跋英)任期內(nèi)持續(xù)了六年(51)仇池鎮(zhèn)、梁州并立，鎮(zhèn)將兼任刺史持續(xù)至太和二十年，史稱元英“在仇池六載，甚有威惠之稱。(太和二十年十二月)父憂，解任”?！段簳肪硪痪拧毒澳率酢つ习餐鯓E傳附英傳》，第495—496頁。，至太和二十年(496年)或稍后不久廢鎮(zhèn)，僅存梁州(52)嚴耕望指出，仇池鎮(zhèn)“太和二十年稍后廢”。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第757頁。。本文將仇池鎮(zhèn)與梁州同治，仇池鎮(zhèn)廢除而梁州建置保留的類型稱作“廢鎮(zhèn)存州”。至此，仇池鎮(zhèn)經(jīng)歷“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)存州”兩條州郡化路徑后，完成軍鎮(zhèn)州郡化進程。位于鄂爾多斯高原的統(tǒng)萬鎮(zhèn)，亦是如此。

太和十一年之前的統(tǒng)萬鎮(zhèn)轄金明(領(lǐng)永豐、啟寧、廣洛三縣)、代名(領(lǐng)呼酋、渠搜二縣)二郡，代名郡位于跋那山之陽的黃河南岸，金明郡位于統(tǒng)萬鎮(zhèn)政區(qū)東南的黃河支流清水流域，而統(tǒng)萬城不置郡縣。太和十一年，統(tǒng)萬鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”、設(shè)置夏州，原屬于統(tǒng)萬鎮(zhèn)的二郡劃入夏州刺史名下。下面重點討論一下“改鎮(zhèn)立州”是否影響統(tǒng)萬鎮(zhèn)將的政治命運，這也是仇池鎮(zhèn)面臨，但前文因限于史料而無法討論的問題。據(jù)拓跋太興本傳載：

拜統(tǒng)萬鎮(zhèn)將，改封西河。后改鎮(zhèn)為夏州，仍以太興為刺史。(53)《魏書》卷一九《景穆十二王上·京兆王子推傳附太興傳》，第443頁。

統(tǒng)萬鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”后，成為州、鎮(zhèn)同治的政區(qū)，而原來擔任統(tǒng)萬鎮(zhèn)將的拓跋太興因此兼任夏州刺史。此正與和龍鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”、設(shè)置營州之后，和龍鎮(zhèn)將兼任州刺史的情形相同。依此而論，仇池鎮(zhèn)將在“改鎮(zhèn)立州”時憑借其在仇池鎮(zhèn)政區(qū)的權(quán)威與掌控地位，應該順勢兼任梁州刺史。從魏廷視角言之，須借助鎮(zhèn)將兼任新州刺史，從而保證軍鎮(zhèn)州郡化的穩(wěn)定過渡，并處理善后事宜。后文討論的類似案例，比如吐京鎮(zhèn)可作為佐證。根據(jù)州刺史制度，拓跋太興以仇池鎮(zhèn)將兼任州刺史后，獲得征辟州佐之權(quán)，外加直接管理的鎮(zhèn)府僚佐系統(tǒng)，使得拓跋太興同時掌控鎮(zhèn)府、州吏兩套行政系統(tǒng)，類似于北魏后期的州軍府、州吏并行體制。在兩種行政系統(tǒng)的支持下，拓跋太興大概于翌年主持完成了夏州郡縣政區(qū)的調(diào)整工作，即在奢延水流域的統(tǒng)萬城設(shè)置化政郡(領(lǐng)革融、巖綠二縣)，同時在奢延水上游設(shè)置闡熙郡。不久，拓跋太興離任，元彬(拓跋彬)接任，仍以統(tǒng)萬鎮(zhèn)將兼任夏州刺史，據(jù)其本傳記載：

出為使持節(jié)、都督東秦豳夏三州諸軍事、鎮(zhèn)西大將軍、西戎校尉、統(tǒng)萬鎮(zhèn)都大將、(朔)[夏]州刺史。以貪惏削封。(54)據(jù)?？庇沎六]，“朔州”當作“夏州”。《魏書》卷一九《景穆十二王下·章武王太洛傳附彬傳》，第513、521頁。據(jù)《元彬墓志》載“出蒞為使持節(jié)、征西大將軍、都督東秦邠三州諸軍事、護西戎校尉、統(tǒng)萬突鎮(zhèn)都大將、夏州刺史”。趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津古籍出版社1992年版，第38頁。標點符號略有改動。

太和十三年三月“夏州刺史章武王彬以貪賕削封”(55)《魏書》卷七《高祖紀下》，第164頁。，其后不見夏州、統(tǒng)萬鎮(zhèn)并置的記載(56)統(tǒng)萬鎮(zhèn)“蓋旋亦廢鎮(zhèn)也”。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第722頁。，則統(tǒng)萬鎮(zhèn)的州郡化如仇池鎮(zhèn)一樣遵循了“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)存州”演變路徑。

統(tǒng)萬鎮(zhèn)、仇池鎮(zhèn)位于郡縣體制并不成熟的地區(qū)，此為二者形成“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)存州”路徑的主要原因，直江直子認為改鎮(zhèn)為州“并不意味著就此把鎮(zhèn)的權(quán)限、職能原封不動地移交給州去執(zhí)行，而將鎮(zhèn)撤銷，改為州的單一建制。在設(shè)置州以后，鎮(zhèn)還繼續(xù)存在了一定時期”(57)[日]直江直子著，李憑譯：《北魏的地方行政與鎮(zhèn)人》，《山西師大學報(社會科學版)》1985年第3期。[日]直江直子：《北魏の鎭人》，第140頁。。這種情形適用于仇池、統(tǒng)萬、涼州、枹罕四鎮(zhèn)，屬于“改鎮(zhèn)立州”的產(chǎn)物。但是同樣作為統(tǒng)縣政區(qū)，吐京鎮(zhèn)的州郡化路徑顯然不同于統(tǒng)萬、仇池等鎮(zhèn)。據(jù)《元和郡縣圖志》載：

后魏孝文帝太和八年，復于茲氏舊城置西河郡，屬吐京鎮(zhèn)。按吐京鎮(zhèn)，今隰州西北九十里石樓縣是也，十二年改吐京鎮(zhèn)為汾州，西河郡仍屬焉。(58)〔唐〕李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷一三《河東道二·汾州》，第377頁。關(guān)于西河郡的前身，據(jù)《水經(jīng)·滕水注》云：“(文水)東經(jīng)六壁城南，魏朝舊置六壁于其下，防離石諸胡，因為大鎮(zhèn)。太和中，罷鎮(zhèn)，仍置西河郡焉。”嚴耕望“疑此鎮(zhèn)當即指吐京鎮(zhèn)而言”，而據(jù)《魏書·高宗紀》，和平元年(460年)二月“衛(wèi)將軍、樂安王良督東雍、吐京、六壁諸軍西趣河西”，則六壁鎮(zhèn)為是。〔北魏〕酈道元注，楊守敬纂疏，熊會貞參疏：《水經(jīng)注疏》卷六《文水》，謝承仁主編：《楊守敬集》第3冊，第472頁?！傲谡?，乃貞壁、黃壁、白壁、許壁、柳壁，并六壁為六也?！薄睬濉晨祷锞幹?，郭春梅、杜士鐸等點校：《晉乘蒐略》卷一二下，山西古籍出版社2006年版，第862頁。嚴耕望：《北魏軍鎮(zhèn)制度考》，第216頁。《魏書》卷五《高宗紀》，第118頁。

太和八年(484年)設(shè)置的西河郡“屬吐京鎮(zhèn)”，是吐京鎮(zhèn)作為統(tǒng)縣政區(qū)的確證。太和十一年吐京鎮(zhèn)轄吐京(領(lǐng)嶺東、嶺西、長壽三縣)、五城(領(lǐng)京軍、刑軍二戍)、定陽(領(lǐng)定陽、昌寧二縣)、西河(領(lǐng)隰城、介休二縣)四郡。太和十二年，魏廷廢吐京鎮(zhèn)、設(shè)置汾州(59)長壽縣蒲子城“太和十二年于此置汾州”，而此前的吐京鎮(zhèn)治吐京縣?！蔡啤忱罴ψR次君點校：《元和郡縣圖志》卷一二《河東道一·隰州》，第345頁?！段簳肪硪哗柫兜匦沃旧稀?，第2483頁。，原屬吐京鎮(zhèn)的郡縣政區(qū)改屬汾州，“西河郡仍屬焉”即是其證。我們將此現(xiàn)象仍稱為“廢鎮(zhèn)立州”，但與柏壁鎮(zhèn)有所不同。新設(shè)置的汾州治長壽縣蒲子城，并未將原來吐京鎮(zhèn)治所設(shè)為州治，此或為吐京鎮(zhèn)未能進入“改鎮(zhèn)立州”路徑中的原因。那么吐京鎮(zhèn)將穆羆的政治命運如何呢？據(jù)《魏書·穆羆傳》載：

山胡劉什婆寇掠郡縣，羆討滅之。自是部內(nèi)肅然，莫不敬憚。后改吐京鎮(zhèn)為汾州，仍以羆為刺史。前吐京太守劉升，在郡甚有威惠，限滿還都，胡民八百余人詣羆請之。前定陽令吳平仁亦有恩信，戶增數(shù)倍。羆以吏民懷之，并為表請。高祖皆從焉。(60)《魏書》卷二七《穆崇傳附羆傳》，第666頁。太和十五年或在此之前征為光祿勛。

“部內(nèi)”即吐京鎮(zhèn)統(tǒng)轄的吐京、五城、西河、定陽四郡。太和十二年，吐京鎮(zhèn)廢鎮(zhèn)，征東將軍、吐京鎮(zhèn)將穆羆轉(zhuǎn)任汾州刺史，失去鎮(zhèn)將的身份，雖然仍舊管轄吐京等郡縣政區(qū)，但也因此面臨地方行政的轉(zhuǎn)型問題。穆羆自孝文帝初年以降便長期擔任吐京鎮(zhèn)將，與轄區(qū)內(nèi)的郡縣存在較為密切的政治聯(lián)系，在此期間，劉升、吳平仁為穆羆治下的郡縣守令，在吐京鎮(zhèn)的郡縣系統(tǒng)中享有較高威望，且與穆羆存在交集。故而需要借助此類舊人協(xié)助完成州郡化的轉(zhuǎn)型，這也是穆羆表請二人克復舊職的深層原因。

但是吐京鎮(zhèn)的州郡化并不徹底，原屬鎮(zhèn)將管轄的下級軍戍單元，仍有遺存。如京軍、刑軍二戍、至太和二十一年(497年)才改置為五城縣、平昌縣，嚴耕望據(jù)此指出“鎮(zhèn)州改替之際，下轄軍郡亦常參差”(61)嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第774頁。。不僅吐京鎮(zhèn)，與之同屬統(tǒng)縣政區(qū)的軍鎮(zhèn)——仇池等鎮(zhèn)，亦具有類似的情形。據(jù)《魏書·任城王澄傳》：

蠕蠕遁走，又以氐羌反叛，除都督梁益荊三州諸軍事、征南大將軍、梁州刺史?！褐葚祹洍钪亠@、婆羅、楊卜兄弟及符叱盤等，自以居邊地險，世為山狡。澄至州，量彼風俗，誘導懷附。表送婆羅，授仲顯循城鎮(zhèn)副將，楊卜廣業(yè)太守，叱盤固道鎮(zhèn)副將，自余首帥，各隨才而用之。(62)《魏書》卷一九《景穆十二王中·任城王云傳附澄傳》，第463頁。

太和十二年十一月“梁州刺史臨淮王提坐貪縱，徒配北鎮(zhèn)”(63)《魏書》卷七《高祖紀下》，第164頁。，拓跋澄出任梁州刺史在太和十二、十三年之間(64)吳廷夑：《元魏方鎮(zhèn)年表》，《二十五史補編》第4冊，第4568頁。。拓跋提為梁州第一任刺史，遺憾的是，拓跋提事跡見載于史者較少，無法為我們考察仇池鎮(zhèn)改置梁州提供更多線索。而《魏書·任城王澄傳》說明“改鎮(zhèn)立州”之后的梁州仍保留了郡級的軍鎮(zhèn)，循城鎮(zhèn)即修城鎮(zhèn)，與修成郡同治，固道鎮(zhèn)與固道郡同治(65)牟發(fā)松先生認為“循城”當為“修城”之誤，修城、固道之鎮(zhèn)、郡并存“當是以魏所任太守兼鎮(zhèn)將，用這些氐帥為副將，以收‘誘導懷附’之用”。牟發(fā)松：《北魏軍鎮(zhèn)考補》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第7輯，武漢大學人文社會科學學報編輯部，1985年，第71頁。，拓跋澄任命氐帥楊仲顯為修城鎮(zhèn)副將、符叱盤為固道鎮(zhèn)副將，證明梁州仍保留軍鎮(zhèn)系統(tǒng)，且隸屬于仇池鎮(zhèn)將。嚴耕望指出“東南地區(qū)與州郡參置之大鎮(zhèn)悉已廢除，所存者類為小鎮(zhèn)”，在軍鎮(zhèn)州郡化進程中，遺留的小鎮(zhèn)或軍戍“多郡之比，鎮(zhèn)將、郡守相互兼帶，統(tǒng)屬于州”(66)據(jù)嚴耕望考證，軍鎮(zhèn)之下皆置戍，戍在軍鎮(zhèn)州郡化的變革中得以保留。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第774、777、796—797頁。。這也說明，軍鎮(zhèn)州郡化的轉(zhuǎn)變，在地方行政層面的影響，遠較政區(qū)層面復雜。

要言之，在州郡化進程中，軍鎮(zhèn)因政區(qū)地理的差異而形成不同的路徑：軍鎮(zhèn)政區(qū)在“廢鎮(zhèn)立州”進程中，將所屬郡縣直接轉(zhuǎn)屬新設(shè)置的州級政區(qū)；與州郡并立的軍鎮(zhèn)因不統(tǒng)轄郡縣或郡縣規(guī)模小，則通過析置所在州的郡縣政區(qū)、組建新的州級政區(qū)而實現(xiàn)“廢鎮(zhèn)立州”。無論通過何種路徑，“廢鎮(zhèn)立州”不僅創(chuàng)建了一批州級政區(qū)，同時在地方行政的層面改變了地方官遷轉(zhuǎn)路徑與空間。軍鎮(zhèn)鎮(zhèn)將在“廢鎮(zhèn)立州”過程中失去鎮(zhèn)將的身份，但亦借此轉(zhuǎn)化為州郡行政官員、進入州郡行政系統(tǒng)。前文所揭統(tǒng)萬鎮(zhèn)將、吐京鎮(zhèn)將在軍鎮(zhèn)州郡化進程中獲得刺史名號與權(quán)力，乃是“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)立州”路徑中的常例，又如涼州鎮(zhèn)將元鸞“改鎮(zhèn)立州，以鸞為涼州刺史，姑臧鎮(zhèn)都大將”(67)《魏書》卷一九《景穆十二王下·城陽王長壽傳附鸞傳》，第509頁。，雍城鎮(zhèn)將劉藻“太和中，改鎮(zhèn)為岐州，以藻為岐州刺史”(68)《魏書》卷七〇《劉藻傳》，第1550頁。。

在孝文朝，陜城、雍城、三縣、李潤、杏城皆屬于“廢鎮(zhèn)立州”，其表現(xiàn)方式與柏壁、肆盧、河內(nèi)等鎮(zhèn)的州郡化路徑相同，即通過析置所在政區(qū)的郡縣組建州級政區(qū)，同時廢除軍鎮(zhèn)建置。如李潤鎮(zhèn)(69)李潤鎮(zhèn)位于澄城郡，關(guān)于李潤鎮(zhèn)的相關(guān)研究參見王元林：《十六國北朝時期關(guān)中東北部軍鎮(zhèn)李潤(堡)鎮(zhèn)考》，《中國歷史地理論叢》2018年第2輯?！半甲試酰o羌小戍，及改鎮(zhèn)立郡，依岳立州”(70)《魏書》卷一九《景穆十二王·安定王休傳附燮傳》，第518頁。云云，太和十一年廢李潤鎮(zhèn)、設(shè)置華州(71)嚴耕望認為李潤堡“蓋太和中改置華州馮翊郡”。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第768頁。據(jù)毋有江考證，華州領(lǐng)郡之中并無馮翊郡。毋有江：《北魏州的建置》，《北魏政治地理研究》，第95頁。，治李潤堡，并將泰州轄區(qū)的華山、澄城、白水三郡劃入華州(72)華州，據(jù)《地形志》記載“太和十一年分秦〔泰〕州之華山、澄城、白水置”?！段簳肪硪哗柫兜匦沃鞠隆罚?625頁。周偉洲據(jù)《地形志》校勘記[三六]認為“秦州”乃“泰州”之訛。周偉洲：《北魏泰州設(shè)置沿革考》，《中國歷史地理論叢》2018年第2輯。。與此同時，廢除雍城鎮(zhèn)，改置岐州，并分割雍州郡縣劃入岐州，原雍州鎮(zhèn)將劉藻轉(zhuǎn)任岐州刺史。雍城、三縣、李潤、杏城四鎮(zhèn)皆位于關(guān)中地區(qū)，職事言之，該地域是“廢鎮(zhèn)立州”的主要對象，魏廷借助“廢鎮(zhèn)立州”，顛覆了關(guān)中的政區(qū)地理格局。但是作為州、鎮(zhèn)同治的長安鎮(zhèn)，雖然在太和中廢除，但其方式既非“廢鎮(zhèn)立州”，也異于“改鎮(zhèn)立州”，但又與后者存在關(guān)聯(lián)。

(二) “廢鎮(zhèn)存州”及其在地方行政制度層面的影響

前文討論的“改鎮(zhèn)立州”與“廢鎮(zhèn)立州”軍鎮(zhèn)雖具有改革路徑及結(jié)果的差異，但皆在政區(qū)地理層面創(chuàng)立新州，這構(gòu)成軍鎮(zhèn)州郡化的主要內(nèi)容。舍此而外，“廢鎮(zhèn)存州”雖未在政區(qū)設(shè)置層面造成傾動，但仍具有州郡化的內(nèi)涵。嚴耕望指出，北魏前期與州郡并置且同治所的十一軍鎮(zhèn)“不統(tǒng)土地與人民”，“太和中葉皆已廢鎮(zhèn)僅置州矣”(73)嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第765—766頁。。嚴氏在軍鎮(zhèn)建置沿革的視角注意到了此類軍鎮(zhèn)消逝的情形，如與雍州同治的長安鎮(zhèn)，認為太和十三年以后史傳不載長安鎮(zhèn)，蓋此時廢置，獨置雍州(74)嚴耕望：《北魏軍鎮(zhèn)制度考》，第222頁。而據(jù)《元魏方鎮(zhèn)年表》，源懷在太和十四年出為長安鎮(zhèn)將、雍州刺史。吳廷燮：《元魏方鎮(zhèn)年表》，《二十五史補編》第4冊，第4553頁。。以長安鎮(zhèn)為代表的與州同治的軍鎮(zhèn)，在州郡化進程上晚于“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)立州”兩種類型，但在“廢鎮(zhèn)存州”的路徑上存在銜接“改鎮(zhèn)立州”的情形，這種情形既遠可溯源至太武朝的和龍、云中等鎮(zhèn)，近可聯(lián)系統(tǒng)萬、仇池等鎮(zhèn)。據(jù)前文考證，仇池、統(tǒng)萬等鎮(zhèn)通過“改鎮(zhèn)立州”成為州、鎮(zhèn)同治政區(qū)，與長安鎮(zhèn)屬同一類型，至太和十三年(489年)以降，相繼“廢鎮(zhèn)存州”，退出地方行政體系。要之，軍鎮(zhèn)通過“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)立州”改變政區(qū)地理的同時，也改變了地方行政，而“廢鎮(zhèn)存州”相較于前二者，缺乏政區(qū)地理變化這一環(huán)節(jié)，故而本文將其置于“改鎮(zhèn)立州”路徑之下。茲對“廢鎮(zhèn)存州”的軍鎮(zhèn)統(tǒng)計如下(表4)：

表4 軍鎮(zhèn)“廢鎮(zhèn)存州”統(tǒng)計

在州、鎮(zhèn)同治政區(qū)，鎮(zhèn)將兼任刺史，后因軍鎮(zhèn)之廢而失去鎮(zhèn)將之權(quán)以及鎮(zhèn)府僚佐，但其刺史職權(quán)、州佐仍得以保留，所以軍鎮(zhèn)的州郡化具有解構(gòu)北魏地方行政制度的功能。以地方行政制度研究見長的嚴氏，似乎忽略了這一問題。鎮(zhèn)將因州郡化而進入州郡行政系統(tǒng)，不過，軍鎮(zhèn)系統(tǒng)的副將、僚佐等，原本與州郡行政系統(tǒng)不存在關(guān)聯(lián)，所以在軍鎮(zhèn)州郡化進程中失去軍鎮(zhèn)體制支持之后，面臨身份與政治命運的再選擇。這種政治問題普遍存在于軍鎮(zhèn)州郡化的三種路徑之中。據(jù)學界研究，被軍鎮(zhèn)系統(tǒng)管理的鎮(zhèn)民、鎮(zhèn)兵并未因軍鎮(zhèn)州郡化退出當?shù)兀亲儞Q身份，成為州兵、城民，進入州郡行政系統(tǒng)(75)濱口重國指出北魏在地方制度層面廢除軍鎮(zhèn)，鎮(zhèn)兵并入州兵系統(tǒng)，不僅使州刺史在民政權(quán)之外獲得軍政權(quán)、強化了州刺史的實權(quán)，而且亦具有強化君主權(quán)的一面。谷川道雄認為“隨著從鎮(zhèn)向州的改組，鎮(zhèn)軍已改稱州軍”。窪添慶文稱“附屬于鎮(zhèn)的士兵，全數(shù)移屬州刺史的統(tǒng)率之下，亦變成州軍的一部分。不經(jīng)并置而由鎮(zhèn)轉(zhuǎn)州的諸州，其軍隊也適用同樣的原則”。[日]濱口重國：《秦漢隋唐史の研究》(下)，東京大學出版會1966年版，第861頁。[日]谷川道雄著，李濟滄譯：《隋唐帝國形成史論》，上海古籍出版社2011年版，第146頁。[日]窪添慶文著，趙立新、涂宗呈、胡云薇等譯：《魏晉南北朝官僚制研究》，第214頁。。所以北魏后期郡守帶戍主以及鎮(zhèn)民活動的記載較為常見。相較之下，鎮(zhèn)府僚佐(76)鎮(zhèn)府僚佐如長史等，屬于北魏體制內(nèi)武官，中散堯暄受文成帝拓跋濬命“奉使齊州，檢平原鎮(zhèn)將及長史貪暴事”可為佐證。《魏書》卷四二《堯暄傳》，第954頁。在軍鎮(zhèn)州郡化變局中的去向，卻不見于史載(77)嚴耕望指出“關(guān)于府屬吏員必有各曹參軍甚多，惜不可考”，嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第791頁。鎮(zhèn)將一系僚佐不見于職員令，蓋已廢除。。但鎮(zhèn)府組織仍健存于北朝末期，據(jù)《隋書·百官志》載北齊軍鎮(zhèn)職官云：

三等諸鎮(zhèn)，置鎮(zhèn)將、副將，長史，錄事參軍，倉曹、中兵、長流、城局等參軍事，鎧曹行參軍，市長，倉督等員。三等戍，置戍主、副，掾，隊主、副等員。(78)《隋書》卷二七《百官志中》，第763頁。

嚴耕望認為《百官志》所載“當就魏制而簡化之”，其中“長史，錄事參軍，倉曹、中兵、長流、城局等參軍事”等職與州府佐相同，并將鎮(zhèn)府僚佐與孝文帝設(shè)計的州府佐制度聯(lián)系(79)嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第791—793頁。。此說具有啟發(fā)性，觸及了軍鎮(zhèn)州郡化在地方行政體制中的遺留問題。

結(jié) 語

北魏前期的軍鎮(zhèn)體制居于地方行政的核心位置，但在該位置上所具有的權(quán)力形態(tài)及演變，一直未被完整揭示。軍鎮(zhèn)因“鎮(zhèn)將+都督諸州軍事”的設(shè)置而凌駕于州郡之上，其后，在政區(qū)與地方行政運行機制上衍生了另一種形態(tài)——軍鎮(zhèn)州郡化。太延二年(436年)，拓跋燾將與平州異治而不統(tǒng)縣的和龍鎮(zhèn)“改鎮(zhèn)立州”，并分割平州郡縣、組建營州，形成州鎮(zhèn)同治、鎮(zhèn)將兼任刺史的地方權(quán)力形態(tài)，該權(quán)力形態(tài)逐漸向州、鎮(zhèn)同治政區(qū)蔓延。同在太平真君年間州郡化的肆盧、柏壁二鎮(zhèn)，則以“廢鎮(zhèn)立州”的方式徹底州郡化。至太和中，三種類型的軍鎮(zhèn)皆不同程度卷入州郡化進程中，形成“改鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)立州”“廢鎮(zhèn)存州”的演變路徑，并與太武朝的軍鎮(zhèn)州郡化路徑存在因襲關(guān)系。今擇取不同類型的軍鎮(zhèn)，制作表5如下：

表5 北魏軍鎮(zhèn)州郡化表(80)由于州級政區(qū)的郡沿革變化不定，故而州在某一年的統(tǒng)郡情形，本文采取以政區(qū)變動時的統(tǒng)郡情況為斷的處理。如太平真君五年(444年)的平州，在分置營州之前領(lǐng)四郡，這四郡也是443年的平州轄郡情況。在繪制圖表時，面臨軍鎮(zhèn)轄區(qū)范圍的問題。在該問題的處理上，本圖表假設(shè)軍鎮(zhèn)轄區(qū)與州重合，如和龍鎮(zhèn)與平州。圖表填充灰色處說明了軍鎮(zhèn)州郡化的結(jié)果。制表者在李曉杰教授指導下完成該表的制作，謹致謝忱。

在北魏中央地方行政結(jié)構(gòu)中，軍鎮(zhèn)的州郡化具有明顯的地域性(81)西北和東南地區(qū)亦保留軍鎮(zhèn)，而東南地區(qū)的軍鎮(zhèn)“位卑職輕，遠廢前期之比矣”。嚴耕望：《中國地方行政制度史——魏晉南北朝地方行政制度》，第794—795頁。與層級性差異。如作為統(tǒng)縣政區(qū)的仇池鎮(zhèn)，在“改鎮(zhèn)立州”路徑下，將由鎮(zhèn)將統(tǒng)轄的郡縣行政系統(tǒng)轉(zhuǎn)入梁州刺史名下，而仇池鎮(zhèn)將仍兼任梁州刺史，使得仇池鎮(zhèn)政區(qū)的地方行政結(jié)構(gòu)被重新編排。經(jīng)此過渡階段之后，仇池鎮(zhèn)轉(zhuǎn)而“廢鎮(zhèn)存州”，完成州郡化進程。因此，我們認為無論軍鎮(zhèn)通過何種路徑開展州郡化進程，鎮(zhèn)將及其鎮(zhèn)府組織皆隨之罷廢，鎮(zhèn)兵、鎮(zhèn)民轉(zhuǎn)變身份進入州郡系統(tǒng)。如此便在地方行政層面造成管理鎮(zhèn)兵(州兵)的軍事機構(gòu)失序的問題，在政區(qū)變動之外，該問題繼軍鎮(zhèn)州郡化之后勢必引發(fā)北魏地方行政體制的變動。而太和中，州府佐體制的建立，則在地方行政體制結(jié)構(gòu)之內(nèi)解決了軍鎮(zhèn)州郡化的遺留問題。北魏軍鎮(zhèn)演變雖始于行政區(qū)劃，并以之為底色，但其邏輯深藏于北魏特殊復雜的政治發(fā)展進程之中，且具有政區(qū)、地方行政制度之上的決定因素。綜括前文所考，我們發(fā)現(xiàn)北魏政區(qū)體系與地方行政制度不僅互為表里，而且相互勾連，軍鎮(zhèn)在政區(qū)層面的演變與退卻催生了州郡行政體制的擴展與更張。受此影響，在軍鎮(zhèn)系統(tǒng)中居于主導地位的政治實體亦隨之面臨身份與地位的變換，并由此構(gòu)成北魏政治演進的一端。