《石倉(cāng)契約》易混字辨正舉例

郭敬一

（浙江大學(xué)古籍研究所，浙江杭州310028）

古代已有字書(shū)對(duì)易混字進(jìn)行辨正。唐顏元孫《干祿字書(shū)》是一本刊正漢字形體的書(shū)，通過(guò)辨別楷書(shū)寫(xiě)法的正俗，將字分為俗、通、正三類(lèi)。除此之外，作者認(rèn)為“字有相亂，因而相附”，將形近字和音近字進(jìn)行辨析。劉中富（2004）博士論文《〈干祿字書(shū)〉字類(lèi)研究》對(duì)此略有闡述，并以唐初石刻的字例對(duì)《干祿字書(shū)》易混字組加以例證。劉文認(rèn)為《干祿字書(shū)》對(duì)形近字和音近字的辨析“實(shí)為后世《佩觹》類(lèi)字書(shū)之濫觴”。宋郭忠恕《佩觹》除了字形相近者類(lèi)聚成組，依韻編排，分為十類(lèi)，收758組字，逐一辨正形音義。周玉秀（2004）在《〈佩觹〉簡(jiǎn)論》一文中闡述了《佩觹》在漢字形體變化類(lèi)型及致訛成因等方面的價(jià)值，除了字構(gòu)方面省聲、省形、隸省、隸加、隸變（指訛變）外，也指出字用方面的形近之字混同，音近之字通用的方式。明葉秉敬《字孿》以《說(shuō)文》為依據(jù)，取字形相近而意義不同者共212組字分類(lèi)釋之，鄧小云（2010）碩士論文《〈字孿〉研究》闡述了該書(shū)注音方式、別義方式、析形方式三類(lèi)辨似方式。

王火（1994）認(rèn)為“對(duì)于漢字形近字的研究，是漢字研究中的一個(gè)新課題”。近幾十年來(lái)涉及漢字形體辨正成果也十分豐富，如杜智群《形近易誤字八百組》（1984），張仲和《易混形似同音字辨識(shí)》（1988），田清源《易錯(cuò)易混漢字詳析》（1989），王火《實(shí)用形近字字典》（1995），陳鐵《漢字解形辨字手冊(cè)》（1998，2008）等。以上成果均是針對(duì)楷書(shū)形體而言，寫(xiě)本文獻(xiàn)中實(shí)際用例與此多有不同，尤其是涉及到草書(shū)形體、異體字形以及方音影響。本文即從楷書(shū)形體（包括異體字形）、草書(shū)形體兩方面，對(duì)《石倉(cāng)契約》（1-5輯）中由于字形相近引起的訛混現(xiàn)象進(jìn)行辨正。對(duì)于寫(xiě)本文獻(xiàn)中易混字進(jìn)行辨正，有助于我們正確地釋讀和整理文獻(xiàn)。

一、楷書(shū)形體相近易混字辨正

楷書(shū)字形相近指的是兩個(gè)（或以上）漢字形體相近，或異體字形體相近，從而引起訛混，造成整理者或讀者在理解上的偏差。除了形體相近，還經(jīng)常受到詞義難解或者一時(shí)難以分辨正字等因素的影響。

【甘相】

（1）一買(mǎi)一賣(mài)，兩相·情愿，并無(wú)逼抑反悔等情。（《清道光二十三年（1843）九月十三日王闕氏立賣(mài)田契》，《石倉(cāng)》4-2-32）

（2）自賣(mài)之后，契明價(jià)足，日后無(wú)找贖，割截?cái)喔?，兩甘·情愿，并無(wú)逼抑反悔等情。（《清道光十九年（1839）十月二十九日賴(lài)新富立賣(mài)田契》，《石倉(cāng)》2-4-430）

（3）其田自賣(mài)之后，任憑王邊推收過(guò)戶(hù)，完糧起耕管業(yè)，賣(mài)人不得異言，所買(mǎi)所賣(mài)，兩·甘·情·愿·，并無(wú)逼抑疊算等情。（《清乾隆四十一年（1776）四月二日梁門(mén)范氏等立賣(mài)田契》，《石倉(cāng)》1-1-86）

（4）如有來(lái)歷不明，賣(mài)人一力支當(dāng)，不涉買(mǎi)主之事，所賣(mài)所買(mǎi)，兩·甘·情·愿·。（《清乾隆五十三年（1788）三月三日王發(fā)琳等立賣(mài)田契》，《石倉(cāng)》1-1-128）

（5）所賣(mài)所受，兩·相·情·愿·，并無(wú)逼抑。（《清乾隆三十三年（1769）十二月二十日柳登元等立賣(mài)田契》，《石倉(cāng)》1-1-66）

（6）愿找愿受，兩·相·情·愿·，并無(wú)逼抑之理。（《清嘉慶二十一年（1816）五月十日張發(fā)寶等立找斷截田契——契尾》，《石倉(cāng)》1-1-286）

“兩相情愿”與“一相情愿”的構(gòu)詞方式相同，“一相情愿”表示單方面的愿望，“兩相情愿”在契約中表示交易雙方共同的愿望。“兩甘情愿”中“兩”亦指雙方，“甘”和“情愿”并列，“兩甘情愿”與“兩相情愿”意思相同，意即“雙方情愿甘肯”。

【貨背】

（1）栽種杉木，養(yǎng)箓成林長(zhǎng)大，山主、種主兩造邀仝出拚，不敢私行貨·拚。（《民國(guó)十九年（1930）二月二十九日張啟根立仰山場(chǎng)批字》，《石倉(cāng)》2-7-259）

（2）其山日后松杉雜木承（成）林，兩家會(huì)面出拚，不敢私行背·拚等退，二家情愿，各無(wú)反悔。（《清嘉慶十六年（1811）三月十九日吳開(kāi)養(yǎng)立承山場(chǎng)字》，《石倉(cāng)》2-1-232）

（3）此承之后，兩相三面言定，不得背砍私拚。（《清道光二十年（1840）十一月二十日饒玉龍立批山字，《石倉(cāng)》1-2-214）

（4）其山樹(shù)木，種人不得私自砍伐，亦不得私拚與人。（《清道光十一年（1831）十二月二十四闕德現(xiàn)立承批山場(chǎng)字》，《石倉(cāng)》1-2-114）

（5）當(dāng)日面斷，業(yè)主于中坐分四，種人分收六，日后出林仝拚，不敢私行砍伐出拚。（《清道光十九年（1839）二月一日饒玉龍立租山札》，《石倉(cāng)》1-2-208）

例（1）（2）“背拚”與例（3）“私拚”，例（3）“背砍”與例（4）“私自砍伐”，均可說(shuō)明在上述語(yǔ)境中“背”“私”同義，“背拚”義即“私拚”。

那么，“背”為何會(huì)與“貨”混同，我們先看以下幾例：

（6）坐落廿一都蔡宅莊，土名張坑塆屋背·崗。（《清乾隆三十二年（1767）五月二十日雷足生立找田契——契尾》，《石倉(cāng)》1-1-58）

（7）坐落松邑廿一都蔡宅莊，小土名三坑子屋上牛欄背·安著。（《清光緒十七年（1891）十二月十九日蔡門(mén)饒氏立杜找截田契》，《石倉(cāng)》4-1-242）

（8）坐落云邑伍都徐河莊，小土名圓崗背·，水田壹處。（《清嘉慶七年（1802）十月八日王元周立退田字》，《石倉(cāng)》2-1-158）

（9）卅五年九月初九日，張祖來(lái)出賣(mài)背·頭峎江坵內(nèi)角下安著，田壹處。（《民國(guó)十六年（1927）馮官廷田山簿》，《石倉(cāng)》4-1-217）

（10）坐落松邑廿一都后宅莊大嶺后，小土名橫峎背·安著。（《民國(guó)三十年（1942）十一月二十日馮官壽立賣(mài)山場(chǎng)契》，《石倉(cāng)》4-1-76）

【齊齋】

（1）土名坐落十五都齊·壇莊，土名上葉墈頭，田二坵，計(jì)額一畝五分，計(jì)租二擔(dān)正。（《清光緒二十七年（1901）重刊文公祠義錄》，《石倉(cāng)》5-4-74）

（2）土名坐落十六都齊·壇莊，土名狀元坵，田一坵，計(jì)額一畝五分，計(jì)租二擔(dān)正。（同上，《石倉(cāng)》5-4-90）

（3）土名坐落十五都齊·壇莊大塔埬下大路邊，田大小二坵，額一畝，計(jì)租一擔(dān)正。（《清道光三十年（1901）闕翰鶴武生員入泮簿》，《石倉(cāng)》5-4-132）

二、草書(shū)形體相近易混字辨正

草書(shū)是在隸書(shū)的基礎(chǔ)之上由于書(shū)寫(xiě)方便而形成的一種漢字字體，后來(lái)進(jìn)一步變?yōu)闀?shū)法字體。草書(shū)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)省、筆勢(shì)連綿，正是因?yàn)椴輹?shū)的這種特點(diǎn)，所以容易誤讀誤識(shí)。而且作為實(shí)用性較強(qiáng)的手寫(xiě)文書(shū)，石倉(cāng)契約文書(shū)的草書(shū)又與作為書(shū)法作品的草書(shū)不盡相同，有些字形即使查閱書(shū)法字典也難以明了，而且再加上字義費(fèi)解等因素，誤讀誤識(shí)的現(xiàn)象就更加層出不窮。這也是我們研究寫(xiě)本文獻(xiàn)中草書(shū)的必要性的體現(xiàn)。

【爐煙】

（1）自愿請(qǐng)托親友前去與族兄正興商議，將凈富先祖香爐一脈隨帶自己神桌臺(tái)上一仝奉敬香爐·。（《清道光二年（1823）十二月十六日闕德富立退茶頭山字》，《石倉(cāng)》3-5-49）

（2）舊共支爐·錢(qián)弍拾壹千三百六十文。（《清嘉慶二十五年（1820）闕彤昌號(hào)本爐來(lái)往簿》，《石倉(cāng)》5-3-12）

（3）舊支過(guò)爐·錢(qián)一百廿三文。（同上，《石倉(cāng)》5-3-68）

（4）托中立字出賣(mài)與本家叔祖天開(kāi)入手承買(mǎi)，水砂三爐·正，其砂價(jià)當(dāng)日面斷，每爐·申作砂價(jià)銅錢(qián)三千陸伯文正。（《清道光二年（1823）十二月十七日闕來(lái)魁立賣(mài)砂票》，《石倉(cāng)》2-2-19）

【如為】

（1）如·有此些，自己一力承當(dāng)。（《清嘉慶十七年（1812）十一月二十六日闕德瑸立賣(mài)基地契》，《石倉(cāng)》1-1-274）

（2）其谷利不得欠少升合，如·有欠少，其田任憑當(dāng)主起耕管業(yè)。（《清乾隆五十五年（1790）三月十三日李接琳立當(dāng)田契》，《石倉(cāng)》2-1-108）

（3）恐口難信，故立找斷絕契永遠(yuǎn)為·據(jù)。（《清咸豐元年（1851）四月十八日闕翰統(tǒng)立找斷絕田契》，《石倉(cāng)》1-7-37）

（4）自賣(mài)之后，永無(wú)找贖等情，故立賣(mài)契為·據(jù)。（《清乾隆三十年（1765）十月二十七日林顯昌立賣(mài)田契——契尾》，《石倉(cāng)》1-1-48）

核《石倉(cāng)》中亦常用“為”來(lái)表示假設(shè)，我們僅舉三例如下：

（5）其杉木任客擇日砍伐發(fā)運(yùn)，拚人無(wú)得異言阻執(zhí)，為·（如·）有上手來(lái)歷不明，拚人一力承當(dāng)，不涉客邊之事。（《清光緒二十七年（1901）六月二日張玉立拚杉木字》，《石倉(cāng)》4-1-260）

（6）未買(mǎi)日先，亦無(wú)典當(dāng)文墨，為·（如·）有上手來(lái)歷不明，賣(mài)主壹力承當(dāng)，不干買(mǎi)主之事。（《民國(guó)二十六年（1937）三月二十九日張有田立賣(mài)杉木字》，《石倉(cāng)》2-3-398）

（7）日前并無(wú)典當(dāng)重賣(mài)文墨交加，為·（如·）有此色，自己一力聽(tīng)當(dāng)，不干買(mǎi)主之事。（《清同治二年（1863）二月二十九日劉長(zhǎng)清立賣(mài)田契》，《石倉(cāng)》1-3-15）

例（5）-（7）“為”字編者均校改為“如”字。其實(shí)，“為”字本身就可以用來(lái)表示假設(shè)情況，如《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》：“秦為知之，必不救也?！比龂?guó)魏曹植《閨情》詩(shī)之一：“寄松為女蘿，依水如浮萍。”《石倉(cāng)》中亦常用“為”來(lái)表示假設(shè)，這反映出石倉(cāng)契約文書(shū)遺存古語(yǔ)詞的現(xiàn)象。

【算對(duì)】

（1）算·除仍找米錢(qián)廿千九百卅文。（《清嘉慶二十五年（1820）闕彤昌號(hào)本爐來(lái)往簿》，《石倉(cāng)》5-3-40）

（2）辛巳十二月廿八日，兩面算·清并上年一概算除浄。（同上，《石倉(cāng)》5-3-14）

（3）當(dāng)日三面採(cǎi)（踩）踏，在本莊圩頭，田壹坵，對(duì)·換均平。（《清嘉慶二十三年（1818）九月十六日林克隆立換田契》，《石倉(cāng)》3-6-139）

（4）又坐落對(duì)·面安著，杉樹(shù)壹?jí)K，上至青山，下至坑，左至天民拚杉樹(shù)為界，右至青山為界。（《清道光二十二年（1842）二月十二日葉金富等立出拚杉樹(shù)字》，《石倉(cāng)》2-8-42）

其實(shí)仔細(xì)看，二者是有區(qū)別的。“對(duì)”字草書(shū)常常在右側(cè)有。如前文例中所見(jiàn)。但“對(duì)”字草書(shū)中右側(cè)亦有無(wú)點(diǎn)或相關(guān)部件者，如晉王羲之《中郎帖》中作“”，唐孫過(guò)廳《書(shū)譜》作“”，明宋克《急就章》作“”等等，均為右側(cè)無(wú)點(diǎn)者，但最末一筆向左撇的筆勢(shì)依舊。而“算”字異體字或者草書(shū)其下均能看出“廾”形（或其變體）的筆勢(shì)。

《石倉(cāng)》編者將大量“對(duì)”字的草書(shū)誤錄為“算”字，此處僅舉以上兩例以作說(shuō)明。“對(duì)除”為《石倉(cāng)》賬簿常用術(shù)語(yǔ)，用來(lái)表示收支相抵的各種情況。如：

（5）面算對(duì)·除·，欠會(huì)內(nèi)錢(qián)弍千二百八十八文。（《清道光六年（1826）定光古佛壽誕會(huì)簿》，《石倉(cāng)》5-1-18）

（6）對(duì)·除·消用，仍該會(huì)內(nèi)谷錢(qián)柒伯弍十七文。該利錢(qián)八十五文。（同上，《石倉(cāng)》5-1-12）

賬簿中也往往為了簡(jiǎn)潔，用“對(duì)”表示“對(duì)除”，如：

（7）以上對(duì)·浄·，該利錢(qián)本利去錢(qián)柒千六百五十弍文。（同上，《石倉(cāng)》5-1-38）

（8）對(duì)·，該會(huì)內(nèi)錢(qián)弍百〇二文。（同上，《石倉(cāng)》5-1-58）

【折抑】

（1）此出兩家甘愿，并非逼抑·等情。（《清乾隆二十三年（1758）二月二十日丁宗淵立賣(mài)田契—契尾》，《石倉(cāng)》2-5-152）

（2）一售一受，兩相情愿，并無(wú)逼抑·等弊。（《清嘉慶十三年（1808）十月二十九日葉進(jìn)祿等立賣(mài)山契》，《石倉(cāng)》2-1-200）

綜上，通過(guò)對(duì)易混字的辨正，提醒我們?cè)谡韺?xiě)本文獻(xiàn)，遇到此類(lèi)字形時(shí)，要注意分辨，小心求證。只有這樣，才能減少錯(cuò)誤，提高我們整理成果的質(zhì)量，為讀者提供更加準(zhǔn)確和便利的成果。