共享經濟的倫理思考

羅小燕 黃欣榮

中圖分類號：F069? ?文獻標識碼：A

內容摘要：共享經濟可能引發(fā)一系列倫理問題，需要結合商業(yè)倫理的效用主義、道德權利、公平正義等倫理原則來進行分析。從效用主義原則來看，共享經濟有望增加社會效用，但對其效用的衡量要充分考慮反彈效應的影響;從道德權利原則來看，共享經濟在促進某些群體某些道德權利實現的同時，也有可能會妨礙其他群體某些道德權利的實現;從公平正義原則來看，共享經濟促成了一種按需分配的分配關系以及人人參與的生產關系，有利于公平正義的實現。

關鍵詞：共享經濟? ?效用主義? ?道德權利? ?公平正義? ?倫理原則

問題的提出

快速發(fā)展的新科技從來都是在人類意識到之前，就已經帶來了新的倫理問題。近年來，共享經濟迅速崛起，產生了深刻的經濟社會影響，也可能引發(fā)諸多倫理問題。對此，學界的理論探討更多指向共享經濟對經濟倫理的積極作用，如喬洪武等（2016）認為共享經濟促成了經濟倫理新常態(tài)的形成;夏明月等（2018）認為共享經濟能促進道德水準提高及經濟繁榮，促進人民團結;李飛翔等（2018）認為共享經濟引導人們由消費主義理念向使用價值理念轉變，增進了信任，促成了更大范圍的社會協(xié)作更和諧的人際關系。就其負面?zhèn)惱碛绊懚裕呙鞯龋?016）從技術哲學角度分析了共享經濟對消費的影響，認為共享經濟在“解蔽”消費，使消費需求得以滿足或挖掘的同時，又“遮蔽”了消費，使消費者更容易受到技術的“宰制”，進而引致“技術理性戰(zhàn)勝個體理性”和“操作自主性”的風險。本文擬結合商業(yè)倫理的效用、權利和公平正義等原則，對共享經濟的倫理問題進行分析。

從效用主義看共享經濟

（一）效用主義

傳統(tǒng)效用主義認為，道德判斷應建立在客觀標準之上，而最客觀的標準就是行為的后果或效用，正確行為就是能夠帶來最大效用的行為，當且僅當行為產生的總效用大于其他替代行為的總效用時，該行為才是合乎倫理的。效用主義符合人們在討論政府政策時趨于提倡的觀點，符合人們討論道德行為時采用的直覺標準，符合人們重視效率的價值觀，因而一直以來保持著旺盛的生命力。盡管當代功利主義倫理學者發(fā)展出了趣向滿足功利主義、規(guī)則功利主義、多元主義的功利主義等改進版本，人們在談論效用主義時，大多數情況下還是指傳統(tǒng)效用主義。

（二）共享經濟有望增加社會總效用

在經濟學意義上，共享經濟的發(fā)展有望從三個方面增加社會總效用。

共享經濟有望增加消費者效用。在傳統(tǒng)市場中，公司作為市場的主要組織形式，往往提供標準化的產品和服務，而在共享經濟中，由于供給主體多元化，原來整齊劃一的標準化產品被個性化多元化產品所取代，讓消費者得以使用以往不能獲得的產品。以租車市場為例，傳統(tǒng)租車市場需求通常由出租車公司和汽車租賃公司滿足，出租車公司提供固定車型，汽車租賃公司雖有更多車型可供選擇，但按日計價的收費方式和固定地點借還車輛的運營模式使得消費者消費體驗打了折扣，優(yōu)步和滴滴等汽車共享和共乘服務則為消費者提供了更個性化、多元化的選擇，有望增加消費者效用。

共享經濟有望提高資源分配和使用效率。在共享經濟模式下，產品的使用權取代產品的所有權成為人們追求的目標。通過共享，人們以租代買，取得對汽車、機械設備、工具等資源的使用權，減少了新產品的購買，節(jié)約下來的資源可用于生產其它產品，資源使用效率得以提高。同時，由于共享經濟下提供的產品是閑置資源，其供給成本大大減少甚至趨近于零，故而其供給價格也可以大幅降低。在收入保持不變的情況下，消費者可以消費更多產品，其預算約束線向外移動。再者，產品供給者通過閑置資源的分享獲得了額外收入，由于實現了物盡其用，供給者效用也得以增加。

共享經濟平臺有望提高勞動生產率和經濟效益。在汽車共享/共乘領域，供給信息（汽車及司機）與需求信息（乘客）在平臺上實現實時的自由共享，GPS、LBS（基于位置的服務）、大數據算法等可以實現供需的即時精準就近匹配，供給對需求的及時就近響應，既減少了用戶等待時間，也減少了汽車空駛里程。同時，共享平臺采用動態(tài)定價機制，產品價格隨著供需變化自動調整。這種基于大數據算法的動態(tài)定價機制可以有效預防供需失衡，提高經濟效率?；诠蚕斫洕鷮趧由a率的促進作用，有學者甚至提出了“現代經濟必將迎來一個生產力增長的新時代”的觀點。

（三）反彈效應可能削弱共享經濟的效用

一般認為，反彈效應是指伴隨著政策、市場和（或）技術干預進程而發(fā)生的消費量的意外增長。在共享經濟中，反彈效應多半由使用成本下降以及資產占有和維護成本下降引起。從需求方來看，產品使用成本降低刺激了消費需求增長。以交通領域的共享為例，由于滴滴快車等共享經濟平臺拉低了租車和打車價格，可能導致人們在無需打車的情況下選擇打車或者原本選擇公共交通工具出行的群體選擇打車出行;由于使用共享單車出行既便捷又廉價，很多人在距離極短、完全可以步行完成的行程中也使用共享單車替代。從供給方來看，由于共享平臺可以幫助人們非常方便地將產品分享出去以彌補資產購置和維護成本，會刺激更多購買行為，導致新產品購買量的增加。因此，共享經濟對效用的影響不能僅從表象分析，還要兼顧其反彈效應。共享經濟是否能真正增加效用，不僅取決于技術，還取決于人們的消費觀念，共享經濟對持不同消費觀群體的影響是不可以等量齊觀的。

從道德權利原則看共享經濟

道德權利將個體以某種方式行事的資格合理化，為道德主體自身的行為以及道德主體要求他人保護或幫助的訴求提供了道德基礎。盡管在不同社會的道德規(guī)范下，道德權利的具體內容存在差異，但幾乎所有社會都將財產權、自由權等消極權利以及工作權、受教育權、健康權、基本生存權等積極權利納入道德權利的范疇。

（一）共享經濟可能促進消極權利

共享經濟對消極權利的影響主要體現在財產權上。經濟學意義上的財產權是指個體在預期的條件下直接消費某物品或該物品提供的服務的能力以及通過交換間接消費某物品或該物品提供的服務的能力。主要包括財產使用權、通過財產獲利或通過他人簽定合同獲利的權利、將所有權永久性轉讓給另一方的權利。在長期的工業(yè)化過程中，家庭中積累了大量財產，很多財產長期閑置或多數時間處于閑置狀態(tài)，卻要花費大量時間和精力去維護和管理，財產占有成本居高不下，所有權人能從財產占有中獲取的收益卻寥寥無幾。以私家車為例，除購置成本外，車輛所有權人還要在汽車維護保養(yǎng)、保險、年檢等上花費不少金錢、時間和精力，但私家車閑置的時間高達95%，使用率僅為5%。以往，由于信息不對稱、制度約束等因素的制約，車主的財產獲利權難以充分實現。共享經濟下，新一代信息技術解決了信息不對稱問題，降低了搜尋成本和交易成本，使得私家車主得以很方便地將閑置汽車的使用權暫時讓渡出去以取得收入，車主對汽車的財產權利得以更為充分的實現。滴滴出行數據顯示，經過多年發(fā)展，滴滴在其業(yè)務覆蓋的400余座城市共擁有4.5億用戶，每日訂單高達2500萬單，每日使用拼車服務的乘客達400萬人，在滴滴平臺上獲得收入的司機超過2100萬人。

（二）共享經濟可能促進積極權利

共享經濟對公民工作權、受教育權、健康權、基本生存權等積極權利的實現也起到了較大促進作用。數據顯示，我國共享經濟平臺員工人數逐年增長，由2015年的500萬人增長到2016年的585萬人、2017年的716萬人，通過共享平臺為他人提供服務的人數由2015年的5000萬人增長到2016年的6000萬人、2017年的7000萬人。2017年，僅滴滴出行平臺一家平臺就吸引了2108萬名司機的參與，其中包括393萬產能過剩行業(yè)人員、178萬復員轉業(yè)軍人、133萬失業(yè)再就業(yè)人員。共享經濟滲透到教育、醫(yī)療等領域，有利于保障公民受教育權、健康權等積極權利。維基百科、百度百科、TED演講、知乎等知識分享平臺讓普羅大眾從分享中獲得了知識、力量和信心;Coursera、Udemy等大規(guī)模開放式在線課程（MOOC），將世界上最優(yōu)質的教育資源傳送到世界每一個角落;醫(yī)療健康領域的共享經濟公司Pager為非急救病人提供遠程醫(yī)療以及上門服務，Medicast平臺不僅提供簡單病癥的處理，還能幫助患者預約到一些在醫(yī)院難以掛到號的名醫(yī)。此外，一些生活服務類的共享經濟平臺，為沒有專業(yè)技術的金字塔底層人群搭建了一個為有需求的家庭提供跑腿、家政、園藝等服務的技術平臺，對于保障公民基本生存權有一定促進作用。

（三）共享經濟也可能損害某些道德權利

共享經濟容易引致隱私侵犯。傳統(tǒng)社會共享行為與現代共享經濟行為的最大區(qū)別在于互聯網，而互聯網、電子商務與隱私又顯得難以共存。在法律和商務實踐中，各國政府都將“隱私自理”理念及“告知與許可”原則置于隱私保護政策的基礎和核心地位，但由于個人隱私保護意識淡薄、對隱私保護的利弊難以正確衡量、網絡平臺設置的技術障礙等原因，使得隱私自理的實現困難重重，用戶個人信息在收集、使用、處理、披露等各個環(huán)節(jié)都面臨隱私威脅。

以共享經濟平臺的信息收集環(huán)節(jié)為例。住房短租平臺愛彼迎（Airbnb）以“提供和改進愛彼迎平臺和支付服務的功能”為由，為其信息收集行為辯護，但其信息收集的范圍和方式都已明顯突破了法律和道德邊界。根據愛彼迎的隱私政策表明，“即使您未創(chuàng)建或登錄愛彼迎賬戶，當您訪問并使用愛彼迎平臺時，我們也會自動收集登錄數據和設備信息。此等信息包括但不限于：您使用愛彼迎平臺（包括指向第三方應用的鏈接）的詳細信息、IP地址、訪問日期和次數、硬件和軟件信息、設備信息，設備事件信息、唯一識別符、崩潰數據、cookie數據以及您在使用愛彼迎平臺前后查看或接觸過的頁面”，其信息收集范圍顯然已超出了正當、必要的范圍。愛彼迎的隱私政策還寫道：“我們使用cookies及類似技術，如網絡信標、像素及移動標識符。我們還可能允許我們的商業(yè)合作伙伴在愛彼迎平臺上使用這些跟蹤技術，或讓其他人代我們跟蹤您的行為。雖然您可以通過瀏覽器設置來禁用cookie，但由于對如何解釋該信號缺乏標準，愛彼迎平臺目前不會響應來自瀏覽器或移動應用程序HTTP標頭中的‘禁止跟蹤信號”。這意味著無論是否是愛彼迎的注冊用戶，只要登錄愛彼迎網站，愛彼迎就自動收集相關信息，跟蹤網民行為，且通過瀏覽器的Cookie設置也無法擺脫其跟蹤行為，這種信息收集行為無異于是對隱私保護中“告知與許可”原則的粗暴踐踏。

共享經濟可能損害公民基本生存權。共享經濟盡管提供了一些傳統(tǒng)市場無法替代的新產品，但就其整體而言，提供的是與現有市場上的產品和服務同質化的產品，滿足的是消費者的類似需求，現有企業(yè)提供的產品和服務形成替代關系，極有可能導致對傳統(tǒng)產業(yè)的就業(yè)擠出，而擠出效應的大小又取決于共享經濟規(guī)模。愛彼迎已經對現有企業(yè)和相關群體形成了沖擊。那些較小的獨立酒店和提供住宿+早餐的小旅館是最脆弱的部分—他們要在所在城市登記，要面對消防、衛(wèi)生、公安等諸多部門的檢查，還要支付不少稅收，在與愛彼迎平臺上那些既不受監(jiān)管也不用納稅的房東們競爭時處于劣勢。Zervas等（2013）的研究表明，Airbnb正在代替低端酒店的發(fā)揮作用，對酒店的入住率和收入產生影響。在愛彼迎上登記的房間數每增長10%，酒店業(yè)客房收入下降0.37%。

從正義倫理原則看共享經濟

公平正義是經濟倫理的重要范疇，但長期以來，人們主要將目光投向分配正義，以至于“分配正義成了當前正義的代名詞”。對分配正義的關注雖有其理論和現實意義，但也有明顯局限性。馬克思主義認為，分配僅是經濟運行過程中的一個環(huán)節(jié)，表面上看是勞動產品的分配，勞動產品的分配又取決于產品的生產，而生產如何進行又取決于生產工具的分配以及勞動者的分工。

（一）共享經濟下的按需分配與公平正義

由路易斯·勃朗、馬克思和列寧先后提出的觀點代表了關于分配正義的社會主義觀點—各盡所能，按需分配。按需分配自其提出以來，就成了人們孜孜以求的社會理想，但囿于生產技術和自然資源的有限性，一直未能真正實現。在共享經濟條件下，平臺將供需有效聯結，使得資源的使用權快速流轉，有望形成一種與社會主義按需分配既相互聯系又獨特的按需分配模式。從按需分配的基礎來看，社會主義按需分配的前提條件是生產力的高度發(fā)達和物質資料的極大豐富，從目前生產發(fā)展水平來看，這一前提條件顯然無法滿足，但是在共享經濟條件下，人們將對產品使用權的追求置于對產品所有權的追求之上，加上共享經濟平臺提供的強大技術支持，人們消費需求的滿足得以極大改善，也就是說，盡管不能按占有產品的需求來進行按需分配，卻能按使用產品的需求來進行按需分配;從按需分配的對象來看，社會主義按需分配側重于有形產品分配，而共享經濟下的按需分配則既包括有形產品（如汽車、房屋、工具設備等）的分配，也包括無形服務（如家政服務、教育服務、醫(yī)療服務等）的分配，還包括了思想、觀點、技術乃至情感的共享（如知識共享、開源運動、虛擬社區(qū)等）;從按需分配的范圍來看，共享經濟下的按需分配突破了時空限制，比社會主義按需分配的范圍更為廣闊。

（二）共享經濟下的生產關系與公平正義

按照經典馬克思主義的觀點，只有生產力高度發(fā)達，無產者聯合起來，打破有產者與無產者的界限，共同占有生產資料，才能徹底消滅有產者對無產者的剝削，實現真正的公平正義。以目前生產力發(fā)展水平來看，這一理想狀態(tài)的實現尚需時日。但是在共享經濟條件下，人人都可以憑借自己的資源進行生產，閑置的資產、富余的時間、盈余的知識，都有望成為人們可資利用的生產資料，人人都成為有產者。有車一族可以通過滴滴、優(yōu)步等出行平臺進行生產，有房一族可能通過途家、小豬短租等住房短租平臺進行生產，有知識盈余的可以通過知乎、在行等知識分享平臺進行生產，即便是沒車沒房沒專業(yè)技能的金字塔底層群體，也能通過鄰趣、UU、愛跑腿等平臺憑借自己的時間和勞動進行生產……正是因為共享經濟讓普通勞動者（無產者）擺脫了對雇主（有產者）的依附，轉變?yōu)橐粋€個獨立的生產者和承包商，有學者將共享經濟稱為“大眾資本主義”。雖然“大眾資本主義”下的生產關系與共產主義理想還有相當差距，但相較于當前以公司為中心的生產組織形式，無疑是一個巨大進步。

結論

本文結合商業(yè)倫理的效用主義、道德權利、公平正義等倫理原則對共享經濟的影響進行分析，發(fā)現共享經濟有望從三個方面增加社會總效用，但由于反彈效應的干擾，其效用增加的幅度難以準確衡量;共享經濟在促進某些道德權利實現的同時，也可能妨礙某些其他道德權利的實現;共享經濟促成了一種與社會主義按需分配既相聯系又相區(qū)別的獨特的按需分配方式，并在一定程度上解放了無產者，有利于公平正義的實現。共享經濟對商業(yè)倫理的多重影響，需要政府、企業(yè)以及公民在政策選擇、運營管理、使用參與時綜合衡量。

參考文獻：

1.曼紐約·G·貝拉斯克斯著.劉剛，程熙譯.商業(yè)倫理：概念與案例（第7版）[M].中國人民出版社，2015

2.喬洪武，張江城.共享經濟：經濟倫理的一種新常態(tài)[J].天津社會科學，2016（3）

3.夏明月，李偉.共享經濟和“一帶一路”的倫理學解讀[J].倫理學研究，2018（1）

4.李飛翔，譚舒.共享經濟現象背后的四維倫理反思及啟示[J].科技進步與對策，2018（1）

5.高明，文成偉.“解蔽”與“遮蔽”的技術消費—共享經濟中信息技術的哲學研究[J].自然辯證法研究，2016（10）

6.Frey R.G.Introduction：Utilitarianism and Persons[M]. R. G.，Utility and Rights.Minneapolis，Minnesota：The University of Minnesota Press，1984

7.Brynjolfsson E.，McAfee A.The Second Machine Age[M].New York and London， Norton & Company，2014

8.Maxwell D，Owen P，McAndrew L，Muehmel K，Neubauer A[M].Addressing the rebound effect，2011

9.Barzel Y.Economic Analysis of Property Rights[M].Cambridge：Cambridge University Press，1997

10.滴滴出行.滴滴發(fā)布企業(yè)公民報告：讓城市交通更智慧 運行更高效[EB/OL].滴滴官網，http：//img-ys011.didistatic.com/static/didiglobal/do1_p53rQtxhA6BjW6uWpF6t， 2018-5-26

11.國家信息中心信息化研究部，中國互聯網協(xié)會分享經濟工作委員會.中國分享經濟發(fā)展報告2016[EB/OL].http：//www.sic.gov.cn/News/568/6010.htm，2016-2-29/2016-3-20

12.國家信息中心信息化研究部，中國互聯網協(xié)會分享經濟工作委員會.中國分享經濟發(fā)展報告2017[EB/OL].http：//www.sic.gov.cn/News/568/7737.htm，2017-3-2/2017-3-20

13.國家信息中心信息化研究部，中國互聯網協(xié)會分享經濟工作委員會.中國分享經濟發(fā)展年度報告（2018）[EB/OL].http：//www.sic.gov.cn/News/568/8873.htm，2018-3-21/2018-5-25

14.Belk R.You Are What You Can Access：Sharing and Collaberative Consumption Online[J].Journal of Business Research，2014，67（8）

15.理查德·斯皮內洛著.李倫等譯.鐵籠，還是烏托邦—網絡空間的道德與法律[M].北京大學出版社，2005

16.方建中.論網絡時代的“隱私自理”的限度與可能[J].浙江社會科學，2016（3）

17.愛彼迎.愛彼迎隱私政策[EB/OL].愛彼迎中國官網，https：//zh.airbnb.com/terms/privacy_policy，2018-7-1

18.羅小燕，黃欣榮.從負外部性看共享經濟對傳統(tǒng)經濟的挑戰(zhàn)[J].企業(yè)經濟，2018（5）

19.Zervas G，Proserpio D，Byers JW.The rise of the sharing economy：estimating the impact of Airbnb on the hotel industry[J].social science electronic publishing，2013

20.王廣.對分配正義的批判與反思—基于《哥達綱領批判》的視角[J].哲學研究，2009（10）