澳門第三方支付的法律內(nèi)涵界定

張淵

摘 要：現(xiàn)在各主要經(jīng)濟體都已經(jīng)將第三方支付納入到了金融監(jiān)管體系當(dāng)中，當(dāng)中自然也包括中國在內(nèi)。澳門作為中國的特別行政區(qū)，在此新一輪金融變革浪潮到來之際，理應(yīng)做好應(yīng)對之策;而其本身立法的缺失造成了澳門第三方支付的權(quán)責(zé)不明。因此，澳門目前對于第三方支付的緊要在于立法明確其法律內(nèi)涵和責(zé)任界定。

關(guān)鍵詞：第三方支付;內(nèi)涵界定;澳門

一、第三方支付機構(gòu)的法律定位

（一）澳門法規(guī)的分類

對于澳門來說第三方支付機構(gòu)何以定位是目前澳門所面臨首先要解決的問題。根據(jù)澳門目前的第三方支付立法現(xiàn)狀，只有澳門金融管理局出臺了一項關(guān)于支付機構(gòu)申請牌照的申請指南①，在指南中澳門金融管理局（下稱金管局）將第三方支付機構(gòu)按照是否管理用戶資金，分為了非銀行信用機構(gòu)和其他金融機構(gòu)，對于金管局的歸類，暫且不論是否合理。筆者循著這兩種機構(gòu)名稱在澳門金融法律體系（第32/93/M號法令）中找尋相應(yīng)的規(guī)范，以期能夠在相對應(yīng)的法律條文中找到這兩種機構(gòu)的規(guī)范。但筆者在金融法律體系中并未找到明確規(guī)范非銀行信用機構(gòu)相對應(yīng)的法律條文，也因此非銀行信用機構(gòu)這一名稱下的第三方支付機構(gòu)的相應(yīng)權(quán)利與責(zé)任就無從談起。以下就根據(jù)其分類來進行討論。

1.非銀行信用機構(gòu)的類推適用

有學(xué)者或許會產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑，非銀行信用機構(gòu)是否就無法歸類呢，亦或能否在相關(guān)法律中找到類似的機構(gòu)分類名稱作出類推解釋將相關(guān)規(guī)范加以適用呢？有鑒于此，筆者在考察金融法律體系中的規(guī)范時以作如下推理，首先，金管局將第三方支付分為了“非銀行信用機構(gòu)”和“其他金融機構(gòu)”，那么，在金融法律體系中找到有關(guān)信用機構(gòu)的定義類別（第32/93/M號法令在第二編第一章第十五條規(guī)定了信用機構(gòu)的種類）;其次，非銀行行用機構(gòu)在已知的四種類別中進行匹配，顯然不符合法律的規(guī)定而得以排除;再次，對于非銀行信用機構(gòu)進行作類推解釋是否能將其規(guī)作信用機構(gòu)的第四類，即法律上歸類為相當(dāng)于第一條b項規(guī)定之信用機構(gòu)之其他公司（該類所指b項的種類為儲金局）;最后，根據(jù)第24/85/M號法令，儲金局的業(yè)務(wù)范疇能夠推導(dǎo)出歸入與之相似類別的公司可以成為第四類所稱之其他公司的類別。而儲金局的標(biāo)的可指向法律許可銀行從事之業(yè)務(wù)，也即根據(jù)類推解釋非銀行信用機構(gòu)在金管局的定義中可以從事類儲金局之業(yè)務(wù)，乃至可從事類銀行之業(yè)務(wù)。

經(jīng)過類推解釋后，使得非銀行信用機構(gòu)可以在澳門金融法律體系中找到自己的一席之地，但是這樣的解釋結(jié)果卻與金管局對于支付機構(gòu)設(shè)定許可的目的不符，首先，金管局設(shè)定許可目的在于監(jiān)管，其次，在于對支付機構(gòu)責(zé)任歸屬的認(rèn)定。而由于類推解釋所做出的類別歸屬，使得非銀行信用機構(gòu)這類支付機構(gòu)有了涉及銀行業(yè)務(wù)的可能，這樣作會使得金管局在審查時出現(xiàn)監(jiān)管類別模糊的監(jiān)管問題，同時，也會帶來民事責(zé)任難以區(qū)分的法律問題。

2.其他金融機構(gòu)

再說其他金融機構(gòu)，許可申請中的其他金融機構(gòu)是以支付業(yè)務(wù)為主的機構(gòu)，而金融體系法令中的其他金融機構(gòu)的內(nèi)涵由于其兜底作用顯然要寬于許可申請中的規(guī)定，那么對于金融體系中的其他金融機構(gòu)規(guī)范，許可申請同樣適用。但對于許可申請由于自身特性而超出的部分則難以受到金融體系法律的規(guī)制了。

因此，在立法層面中，澳門金融法律體系需要重新校準(zhǔn)非銀行信用機構(gòu)的定位，單從文字解釋的角度，澳門對第三方支付機構(gòu)定義為非銀行信用機構(gòu)，是明確了其金融機構(gòu)的身份，但卻無法指引其相應(yīng)的責(zé)任歸屬。但由于金管局指出臺了申請指引，而未發(fā)布責(zé)任分配和監(jiān)管規(guī)定，也有可能使得第三方支付機構(gòu)援引金融法律體系中的信用機構(gòu)概念來進行解釋，強調(diào)自身并不屬于非銀行信用機構(gòu)這一歸類，進而逃避監(jiān)管。有鑒于此，筆者建議將“非銀行信用機構(gòu)”的名錄調(diào)整為“非銀行支付信用機構(gòu)”或“非銀行支付服務(wù)機構(gòu)”，這樣明確的類別劃分既有利于金管局進行監(jiān)管，也不會使得第三方支付機構(gòu)利用法律漏洞來規(guī)避責(zé)任。

二、第三方支付中的法律責(zé)任

對于第三方支付中的法律責(zé)任承擔(dān)有很多方面的內(nèi)容值得探究，尤其澳門法律規(guī)范仍然處在不完善的階段，責(zé)任的分配和劃分除了金管局的監(jiān)管責(zé)任之外，還有第三方支付機構(gòu)與用戶之間的民事糾紛產(chǎn)生的責(zé)任，當(dāng)然，這一切都是源于法律對于第三方支付機構(gòu)的定位。所以，按照澳門的立法現(xiàn)狀本文在責(zé)任探討上只對其責(zé)任定位進行研究，不涉及具體的民商事責(zé)任和行政責(zé)任。

澳門第三方支付的責(zé)任主要包括了以下幾個方面，包括：支付渠道保障、備付金管理、消費者信息安全、反洗黑錢和反恐怖融資等。對于澳門第三方支付產(chǎn)業(yè)尚不不成熟的市場環(huán)境來說，支付渠道保障和備付金管理是首要責(zé)任。一般在國內(nèi)的支付渠道包括了網(wǎng)關(guān)、移動終端和預(yù)付卡等。而澳門第三方支付產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀則是預(yù)付卡先行而網(wǎng)關(guān)和移動終端較為落后，這也拖慢了澳門第三方支付產(chǎn)業(yè)的市場發(fā)展速度，這也主要是第三方支付機構(gòu)的責(zé)任。而關(guān)于備付金的的管理問題，雖然，金管局的支付申請指南中有對于擬支付資金的作出規(guī)定，但其管理成本費用和大量資金滯留所產(chǎn)生的巨額利潤的歸屬問題，仍未得到落實，這也需要澳門的立法者在第三方支付的法律規(guī)范中能夠進行進一步明確的指引。

三、結(jié)語

對于澳門而言，第三方支付方興未艾，探究其法律內(nèi)涵尤為重要，第三方支付的本質(zhì)是促進電子支付的流動性和保障其安全交易的順利進行。盡管澳門區(qū)分了非銀行信用機構(gòu)和其他金融機構(gòu)，但其合理性仍有待商榷。而第三方支付機構(gòu)的責(zé)任也應(yīng)在澳門的法律實踐中不斷完善。

注釋：

①澳門金融管理局.開設(shè)支付機構(gòu)牌照申請指引[EB/OL].澳門：澳門金融管理局.2016[2017-12-26].http：//www.amcm.gov.mo/files/other_authorized_institutions/license_application_guide/licenseapplication_paymentservicesinstitutions_zh.pdf.

參考文獻：

[1]歐陽琦.澳門金融法律制度[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2016.

[2]中國電子商務(wù)協(xié)會.第三方電子支付探索與實踐[M].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2008：11.

[3]李俊平.第三方支付法律制度比較研究[D].長沙：湖南師范大學(xué).2012.

[4]澳門金融管理局.開設(shè)支付機構(gòu)的牌照申請指南[EB/OL].澳門：澳門金融管理局，