論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?/h1>
2019-03-12 04:52:32楊曉曼
理論觀察 2019年11期
楊曉曼
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);認(rèn)定方式;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);界限
中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）11 — 0112 — 05
引言
在我國司法實(shí)踐中，法院通過司法判決直接認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)的案件還屬于少數(shù)?，F(xiàn)在已經(jīng)存在的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對法院這樣的做法呈現(xiàn)否定的態(tài)度。在新的時(shí)代環(huán)境和背景下，司法實(shí)踐如何進(jìn)行突破和改進(jìn)成為了值得關(guān)注的問題。將本質(zhì)上屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”的行為認(rèn)定為“防衛(wèi)過當(dāng)”進(jìn)而認(rèn)定行為人夠構(gòu)成故意傷害罪是我國司法實(shí)踐中一種常用的認(rèn)定模式，大部分法院在一審判決中直接采用這樣的認(rèn)定方式，同時(shí)這樣的做法也會延續(xù)到二審中，但是事實(shí)上根據(jù)眾多學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，這種做法是不合理的，導(dǎo)致“糾錯(cuò)機(jī)制”無法體現(xiàn)應(yīng)有的正義價(jià)值。
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之理論基礎(chǔ)
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與理論
正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法理論已形成相對成熟的體系，我國刑法學(xué)通說認(rèn)為，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害未明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及已經(jīng)造成或可能造成的損害，或者防衛(wèi)行為造成的損害明顯超過不法侵害，但并未造成重大損害的，都在防衛(wèi)限度內(nèi)，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。
認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)之一是對“重大損害”的認(rèn)定。造成重大損害，一方面意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害懸殊、明顯失衡，或者說，與不法侵害可能造成的損害相比，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大;另一方面也意味著造成一般損害的不成立防衛(wèi)過當(dāng)，只是造成不法侵害人死亡、重傷時(shí)，才“可能”屬于防衛(wèi)過當(dāng)。因此建議確立一種認(rèn)定原則，對于防衛(wèi)行為造成不法侵害者輕傷的案件，由于不符合重大損害的條件，不得認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪，必然導(dǎo)致故意傷害罪的發(fā)生率提高。在閱讀國外的相關(guān)法律文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的判決相當(dāng)多，但在偌大的中國，很少見到正當(dāng)防衛(wèi)的判決。①
認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)之二是對“違法成本”的認(rèn)識。降低正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是提高不法侵害人的違法成本;提高正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是增加被侵害人的維權(quán)成本。反思應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而沒有認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差，主要還是觀念問題。打擊犯罪雖然是司法機(jī)關(guān)的不可推卸的職責(zé)，司法機(jī)關(guān)在履行這一職責(zé)的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分罪與非罪，以便準(zhǔn)確地打擊犯罪，而不能誤將防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪，只有這樣才能夠獲得司法公平和正義。②
認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)之三是對“倫理道德”的態(tài)度。我國的審判實(shí)踐之所以習(xí)慣于對自招侵害者的防衛(wèi)權(quán)持如此強(qiáng)烈的否定態(tài)度，忽略刑法學(xué)以外的因素，人們賦予了正當(dāng)防衛(wèi)過多的倫理色彩，把正當(dāng)防衛(wèi)的起因預(yù)想成了一幅強(qiáng)者欺凌弱者、罪惡之徒殘害無辜良民的圖景。于是乎，既然自招者對侵害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，既然防衛(wèi)人是有備而來甚至主動迎戰(zhàn)，那他就并非侵害行為威脅下的弱勢受害方，也不值得給予同情。然而，法律允許公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，并不是因?yàn)樗c侵害人相比處于劣勢和窘境之中，也不是因?yàn)樗诘赖律嫌辛钊藨z憫之處;而是因?yàn)樵谶@場法益沖突中，侵害者已經(jīng)不值得享有法律的完整保護(hù)，或者說是因?yàn)樾袨槿送ㄟ^制止不法侵害捍衛(wèi)了法秩序的有效性。只要這點(diǎn)沒有發(fā)生改變，那么正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的存在就不會因防衛(wèi)人具有過錯(cuò)而受到影響，更不會因防衛(wèi)人對來犯“枕戈待旦”而受到動搖。①
（二）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分論
張明楷教授認(rèn)為，將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪的情形非常多。例如，許多造成輕傷的防衛(wèi)都被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。但是令人質(zhì)疑的是輕傷為何被認(rèn)定為“重大損害”。在發(fā)生死亡后果的場合，卻很少會被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。其中最為重要的原因是與我們國民的觀念有關(guān)系，“有些正當(dāng)防衛(wèi)把人打死了以后，他覺得自己坐幾年牢是應(yīng)該的，因?yàn)樽约簹⒘巳?殺人原本是償命的，自己現(xiàn)在只坐幾年牢也心甘情愿?！蓖瑫r(shí)，死者方更是存在著“殺人償命，豈能無罪”的態(tài)度。張明楷教授的觀點(diǎn)是，一個(gè)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，是由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的。司法機(jī)關(guān)確實(shí)面臨被害人家屬的各種糾纏、上訪等等壓力，在這種情況下，司法機(jī)關(guān)對待防衛(wèi)一方的態(tài)度變?yōu)椋骸皻⒘俗味菤⑷藘斆菍δ愕膶挻蟆?。于是，出現(xiàn)了十分嚴(yán)重的后果，即幾乎沒有正當(dāng)防衛(wèi)案件?，F(xiàn)在大家也不敢正當(dāng)防衛(wèi)。②
二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件
根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第20條的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備5項(xiàng)條件：第一，起因條件：對不法侵害者及其行為，維護(hù)受法律保護(hù)的合法權(quán)益;第二，時(shí)間條件：防衛(wèi)行為所針對的不法侵害必須是正在進(jìn)行的;第三，主觀條件：實(shí)行防衛(wèi)行為的直接目的是制止不法侵害，不法侵害的行為被制止后，不能繼續(xù)采取防衛(wèi)行為;第四，對象條件：正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是侵害人本人。第五，限度條件：沒有明顯超過必要限度。
正當(dāng)防衛(wèi)相對于犯罪行為來說，雖然二者都對相關(guān)法益造成一定的危險(xiǎn)，但正當(dāng)防衛(wèi)仍在刑法體系中具有獨(dú)特的法律地位。正當(dāng)防衛(wèi)在其表現(xiàn)形式上具有構(gòu)成某種犯罪的客觀要件，但在實(shí)際上并不符合該犯罪行為的實(shí)質(zhì)要件，因?yàn)槠湫袨閷ι鐣o危害性，同時(shí)也沒有刑事違法性。正當(dāng)防衛(wèi)是針對不法行為人在實(shí)施犯罪行為、致使公民合法權(quán)益遭受損害時(shí)，法律賦予公民一項(xiàng)能夠自主地保護(hù)自身合法權(quán)益，并有效制止不法行為的進(jìn)一步侵害，且未明顯超過法律所規(guī)定限度的重要權(quán)利。對于明顯超出制止不法侵害必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)行為，我國刑法已明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處，并須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。③
（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”屬于防衛(wèi)過當(dāng)?！胺佬l(wèi)過當(dāng)”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：
“防衛(wèi)過當(dāng)”必須是明顯地超過必要限度。所謂“必要限度”是指為有效地制止不法侵害所必需的防衛(wèi)強(qiáng)度?！懊黠@超過必要限度”是指一般人都能夠認(rèn)識到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度對不法侵害人造成了重大損害?！爸卮髶p害”是指由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人或者其他人人身傷亡及其他能夠避免的嚴(yán)重的損害。雖然現(xiàn)行《刑法》對防衛(wèi)限度的規(guī)定較1979年《刑法》更加明確，但實(shí)務(wù)中對此的區(qū)分仍缺乏更為清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，爭議頗大。就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定而言，理論界普遍認(rèn)為司法實(shí)踐中更加看重結(jié)果，即造成陸的“重傷”或“死亡”的結(jié)果，一旦出現(xiàn)這種情況直接會被認(rèn)定為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而構(gòu)成故意傷害罪。
重視法益均衡的司法實(shí)踐，忽視了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不需要滿足法益均衡性和補(bǔ)充性。優(yōu)越利益說和法益欠缺說，不能為防衛(wèi)行為不需要法益均衡性和補(bǔ)充性提供充足理由。明確正當(dāng)防衛(wèi)限度的前提是，區(qū)分利益評價(jià)基準(zhǔn)和利益評價(jià)對象。應(yīng)從正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的是權(quán)利保護(hù)和公力救濟(jì)例外的角度，說明作為權(quán)利行使行為的正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在限度。對于不具有可恢復(fù)性或者恢復(fù)原狀困難的法益，只要是為保護(hù)法益所必需的行為，無需進(jìn)行利益衡量;對于超出必要限度造成損害，可以根據(jù)利益衡量的原理，權(quán)衡是否應(yīng)將其評價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)。在現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果確定之際，如果能假定在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施造成的損害越輕，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為趨向于被評價(jià)為“明顯”超過必要限度。具體判斷時(shí)，應(yīng)該考慮兩者之間的差額是否明顯較大。④
三、對“昆山反殺案”的分析
（一）“昆山反殺案”的事實(shí)經(jīng)過與認(rèn)定過程
2018年8月27日21時(shí)30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動車道，與于海明險(xiǎn)些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時(shí)，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀（系管制刀具），連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內(nèi)劉某的手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場后，于海明將手機(jī)和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機(jī)是為了防止對方打電話召集人員報(bào)復(fù)）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。
8月27日當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)以“于海明故意傷害案”立案偵查，8月31日公安機(jī)關(guān)查明了本案的全部事實(shí)。我國刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。其間，公安機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，聽取了檢察機(jī)關(guān)的意見，昆山市人民檢察院同意公安機(jī)關(guān)的撤銷案件決定。
檢察機(jī)關(guān)的意見與公安機(jī)關(guān)的處理意見一致，理由如下：
第一，關(guān)于劉某的行為是否屬于“行兇”的問題。檢方認(rèn)為，對行兇的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循刑法第二十條第三款的規(guī)定，以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為把握的標(biāo)準(zhǔn)。劉某開始階段的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從持砍刀擊打后，行為性質(zhì)已經(jīng)升級為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態(tài)發(fā)展，接下來會造成什么樣的損害后果難以預(yù)料，于海明的人身安全處于現(xiàn)實(shí)的、急迫的和嚴(yán)重的危險(xiǎn)之下。劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇行為的特征，而不是認(rèn)定的障礙。因此，劉某的行為符合“行兇”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。
第二，關(guān)于劉某的侵害行為是否屬于“正在進(jìn)行”的問題。檢方認(rèn)為，判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動攻擊的可能。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時(shí)作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢反擊時(shí)，劉某既未放棄攻擊行為也未實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場，不能認(rèn)為侵害行為已經(jīng)停止。
第三，關(guān)于于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的問題。檢方認(rèn)為，不法侵害行為既包括實(shí)害行為也包括危險(xiǎn)行為，對于危險(xiǎn)行為同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。認(rèn)為“于海明與劉某的傷情對比不相適應(yīng)”的意見，只注意到了實(shí)害行為而忽視了危險(xiǎn)行為，這種意見實(shí)際上是要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實(shí)施防衛(wèi)，這不符合及時(shí)制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。本案中，在劉某的行為因具有危險(xiǎn)性而屬于“行兇”的前提下，于海明采取防衛(wèi)行為致其死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，于海明本人是否受傷或傷情輕重，對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定沒有影響。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，決定依法撤銷案件的意見，完全正確。①
（二）“昆山反殺案”的爭議與歸依
關(guān)于對“昆山反殺案”涉案人員于海明之行為的認(rèn)定，存在很多爭議：是否應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”？是否應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”？或者說，是否既不構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”也不構(gòu)成“防衛(wèi)過當(dāng)”，而是一種故意傷害犯罪？如果僅僅因?yàn)橛诤Ｃ鞅救怂軗p傷較小，但防衛(wèi)行為卻造成了劉某死亡的后果，二者對比不相適應(yīng)，就應(yīng)該認(rèn)定于海明的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)嗎？于海明的行為是否是否超過了必要限度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪呢？
回歸到本文論證的理論基礎(chǔ)之上來分析“昆山反殺案”。
第一，從“重大損害”角度出發(fā)。在“砍刀”襲來的那一刻，于海明無法當(dāng)場準(zhǔn)確計(jì)算一下自己需要翻轉(zhuǎn)砍刀而刺向劉某一些非要害部位，同時(shí)牢記自己絕對不能刺向要害部位。此時(shí)防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的界限在于，刑法第20條第2 款將防衛(wèi)過當(dāng)建立在正當(dāng)防衛(wèi)的前提和基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)上扭曲了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。一方面，“明顯超過必要限度造成重大損害”的還美其名曰是“正當(dāng)防衛(wèi)”。另一方面，或許其“正當(dāng)性”只是表現(xiàn)在行為性質(zhì)上，對于行為程度并未包括所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，但無論如何“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”就不能再說該行為是“正當(dāng)防衛(wèi)”了，實(shí)際上只能稱“防衛(wèi)行為”或“防衛(wèi)權(quán)利”。②
第二，從“違法成本”角度出發(fā)。在司法實(shí)踐中，被防衛(wèi)方及其家屬往往死盯防衛(wèi)人不放，甚至通過騷擾、介入以及不道德交易通過各種關(guān)系等通過多種途徑干擾司法機(jī)關(guān)對“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定，所以才造成我國刑事審判實(shí)踐中真正認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、不追究刑事責(zé)任非常之艱難?！坝诤Ｃ靼浮苯^對是一個(gè)例外，不僅在偵查早期就果斷認(rèn)定，更是允許了檢察機(jī)關(guān)提早介入案件的偵查。所以才能出現(xiàn)令人民群眾拍手稱快的正當(dāng)防衛(wèi)之認(rèn)定并最終得到了撤銷案件的結(jié)果。在一定程度上降低正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高不法侵害人的違法成本，震懾和打擊了未來可能出現(xiàn)的“劉某們”的行為。
第三，從“倫理道德”角度出發(fā)。在這起案件中，在道德角度，公眾支持于海明的做法，即大眾往往否定和反對強(qiáng)者欺凌弱者、罪惡之徒殘害無辜良民的圖景。在這起案件中，法律很好的與“倫理道德”達(dá)成高度一致，于海明的防衛(wèi)行為是符合道德可期待性的，同時(shí)，在法益沖突中，于海明在正當(dāng)防衛(wèi)的過程中避免給侵害人造成不必要的損害，可能需要同時(shí)具備一定的認(rèn)知和行動能力以及一定程度上他需抱有將損害控制在為制止侵害、保護(hù)法益所必要之范圍內(nèi)的謹(jǐn)慎態(tài)度。一名守法公民應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線是，不得任由個(gè)人情緒腐蝕自己作為一名守法公民對于防衛(wèi)限度本應(yīng)懷有的謹(jǐn)慎態(tài)度，不能聽?wèi){感情沖動削弱自己正確判斷侵害事實(shí)、把握反擊強(qiáng)度的基本能力。①
（三）從“昆山反殺案”看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?/h4>
“正當(dāng)防衛(wèi)”是法定的行使“防衛(wèi)權(quán)”的行為，因此刑法也特別對它加以保護(hù)。我國刑法第20條第1款明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，如何正確劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)以及一般犯罪之間的界限，是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。例如，在“于歡故意傷害案”中，一審判決連“防衛(wèi)過當(dāng)”也未能進(jìn)行認(rèn)定，而是認(rèn)定于歡構(gòu)成故意傷害罪進(jìn)而判處無期徒刑。該案引起了學(xué)術(shù)界和社會公眾的廣泛關(guān)注特別是對于“正當(dāng)防衛(wèi)制度”的深度思考。通過學(xué)者的研究，以于歡故意傷害案的一審判決為例，從案件事實(shí)和法律適用等方面對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行刑法教義學(xué)分析，并對司法實(shí)踐中存在的對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識誤區(qū)進(jìn)行反思，具有重要意義。在于歡故意傷害案的二審判決中，認(rèn)定本案具有防衛(wèi)情節(jié)，同時(shí)認(rèn)為于歡的正當(dāng)防衛(wèi)超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。二審判決雖然比一審判決在防衛(wèi)情節(jié)的認(rèn)定上有所進(jìn)步，但仍然未能正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖＂?/p>
在司法實(shí)踐中，涉及正當(dāng)防衛(wèi)評價(jià)的刑事案件常常引起較大的爭議。對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臓幾h一直是理論界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題?，F(xiàn)行刑法較1979年《刑法》對防衛(wèi)限度進(jìn)行了進(jìn)一步明確，但實(shí)務(wù)中對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定界限仍難以把握。法官在審理時(shí)不能僅僅根據(jù)防衛(wèi)的結(jié)果認(rèn)定，要具體問題具體分析，防止簡單關(guān)注結(jié)果。相關(guān)部門有必要及時(shí)出臺關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處罰原則的法律法規(guī)及司法解釋。在刑事案件中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是常見的疑難問題，涉及正當(dāng)防衛(wèi)評價(jià)的案件，往往會引起較大的爭議。2016年于歡故意傷害案、2018年寶馬男砍人反被殺案均成為國內(nèi)輿論的焦點(diǎn)，引發(fā)了社會公眾對正當(dāng)防衛(wèi)的熱議。③
刑事司法上對于防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定總是習(xí)慣于事后“算經(jīng)濟(jì)賬”，錯(cuò)誤理解不法侵害，輕易認(rèn)定互毆，最終大多朝著否定正當(dāng)防衛(wèi)的方向做出判決。對結(jié)果的利益衡量只能是輔助性的，必須具體而詳細(xì)的依據(jù)事前判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定防衛(wèi)行為不必要時(shí)，進(jìn)行相應(yīng)的利益衡量。④同時(shí)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，必須考慮到客觀歸責(zé)的法理，必須堅(jiān)持定罪的相應(yīng)準(zhǔn)則。在肯定上述結(jié)論的基礎(chǔ)上，司法審判實(shí)踐中才能實(shí)事求是，超越固有關(guān)注結(jié)果的陳舊思維，減少防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用性。為了改變實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)成立過于艱難的局面，以期待達(dá)到糾正司法判決認(rèn)定的偏差，應(yīng)當(dāng)切實(shí)鼓勵(lì)公民依法行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，并最終實(shí)現(xiàn)司法公正。
四、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迍澐?/h3>（一）進(jìn)一步明確“防衛(wèi)權(quán)”之必要
刑法學(xué)界對“防衛(wèi)權(quán)”的研究較少，未來應(yīng)當(dāng)引起高度重視?！胺佬l(wèi)權(quán)”是“防衛(wèi)行為”的前提和基礎(chǔ)。若想判斷行為人的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，進(jìn)一步明確“防衛(wèi)權(quán)”是進(jìn)行合法判斷的重要依據(jù)。因?yàn)槿魏握?dāng)性防衛(wèi)行為的實(shí)施都必須依據(jù)刑法上的防衛(wèi)權(quán)。“防衛(wèi)權(quán)”是刑法學(xué)中的重要概念。⑤防衛(wèi)權(quán)泛指的是公民依法享有的為了使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對不法侵害者進(jìn)行反擊的權(quán)利。這種權(quán)利的外在表現(xiàn)形式即行為人對正在進(jìn)行的“不法侵害”進(jìn)行反抗，但是無需承擔(dān)反抗后果可能導(dǎo)致的刑事責(zé)任。
未來防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)被定義一種公民的正當(dāng)權(quán)利，由國家賦予每個(gè)公民為保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，通過法律特別授權(quán)給每個(gè)公民的一項(xiàng)權(quán)利，它不僅是一種不受法律處罰的行為，而且是一種事后救濟(jì)方式。從某種程度上講，刑法中的防衛(wèi)權(quán)是基于對國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的正當(dāng)保護(hù)，從而制止不法侵害的一種合法權(quán)益。防衛(wèi)權(quán)更應(yīng)當(dāng)歸屬于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)相關(guān)的上位概念，只是與防衛(wèi)行為所站角度不同而已。⑥
（二）對于“明顯超過必要限度”的再明晰
在“明顯超過必要限度”的理解與認(rèn)識上，一直存在嚴(yán)重的“唯結(jié)果論”。未來對“必要限度”的理解應(yīng)當(dāng)從制止不法侵害所必須的情形出發(fā)。同時(shí)從司法審判實(shí)踐角度出發(fā)，需要做的更多，需要從事前角度以制止不法侵害的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)來理解防衛(wèi)的“必要限度”，以此來判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。⑦“唯結(jié)果論”由來已久，司法人員的從防衛(wèi)結(jié)果倒推和審判，這是十分危險(xiǎn)的做法。事前視角要求司法人員在未來的司法審判實(shí)踐活動中深入研究正當(dāng)防衛(wèi)的各個(gè)要件之間的關(guān)系和判斷，同時(shí)聯(lián)系具體個(gè)案事實(shí)和實(shí)際情況做出果斷的判定。在這一點(diǎn)上，“昆山反殺案”的認(rèn)定具有很強(qiáng)的借鑒意義。
另外，“限度”的確定應(yīng)當(dāng)與所保護(hù)的法益有關(guān)。從就防衛(wèi)的范圍來說，需要避免范圍太寬以使得防衛(wèi)者代替警察的功能;而從防衛(wèi)方式的限制來說，需要避免不當(dāng)?shù)厝ナ`防衛(wèi)者本身的手腳，阻止其進(jìn)行正確的防衛(wèi)。①
（三）對于“造成重大損害”的再明確
就現(xiàn)行《刑法》第20 條第2 款和第3 款的關(guān)系而言，第2 款應(yīng)當(dāng)屬于注意規(guī)定，即由其的規(guī)范司法工作者在審判實(shí)踐中，當(dāng)防衛(wèi)人面對行兇、殺人等嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪時(shí)，采取防衛(wèi)行為原則上并不是防衛(wèi)過當(dāng)，但也不意味著面對這些暴力犯罪時(shí)，可以任意所為，判定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為自然不能從不法侵害的性質(zhì)上進(jìn)行判斷是否必須，仍需考察是否造成重大損害，這種損害與防衛(wèi)人的利益之間是否合乎比例。對“重大損害”的理解過于機(jī)械化會導(dǎo)致缺少實(shí)質(zhì)性的合理判斷。以“昆山反殺案”為例，防衛(wèi)行為雖然造成重大損害，但這種重大損害不可避免，也無可替代，此時(shí)罪過是沒過限的。同時(shí)，在解釋《刑法》第20條第2 款時(shí)，應(yīng)將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”理解為兩個(gè)獨(dú)立的條件，前者涉及行為限度，后者涉及結(jié)果限度。
另外，防衛(wèi)目的與防衛(wèi)過當(dāng)中的客觀損害并不是主、客觀上的對應(yīng)關(guān)系，防衛(wèi)過當(dāng)是否構(gòu)成犯罪，必須依據(jù)犯罪論體系設(shè)定的框架體系進(jìn)行嚴(yán)格限制，要避免陷入一種“在符合正當(dāng)防衛(wèi)其他條件的情況下，僅根據(jù)利益衡量法則，只要超過必要限度并造成重大損害，就成立犯罪”的簡單邏輯。防衛(wèi)過當(dāng)是否屬于犯罪，仍需在不法基礎(chǔ)上接受是否有責(zé)的審查。在進(jìn)行利益衡量時(shí)，更是需要遵循客觀主義立場，當(dāng)根據(jù)兩種法益的大小比較，可以得出防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，如果防衛(wèi)過當(dāng)并不意味著構(gòu)成犯罪，有些防衛(wèi)過當(dāng)只是不符合不法要件，卻存在責(zé)任阻卻事由，即行為人的行為雖然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但又屬于期待不能的情況，該行為雖不為法律所鼓勵(lì)，但卻需要被法律所寬恕，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。再以“昆山反殺案”為例，人在高度恐懼、憤怒的情況下，不可能理性地思考，這正是評判防衛(wèi)人是否需要負(fù)責(zé)的人性基礎(chǔ)，就此而言，防衛(wèi)過當(dāng)并不意味著都要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。
五、結(jié)語
《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》中指出，需要大力弘揚(yáng)正義、友善、互助的社會主義核心價(jià)值和道德要求，適時(shí)出臺防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。在此基礎(chǔ)上對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之界限的進(jìn)一步明確劃分需要細(xì)化各自的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方式。從細(xì)節(jié)處著手，對于“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”的進(jìn)一步明晰理應(yīng)成為首要工作，立法應(yīng)當(dāng)吸取“昆山反殺案”背后的法益價(jià)值、法理價(jià)值以及道德倫理價(jià)值，使得未來對“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定更加完善。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中的“誤判特權(quán)”及其邊界〔J〕.中國法學(xué)，2019，（02）：48-72.
〔2〕姜濤.正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題與改進(jìn)方案〔J〕.中國法學(xué)，2019，（02）：27-47.
〔3〕孫鳳榮.正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用現(xiàn)狀與制度完善〔J〕.天津法學(xué)，2019，35（02）：87-91.
〔4〕張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定〔J〕.法律適用（司法案例），2018，（20）：03-06.
〔5〕陳興良，張軍，胡云騰，主編.人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013.
〔6〕李曉明.正當(dāng)防衛(wèi)“僵尸條款”的“蘇醒”：“于海明案”的法理分析〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019，06（02）：114-124.
〔7〕高銘暄，馬克昌，主編.刑法學(xué)（第7版）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016.
〔8〕張明楷.刑法學(xué)（第5版）〔M〕.北京：法律出版社，2016.
〔9〕陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限〔J〕.法學(xué)，2015，（06）：129-137.
〔10〕陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析〔J〕.法學(xué)家，2017，（05）：89-104+178.
〔11〕陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析〔J〕.東方法學(xué)，2012，（02）：03-13.
〔12〕陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（03）：75-90.
〔13〕付立慶.“情節(jié)較輕”的認(rèn)定應(yīng)不考慮法定從寬情節(jié)——以防衛(wèi)過當(dāng)故意殺人行為的量刑為切入〔J〕.法學(xué)雜志，2014，35（10）：66-72.
〔14〕李紅梅.淺論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——基于于歡一案的實(shí)證分析〔J〕.長沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，32（01）：94-97.
〔15〕潘照東.正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題探究〔J〕.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，37（03）：27-33.
〔16〕吳允鋒.正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則〔J〕.政治與法律，2018，（06）：82-93.
張峰.正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐判斷〔J〕.中國檢察官，2018，（02）：66-71.
〔17〕張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析〔J〕.清華法學(xué)，2013，07（01）：06-27.
〔18〕周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路〔J〕.法學(xué)評論，2017，35（05）：01-17.
〔19〕周振杰.侵害預(yù)期與正當(dāng)防衛(wèi)——基于典型案例的比較論述〔J〕.法律適用（司法案例），2017，（14）：17-22.
〔20〕王蒙.正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究〔D〕.東華理工大學(xué)，2018.
〔責(zé)任編輯：張 港〕
猜你喜歡
淺析正當(dāng)防衛(wèi)職工法律天地·下半月(2016年3期)2017-05-23 22:39:32 對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)成立條件的思考職工法律天地·下半月(2017年5期)2017-05-20 22:33:14 刺殺辱母者案的刑法理論分析與技術(shù)操作東方法學(xué)(2017年3期)2017-05-11 00:26:49 旋某故意殺人案與鄧玉嬌案案例分析東方教育(2016年8期)2017-01-17 15:17:14 對共同犯罪人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識東方教育(2016年14期)2017-01-16 11:08:59 淺談高校資助育人新路徑中文信息(2016年10期)2016-12-12 11:57:18 非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定與界限研究人間(2016年30期)2016-12-03 20:18:41 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式研究職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:35:46 缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定商(2016年35期)2016-11-24 08:08:08 探究正當(dāng)防衛(wèi)在民法和刑法中的區(qū)別運(yùn)用現(xiàn)代交際(2016年6期)2016-05-05 15:22:09
楊曉曼
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);認(rèn)定方式;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);界限
中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）11 — 0112 — 05
引言
在我國司法實(shí)踐中，法院通過司法判決直接認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)的案件還屬于少數(shù)?，F(xiàn)在已經(jīng)存在的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對法院這樣的做法呈現(xiàn)否定的態(tài)度。在新的時(shí)代環(huán)境和背景下，司法實(shí)踐如何進(jìn)行突破和改進(jìn)成為了值得關(guān)注的問題。將本質(zhì)上屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”的行為認(rèn)定為“防衛(wèi)過當(dāng)”進(jìn)而認(rèn)定行為人夠構(gòu)成故意傷害罪是我國司法實(shí)踐中一種常用的認(rèn)定模式，大部分法院在一審判決中直接采用這樣的認(rèn)定方式，同時(shí)這樣的做法也會延續(xù)到二審中，但是事實(shí)上根據(jù)眾多學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，這種做法是不合理的，導(dǎo)致“糾錯(cuò)機(jī)制”無法體現(xiàn)應(yīng)有的正義價(jià)值。
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之理論基礎(chǔ)
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與理論
正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法理論已形成相對成熟的體系，我國刑法學(xué)通說認(rèn)為，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害未明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及已經(jīng)造成或可能造成的損害，或者防衛(wèi)行為造成的損害明顯超過不法侵害，但并未造成重大損害的，都在防衛(wèi)限度內(nèi)，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。
認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)之一是對“重大損害”的認(rèn)定。造成重大損害，一方面意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害懸殊、明顯失衡，或者說，與不法侵害可能造成的損害相比，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大;另一方面也意味著造成一般損害的不成立防衛(wèi)過當(dāng)，只是造成不法侵害人死亡、重傷時(shí)，才“可能”屬于防衛(wèi)過當(dāng)。因此建議確立一種認(rèn)定原則，對于防衛(wèi)行為造成不法侵害者輕傷的案件，由于不符合重大損害的條件，不得認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪，必然導(dǎo)致故意傷害罪的發(fā)生率提高。在閱讀國外的相關(guān)法律文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的判決相當(dāng)多，但在偌大的中國，很少見到正當(dāng)防衛(wèi)的判決。①
認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)之二是對“違法成本”的認(rèn)識。降低正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是提高不法侵害人的違法成本;提高正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是增加被侵害人的維權(quán)成本。反思應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而沒有認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差，主要還是觀念問題。打擊犯罪雖然是司法機(jī)關(guān)的不可推卸的職責(zé)，司法機(jī)關(guān)在履行這一職責(zé)的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分罪與非罪，以便準(zhǔn)確地打擊犯罪，而不能誤將防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪，只有這樣才能夠獲得司法公平和正義。②
認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)之三是對“倫理道德”的態(tài)度。我國的審判實(shí)踐之所以習(xí)慣于對自招侵害者的防衛(wèi)權(quán)持如此強(qiáng)烈的否定態(tài)度，忽略刑法學(xué)以外的因素，人們賦予了正當(dāng)防衛(wèi)過多的倫理色彩，把正當(dāng)防衛(wèi)的起因預(yù)想成了一幅強(qiáng)者欺凌弱者、罪惡之徒殘害無辜良民的圖景。于是乎，既然自招者對侵害的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，既然防衛(wèi)人是有備而來甚至主動迎戰(zhàn)，那他就并非侵害行為威脅下的弱勢受害方，也不值得給予同情。然而，法律允許公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，并不是因?yàn)樗c侵害人相比處于劣勢和窘境之中，也不是因?yàn)樗诘赖律嫌辛钊藨z憫之處;而是因?yàn)樵谶@場法益沖突中，侵害者已經(jīng)不值得享有法律的完整保護(hù)，或者說是因?yàn)樾袨槿送ㄟ^制止不法侵害捍衛(wèi)了法秩序的有效性。只要這點(diǎn)沒有發(fā)生改變，那么正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的存在就不會因防衛(wèi)人具有過錯(cuò)而受到影響，更不會因防衛(wèi)人對來犯“枕戈待旦”而受到動搖。①
（二）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)分論
張明楷教授認(rèn)為，將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪的情形非常多。例如，許多造成輕傷的防衛(wèi)都被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。但是令人質(zhì)疑的是輕傷為何被認(rèn)定為“重大損害”。在發(fā)生死亡后果的場合，卻很少會被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。其中最為重要的原因是與我們國民的觀念有關(guān)系，“有些正當(dāng)防衛(wèi)把人打死了以后，他覺得自己坐幾年牢是應(yīng)該的，因?yàn)樽约簹⒘巳?殺人原本是償命的，自己現(xiàn)在只坐幾年牢也心甘情愿?！蓖瑫r(shí)，死者方更是存在著“殺人償命，豈能無罪”的態(tài)度。張明楷教授的觀點(diǎn)是，一個(gè)行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，是由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的。司法機(jī)關(guān)確實(shí)面臨被害人家屬的各種糾纏、上訪等等壓力，在這種情況下，司法機(jī)關(guān)對待防衛(wèi)一方的態(tài)度變?yōu)椋骸皻⒘俗味菤⑷藘斆菍δ愕膶挻蟆?。于是，出現(xiàn)了十分嚴(yán)重的后果，即幾乎沒有正當(dāng)防衛(wèi)案件?，F(xiàn)在大家也不敢正當(dāng)防衛(wèi)。②
二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
（一）正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件
根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第20條的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備5項(xiàng)條件：第一，起因條件：對不法侵害者及其行為，維護(hù)受法律保護(hù)的合法權(quán)益;第二，時(shí)間條件：防衛(wèi)行為所針對的不法侵害必須是正在進(jìn)行的;第三，主觀條件：實(shí)行防衛(wèi)行為的直接目的是制止不法侵害，不法侵害的行為被制止后，不能繼續(xù)采取防衛(wèi)行為;第四，對象條件：正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是侵害人本人。第五，限度條件：沒有明顯超過必要限度。
正當(dāng)防衛(wèi)相對于犯罪行為來說，雖然二者都對相關(guān)法益造成一定的危險(xiǎn)，但正當(dāng)防衛(wèi)仍在刑法體系中具有獨(dú)特的法律地位。正當(dāng)防衛(wèi)在其表現(xiàn)形式上具有構(gòu)成某種犯罪的客觀要件，但在實(shí)際上并不符合該犯罪行為的實(shí)質(zhì)要件，因?yàn)槠湫袨閷ι鐣o危害性，同時(shí)也沒有刑事違法性。正當(dāng)防衛(wèi)是針對不法行為人在實(shí)施犯罪行為、致使公民合法權(quán)益遭受損害時(shí)，法律賦予公民一項(xiàng)能夠自主地保護(hù)自身合法權(quán)益，并有效制止不法行為的進(jìn)一步侵害，且未明顯超過法律所規(guī)定限度的重要權(quán)利。對于明顯超出制止不法侵害必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)行為，我國刑法已明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處，并須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。③
（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件
防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”屬于防衛(wèi)過當(dāng)?！胺佬l(wèi)過當(dāng)”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：
“防衛(wèi)過當(dāng)”必須是明顯地超過必要限度。所謂“必要限度”是指為有效地制止不法侵害所必需的防衛(wèi)強(qiáng)度?！懊黠@超過必要限度”是指一般人都能夠認(rèn)識到其防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過了正當(dāng)防衛(wèi)所必需的強(qiáng)度對不法侵害人造成了重大損害?！爸卮髶p害”是指由于防衛(wèi)人明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為造成不法侵害人或者其他人人身傷亡及其他能夠避免的嚴(yán)重的損害。雖然現(xiàn)行《刑法》對防衛(wèi)限度的規(guī)定較1979年《刑法》更加明確，但實(shí)務(wù)中對此的區(qū)分仍缺乏更為清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，爭議頗大。就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定而言，理論界普遍認(rèn)為司法實(shí)踐中更加看重結(jié)果，即造成陸的“重傷”或“死亡”的結(jié)果，一旦出現(xiàn)這種情況直接會被認(rèn)定為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而構(gòu)成故意傷害罪。
重視法益均衡的司法實(shí)踐，忽視了實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不需要滿足法益均衡性和補(bǔ)充性。優(yōu)越利益說和法益欠缺說，不能為防衛(wèi)行為不需要法益均衡性和補(bǔ)充性提供充足理由。明確正當(dāng)防衛(wèi)限度的前提是，區(qū)分利益評價(jià)基準(zhǔn)和利益評價(jià)對象。應(yīng)從正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的是權(quán)利保護(hù)和公力救濟(jì)例外的角度，說明作為權(quán)利行使行為的正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)在限度。對于不具有可恢復(fù)性或者恢復(fù)原狀困難的法益，只要是為保護(hù)法益所必需的行為，無需進(jìn)行利益衡量;對于超出必要限度造成損害，可以根據(jù)利益衡量的原理，權(quán)衡是否應(yīng)將其評價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)。在現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果確定之際，如果能假定在應(yīng)然的“必要限度”內(nèi)的防衛(wèi)措施造成的損害越輕，該現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)行為趨向于被評價(jià)為“明顯”超過必要限度。具體判斷時(shí)，應(yīng)該考慮兩者之間的差額是否明顯較大。④
三、對“昆山反殺案”的分析
（一）“昆山反殺案”的事實(shí)經(jīng)過與認(rèn)定過程
2018年8月27日21時(shí)30分許，于海明騎自行車在江蘇省昆山市震川路正常行駛，劉某醉酒駕駛小轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml），向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動車道，與于海明險(xiǎn)些碰擦。劉某的一名同車人員下車與于海明爭執(zhí)，經(jīng)同行人員勸解返回時(shí)，劉某突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸解，劉某仍持續(xù)追打，并從轎車內(nèi)取出一把砍刀（系管制刀具），連續(xù)用刀面擊打于海明頸部、腰部、腿部。劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。劉某受傷后跑向轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中轎車。劉某跑離轎車，于海明返回轎車，將車內(nèi)劉某的手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場后，于海明將手機(jī)和砍刀交給處警民警（于海明稱，拿走劉某的手機(jī)是為了防止對方打電話召集人員報(bào)復(fù)）。劉某逃離后，倒在附近綠化帶內(nèi)，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效，因腹部大靜脈等破裂致失血性休克于當(dāng)日死亡。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處、左胸季肋部條形挫傷1處。
8月27日當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)以“于海明故意傷害案”立案偵查，8月31日公安機(jī)關(guān)查明了本案的全部事實(shí)。我國刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”9月1日，江蘇省昆山市公安局根據(jù)偵查查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，決定依法撤銷于海明故意傷害案。其間，公安機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，聽取了檢察機(jī)關(guān)的意見，昆山市人民檢察院同意公安機(jī)關(guān)的撤銷案件決定。
檢察機(jī)關(guān)的意見與公安機(jī)關(guān)的處理意見一致，理由如下：
第一，關(guān)于劉某的行為是否屬于“行兇”的問題。檢方認(rèn)為，對行兇的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循刑法第二十條第三款的規(guī)定，以“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為把握的標(biāo)準(zhǔn)。劉某開始階段的推搡、踢打行為不屬于“行兇”，但從持砍刀擊打后，行為性質(zhì)已經(jīng)升級為暴力犯罪。劉某攻擊行為兇狠，所持兇器可輕易致人死傷，隨著事態(tài)發(fā)展，接下來會造成什么樣的損害后果難以預(yù)料，于海明的人身安全處于現(xiàn)實(shí)的、急迫的和嚴(yán)重的危險(xiǎn)之下。劉某具體抱持殺人的故意還是傷害的故意不確定，正是許多行兇行為的特征，而不是認(rèn)定的障礙。因此，劉某的行為符合“行兇”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“行兇”。
第二，關(guān)于劉某的侵害行為是否屬于“正在進(jìn)行”的問題。檢方認(rèn)為，判斷侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束，應(yīng)看侵害人是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場以及是否還有繼續(xù)攻擊或再次發(fā)動攻擊的可能。于海明搶到砍刀后，劉某立刻上前爭奪，侵害行為沒有停止，劉某受傷后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽車，于海明此時(shí)作不間斷的追擊也符合防衛(wèi)的需要。于海明追砍兩刀均未砍中，劉某從汽車旁邊跑開后，于海明也未再追擊。因此，在于海明搶得砍刀順勢反擊時(shí)，劉某既未放棄攻擊行為也未實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場，不能認(rèn)為侵害行為已經(jīng)停止。
第三，關(guān)于于海明的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的問題。檢方認(rèn)為，不法侵害行為既包括實(shí)害行為也包括危險(xiǎn)行為，對于危險(xiǎn)行為同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。認(rèn)為“于海明與劉某的傷情對比不相適應(yīng)”的意見，只注意到了實(shí)害行為而忽視了危險(xiǎn)行為，這種意見實(shí)際上是要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實(shí)施防衛(wèi)，這不符合及時(shí)制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要，也不適當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的依法成立范圍，是不正確的。本案中，在劉某的行為因具有危險(xiǎn)性而屬于“行兇”的前提下，于海明采取防衛(wèi)行為致其死亡，依法不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，于海明本人是否受傷或傷情輕重，對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定沒有影響。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，決定依法撤銷案件的意見，完全正確。①
（二）“昆山反殺案”的爭議與歸依
關(guān)于對“昆山反殺案”涉案人員于海明之行為的認(rèn)定，存在很多爭議：是否應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”？是否應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”？或者說，是否既不構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”也不構(gòu)成“防衛(wèi)過當(dāng)”，而是一種故意傷害犯罪？如果僅僅因?yàn)橛诤Ｃ鞅救怂軗p傷較小，但防衛(wèi)行為卻造成了劉某死亡的后果，二者對比不相適應(yīng)，就應(yīng)該認(rèn)定于海明的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)嗎？于海明的行為是否是否超過了必要限度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪呢？
回歸到本文論證的理論基礎(chǔ)之上來分析“昆山反殺案”。
第一，從“重大損害”角度出發(fā)。在“砍刀”襲來的那一刻，于海明無法當(dāng)場準(zhǔn)確計(jì)算一下自己需要翻轉(zhuǎn)砍刀而刺向劉某一些非要害部位，同時(shí)牢記自己絕對不能刺向要害部位。此時(shí)防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的界限在于，刑法第20條第2 款將防衛(wèi)過當(dāng)建立在正當(dāng)防衛(wèi)的前提和基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)上扭曲了正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。一方面，“明顯超過必要限度造成重大損害”的還美其名曰是“正當(dāng)防衛(wèi)”。另一方面，或許其“正當(dāng)性”只是表現(xiàn)在行為性質(zhì)上，對于行為程度并未包括所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，但無論如何“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”就不能再說該行為是“正當(dāng)防衛(wèi)”了，實(shí)際上只能稱“防衛(wèi)行為”或“防衛(wèi)權(quán)利”。②
第二，從“違法成本”角度出發(fā)。在司法實(shí)踐中，被防衛(wèi)方及其家屬往往死盯防衛(wèi)人不放，甚至通過騷擾、介入以及不道德交易通過各種關(guān)系等通過多種途徑干擾司法機(jī)關(guān)對“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定，所以才造成我國刑事審判實(shí)踐中真正認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)、不追究刑事責(zé)任非常之艱難?！坝诤Ｃ靼浮苯^對是一個(gè)例外，不僅在偵查早期就果斷認(rèn)定，更是允許了檢察機(jī)關(guān)提早介入案件的偵查。所以才能出現(xiàn)令人民群眾拍手稱快的正當(dāng)防衛(wèi)之認(rèn)定并最終得到了撤銷案件的結(jié)果。在一定程度上降低正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，提高不法侵害人的違法成本，震懾和打擊了未來可能出現(xiàn)的“劉某們”的行為。
第三，從“倫理道德”角度出發(fā)。在這起案件中，在道德角度，公眾支持于海明的做法，即大眾往往否定和反對強(qiáng)者欺凌弱者、罪惡之徒殘害無辜良民的圖景。在這起案件中，法律很好的與“倫理道德”達(dá)成高度一致，于海明的防衛(wèi)行為是符合道德可期待性的，同時(shí)，在法益沖突中，于海明在正當(dāng)防衛(wèi)的過程中避免給侵害人造成不必要的損害，可能需要同時(shí)具備一定的認(rèn)知和行動能力以及一定程度上他需抱有將損害控制在為制止侵害、保護(hù)法益所必要之范圍內(nèi)的謹(jǐn)慎態(tài)度。一名守法公民應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線是，不得任由個(gè)人情緒腐蝕自己作為一名守法公民對于防衛(wèi)限度本應(yīng)懷有的謹(jǐn)慎態(tài)度，不能聽?wèi){感情沖動削弱自己正確判斷侵害事實(shí)、把握反擊強(qiáng)度的基本能力。①
（三）從“昆山反殺案”看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?/h4>
“正當(dāng)防衛(wèi)”是法定的行使“防衛(wèi)權(quán)”的行為，因此刑法也特別對它加以保護(hù)。我國刑法第20條第1款明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中，如何正確劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)以及一般犯罪之間的界限，是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。例如，在“于歡故意傷害案”中，一審判決連“防衛(wèi)過當(dāng)”也未能進(jìn)行認(rèn)定，而是認(rèn)定于歡構(gòu)成故意傷害罪進(jìn)而判處無期徒刑。該案引起了學(xué)術(shù)界和社會公眾的廣泛關(guān)注特別是對于“正當(dāng)防衛(wèi)制度”的深度思考。通過學(xué)者的研究，以于歡故意傷害案的一審判決為例，從案件事實(shí)和法律適用等方面對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行刑法教義學(xué)分析，并對司法實(shí)踐中存在的對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識誤區(qū)進(jìn)行反思，具有重要意義。在于歡故意傷害案的二審判決中，認(rèn)定本案具有防衛(wèi)情節(jié)，同時(shí)認(rèn)為于歡的正當(dāng)防衛(wèi)超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。二審判決雖然比一審判決在防衛(wèi)情節(jié)的認(rèn)定上有所進(jìn)步，但仍然未能正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖＂?/p>
在司法實(shí)踐中，涉及正當(dāng)防衛(wèi)評價(jià)的刑事案件常常引起較大的爭議。對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臓幾h一直是理論界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題?，F(xiàn)行刑法較1979年《刑法》對防衛(wèi)限度進(jìn)行了進(jìn)一步明確，但實(shí)務(wù)中對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定界限仍難以把握。法官在審理時(shí)不能僅僅根據(jù)防衛(wèi)的結(jié)果認(rèn)定，要具體問題具體分析，防止簡單關(guān)注結(jié)果。相關(guān)部門有必要及時(shí)出臺關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處罰原則的法律法規(guī)及司法解釋。在刑事案件中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定是常見的疑難問題，涉及正當(dāng)防衛(wèi)評價(jià)的案件，往往會引起較大的爭議。2016年于歡故意傷害案、2018年寶馬男砍人反被殺案均成為國內(nèi)輿論的焦點(diǎn)，引發(fā)了社會公眾對正當(dāng)防衛(wèi)的熱議。③
刑事司法上對于防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定總是習(xí)慣于事后“算經(jīng)濟(jì)賬”，錯(cuò)誤理解不法侵害，輕易認(rèn)定互毆，最終大多朝著否定正當(dāng)防衛(wèi)的方向做出判決。對結(jié)果的利益衡量只能是輔助性的，必須具體而詳細(xì)的依據(jù)事前判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定防衛(wèi)行為不必要時(shí)，進(jìn)行相應(yīng)的利益衡量。④同時(shí)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，必須考慮到客觀歸責(zé)的法理，必須堅(jiān)持定罪的相應(yīng)準(zhǔn)則。在肯定上述結(jié)論的基礎(chǔ)上，司法審判實(shí)踐中才能實(shí)事求是，超越固有關(guān)注結(jié)果的陳舊思維，減少防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪m用性。為了改變實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)成立過于艱難的局面，以期待達(dá)到糾正司法判決認(rèn)定的偏差，應(yīng)當(dāng)切實(shí)鼓勵(lì)公民依法行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，并最終實(shí)現(xiàn)司法公正。
四、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迍澐?/h3>（一）進(jìn)一步明確“防衛(wèi)權(quán)”之必要
刑法學(xué)界對“防衛(wèi)權(quán)”的研究較少，未來應(yīng)當(dāng)引起高度重視?！胺佬l(wèi)權(quán)”是“防衛(wèi)行為”的前提和基礎(chǔ)。若想判斷行為人的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，進(jìn)一步明確“防衛(wèi)權(quán)”是進(jìn)行合法判斷的重要依據(jù)。因?yàn)槿魏握?dāng)性防衛(wèi)行為的實(shí)施都必須依據(jù)刑法上的防衛(wèi)權(quán)。“防衛(wèi)權(quán)”是刑法學(xué)中的重要概念。⑤防衛(wèi)權(quán)泛指的是公民依法享有的為了使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害而對不法侵害者進(jìn)行反擊的權(quán)利。這種權(quán)利的外在表現(xiàn)形式即行為人對正在進(jìn)行的“不法侵害”進(jìn)行反抗，但是無需承擔(dān)反抗后果可能導(dǎo)致的刑事責(zé)任。
未來防衛(wèi)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)被定義一種公民的正當(dāng)權(quán)利，由國家賦予每個(gè)公民為保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，通過法律特別授權(quán)給每個(gè)公民的一項(xiàng)權(quán)利，它不僅是一種不受法律處罰的行為，而且是一種事后救濟(jì)方式。從某種程度上講，刑法中的防衛(wèi)權(quán)是基于對國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的正當(dāng)保護(hù)，從而制止不法侵害的一種合法權(quán)益。防衛(wèi)權(quán)更應(yīng)當(dāng)歸屬于正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)相關(guān)的上位概念，只是與防衛(wèi)行為所站角度不同而已。⑥
（二）對于“明顯超過必要限度”的再明晰
在“明顯超過必要限度”的理解與認(rèn)識上，一直存在嚴(yán)重的“唯結(jié)果論”。未來對“必要限度”的理解應(yīng)當(dāng)從制止不法侵害所必須的情形出發(fā)。同時(shí)從司法審判實(shí)踐角度出發(fā)，需要做的更多，需要從事前角度以制止不法侵害的實(shí)際需要為標(biāo)準(zhǔn)來理解防衛(wèi)的“必要限度”，以此來判斷防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。⑦“唯結(jié)果論”由來已久，司法人員的從防衛(wèi)結(jié)果倒推和審判，這是十分危險(xiǎn)的做法。事前視角要求司法人員在未來的司法審判實(shí)踐活動中深入研究正當(dāng)防衛(wèi)的各個(gè)要件之間的關(guān)系和判斷，同時(shí)聯(lián)系具體個(gè)案事實(shí)和實(shí)際情況做出果斷的判定。在這一點(diǎn)上，“昆山反殺案”的認(rèn)定具有很強(qiáng)的借鑒意義。
另外，“限度”的確定應(yīng)當(dāng)與所保護(hù)的法益有關(guān)。從就防衛(wèi)的范圍來說，需要避免范圍太寬以使得防衛(wèi)者代替警察的功能;而從防衛(wèi)方式的限制來說，需要避免不當(dāng)?shù)厝ナ`防衛(wèi)者本身的手腳，阻止其進(jìn)行正確的防衛(wèi)。①
（三）對于“造成重大損害”的再明確
就現(xiàn)行《刑法》第20 條第2 款和第3 款的關(guān)系而言，第2 款應(yīng)當(dāng)屬于注意規(guī)定，即由其的規(guī)范司法工作者在審判實(shí)踐中，當(dāng)防衛(wèi)人面對行兇、殺人等嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪時(shí)，采取防衛(wèi)行為原則上并不是防衛(wèi)過當(dāng)，但也不意味著面對這些暴力犯罪時(shí)，可以任意所為，判定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為自然不能從不法侵害的性質(zhì)上進(jìn)行判斷是否必須，仍需考察是否造成重大損害，這種損害與防衛(wèi)人的利益之間是否合乎比例。對“重大損害”的理解過于機(jī)械化會導(dǎo)致缺少實(shí)質(zhì)性的合理判斷。以“昆山反殺案”為例，防衛(wèi)行為雖然造成重大損害，但這種重大損害不可避免，也無可替代，此時(shí)罪過是沒過限的。同時(shí)，在解釋《刑法》第20條第2 款時(shí)，應(yīng)將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”理解為兩個(gè)獨(dú)立的條件，前者涉及行為限度，后者涉及結(jié)果限度。
另外，防衛(wèi)目的與防衛(wèi)過當(dāng)中的客觀損害并不是主、客觀上的對應(yīng)關(guān)系，防衛(wèi)過當(dāng)是否構(gòu)成犯罪，必須依據(jù)犯罪論體系設(shè)定的框架體系進(jìn)行嚴(yán)格限制，要避免陷入一種“在符合正當(dāng)防衛(wèi)其他條件的情況下，僅根據(jù)利益衡量法則，只要超過必要限度并造成重大損害，就成立犯罪”的簡單邏輯。防衛(wèi)過當(dāng)是否屬于犯罪，仍需在不法基礎(chǔ)上接受是否有責(zé)的審查。在進(jìn)行利益衡量時(shí)，更是需要遵循客觀主義立場，當(dāng)根據(jù)兩種法益的大小比較，可以得出防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，如果防衛(wèi)過當(dāng)并不意味著構(gòu)成犯罪，有些防衛(wèi)過當(dāng)只是不符合不法要件，卻存在責(zé)任阻卻事由，即行為人的行為雖然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，但又屬于期待不能的情況，該行為雖不為法律所鼓勵(lì)，但卻需要被法律所寬恕，不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。再以“昆山反殺案”為例，人在高度恐懼、憤怒的情況下，不可能理性地思考，這正是評判防衛(wèi)人是否需要負(fù)責(zé)的人性基礎(chǔ)，就此而言，防衛(wèi)過當(dāng)并不意味著都要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。
五、結(jié)語
《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》中指出，需要大力弘揚(yáng)正義、友善、互助的社會主義核心價(jià)值和道德要求，適時(shí)出臺防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。在此基礎(chǔ)上對正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之界限的進(jìn)一步明確劃分需要細(xì)化各自的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方式。從細(xì)節(jié)處著手，對于“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”的進(jìn)一步明晰理應(yīng)成為首要工作，立法應(yīng)當(dāng)吸取“昆山反殺案”背后的法益價(jià)值、法理價(jià)值以及道德倫理價(jià)值，使得未來對“正當(dāng)防衛(wèi)”的認(rèn)定更加完善。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中的“誤判特權(quán)”及其邊界〔J〕.中國法學(xué)，2019，（02）：48-72.
〔2〕姜濤.正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的適用難題與改進(jìn)方案〔J〕.中國法學(xué)，2019，（02）：27-47.
〔3〕孫鳳榮.正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用現(xiàn)狀與制度完善〔J〕.天津法學(xué)，2019，35（02）：87-91.
〔4〕張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定〔J〕.法律適用（司法案例），2018，（20）：03-06.
〔5〕陳興良，張軍，胡云騰，主編.人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013.
〔6〕李曉明.正當(dāng)防衛(wèi)“僵尸條款”的“蘇醒”：“于海明案”的法理分析〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019，06（02）：114-124.
〔7〕高銘暄，馬克昌，主編.刑法學(xué)（第7版）〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016.
〔8〕張明楷.刑法學(xué)（第5版）〔M〕.北京：法律出版社，2016.
〔9〕陳興良.互毆與防衛(wèi)的界限〔J〕.法學(xué)，2015，（06）：129-137.
〔10〕陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析〔J〕.法學(xué)家，2017，（05）：89-104+178.
〔11〕陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)：指導(dǎo)性案例以及研析〔J〕.東方法學(xué)，2012，（02）：03-13.
〔12〕陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（03）：75-90.
〔13〕付立慶.“情節(jié)較輕”的認(rèn)定應(yīng)不考慮法定從寬情節(jié)——以防衛(wèi)過當(dāng)故意殺人行為的量刑為切入〔J〕.法學(xué)雜志，2014，35（10）：66-72.
〔14〕李紅梅.淺論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——基于于歡一案的實(shí)證分析〔J〕.長沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，32（01）：94-97.
〔15〕潘照東.正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題探究〔J〕.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018，37（03）：27-33.
〔16〕吳允鋒.正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則〔J〕.政治與法律，2018，（06）：82-93.
張峰.正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐判斷〔J〕.中國檢察官，2018，（02）：66-71.
〔17〕張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析〔J〕.清華法學(xué)，2013，07（01）：06-27.
〔18〕周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路〔J〕.法學(xué)評論，2017，35（05）：01-17.
〔19〕周振杰.侵害預(yù)期與正當(dāng)防衛(wèi)——基于典型案例的比較論述〔J〕.法律適用（司法案例），2017，（14）：17-22.
〔20〕王蒙.正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究〔D〕.東華理工大學(xué)，2018.
〔責(zé)任編輯：張 港〕
猜你喜歡
職工法律天地·下半月(2016年3期)2017-05-23 22:39:32
職工法律天地·下半月(2017年5期)2017-05-20 22:33:14
東方法學(xué)(2017年3期)2017-05-11 00:26:49
東方教育(2016年8期)2017-01-17 15:17:14
東方教育(2016年14期)2017-01-16 11:08:59
中文信息(2016年10期)2016-12-12 11:57:18
人間(2016年30期)2016-12-03 20:18:41
職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:35:46
商(2016年35期)2016-11-24 08:08:08
現(xiàn)代交際(2016年6期)2016-05-05 15:22:09
