“意見(jiàn)性表達(dá)與名譽(yù)侵權(quán)”法律問(wèn)題小議

【摘 要】 隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及人民法律常識(shí)、維權(quán)意識(shí)的提高，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件愈發(fā)層出不窮。新時(shí)代名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的案件屢見(jiàn)不鮮，但不管時(shí)代的新舊，我國(guó)的該類(lèi)案件中始終存在著一個(gè)問(wèn)題即意見(jiàn)性表達(dá)（包含公正評(píng)論）的行為和誹謗侵權(quán)的行為往往不能準(zhǔn)確分離。這一問(wèn)題的產(chǎn)生在立法、司法上面均有原因。鑒于意見(jiàn)性表達(dá)在平衡言論自由與名譽(yù)侵權(quán)方面有著不可忽視的作用，本文通過(guò)比較發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)理論，結(jié)合我國(guó)立法、司法實(shí)踐，就該問(wèn)題的產(chǎn)生原因、相關(guān)理論、實(shí)踐價(jià)值等進(jìn)行論述。

【關(guān)鍵詞】 侵犯名譽(yù)權(quán) 表達(dá)自由 意見(jiàn)性表達(dá) 公正評(píng)論

一、問(wèn)題的提出

2016年10月27日，“鳳凰新聞客戶(hù)端”微博賬號(hào)中發(fā)布了一條微博，內(nèi)容為：“#謝謝你#讓人民感受精神鴉片，為禁毒事業(yè)做出貢獻(xiàn)。”博文下方配了九張形式相仿的圖片，每張圖中都有白色字體“謝謝你”，而其中的“你”字標(biāo)注在白底紅色斜框圖形之上，與“今日頭條”客戶(hù)端使用的紅白圖形標(biāo)志相似;并且圖片下方均為“重新定義了市場(chǎng)規(guī)則”、“為法學(xué)教科書(shū)提供了優(yōu)秀案例”等話(huà)語(yǔ)。截至2016年10月28日15時(shí)20分，該微博被轉(zhuǎn)發(fā)24次，評(píng)論52條，點(diǎn)贊121次，后被“今日頭條”投訴刪除。此外，該微博海報(bào)還曾在媒體報(bào)道中被引用。[1]

針對(duì)這一情況，“今日頭條”訴稱(chēng)：“鳳凰新聞客戶(hù)端”惡意詆毀抹黑其形象。被告則辯稱(chēng)：其是作為媒體針對(duì)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)抨擊，不是針對(duì)今日頭條，2017年11月2日，北京海淀法院最終判處“鳳凰新聞客戶(hù)端”賠償“今日頭條”8萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，并公開(kāi)賠禮道歉。

筆者認(rèn)為，要分析類(lèi)似行為的侵權(quán)與否，首先要看行為人公開(kāi)發(fā)表的言論是否指向了他人、是否給他人的公眾評(píng)價(jià)帶來(lái)了不利影響及行為人主觀上是否惡意;同時(shí)還要看這類(lèi)言論的表達(dá)是否有免責(zé)事由。上述案件涉及意見(jiàn)性表達(dá)及公正評(píng)論抗辯，筆者對(duì)判決結(jié)果有不同看法，特以此為契機(jī)簡(jiǎn)要論述意見(jiàn)性表達(dá)及公正評(píng)論抗辯的相關(guān)理論問(wèn)題。

二、意見(jiàn)性表達(dá)及公正評(píng)論的定義與關(guān)系

意見(jiàn)性表達(dá)簡(jiǎn)稱(chēng)意見(jiàn)或評(píng)論，中國(guó)有句古話(huà)為“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，因此，意見(jiàn)是最廣泛無(wú)垠的言論之一。但法學(xué)家們對(duì)其定義卻大體相同。魏永征教授認(rèn)為只有針對(duì)客觀存在的事實(shí)而發(fā)表的意見(jiàn)才是真正的意見(jiàn)，如果批評(píng)意見(jiàn)并無(wú)任何事實(shí)支持，則是一種“偽裝”的意見(jiàn)而實(shí)際上是提出某種未經(jīng)證明的事實(shí)。[2]汪志剛認(rèn)為意見(jiàn)表達(dá)因具有“主觀性”這一特點(diǎn)而區(qū)別于事實(shí)陳述，同時(shí)這一特點(diǎn)也是判斷某一言論是事實(shí)還是意見(jiàn)的基本標(biāo)準(zhǔn)。[3]王松苗認(rèn)為不能判斷真?zhèn)蔚谋磉_(dá)是意見(jiàn)，反之是事實(shí);而且要在這個(gè)基礎(chǔ)上，結(jié)合作品的整個(gè)語(yǔ)境分析表達(dá)的對(duì)象是事實(shí)性陳述還是意見(jiàn)性陳述[4]?？梢?jiàn)，意見(jiàn)不同于事實(shí)，是不可證明真?zhèn)?，也不存在完全客觀的?；诖?，筆者認(rèn)為，對(duì)于“意見(jiàn)表達(dá)”類(lèi)言論應(yīng)給予比“事實(shí)陳述”更大的自由度?！捌浯朕o得為尖銳，帶有情緒或感情，對(duì)錯(cuò)與否，能否為多數(shù)人所認(rèn)同，在所不問(wèn)，惟不能作人身攻擊”[5]。既然意見(jiàn)是一種無(wú)法客觀的言論，那么怎么判斷意見(jiàn)性評(píng)論是否構(gòu)成對(duì)他人的誹謗呢？

關(guān)于評(píng)論與侵權(quán)的關(guān)系，大部分學(xué)者認(rèn)為涉及公共事務(wù)的意見(jiàn)表達(dá)在一定程度上受到保護(hù)。而一些學(xué)者則認(rèn)為所有的評(píng)論均不會(huì)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。賀衛(wèi)方教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“只有新聞報(bào)道可以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，而批評(píng)等意見(jiàn)性表達(dá)則無(wú)此可能?！睂?duì)此，筆者認(rèn)為，若意見(jiàn)表達(dá)具備公共性、評(píng)論性、非惡意性，即使有失偏頗或帶有私人感情，也應(yīng)全盤(pán)保護(hù)。

三、我國(guó)關(guān)于“公正評(píng)論”抗辯的立法與司法實(shí)踐

我國(guó)最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）第8條規(guī)定：因撰寫(xiě)、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

我國(guó)最高人民法院1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第9條規(guī)定：消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán);主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

在20世紀(jì)初的“國(guó)貿(mào)中心訴吳祖光名譽(yù)侵權(quán)案”中，北京兩位女顧客在國(guó)貿(mào)某超市購(gòu)物時(shí)因被懷疑偷竊受到工作人員的非法搜身。作家吳祖光就此發(fā)表文章抨擊工作人員“恬不知恥”，并斥責(zé)國(guó)貿(mào)業(yè)務(wù)女總監(jiān)。國(guó)貿(mào)中心就此向法院提起名譽(yù)權(quán)訴訟，要求吳祖光應(yīng)該對(duì)此文章對(duì)其造成的影響和名譽(yù)損壞負(fù)責(zé)。經(jīng)法院判決，該文章屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督，不屬于對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)受法律保護(hù)和鼓勵(lì)。

在吳敢訴袁成蘭案中，一、二審法院均判袁成蘭的評(píng)論行為侵權(quán)，直到江蘇省高級(jí)人民法院判決“第九屆梅花獎(jiǎng)評(píng)選存在舞弊、負(fù)責(zé)人霍大壽已被免職，《第九屆“梅花獎(jiǎng)”出現(xiàn)舞弊》一文雖然言辭犀利，個(gè)別觀點(diǎn)不夠準(zhǔn)確，但對(duì)諸如舞弊這樣的不正行為進(jìn)行嚴(yán)厲抨擊，符合實(shí)情且出發(fā)點(diǎn)積極善意，沒(méi)有形成侵權(quán)事實(shí)”，公正評(píng)論抗辯理由才在此案中生效。

但由于立法中沒(méi)有關(guān)于公正評(píng)論抗辯的直接規(guī)定，最接近公正評(píng)論抗辯的名譽(yù)權(quán)司法解釋也并未定義何為公正評(píng)論抗辯。因此在現(xiàn)實(shí)生活中，還是有因?qū)﹃P(guān)乎公共利益的社會(huì)事件發(fā)表自己意見(jiàn)而被認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)的案例。例如2000年的“恒升電腦公司訴王洪、《生活時(shí)報(bào)》、《微電腦世界周刊》名譽(yù)侵權(quán)糾紛”一案，王洪因?yàn)楹闵P記本的質(zhì)量問(wèn)題在網(wǎng)上發(fā)表評(píng)論，被恒升電腦公司告上法院，而終審的判決也很耐人尋味：三上訴方被定性侵權(quán)，卻減少了賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者依據(jù)事實(shí)情況對(duì)產(chǎn)品做出的評(píng)價(jià)關(guān)乎公眾利益，并無(wú)侮辱商家、他人的惡意，實(shí)不應(yīng)該被認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)行為。

而在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，此類(lèi)判決也不少。如2005年“北京科技報(bào)社與陳建民名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，科技報(bào)對(duì)陳建民的禁食49天活動(dòng)提出質(zhì)疑，是對(duì)這件事情進(jìn)行學(xué)術(shù)上的科學(xué)評(píng)論，卻被判定為侵犯陳建民的名譽(yù)權(quán)，這實(shí)在讓人匪夷所思。又如范增訴郭慶祥侵犯名譽(yù)權(quán)一案，郭慶祥文章使用“才能平平”、“炫才露己”等詞評(píng)價(jià)范增，一二審法院均認(rèn)為這些評(píng)價(jià)與文章所談?wù)摰幕臼聦?shí)并無(wú)直接、必然聯(lián)系，已超出了評(píng)論的合理限度且侮辱他人人格，因而構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。但是筆者認(rèn)為，文藝家對(duì)于其創(chuàng)作有影響的品質(zhì)或者表現(xiàn)，可以側(cè)面反映整個(gè)行業(yè)的走勢(shì)，因而對(duì)文藝家的評(píng)價(jià)也屬于文藝批評(píng)的范圍。法院一旦對(duì)意見(jiàn)表達(dá)作出法律意義上的定論，必然會(huì)阻礙學(xué)術(shù)的自由探討和進(jìn)步，因而相關(guān)案件的判決需要引起重視。

最新的名譽(yù)權(quán)司法解釋第7條是我國(guó)目前判斷意見(jiàn)表達(dá)是否侵犯名譽(yù)權(quán)最詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中對(duì)于“意見(jiàn)”要求達(dá)到“侮辱”的程度，才構(gòu)成侵權(quán)。但到底怎樣才構(gòu)成“侮辱”，僅從條文中不能明確了解，可見(jiàn)我國(guó)相關(guān)立法并不系統(tǒng)，尤其是對(duì)抗辯事由的規(guī)定。對(duì)作為名譽(yù)侵權(quán)抗辯事由重要支柱之一的“公正評(píng)論”，解答和解釋規(guī)定的評(píng)論范圍也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于司法實(shí)踐中的范圍。這說(shuō)明我國(guó)法院在該類(lèi)問(wèn)題上對(duì)客觀評(píng)價(jià)的認(rèn)定有其自身的裁量尺度，由于對(duì)于事實(shí)與評(píng)論的區(qū)分往往不夠明確，加之對(duì)評(píng)論性的公正性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠全面，司法實(shí)踐情況較為復(fù)雜與不可瞻。

四、公正評(píng)論的構(gòu)成要件

那么如何在沒(méi)有詳細(xì)立法的情況下判斷意見(jiàn)性表達(dá)是否為公正評(píng)論呢？西方國(guó)家認(rèn)為，公正評(píng)論的內(nèi)容包含社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)等公眾關(guān)注的公共事務(wù)，包括政府事務(wù)、官方或半官方機(jī)構(gòu)的各種活動(dòng)以及文化藝術(shù)作品、科學(xué)成果、公共娛樂(lè)、廣告等;公正評(píng)論的方式包括發(fā)表社論、批評(píng)文章、讀者來(lái)信、分析性新聞評(píng)論等;公正評(píng)論的對(duì)象可以是官員、作家、演員、運(yùn)動(dòng)員、批評(píng)家等。但是公正評(píng)論的條件是：評(píng)論的事項(xiàng)必須與公共利益和公眾人物有關(guān);并且有可靠的消息來(lái)源;立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)公正，沒(méi)有惡意。如此，即使是片面、偏激的，甚至誹謗性的評(píng)論，也不應(yīng)追究法律上的責(zé)任。

張民安教授認(rèn)為公正評(píng)論抗辯的構(gòu)成要件為：行為人做出的具有名譽(yù)毀損性質(zhì)的陳述不是對(duì)某種事實(shí)的陳述而是對(duì)某種觀點(diǎn)的陳述;行為人的評(píng)論必須建立在某種真實(shí)性事實(shí)的基礎(chǔ)上或建立在某種特權(quán)的場(chǎng)合做出的陳述基礎(chǔ)上;行為人只能針對(duì)涉及公共利益的問(wèn)題或者對(duì)社會(huì)公眾關(guān)心的問(wèn)題做出評(píng)論;行為而對(duì)他人或?qū)ι鐣?huì)做出的評(píng)論被認(rèn)為是公正評(píng)論。[6]徐愛(ài)國(guó)教授認(rèn)為，公正評(píng)論是為了公共利益而誠(chéng)實(shí)地做出評(píng)論。[7]

因此，筆者認(rèn)為，公正評(píng)論必須符合以下三個(gè)條件：1、基于一定的事實(shí);2、出于公眾利益;3、不具有惡意。

（一）基于一定的事實(shí)：這一構(gòu)成要件與《解答》第8條息息相關(guān)。事實(shí)是評(píng)論存在的基礎(chǔ)，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)，那么評(píng)論則完全由轉(zhuǎn)情感支配，無(wú)法判斷其是否出于公共利益。但筆者認(rèn)為事實(shí)的真實(shí)性不能作為判斷言論侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是依據(jù)可靠的消息來(lái)源進(jìn)行的評(píng)論，若事后證明該消息錯(cuò)誤，也不宜追溯評(píng)論者的過(guò)錯(cuò)。

（二）出于公共利益：這一點(diǎn)較為抽象，也許每個(gè)人對(duì)其的定義都不一樣，同時(shí)其也會(huì)隨著時(shí)代變化而變化。公共利益涉及的范圍是不可列舉盡的，因此筆者認(rèn)為出于公共利益的評(píng)論必然是基于引發(fā)公眾關(guān)心或者公眾感興趣的事件或者與公眾切身利益相關(guān)的事情發(fā)表的。

（三）不具有惡意：公正評(píng)論原則要求評(píng)論者的主觀心態(tài)應(yīng)該是善意的，此種善意當(dāng)然不是指評(píng)論的語(yǔ)句必須是褒義的，而是系出于揭露黑暗、弘揚(yáng)正義而為，而非指毀人名譽(yù)、揭人隱私等。

五、結(jié)語(yǔ)

回顧今日頭條訴鳳凰新聞案，鳳凰新聞的博文指向今日頭條這一點(diǎn)毋庸置疑;內(nèi)容的貶義性也可領(lǐng)略;因有一定的傳播效果，對(duì)今日頭條的社會(huì)評(píng)價(jià)會(huì)造成一定程度的降低。但是鳳凰新聞的微博內(nèi)容是基于今日頭條面世以來(lái)的事跡進(jìn)行的評(píng)價(jià)，雖不是針對(duì)某一事件，但是對(duì)其整體行事風(fēng)格的評(píng)論。新聞企業(yè)、新媒體企業(yè)作為社會(huì)的瞭望者，均不可避免涉及公共利益這一因素，而鳳凰新聞此舉頗有揭露黑暗、弘揚(yáng)正義之意。同行之間互相評(píng)論，是正常不過(guò)且利于消費(fèi)者的事情，今日頭條大可以事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行回應(yīng)。畢竟所謂清朗網(wǎng)絡(luò)空間不是無(wú)話(huà)可說(shuō)，而是有底線(xiàn)的自由。

綜上，公正評(píng)論包含于意見(jiàn)性表達(dá)之中，“公正評(píng)論”規(guī)則體現(xiàn)了輿論與公民人格權(quán)之間，對(duì)社會(huì)公益有關(guān)的評(píng)論予以?xún)?yōu)先保護(hù)的原則[8]，應(yīng)受到保護(hù)。同樣，鑒于意見(jiàn)的主觀性，非公正評(píng)論外的意見(jiàn)性表達(dá)，不管是真是假，是好是壞，是對(duì)是錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其保持十分的容忍。除非其存在謾罵、丑化等侮辱他人的情形，則有可能構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。

筆者希望通過(guò)對(duì)意見(jiàn)性表達(dá)抗辯的反思，讓人們敢于自由表達(dá)意見(jiàn)，讓名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)價(jià)值得到彰顯，使公民擺脫因?yàn)橄Ｍ磉_(dá)意見(jiàn)而又擔(dān)心受到誹謗訴訟威脅的困境。畢竟表達(dá)是人的天性，言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán)。因此，我們應(yīng)該考慮的是如何保障言論自由的實(shí)現(xiàn)，而不是去尋求一個(gè)所謂的度來(lái)限制言論表達(dá)自由。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 林平，金韻怡.今日頭條訴鳳凰新聞侵犯名譽(yù)權(quán)案一審，被告被判賠8萬(wàn)并道歉[EB/OL].澎湃新聞，2017-11-02.

[2] 魏永征：新聞傳播法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：134.

[3] 汪志剛.德國(guó)法上的意見(jiàn)表達(dá)和事實(shí)陳述的區(qū)分[J].北方法學(xué)，2011（3）.

[4] 王松苗：“有事實(shí)依據(jù)”不等于“有客觀事實(shí)”，載新聞（媒體）侵權(quán)研究新論[M].北京：法律出版社，2009：20-28.

[5] 張紅.事實(shí)陳述、意見(jiàn)表達(dá)與公益性言論保護(hù)——最高法院1993年《名譽(yù)權(quán)問(wèn)題解答》第8條之探討[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（9）：106-117.

[6] 張民安.名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2011：19.

[7] 徐愛(ài)國(guó).英美法中名譽(yù)損害案件的幾個(gè)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（10）：133.

[8] 魏永征.把事實(shí)和意見(jiàn)區(qū)分開(kāi)來(lái)——七說(shuō)新聞媒介和人格權(quán)[J].新聞三味，2001（6）：45.

作者簡(jiǎn)介：葉子悅（1996—），女，漢族，江西，碩士研究生，中國(guó)傳媒大學(xué)，傳播學(xué)（傳媒政策與法規(guī)），100024。