檢察機(jī)關(guān)捕訴合一模式及運(yùn)行機(jī)制研究

【摘 要】 長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，為了更好的履行法律職能，將批準(zhǔn)逮捕工作和審查起訴工作進(jìn)行了分開管理，分別成立了偵查監(jiān)督科和公訴科，但是經(jīng)過近幾年的實(shí)踐發(fā)現(xiàn)捕訴分離機(jī)制在一定程度上存在某些缺陷，比如在逮捕階段，某些案件逮捕的條件有所放寬，但是在審查起訴時(shí)起訴的標(biāo)準(zhǔn)并沒有改變，進(jìn)而導(dǎo)致無罪判決，或引起國(guó)家賠償?shù)劝讣?，?duì)社會(huì)也產(chǎn)生了一定的影響。采取捕訴合一制度，是在我國(guó)現(xiàn)行法律體系制度下的最優(yōu)選擇，體現(xiàn)了效率優(yōu)先、兼顧公平的原則，也是對(duì)優(yōu)化檢查內(nèi)部權(quán)力行使的又一次嘗試。

【關(guān)鍵詞】 批捕 審查起訴 捕訴合一

一、“捕訴合一”的概述

“捕訴合一”是為了更好的行使檢察權(quán)的有益嘗試，有利于提供工作效率，兼顧公平正義，在提高辦案效率的同時(shí)增加監(jiān)督合力。

（一）“捕訴合一”的內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為行政機(jī)關(guān)來說，檢察權(quán)具有行政權(quán)的屬性，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它又有司法權(quán)的屬性，因此檢察院的檢察權(quán)是兼具司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，審查逮捕的偵監(jiān)科與審查起訴的公訴科是檢察院的主要業(yè)務(wù)科室，批準(zhǔn)逮捕權(quán)與提起公訴權(quán)也是當(dāng)下檢察制度的主要權(quán)能。為了提升司法效率，當(dāng)前我國(guó)的“捕訴合一”必然是實(shí)質(zhì)的合并，而不是僅僅在形式上進(jìn)行部門之間的合并，筆者認(rèn)為在當(dāng)前的時(shí)代背景下，“捕訴合一”必然是涉及到部門、人員以及權(quán)力的大整合，“捕訴合一”指的就是將批準(zhǔn)逮捕的偵查監(jiān)督科與提起公訴的公訴科進(jìn)行合并，也就是由同一個(gè)部門承擔(dān)批捕、起訴以及出庭應(yīng)訴等工作[1]。對(duì)于同一個(gè)案件，從審查逮捕階段，到提起公訴階段，都由同一名員額檢察官或同一辦案組承辦，并且對(duì)案件承擔(dān)司法終身制的責(zé)任。

（二） “捕訴合一”模式的特點(diǎn)

從已經(jīng)完成改革的情形來說，捕訴合一模式的特點(diǎn)主要變現(xiàn)為“四個(gè)合一”，即部門合一、權(quán)力合一、主體合一、責(zé)任合一。首先，部門合一，顧名思義就是將偵查監(jiān)督科和公訴科兩個(gè)部門合并為一個(gè)部門，專門負(fù)責(zé)審查批捕、提起公訴等工作，名稱也修改為“第一檢察部、第二檢察部”等。其次，權(quán)力合一，兩個(gè)部門的合并，也代表了司法權(quán)和行政權(quán)合二為一形成了一個(gè)兼具司法權(quán)和行政權(quán)的混合權(quán)力。再次，主體合一，也就是辦案人員合并，一個(gè)案件的辦理，從批捕到提起公訴，都是由同一名員額檢察官或者同一組辦案人員承辦，人員的合并代表了對(duì)一個(gè)案件可以全程貫穿，減少了不少重復(fù)的審查工作。最后，責(zé)任合一，員額檢察官對(duì)自己承辦的案件負(fù)有終身責(zé)任制。

二、采取“捕訴合一”模式的優(yōu)勢(shì)

（一） 提升辦案效率，降低司法成本

在“捕訴分離”模式下，同一個(gè)案件的批捕和提起公訴是需要不同部門負(fù)責(zé)的，換言之，同一個(gè)案件必須經(jīng)過至少兩個(gè)員額檢察官負(fù)責(zé)才能夠最終結(jié)案。而在“捕訴合一”模式下，一個(gè)員額檢察官對(duì)一個(gè)案子既負(fù)責(zé)批捕，也負(fù)責(zé)提起公訴，即誰批捕的誰提起公訴，單純從程序上來看，節(jié)省了辦案資源，比較符合目前“案多人少”的實(shí)際。在深化司法體制改革的大背景下，“案多人少”的矛盾日益突出，采取“捕訴合一”模式能夠提升工作效率，降低司法成本，在兼顧司法公平的原則下提升司法效率。

（二） 優(yōu)化資源配置，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督

首先，“捕訴合一”模式下，有提起公訴經(jīng)驗(yàn)的員額檢察官在早期就可以較好的運(yùn)用審查的思維指導(dǎo)案件在偵查階段的工作，督促偵查機(jī)關(guān)更好的固定證據(jù)，為案件更好的落實(shí)提前做好準(zhǔn)備，從而減少在審查起訴階段退查情況的出現(xiàn)。其次，優(yōu)化權(quán)力配置，將批捕權(quán)和公訴權(quán)整合，加強(qiáng)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督力度[2]。批捕階段，員額檢察官也不會(huì)只考慮批捕結(jié)果，而會(huì)多加考慮在現(xiàn)有證據(jù)的情況下是否能將案件順利起訴過去，無形之中可以強(qiáng)化訴訟活動(dòng)監(jiān)督，將兩個(gè)階段串聯(lián)在一起，填補(bǔ)批捕階段與公訴階段之間的 “真空地帶”。

（三） 尊重保障人權(quán)，避免冤假錯(cuò)案

逮捕是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施的一種，旨在保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。保障人權(quán)是新刑訴法修改的重點(diǎn)，與保障人權(quán)相對(duì)應(yīng)的是控制犯罪，保障人權(quán)和控制犯罪是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的雙重職責(zé)。采取“捕訴合一”模式在一定程度上能夠預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。首先，在案件的審查上，員額檢察官增加了對(duì)案件的又一次親歷性，可以對(duì)案件有一個(gè)全方位的把握，也可以說給檢察官多一次審查證據(jù)的機(jī)會(huì)。其次，從刑事程序上來看，“捕訴合一”模式更具有連貫性和一致性。在“捕訴分離”模式下，不同的員額檢察官在處理同一個(gè)案件時(shí)，可能會(huì)存在不同的理解和處理意見，必然影響刑事案件的進(jìn)行。

（四） 加強(qiáng)兩法銜接，契合司法實(shí)踐需要

2018年3月國(guó)家成立監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)委會(huì)有留置的權(quán)力，留置期間最長(zhǎng)可達(dá)6個(gè)月，是一項(xiàng)短期限制人身自由的措施。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，檢察院對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。在案件移送之前，如果需要對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施可以行使留置權(quán)，但是若案件處于向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴階段，卷宗和材料都會(huì)被送到檢察機(jī)關(guān)，此時(shí)若對(duì)被調(diào)查人采取或者變更強(qiáng)制措施就會(huì)出現(xiàn)麻煩，因?yàn)閷彶槠鹪V的公訴部門沒有變更強(qiáng)制措施的權(quán)力，在這種情況下，就會(huì)導(dǎo)致法律銜接不暢。而若是在 “捕訴合一”模式下，批捕權(quán)和起訴權(quán)都是由同一名員額檢察官或者獨(dú)立辦案組行使，遇到此類問題便可迎刃而解，可以直接對(duì)被調(diào)查人采取或變更強(qiáng)制措施，進(jìn)而保障訴訟的順利進(jìn)行，與當(dāng)前的監(jiān)察體制改革相適應(yīng)[3]。

三、“捕訴合一”模式運(yùn)行可能存在的問題

一方面，偵監(jiān)和公訴部門之間的合并相當(dāng)于人員的合并，在合并之后，檢察官既要辦理批捕案件也要辦理起訴案件，在剛開始入手時(shí)都會(huì)存在短板問題，這勢(shì)必需要一定的時(shí)間去適應(yīng)。另一方面，若沒有合理分配案件，在“捕訴合一”模式?jīng)]有較好的運(yùn)營(yíng)前可能會(huì)存在一定的混亂，比如批捕的案件時(shí)間比較短，如果一名員額檢察官手頭上有其他案件的審查起訴工作，而這時(shí)又分配到其名下一個(gè)批捕的案件，時(shí)間會(huì)比較緊迫。同時(shí)也要厘清員額檢察官和檢察官助理的角色問題，在實(shí)踐中具體采取的辦案模式各個(gè)地區(qū)也有很大差異，哪種模式更有優(yōu)勢(shì)還要實(shí)踐驗(yàn)證。

四、完善“捕訴合一”模式運(yùn)行的建議

（一）案件管理采取“統(tǒng)一收發(fā)、分類辦理”

在“捕訴合一”模式下，需要平衡好批捕和公訴兩個(gè)方面的工作，把握好辦案的節(jié)奏。為了平衡案件進(jìn)度，在案件管理上要采取“統(tǒng)一收發(fā)、分類辦理”。統(tǒng)一收發(fā)指的是偵查監(jiān)督和公訴部門合并后的刑事檢察部門，統(tǒng)一對(duì)外受理案件，對(duì)外保持窗口統(tǒng)一的形象，原先兩個(gè)部門的內(nèi)勤相互合作，統(tǒng)一將承辦人退查的案件移送給偵查機(jī)關(guān)。分類辦理是刑事檢察部依據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度和不同類型分為刑事檢察一部（普通刑事案件）和刑事檢察二部（經(jīng)偵犯罪案件等），案件分配時(shí)依據(jù)案件類型不同統(tǒng)一分配給不同的科室，兩個(gè)科室各司其職，確保每個(gè)案件都能在有限期限內(nèi)審結(jié)。

（二）優(yōu)化捕訴關(guān)系，增加逮捕聽證審查

“捕訴合一”之后要嚴(yán)格把握批捕的標(biāo)準(zhǔn)，杜絕提高逮捕標(biāo)準(zhǔn)或者降低起訴標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象發(fā)生，確保逮捕程序訴訟化[4]。為了保證訴訟程序的順利進(jìn)行，設(shè)置嚴(yán)肅的、清晰的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中予以適用。檢察機(jī)關(guān)在作出逮捕決定時(shí)有必要經(jīng)過司法審查，確保逮捕工作的正當(dāng)性。筆者建議探索司法審查模式在逮捕階段的應(yīng)用。在2012年的《刑事訴訟法》中開啟了審查逮捕訴訟化的第一步，但是僅限于書面審查， 仍然沒有成立以檢察機(jī)關(guān)作為居中的審查模式，對(duì)于一些大案、要案、疑難復(fù)雜或新型犯罪的案件不足以阻止錯(cuò)捕的可能。因此筆者建立可以探索聽證審查在逮捕階段的適用。對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高但是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議的案件，可以采取聽證審查制度，召集偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其法定代理人或者近親屬、訴訟代理人以及公眾代表，聽取其意見，作出是否批捕的決定[5]。

（三）加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升干警專業(yè)化水平

捕訴合并前應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)培訓(xùn)，對(duì)批捕科的同事培訓(xùn)起訴專業(yè)知識(shí)，對(duì)公訴科的同事進(jìn)行批捕工作的相關(guān)培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容包括法律文書的制作、業(yè)務(wù)系統(tǒng)的流程、法庭辯論、證據(jù)收集等方面，讓干警對(duì)刑事案件的辦理從受理到結(jié)案有個(gè)全面的了解之后再加以實(shí)踐，才能快速的進(jìn)入崗位，在實(shí)踐中了解、熟悉直至掌握。培訓(xùn)人員的范圍不僅包括員額檢察官和檢察官助理，也要針對(duì)書記員、內(nèi)勤等進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，因?yàn)闀泦T本來的業(yè)務(wù)也是單一的，部門合并后，業(yè)務(wù)中的相關(guān)報(bào)表之前也都沒接觸過，經(jīng)過培訓(xùn)能夠很快的掌握，提升整體部門的辦案效率。

（四）引導(dǎo)偵查取證，落實(shí)非法證據(jù)排除

首先，介入偵查的時(shí)間規(guī)制。檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)不同的案件作出不同方式的監(jiān)督。對(duì)于疑難復(fù)雜案件，可以在偵查機(jī)關(guān)立案后提前介入偵查，從公訴人的角度提出偵查的方向，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的意見，做好動(dòng)態(tài)的事前監(jiān)督。其次，引導(dǎo)偵查的方式的規(guī)制。引導(dǎo)偵查的方式有主動(dòng)引導(dǎo)和被動(dòng)引導(dǎo)，主動(dòng)引導(dǎo)是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入偵查，被動(dòng)引導(dǎo)是偵查機(jī)關(guān)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)介入;筆者認(rèn)為偵查活動(dòng)本身就是相對(duì)獨(dú)立的，因此介入的方式應(yīng)該以偵查機(jī)關(guān)的申請(qǐng)為主，而檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入為輔，確保偵查活動(dòng)的獨(dú)立性。最后，對(duì)于介入結(jié)果而言，根據(jù)程序優(yōu)先的原則，在作出批準(zhǔn)逮捕的決定前，需要對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行審查。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的違法線索及時(shí)開展監(jiān)督，需要移交相關(guān)部門審查的及時(shí)移交。這是在源頭上保障案件質(zhì)量[6]。

（五）完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)制度體系建設(shè)

首先，利用好統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)檢察官辦案過程全程動(dòng)態(tài)跟蹤，做到案件進(jìn)度全部可看，督促檢察官辦案效率提升。其次，完善、細(xì)化檢察官聯(lián)席會(huì)議制度。檢察機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議制度是對(duì)承辦案件進(jìn)行把關(guān)，對(duì)于作出無社會(huì)危險(xiǎn)性不予批捕、事實(shí)不清證據(jù)不足不予批捕、存疑不起訴、絕對(duì)不起訴的，以及重大分歧的疑難復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過討論，做好聯(lián)席會(huì)議討論筆錄。最后，完善檢察官考評(píng)制度[7]。增加考評(píng)指標(biāo)，在原來的重點(diǎn)監(jiān)督指標(biāo)的基礎(chǔ)上增加審前逮捕聽證、檢察建議、輕罪案件不捕復(fù)議復(fù)核等數(shù)據(jù)指標(biāo)的綜合分析，將法定不起訴、存疑不起訴、事實(shí)不清證據(jù)不足不批捕、批準(zhǔn)逮捕后不起訴、對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的案件判處實(shí)刑的、將重罪改為輕罪、罪名變化的等情形作為評(píng)查重點(diǎn)。定期開展案件評(píng)查總結(jié)，對(duì)捕訴案件數(shù)量分別統(tǒng)計(jì)，對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行專項(xiàng)評(píng)查，提升辦案能力。

結(jié) 語(yǔ)

“捕訴合一”模式不是1+1=2的簡(jiǎn)單疊加，而是在司法改革中充分發(fā)揮1+1>2的實(shí)效。目前全國(guó)實(shí)行捕訴一體模式是為了更好的貫徹落實(shí)，與兩法更好的銜接，進(jìn)一步優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制，更好的深化司法體制改革。因此，捕訴合一后，應(yīng)該更加快速的適應(yīng)現(xiàn)有的工作模式，在此基礎(chǔ)上再加以創(chuàng)新，逐步的提升辦案能力和辦案效率，使法律效果和社會(huì)效果有效平衡。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱孝清.對(duì)檢察官中立性幾個(gè)問題的看法[J]，人民檢察，2016.02

[2] 洪浩.從“偵查權(quán)”到“審查權(quán)”——我國(guó)刑事預(yù)審制度改革的一種進(jìn)路[J]，法律科學(xué)，2018.01

[3] 閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化[J]，法制與社會(huì)發(fā)展，2016.03

[4] 郭爍.捕訴調(diào)整：“世易時(shí)移”的檢察機(jī)制再選擇[J]，東方法學(xué)，2018.04

[5] 王貞會(huì).重大疑難案件檢察引導(dǎo)偵查制度探討[J]，人民檢察，2017.09

[6] 張智輝.論司法責(zé)任制綜合配套改革[J]，中國(guó)法學(xué)，2018.02

作者簡(jiǎn)介：程夢(mèng)如（1991-），女，漢族，山東省金鄉(xiāng)縣，研究生，山東省金鄉(xiāng)縣人民檢察院，第一檢察部。