未成年人犯罪記錄封存制度的反思與完善

孔祥行 逄錦華

摘 要：我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十五條提到了未成年人犯罪記錄封存的相關(guān)條例，但可能由于其提出時(shí)間尚早（2013年3月14日，十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議），尚不完善，現(xiàn)仍存在很多爭(zhēng)議，本文將針對(duì)其不足提出個(gè)人看法。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；封存制度；反思；完善

中國(guó)首次將未成年人犯罪封存制度以立法的形式加入《中華人民共和國(guó)刑事訴訟》，其中第二百五十七條明確規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！?/p>

一、滿足條件

從條例可以看出，未成年人犯罪記錄封存制度必須滿足兩個(gè)條件。

（一）年齡

其一，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲。只要犯罪時(shí)不滿十八周歲即可，至于案發(fā)，訴訟，定罪時(shí)達(dá)到十八周歲，也應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行犯罪記錄封存。

但是，我們不得不考慮現(xiàn)當(dāng)今的社會(huì)因素。如今，兒童早熟問題已經(jīng)成為世界范圍的普遍現(xiàn)象，“熊孩子現(xiàn)象”層出不窮。那么，我們是不是應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)貙⒛挲g限度前調(diào)。畢竟，眾所周知，民法規(guī)定，年滿十八周歲的公民，屬于完全行為能力人；年滿十六周歲不滿十八周歲的，但以自己的勞動(dòng)收入為主要來源的，也屬完全行為能力人。雖然屬于民法范疇，但我們也不得不正式其先進(jìn)性。提出疑問：是否未成年人已經(jīng)具有完善的思想與行為，足以為自己的所作所為承擔(dān)后果，對(duì)其犯罪行為有一定的認(rèn)識(shí)。雖然未成年人犯罪記錄封存制度本身就是對(duì)未成年人的保護(hù)，但是我們應(yīng)該在其本質(zhì)上注重其運(yùn)用。該制度是否會(huì)縱容未成年人的犯罪，對(duì)其造成不可挽回性的嚴(yán)重后果，依然應(yīng)該是廣大制法者與執(zhí)法者應(yīng)該思考的問題。

（二）判斷標(biāo)準(zhǔn)

其二，被判處有期徒刑五年以下的方可進(jìn)行封存。刑事處罰主要可分為兩類：主刑和附加刑。主刑又可分為管制，拘役有期徒刑，無期徒刑，死刑；而附加刑又可分為罰金，剝奪政治權(quán)利和沒收財(cái)產(chǎn)。這里所說的“有期徒刑五年以下”應(yīng)該是指除，有期徒刑五年以上的，無期徒刑和死刑以外的刑事處罰。但是，僅僅以五年有期徒刑為界限來判定是否應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄未免顯得有些生硬，因?yàn)橛行┳?，例如?qiáng)奸罪，危害國(guó)家安全罪等也有可能判處五年以下有期徒刑；而一些人有可能因?yàn)闊o法承擔(dān)金額較為巨大的罰金而被判處五年以上有期徒刑，也就是說，有期徒刑的年限雖然能從一定程度上判斷罪行的輕重，但無法判斷該犯罪未成年人的社會(huì)危害性。此類較為絕對(duì)的法律條文可能會(huì)帶來處理上的非公正性。但是，法文條例的相對(duì)靈活性也有可能讓某些不法分子有機(jī)可乘。所以，法律從來不能進(jìn)行人性化的判斷，我們能夠做的就是隨著時(shí)代的進(jìn)步慢慢完善我國(guó)的法律，進(jìn)行細(xì)節(jié)化，人性化。

二、存在問題

而關(guān)于封存，其實(shí)還有很多問題有待解決。

（一）實(shí)施封存的機(jī)構(gòu)

關(guān)于實(shí)施封存的機(jī)構(gòu)，目前也有很多爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)手該案件的所有機(jī)構(gòu)都應(yīng)該實(shí)施犯罪記錄封存；但也有學(xué)者認(rèn)為，有權(quán)實(shí)施按鍵封存的應(yīng)該僅僅是司法機(jī)關(guān)。所以能夠?qū)嵤┓獯娴臋C(jī)構(gòu)未明，也可能導(dǎo)致未成年人犯罪封存制度形同虛設(shè)。再者，對(duì)于實(shí)施犯罪封存制度的有關(guān)人員的泄露問題也并沒有相關(guān)法律進(jìn)行說明，可能會(huì)導(dǎo)致該制度流于形式，并不能起到幫助未成年人回歸是社會(huì)的目的。

（二）查詢問題

而封存記錄的查詢問題，我們也應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的審訊。在保證社會(huì)法律有條不紊進(jìn)行的同時(shí)，維護(hù)未成年人的合法利益。其實(shí)，國(guó)際上有關(guān)于這方面的規(guī)定，但是我國(guó)的法律還只是模糊地提到了“有關(guān)單位”，概念的模糊不清可能導(dǎo)致法律失去一定的威懾力。

（三）與其他法律的沖突性

而且未成年的犯罪封存制度違背了我國(guó)的公開宣判原則。憲法第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情形外，一律公開進(jìn)行。”刑事訴訟法第一百九十六條規(guī)定：“宣告判決，一律公開進(jìn)行?！标P(guān)于公開宣判原則，在刑事訴訟法中并無例外規(guī)定，這意味著所有刑事案件包括未成年人犯罪案件也應(yīng)當(dāng)公開宣判，而這并不符合未成年人犯罪記錄封存制度的要求。然而對(duì)未成年人犯罪案件依法進(jìn)行公開宣判，導(dǎo)致任何個(gè)人都可以通過宣判了解到該未成年人犯罪信息。那么即便日后對(duì)其犯罪記錄予以封存，亦形同虛設(shè)。

更嚴(yán)重的是，犯罪記錄封存制度并未與我國(guó)的其他法律接軌，存在法律之間的相互抵觸?！豆珓?wù)員法》，《檢察官法》、《法官法》、《律師法》等法律的規(guī)定，有犯罪前科的人員不得在一定期限內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。那么，也可以說未成年人犯罪封存制度并未為部分職業(yè)的謀求提供可行性。

在未成年人犯罪記錄封存制度中， 犯罪記錄指的是犯罪事實(shí)以及與犯罪未成年人有關(guān)的刑事判決， 封存具體指的是不予查詢和提供犯罪資料， 但是刑事判決等案件經(jīng)過等依舊存在， 并非是完全徹底消除犯罪記錄。有學(xué)者認(rèn)為， 僅僅停留在“有限地封存”未成年人犯罪記錄上， 將導(dǎo)致該制度的重要價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義大打折扣。只注重犯罪記錄封存，而不注重犯罪未成年人的社會(huì)回歸問題。不能將其落到其根本意義上。

三、積極意義

但是我們不得不承認(rèn)其積極意義。犯罪封存制度一定意義上給了激動(dòng)犯案，沖動(dòng)犯案的未成年人一次改過自新的機(jī)會(huì)，幫助他們更好的融入到社會(huì)中去。正如美國(guó)一個(gè)法院所指出的，“讓年輕時(shí)的錯(cuò)誤從公眾的目光中消失，把它們埋藏在被遺忘的過去的墳?zāi)怪小?。其次，未成年可能處于人生的迷茫期，我們此時(shí)應(yīng)該給予正確的引導(dǎo)，有很大的可能將其引導(dǎo)至正確的方向。最后，國(guó)際上對(duì)未成年人也多采用犯罪記錄封存或消除制度，可見其一定的積極意義。

四、小結(jié)

總之，未成年人犯罪記錄制度仍然存在一定的漏洞，但是相對(duì)于某些國(guó)家犯罪記錄消除制度和某些未設(shè)定該制度的國(guó)家，我們不得不承認(rèn)其先進(jìn)性。總而言之，未成年人犯罪記錄封存制度的完善任重而道遠(yuǎn)，仍需廣大執(zhí)法者徐徐圖之。

參考文獻(xiàn)：

[1]王強(qiáng)強(qiáng)，憲法視野下未成年人犯罪記錄封存制度的完善，四川大學(xué)法律評(píng)論，2017（02）：127-138.