戳破皇帝的新裝：由琦善和林則徐說開（上）

李嘉麟

摘 要：學(xué)界對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的描述是矛盾的。一方面，承認(rèn)清軍已經(jīng)腐朽，無法打敗英軍。另一方面在描述中卻宣稱，中國(guó)失敗只是由于上層的腐朽，若不是統(tǒng)治者的妥協(xié)退讓，仍可打敗英國(guó)。當(dāng)時(shí)的輿論一直認(rèn)為天朝落敗，是由于沒有堅(jiān)持任用林則徐。觀茅海建一書，卻足以得出不同的結(jié)論：那就是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)清朝必?cái)　?/p>

關(guān)鍵詞：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng) 必?cái)【売?林則徐

這本上世紀(jì)90年代的書提出了一個(gè)正確卻又令人難以接受的觀點(diǎn)。其一是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)必?cái)?，與人的因素?zé)o關(guān)，重要的是彼時(shí)制度已經(jīng)腐朽。二是言戰(zhàn)者未必利國(guó)，講和者未必怯懦。

一、 一場(chǎng)無希望的戰(zhàn)斗

首先是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)必?cái)〉挠^點(diǎn)。

（一）武器裝備

武器裝備，英軍已處在初步發(fā)展的火器時(shí)代，而清軍仍在冷熱兵器混用的時(shí)代。以槍支而論，一支英國(guó)士兵使用的槍的威力約等于清軍的5倍。[1]如再考慮清軍槍支尚未全軍裝備，僅有一半軍隊(duì)配備，且槍支多年失修（有166年使用未更換者），部分槍支為戰(zhàn)前趕制而成，更遑論彼之一槍的威力可以抵得上多少支清軍的槍支。

以火炮而論，一是清朝的鑄鐵技術(shù)落后，鐵質(zhì)差，多氣泡，無法裝載過多的火藥，否則容易炸裂，為防止炸裂，只得加厚火炮的管壁，使得炮身更為笨重。而英國(guó)經(jīng)歷了工業(yè)革命，鑄鐵技術(shù)大為改進(jìn)，火炮威力提升。二是清軍火炮炮架和瞄準(zhǔn)器不完善，士兵只得靠經(jīng)驗(yàn)瞄準(zhǔn)。三是炮彈種類少，火藥威力差。清軍只有效力最差的實(shí)心彈一種。而英軍有實(shí)心彈、霰彈、爆破彈等品種。

以炮臺(tái)而論，清軍的炮臺(tái)還是舊氏的碉樓型，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于當(dāng)時(shí)西方的梭堡氏炮臺(tái)。清軍的炮臺(tái)只能防御一面，且沒有壕溝、吊橋、關(guān)閘等設(shè)施，其修建不過是為了防衛(wèi)海盜。

最大的差距還是艦船，這一點(diǎn)清朝也不否定，深知洋人船堅(jiān)炮利，清軍最大之戰(zhàn)船，其噸位尚不如英軍之外級(jí)軍艦，清軍火炮最多之戰(zhàn)船，其火炮數(shù)僅同英軍炮最少之軍艦。且戰(zhàn)船樣式為乾隆年間定樣，早已落伍不說，因年久失修，一共319艘戰(zhàn)船，僅有165艘可供駕駛，在航率僅為51.7%。若在考慮船體質(zhì)量，航行技術(shù)等方面的問題，其差距不可以計(jì)數(shù)?？梢钥闯鰞蓢?guó)在武器裝備上的差距實(shí)非人力所可彌補(bǔ)。

（二）兵力與編制

其次，兵力與編制的問題。就簡(jiǎn)單的數(shù)量來看，清軍有八旗兵約20萬，綠營(yíng)兵60萬，總兵力80萬，擁有其時(shí)世界上最大的常備軍。而英國(guó)僅有正規(guī)軍14萬。論者往往以為清朝在兵力上處于優(yōu)勢(shì)地位且占有本土作戰(zhàn)的優(yōu)勢(shì)。然而，以上僅僅是理論，實(shí)際情況則恰恰相反。

清軍的編制分八旗和綠營(yíng)。八旗可分為10萬京營(yíng)和10萬駐防兵。其中，駐防兵分駐全國(guó)各地，最大的職責(zé)是監(jiān)視各地的綠營(yíng)兵。而綠營(yíng)兵的分布遍及每一個(gè)哨位。如以號(hào)稱精銳的湖南鎮(zhèn)筸鎮(zhèn)，額設(shè)兵丁4107人，“分布汛塘六十七處，駐守碉卡關(guān)門一哨臺(tái)七百六十有九” [2]其兵力之分散可想而知。

由于清朝是靠武力征服中原的少數(shù)民族王朝，其軍隊(duì)扮演著三種角色。一日警察，二日內(nèi)衛(wèi)部隊(duì)，三日國(guó)防軍。戰(zhàn)爭(zhēng)的到來使得統(tǒng)治者更加重視對(duì)民眾的監(jiān)控。所以用于作戰(zhàn)的兵力都是臨時(shí)從各省抽調(diào)的。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，除新疆和蒙古地區(qū)未抽調(diào)兵力，全國(guó)各地均有調(diào)兵行動(dòng)。這也意味著清軍的調(diào)兵速度過慢。大部清軍戰(zhàn)斗結(jié)束后還未趕到作戰(zhàn)區(qū)域。如1841年10月26日，征調(diào)四川兵2000名前往浙江，一直到1842年2月該部才趕至前線，而此時(shí)英軍已休整了近半年。[3]以此而論，不知地利優(yōu)勢(shì)為誰所占？

（三）士兵與軍官

最后再來看雙方士兵與軍官在內(nèi)的差距。

首先，來看無明確退役制度的問題。清軍雖然有淘汰老弱，以精壯之兵補(bǔ)足的行動(dòng)，但卻并未規(guī)定多少齡為老，何等樣貌為弱，幾年一裁補(bǔ)。以1840年7月中英第一次廈門之戰(zhàn)被打死的九名士兵為例，士兵的年齡從22歲到59歲不等。這還是號(hào)稱精銳的福建水師提標(biāo)，其他軍隊(duì)的質(zhì)量更加不堪。

其次，清軍士兵的餉銀，歷來都有被克扣的現(xiàn)象。如扣建、截曠、朋扣、搭錢、折色等。除此之外，軍營(yíng)中的各項(xiàng)開支也會(huì)被攤?cè)氡A。士兵餉銀嚴(yán)重不足，造成了每次開戰(zhàn)前，必聚眾鬧事以求發(fā)餉的現(xiàn)象。

其三，由于士兵餉銀不足，所以清軍士兵往往在值班充差之余，重操舊業(yè)，或耕地、或捕魚。為官者知此現(xiàn)象亦不能禁，當(dāng)兵者往往以當(dāng)兵為“第二職業(yè)”。

其四，軍紀(jì)敗壞。清軍餉銀不足，往往勒索鄉(xiāng)里以擴(kuò)充收入。更有甚者，自身參與鴉片走私。平日訓(xùn)練廢弛，只能為禍鄉(xiāng)里，戰(zhàn)斗力極為低下。

再看軍官的問題，首先，軍官如同士兵一樣，并無合理的退役制度。如我們所知的江南水陸提督陳化成、廣東水師提督關(guān)天培、福建陸路提督余步云，均已70歲左右，實(shí)際上已不適合指揮作戰(zhàn)。

其次，清軍的最高指揮權(quán)不在武將手里，而是掌握在文官手中。如正二品的巡撫可節(jié)制從一品的提督，武將往往受文官掣肘。

其三，軍官的來源。其來源主要有兩個(gè)。其一，行伍出身，由士兵晉升至將軍。其二，武科舉出身。前者挑選出的不過是合格的士兵，后者的文試往往流于形式。

從雙方軍事方面來看，可以看出軍事實(shí)力上，從武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官方面來看，無論誰主持作戰(zhàn)，清軍殊無勝利之希望，以往之宣傳多少有一些阿Q的味道。

注 釋

[1] 王兆春：《中國(guó)火器史》，北京，軍事科學(xué)出版社，1991。

[2] 李揚(yáng)華：《公余手存·營(yíng)制》，《叢刊·鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)。

[3] 中國(guó)第一歷史檔案館：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料》第4冊(cè)，上海，上海人民出版社，1987.

參考文獻(xiàn)

[1] 中國(guó)第一歷史檔案館.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)檔案史料.上海：上海人民出版社，1987.

[2] 齊思和等.籌辦夷務(wù)始末（道光朝）.北京：中華書局，1964.

[3] 王兆春.中國(guó)火器史.北京：軍事科學(xué)出版社，1991.