論我國公民宗教信仰自由的邊界

摘 要 我國是一個多宗教并存的國家，宗教與我國的國家安全、政治穩(wěn)定息息相關(guān)。而且，在我國憲法中明確規(guī)定了“宗教信仰自由”這一公民基本權(quán)利。但作為一項權(quán)利，宗教信仰自由是有邊界的，并不是絕對的。因此，對“宗教信仰自由的邊界”的界定也尤為重要。本文對“宗教信仰自由”、“宗教信仰自由的邊界”的內(nèi)涵進行介紹，并主張就內(nèi)部邊界、外部邊界這兩大方面來探討我國公民宗教信仰自由的邊界。其中，內(nèi)部邊界指的是他者權(quán)利，外部邊界指的是國家利益、公共利益以及社會秩序。

關(guān)鍵詞 宗教信仰自由 內(nèi)部邊界 外部邊界

作者簡介：李楠，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號：D635 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.109

隨著人類社會的發(fā)展，在一定的歷史階段，孕育出了宗教這樣一種文化現(xiàn)象。而作為一種歷史悠久而普遍存在的社會文化現(xiàn)象，其不僅至今仍然存在，在未來的很長時間也將繼續(xù)存在，并對人類社會產(chǎn)生重大影響。宗教信仰早已不僅僅關(guān)乎個人，更關(guān)乎于社會對于超驗價值的集體關(guān)切。因此，宗教信仰自由對于人類的意義不言而喻，作為人類的一項基本人權(quán)應(yīng)該得到切實的保護。

一、宗教信仰自由的內(nèi)涵

在我國《憲法》第36條規(guī)定了公民享有宗教信仰自由，但至于其內(nèi)涵，我國學(xué)者并未達成一致。以其包含內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們提出了二分法、三分法、四分法等代表觀點。

二分法將宗教信仰自由分為著眼于思想層面的絕對的信仰自由以及著眼于實踐層面的相對的行為自由。其中，絕對的信仰自由表現(xiàn)為信教以及擇教上的自由。前者指的是公民不僅有信仰宗教的自由，還有不信仰宗教的自由；后者指的是公民對信仰何種宗教或者教派有自主選擇的自由，對改變或放棄自己原有的宗教信仰亦有自主選擇的自由。信仰自由基于思想層面故是絕對的，而行為作為對信仰的外部表達，和人類的其他社會活動一樣，需要法律發(fā)揮管理與規(guī)范作用，故只能給予相對的自由。

三分法是二分法的延伸，將宗教信仰自由分為內(nèi)心的信仰自由、行為上的自由和宗教上的結(jié)社自由 。其中，后兩者對就是對二分法中實踐層面上自由的細分。宗教上的行為自由表現(xiàn)在進行禮拜與禱告、舉行或參加宗教典禮等方面的自由。宗教上的結(jié)社自由表現(xiàn)為設(shè)立宗教團體并舉辦團體活動、加入以及不加入特定的宗教團體等方面的自由。

四分法則大致上是將宗教信仰自由分為思想層面上的信仰自由、以及活動、儀式和傳教方面的自由 。

但我們需要注意到，思想是實踐的先導(dǎo)，實踐是對思想的延續(xù)。無論二分法、三分法亦或四分法，其實都是從宗教信仰自由的思想層面以及實踐層面這兩個方面來說的，并且這兩方面是相互依存、內(nèi)外一體的。因此，從這兩方面來理解宗教信仰自由的內(nèi)涵，利于更為準(zhǔn)確地界定宗教信仰自由的邊界。

二、宗教信仰自由邊界的內(nèi)涵

（一）確立宗教信仰自由邊界的理論依據(jù)

根據(jù)上述內(nèi)容可知，宗教信仰自由包含思想層面與實踐層面兩個層面，其不僅僅表現(xiàn)在一個人的內(nèi)心世界，還會通過外在行為表現(xiàn)出來。而作為社會中的人，其外在行為必然會對外部世界產(chǎn)生影響，這也說明對公民的宗教信仰自由確立邊界是極有意義與必要性的。確立公民宗教信仰自由邊界的理論依據(jù)是：

1.源于權(quán)利限度理論的權(quán)利相對性理論

權(quán)利限度理論認為，權(quán)利是有限度的，如果超越了權(quán)利的限度，就有可能導(dǎo)致權(quán)利的濫用 。而認為權(quán)利有限度，即肯定權(quán)利具有相對性。權(quán)利相對性理論從權(quán)利的整體結(jié)構(gòu)上進行分析，看到權(quán)利不僅僅體現(xiàn)為內(nèi)在的個人自由，還體現(xiàn)為外在的義務(wù)限制 。因為人是社會之中的人，故其權(quán)利肯定會與他人的權(quán)利發(fā)生聯(lián)系，這就要求我們必須從社會視角看待權(quán)利，看到社會大環(huán)境以及各種社會條件對權(quán)利的限制，看到權(quán)利的相對性。而且在法律的權(quán)利體系中，并不存在絕對的權(quán)利，任何權(quán)利都是有邊界的，宗教信仰自由作為一項基本權(quán)利亦是如此。

2.個人自由與社會秩序的對立統(tǒng)一理論。

個人與社會密不可分，即人是社會中的人，社會是由人組成的。沒有社會秩序的保證，個人自由難以實現(xiàn)；沒有個人自由的發(fā)揮，社會秩序必將僵化。所以，個人自由與社會秩序是對立統(tǒng)一的，沒有秩序的保證，自由自然也難以實現(xiàn)。宗教信仰自由作為一項基本自由，自然也需要秩序加以保障、需要為其劃定邊界以真正實現(xiàn)。

（二）宗教信仰自由邊界的構(gòu)成

但是我們要看到，為宗教信仰自由構(gòu)造清晰的邊界是很難實現(xiàn)的。主要有兩方面的制約因素：一方面，權(quán)利的種類十分豐富、牽扯的利益十分復(fù)雜，我們不可能對與宗教信仰自由有關(guān)的權(quán)利都一一確立邊界；另一方面，權(quán)利的沖突并不是靜止不變的，其是在發(fā)生變動的，而且權(quán)利之間的沖突都是在特定的情景之下發(fā)生的，這具有很大的變動性與復(fù)雜性的。

故對于如何界定“宗教信仰自由的邊界”，我從一些具有普遍性與共通性的問題出發(fā)，進而從內(nèi)部邊界與外部邊界這兩個維度來進行闡釋。

內(nèi)部邊界體現(xiàn)在信教公民與其他公民之間。因為法律具有普遍性，不為保護特別人的利益而制定，亦不為約束特別人的利益而設(shè)立，其保護的是廣大全體公民而絕非僅僅一部分公民的合法權(quán)益。故公民的宗教信仰自由不得建立在損害其他公民合法利益的基礎(chǔ)之上。

外部邊界體現(xiàn)在信教公民、宗教團體與國家、社會之間。正如美國斯通大法官曾說的“人不是孤立存在，亦不是僅為自己而活，在社會中，個人主義須服從于規(guī)則，而如何在個人自由與政府為更大利益而采取行動之間劃分邊界，已成為憲法研究的永恒課題”，公民的宗教信仰自由亦要受到國家利益、公共利益等的制約，以此為邊界。

三、確立我國公民宗教信仰自由的兩大邊界

（一）我國公民宗教信仰自由的內(nèi)部邊界

眾所周知，權(quán)利與義務(wù)是對立統(tǒng)一的，即既不存在無權(quán)利的義務(wù)，亦不存在無義務(wù)的權(quán)利。宗教信仰自由作為一項權(quán)利，公民在享有的同時，應(yīng)該做到對他者的權(quán)利不構(gòu)成侵犯。故我國公民宗教信仰自由的內(nèi)部邊界應(yīng)是“他者權(quán)利”邊界 。

何謂“他者權(quán)利”邊界呢？我國《憲法》第36條第3款的“公民身體健康”，以及《憲法》第51條中的“其他公民的合法的自由和權(quán)利”都是這一邊界的體現(xiàn)。這里將此概括為“他者權(quán)利”更為全面與準(zhǔn)確，超越身體健康等具體權(quán)利的設(shè)定，具有廣泛性，更加嚴(yán)密。

例如，藏獨分子利用宗教煽動暴徒瘋狂地進行打砸搶燒的行為，致使人民的生命權(quán)、健康權(quán)遭到了侵犯，以及很多店鋪、民居、學(xué)校都遭到了毀壞。這里不僅涉及到公民的身體健康，還涉及到生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。還有那些利用宗教進行各種詐騙錢財?shù)鹊冗`法犯罪的行為，同樣須予以制止。這均屬于“他者權(quán)利”的范疇。

而且將“他者權(quán)利”作為邊界進行設(shè)立，具有重要意義。一方面體現(xiàn)了對他者價值與地位的承認，即將他者看作為獨立的個體，而不僅僅是社會或者國家的組成部分，賦予了他者存在的價值與地位；另一方面，凸顯了個體之間的平等性，即我們每個公民平等地享有權(quán)利，沒有人具有超越這些權(quán)利的特權(quán)。

（二）我國公民宗教信仰自由的外部邊界

1.國家利益

這里的“國家利益”可從兩個層面進行理解。一是國際政治，即民族的整體利益層面；二是國內(nèi)政治，即政府代表的全國性利益層面。

民族的整體利益方面，我國《憲法》第52條中的“國家統(tǒng)一和全國各民族團結(jié)”、第54條中的“祖國的安全、榮譽和利益”都是重要體現(xiàn)。公民的宗教信仰自由必須以此為邊界，不得制造民族分裂、破壞民族關(guān)系以及對我國的國家安全構(gòu)成威脅。在我國的新疆、西藏地區(qū)，人們廣泛地信仰宗教，這本來是公民應(yīng)有的權(quán)利。但是，一些新疆極端分子利用宗教所進行的鼓吹“圣戰(zhàn)”等破壞民族團結(jié)、分裂祖國的活動，早已超出了此邊界，必須予以制裁。

政府代表的全國性利益方面，可依據(jù)我國《憲法》第36條第4款的“宗教團體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配”來進行闡述。我國憲法所規(guī)定的國家性質(zhì)，決定了我國政府堅持“以獨立自主為基本立場”的外交政策。獨立自主意味著我國有權(quán)依據(jù)自身的實際情況獨立地、自主地處理本國對內(nèi)對外的一切事務(wù)。宗教團體、宗教事務(wù)顯然屬于我國的內(nèi)政，不得受境外干預(yù)。至于我國公民，有“任何人不得接受來自境外的、以滲透為目的的宗教津貼和傳教經(jīng)費”的規(guī)定 。

2.公共利益

所謂“公共利益”，指的是由廣大社會成員共享的整體利益，包括公共設(shè)施及資源等，這些都是與每個公民密切相關(guān)的。這里的“公共利益”包含我國《憲法》第51條所規(guī)定的“社會的、集體的利益”。

我們每個人都不是孤立存在的，作為社會的一份子，都生活在社會之中。正是人的這種社會性，使得個人利益須以公共利益為根基，不得脫離其而存在，如若對公共利益加以損害，也必將使個人利益難以得到保障。這就要求我國公民的宗教信仰自由必須以公共利益為邊界。

當(dāng)然值得注意的是，“公共利益”應(yīng)是受到嚴(yán)格限制的，且是適當(dāng)?shù)?，即該公共利益?yīng)應(yīng)是正當(dāng)合法、且非特殊群體的特殊利益，如果僅僅依據(jù)特殊群體的特殊利益就對公民的宗教信仰自由設(shè)立邊界，這會在很大程度上造成社會的不穩(wěn)定。

3.社會秩序

社會秩序是每個公民進行各種生存與發(fā)展活動的前提，其涵蓋教育等多個方面。依我國《憲法》第36條第3款可知“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、妨礙國家教育制度的活動”，依《宗教事務(wù)條例》可知“宗教團體須依法登記”，均表明該自由以社會秩序為邊界。

其中，我國《憲法》第36條第3款、《宗教事務(wù)條例》第4條，體現(xiàn)了宗教與教育相分離的思想。但是，在我國的一些少數(shù)民族地區(qū)，仍存在著利用宗教干預(yù)教育秩序的情形，比如讓孩子退學(xué)進而接受寺廟教育，這明顯與我國的《義務(wù)教育法》相違背。值得注意的是，近些年來，隨著我國國名教育體系的日益完整，宗教院校也方興未艾。為此，新《宗教事務(wù)條例》設(shè)專章對“宗教院?！庇枰砸?guī)定，將宗教教育置于法律秩序之中。

綜上，我認為應(yīng)從內(nèi)、外部邊界來為我國公民確立宗教信仰自由的邊界。其中，內(nèi)部邊界著眼于法律的普遍性，即法律保護的是全體公民的合法權(quán)益而非特別人的利益，故公民的宗教信仰自由不得建立在損害其他公民合法利益的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)于信教公民與其他公民之間。而外部邊界則體現(xiàn)在信教公民、宗教團體與國家、社會之間。從這兩方面出發(fā)，便于為公民的宗教信仰自由確立合理而明確的邊界。

注釋：

許崇德.憲法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2004.110.

董和平、韓大元、李樹忠.憲法學(xué).北京：法律出版社.2000.383.

劉作翔.權(quán)利相對性理論及其爭論——以法國若斯蘭的“權(quán)利濫用”理論為引據(jù).清華法學(xué).2013（6）.110-121.

黃俊輝.論相對性是權(quán)利的基本特征.社科縱橫.2008（10）.142-143+169.

田廣蘭.權(quán)利的邊界.哲學(xué)動態(tài).2014（5）.56-64.

馬嶺.論我國公民宗教信仰自由的法律限制.法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報.1999（2）.30-38.