從憲法規(guī)范釋析科研自由權(quán)的邊界
——基于基因編輯嬰兒事件思考

孫 韡，李爵位

(貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

2018年11月26日，南方科技大學(xué)教授賀建奎在第二屆國(guó)際人類基因組編輯峰會(huì)召開(kāi)前一天突然宣布一對(duì)名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒在中國(guó)健康出生。這對(duì)雙胞胎的部分基因經(jīng)過(guò)修改，使她們出生后能天然抵抗艾滋病。這是世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒。此則消息宣布震驚了社會(huì)各界，于是學(xué)界之間的各種討論接踵而至。法學(xué)界也加入了這場(chǎng)討論，學(xué)者們分別從刑法、民法、行政法等視角去分析各種法律問(wèn)題，然而站在憲法學(xué)角度分析該事件的文章卻很少。自十八大以來(lái)，特別是十九大以來(lái)黨中央就一直強(qiáng)調(diào)要尊重憲法，學(xué)習(xí)憲法，依憲治國(guó)，用憲法思維思考問(wèn)題，于是本文嘗試從憲法學(xué)的角度分析“基因編輯嬰兒”事件中折射出的科研自由的邊界問(wèn)題，希望能夠喚起科研工作者們的法治意識(shí)。

一、科研自由權(quán)在我國(guó)《憲法》中的體現(xiàn)及功能

科學(xué)研究需要一個(gè)自由的空間，但對(duì)這個(gè)自由空間的確定應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎。對(duì)這個(gè)空間的探索歸結(jié)到本質(zhì)來(lái)講就是如何確定不同權(quán)利的邊界問(wèn)題。我國(guó)《憲法》對(duì)科研自由的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了其界限，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)科研自由的態(tài)度，因此，從我國(guó)《憲法》上分析其地位非常有必要。

(一)科研自由權(quán)在我國(guó)《憲法》中的體現(xiàn)

主流觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)術(shù)自由和科研自由是同一概念，比如學(xué)者楊海坤認(rèn)為：“學(xué)術(shù)自由，即科學(xué)研究自由，它是指每個(gè)公民研究各種學(xué)術(shù)問(wèn)題以及發(fā)表和講授自己見(jiàn)解的自由?！盵1]149周偉教授也認(rèn)為：“科學(xué)研究又稱為學(xué)術(shù)自由，是指公民通過(guò)各種方式從事科學(xué)技術(shù)研究，并在研究中自由地討論、發(fā)現(xiàn)和分析問(wèn)題，發(fā)表意見(jiàn)和提出不同的見(jiàn)解。”[2]367但這兩者還是有區(qū)別的，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院曾在一判決中指出：“學(xué)術(shù)是一種不拘內(nèi)容形式，但有計(jì)劃嚴(yán)謹(jǐn)嘗試探究真理的活動(dòng)；研究是以條理分明、可驗(yàn)證的方法獲取知識(shí)的活動(dòng)，講學(xué)則是傳授以上述方法獲取的知識(shí)。”[3]113我贊同科研自由只是學(xué)術(shù)自由的一部分，科研自由指研究人員有條理、有計(jì)劃地采取科學(xué)方法從事某個(gè)領(lǐng)域的研究而不受干涉的自由。

我國(guó)《憲法》雖然沒(méi)有明確把科研自由權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)利，但是《憲法》第47條①的文化權(quán)利中包含了科研自由。王德志教授認(rèn)為文化權(quán)利是一個(gè)由若干“子權(quán)利”構(gòu)成“群權(quán)利”，從中國(guó)憲法學(xué)的層面看，文化權(quán)利可以包括科學(xué)研究自由、文學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)作自由以及其他文化活動(dòng)自由[4]。因此，我國(guó)《憲法》中有關(guān)于科研自由權(quán)的規(guī)定。

(二)科研自由權(quán)的功能

1.科研自由權(quán)的防御權(quán)功能。從國(guó)家與公民的角度，“自由”的首要目的就是防止國(guó)家對(duì)公民的干涉，而基本權(quán)利作為自由的體現(xiàn)，其防御功能是指公民要求國(guó)家不侵犯基本權(quán)利所保障的利益[5]，目的在于保護(hù)人的自由與尊嚴(yán)，防止國(guó)家不當(dāng)干涉?？蒲凶杂蓹?quán)作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，要求國(guó)家不得隨意干涉科研工作者的科研興趣、過(guò)程和成果。如果國(guó)家隨意干涉科研會(huì)限制科研者的思想，阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，甚至?xí)?dǎo)致國(guó)家強(qiáng)制決定科研的發(fā)展。就本事件而言，除非有正當(dāng)理由，否則國(guó)家不得禁止賀教授對(duì)于基因編輯技術(shù)的探索，不得隨意阻斷人們對(duì)期盼科學(xué)技術(shù)能夠治愈疾病的愿望。

2.科研自由權(quán)的受益權(quán)功能。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家對(duì)科研自由只負(fù)有消極義務(wù)，而不包括國(guó)家為科學(xué)研究提供激勵(lì)機(jī)制和必要的資源。但是，現(xiàn)在科研自由還具有受益權(quán)功能，當(dāng)公權(quán)力違法侵害公民的科研自由時(shí)，個(gè)人得請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以實(shí)現(xiàn)自己的科研活動(dòng)自由[6]111。我國(guó)《憲法》第47條、第20條②都規(guī)定國(guó)家對(duì)科研進(jìn)行鼓勵(lì)和幫助。對(duì)科研工作的激勵(lì)和幫助有利于體現(xiàn)國(guó)家對(duì)科研工作者的尊重和重視，有利于實(shí)現(xiàn)科研工作者的價(jià)值，更有利于促進(jìn)科研工作者為人類作出貢獻(xiàn)。本事件中賀教授如果能良好地利用基因編輯技術(shù)，從其他方面實(shí)現(xiàn)基因編輯技術(shù)突破，我們相信國(guó)家會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)他，為他提供更好的科研條件。

雖然科研自由權(quán)要求國(guó)家不得隨意干預(yù)，也可以要求國(guó)家給予必要的激勵(lì)，其目的都是為了保障科研工作者能夠自由地從事研究，實(shí)現(xiàn)科研的價(jià)值。但是，科研自由權(quán)并不是無(wú)限的，其必須有自己的邊界，否則就會(huì)侵犯其他的憲法基本價(jià)值和權(quán)利。本次事件中，如果任由生物領(lǐng)域?qū)蚓庉嬘糜谌梭w生殖系統(tǒng)，特別是人體胚胎，就可能會(huì)發(fā)生任何人都不能預(yù)測(cè)的后果，甚至對(duì)整個(gè)中華民族、整個(gè)人類造成災(zāi)難性事件。

二、限制科研自由權(quán)的正當(dāng)性

對(duì)權(quán)利進(jìn)行合理限制是權(quán)利保障體系的重要環(huán)節(jié)，其目的是對(duì)權(quán)利確定邊界以更好地實(shí)現(xiàn)，維持權(quán)利體系之間的平衡與和諧。在法治社會(huì)對(duì)任何權(quán)利限制必須有正當(dāng)性，否則就是對(duì)自由的侵犯?？蒲凶杂蓹?quán)作為基本權(quán)利的一部分，也必須接受限制，否則導(dǎo)致科研活動(dòng)侵犯人類的生存。但是，對(duì)科研自由權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，否則就會(huì)阻礙科研的發(fā)展。

(一)維護(hù)人類生存的需要?？萍嫉陌l(fā)展帶來(lái)了便利，但也產(chǎn)生了危害，威脅著我們的生存，這不得不讓我們思考科技是否在未來(lái)會(huì)威脅到人類的生存?？萍嫉陌l(fā)展給社會(huì)帶來(lái)了豐富的物品，讓人們免于饑餓，過(guò)上健康的生活，也為憲法的民主、自由、公平等價(jià)值奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，但也對(duì)憲法的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，沖擊著憲法秩序，侵犯著憲法價(jià)值，甚至影響著人類的生存。韓大元教授十年前曾說(shuō)過(guò)：“如果人類只關(guān)注現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給生活帶來(lái)的便利，而忽視可能帶來(lái)的災(zāi)難的話，憲法的存在就會(huì)失去基礎(chǔ)，人將失去主體資格?！盵7]自21世紀(jì)以來(lái)，全球經(jīng)歷了翻天覆地的變化，核武器、智能機(jī)器人、大數(shù)據(jù)、基因工程等科技正逐漸地改變我們的社會(huì)，顛覆我們對(duì)科技的認(rèn)識(shí)，也讓我們產(chǎn)生了恐慌、迷茫和思考。如果不對(duì)科研自由加以限制，恐怕我們終究有一天會(huì)被科技征服，康德所謂“人是目的而不是客體”的哲學(xué)命題就會(huì)破滅，人類也將無(wú)法生存。為了人類能夠繼續(xù)自然的生存，對(duì)科研自由權(quán)的限制是必要的，特別是在涉及對(duì)人類生存有重大威脅的領(lǐng)域更應(yīng)該嚴(yán)格限制。就本事件來(lái)說(shuō)，對(duì)人體胚胎進(jìn)行基因編輯就是威脅之一。目前基因編輯技術(shù)在人體胚胎試驗(yàn)中存在脫靶率高[8]、高度不確定性、不可逆轉(zhuǎn)性，因此，在科學(xué)技術(shù)還沒(méi)有確切的證據(jù)證明100%的準(zhǔn)確率和掌握基因編輯的后果前，應(yīng)盡量限制基因編輯技術(shù)用于人體胚胎。如果將該技術(shù)不顧后果地用于人體胚胎，可能會(huì)影響當(dāng)代人和后代人的生存問(wèn)題。

(二)維護(hù)人的尊嚴(yán)的需要。科技發(fā)展促進(jìn)人類進(jìn)步和實(shí)現(xiàn)物質(zhì)財(cái)富豐富的同時(shí)，它也對(duì)人的尊嚴(yán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。按照康德的論述，人性尊嚴(yán)可以概括為人是目的而不是客體，不得將他人視為手段，不能成為任何主體的工具。但是，我們的社會(huì)正在經(jīng)歷一個(gè)前所未有的巨大轉(zhuǎn)變，人工智能對(duì)人主體的挑戰(zhàn)，大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息的侵犯，生化武器、生化人對(duì)地球毀滅的威脅，所有這些都威脅著我們?nèi)说淖饑?yán)。基因編輯用于人體雖然可以治療一些疾病，但是也會(huì)導(dǎo)致人的壽命增長(zhǎng)進(jìn)而威脅人類的生存空間?；蚓庉嬘糜谌梭w胚胎會(huì)改變?nèi)梭w基因、減少人體基因的多樣性和導(dǎo)致無(wú)法預(yù)知的后果，同時(shí)也剝奪潛后代主體對(duì)于自己身體的處分權(quán)。我們不怕災(zāi)難的正在發(fā)生，但是卻害怕對(duì)未來(lái)的無(wú)知。我們不知道未來(lái)哪些基因?qū)ξ覀冇欣陀泻?，更無(wú)法預(yù)測(cè)當(dāng)前有害的基因會(huì)在未來(lái)有一天會(huì)有用。既然大自然賦予我們神奇的身體，我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)而不是隨意地刪減。因此，基于維護(hù)人類尊嚴(yán)的需要，對(duì)科研自由進(jìn)行一定的限制是正當(dāng)?shù)?。我們?yīng)當(dāng)堅(jiān)持：技術(shù)永遠(yuǎn)是手段，人永遠(yuǎn)是主體，應(yīng)該期待人類主宰技術(shù)的未來(lái)，而不應(yīng)該讓技術(shù)主宰未來(lái)。為此，通過(guò)憲法所建構(gòu)的共同體，必須有一個(gè)最低限度的價(jià)值共識(shí)，即人的尊嚴(yán)[9]。

(三)保證科研的良性發(fā)展和規(guī)范科研秩序的需要。為保證科研的良性發(fā)展，規(guī)范科研秩序，讓科研為人類服務(wù)，對(duì)科研自由權(quán)進(jìn)行限制具有正當(dāng)性。熟人社會(huì)我們可以用道德來(lái)約束每個(gè)人，但當(dāng)進(jìn)入一個(gè)陌生人社會(huì)時(shí)，道德約束有時(shí)候會(huì)效力減弱，這是就需要法律的介入。當(dāng)今世界，各行各業(yè)存在著數(shù)不清的科研機(jī)構(gòu)，很難保證每一個(gè)科研機(jī)構(gòu)都具有懷著造福于人類的理想。有的機(jī)構(gòu)可能存在著不正當(dāng)?shù)哪康?，?dāng)這些具有不正當(dāng)目的的科研機(jī)構(gòu)發(fā)明出一種危害人類的技術(shù)、產(chǎn)品時(shí)，那無(wú)疑是把人類帶入一場(chǎng)浩劫。在此次“基因編輯嬰兒”事件中，我們不敢保證賀教授及其團(tuán)隊(duì)是否有不正當(dāng)?shù)哪康模诜阑加谖慈坏目紤]，保證科研的良性發(fā)展，規(guī)范科研秩序，讓科研為人類服務(wù)，對(duì)科研自由權(quán)進(jìn)行限制是正當(dāng)?shù)模彩呛侠淼摹?/p>

三、我國(guó)《憲法》對(duì)科研自由權(quán)的限制

前面雖然從理論上論證限制科研自由權(quán)具有正當(dāng)性，不過(guò)僅有理論的支撐不足以限制科研自由權(quán)，法律上有相關(guān)的規(guī)定才更加具有說(shuō)服力和權(quán)威性，更能體現(xiàn)我國(guó)對(duì)科研自由權(quán)的重視。

(一)人格尊嚴(yán)對(duì)科研自由權(quán)的限制

日本學(xué)者蘆部信喜曾指出：“在人類生活中，人的尊嚴(yán)是人權(quán)保障的依據(jù)?！盵10]80在整個(gè)憲法有序的價(jià)值體系中，人格尊嚴(yán)是憲法價(jià)值秩序的基礎(chǔ)，是憲法的最高價(jià)值之一，同時(shí)也是憲法的道德基礎(chǔ)?？蒲凶杂蓹?quán)作為憲法規(guī)定的權(quán)利之一，必須服從人的尊嚴(yán)而不能挑戰(zhàn)人的尊嚴(yán)。

我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定了人格尊嚴(yán)的不可侵犯性，只要任何侵犯人格尊嚴(yán)的行為就是違反《憲法》。科研自由權(quán)雖然也是《憲法》規(guī)定的權(quán)利，但其必須服從人格尊嚴(yán)這個(gè)核心價(jià)值，否則就是違反《憲法》。因此人格尊嚴(yán)最終決定科研自由權(quán)的界限。基于本事件來(lái)說(shuō)，每個(gè)人的基因信息都是獨(dú)一無(wú)二的，每個(gè)生命都是神圣的，都是有尊嚴(yán)的，包括人體胚胎也有尊嚴(yán)。因此，賀教授的行為從人格尊嚴(yán)角度來(lái)看是對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯?；趯?duì)我們自己未來(lái)的擔(dān)心和捍衛(wèi)我們未來(lái)的自由，科研自由權(quán)應(yīng)當(dāng)在憲法框架下行使。

(二)人權(quán)條款對(duì)科研自由權(quán)的限制

如果將憲法視為法律體系中的王冠的話，憲法第33條第3款③則是王冠上的明珠。[11]我國(guó)2004年將人權(quán)寫(xiě)入憲法，體現(xiàn)了我國(guó)越來(lái)越重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)。從第33條位于我國(guó)《憲法》第二章(公民基本權(quán)利和義務(wù))第一條來(lái)看，人權(quán)是公民基本權(quán)利和義務(wù)的基石，其既是限制國(guó)家權(quán)力的利器，又是公民權(quán)利和義務(wù)的邊界，任何基本權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定、內(nèi)涵、精神、解釋等都不能違反人權(quán)條款?！稇椃ā芬?guī)定科研自由權(quán)，其目的在于保障科研工作者能夠自由地進(jìn)行科研工作而免受國(guó)家的隨意干擾，但科研自由作為《憲法》規(guī)定的權(quán)利之一，也不能違反“人權(quán)條款”，否則就會(huì)受到限制。作為科研工作者，應(yīng)當(dāng)正確、理性地行使自己的權(quán)利，否則就要承受相應(yīng)的代價(jià)。本事件中賀教授在進(jìn)行人體胚胎試驗(yàn)時(shí)違反《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》中的第七條、第十四條④。在未經(jīng)國(guó)家允許的條件下就進(jìn)行人體胚胎試驗(yàn)，嚴(yán)重違反國(guó)家法律，是對(duì)他人人權(quán)的侵犯，因此，當(dāng)科研項(xiàng)目涉及重大的人倫道德問(wèn)題時(shí)，審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先考慮是否違反《憲法》中的“人權(quán)”條款，然后才是公眾道德的評(píng)價(jià)。只有當(dāng)科研自由不違反人權(quán)時(shí)才具有可行性，否則我們自己也會(huì)摧毀自己的生命和未來(lái)。

(三)公共利益和他人自由權(quán)利對(duì)科研自由權(quán)的限制

公共利益是指與個(gè)人利益相對(duì)的涉及不特定、多數(shù)主體的利益。其定義與內(nèi)涵并不是固定的，隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的變遷和不同人的理解而不同。它主要是作為對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)利的限制而在憲法中規(guī)定的[12]127。我國(guó)《憲法》第51條⑤中規(guī)定了公共利益，其對(duì)科研自由限制的目的是確?？蒲凶詈螽a(chǎn)生的成果不會(huì)危害到公眾利益。因此，在理解該條時(shí)必須慎重，當(dāng)某些科研活動(dòng)、成果不危及公眾利益時(shí)，不得隨意冠以公眾利益限制科研自由，否則就會(huì)超越公眾利益設(shè)定的目的而侵犯了公民對(duì)研究的自由?；蚓庉嬤@類生物工程技術(shù)如果沒(méi)有成熟之前就運(yùn)用于人體胚胎，會(huì)產(chǎn)生我們無(wú)法預(yù)測(cè)的后果，甚至?xí)噥y我們的整個(gè)生活，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家、社會(huì)大眾的利益，因此有必要對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，但是不能超過(guò)必要限度而阻礙研究者對(duì)基因編輯技術(shù)的探索。

我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)不得損害其他人的合法權(quán)利與自由。這部分與本條其他部分不同之處就在于其更側(cè)重于公民基本權(quán)利之間為互相行使權(quán)利與自由劃定界限?？蒲凶杂蓹?quán)作為文化權(quán)利的一部分，當(dāng)然受到他人權(quán)利和自由的約束?？蒲谐晒紫扔绊懙氖蔷唧w公民的利益，然后才是其他相關(guān)主體的利益。如果一項(xiàng)科研不會(huì)對(duì)具體公民的利益造成損害，很難對(duì)其他的利益造成損害。就拿本事件來(lái)說(shuō)，基因編輯技術(shù)首先損害的是人體胚胎及其捐獻(xiàn)者的利益，然后才是社會(huì)、國(guó)家等利益。作為科研工作者，我們首先考慮的問(wèn)題是自己的科研成果最后會(huì)對(duì)他人、社會(huì)和整個(gè)人類造成多大的影響而不是考慮自己最終能獲多少利與名。當(dāng)某種權(quán)利和自由超越自己的界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到其他權(quán)利和自由的制約。世界沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利與自由，也沒(méi)有絕對(duì)的義務(wù)和負(fù)擔(dān)，權(quán)利與義務(wù)永遠(yuǎn)是對(duì)等的，否則就會(huì)引起權(quán)利與義務(wù)的不平衡，因此，他人權(quán)利與自由對(duì)科研自由權(quán)的限定是為了更好地保護(hù)我們每個(gè)人的權(quán)利與自由。

(四)公共秩序和社會(huì)公共道德對(duì)科研自由權(quán)的限制

首先，社會(huì)公共秩序是衡量一國(guó)公共安全的重要因素之一。為了維護(hù)社會(huì)公共秩序，國(guó)家當(dāng)然會(huì)對(duì)科研自由權(quán)進(jìn)行限制。因?yàn)橛械默F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，特別是核技術(shù)、病毒技術(shù)、生物技術(shù)等對(duì)一個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定至關(guān)重要，稍不小心就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)恐慌、混亂，如果國(guó)家不加以嚴(yán)格控制，會(huì)對(duì)人類造成巨大的災(zāi)難?；蚓庉嫾夹g(shù)雖然短時(shí)間不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂，但當(dāng)矛盾積累到一定程度時(shí)會(huì)產(chǎn)生持續(xù)不斷的社會(huì)沖突。其次，社會(huì)公共道德是衡量科研自由的道德規(guī)范。當(dāng)一個(gè)涉及道德方面的新事物出現(xiàn)會(huì)引起倫理學(xué)、哲學(xué)等多學(xué)科的討論，法學(xué)雖然與道德有區(qū)別，但仍然離不開(kāi)道德的影響，憲法規(guī)范中具有一定道德性質(zhì)的規(guī)范當(dāng)然會(huì)對(duì)新事物進(jìn)行回應(yīng)。最后，我國(guó)《憲法》第53條⑥中的公共秩序、社會(huì)公德是限制科研自由的重要憲法規(guī)范依據(jù)。如果科研產(chǎn)品造成了公共秩序混亂、引起人們廣泛的譴責(zé)，首先訴諸具體相關(guān)的部門(mén)法，當(dāng)部門(mén)法解決不了問(wèn)題時(shí)，再有憲法規(guī)范應(yīng)該進(jìn)行最后的裁斷。本事件中為維護(hù)公共安全和公共道德，在基因編輯技術(shù)還未完全成熟時(shí)，憲法規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的限制，以防止其造成更大的危害。

在科技不發(fā)達(dá)的社會(huì)中，我們也許感覺(jué)不到科技對(duì)我們的影響，但今天我們生活在一個(gè)科技林立的社會(huì)中，大部分人離開(kāi)了現(xiàn)代科技會(huì)很不習(xí)慣。目前很多科技并沒(méi)有掌控我們?nèi)祟惿?，如果有一天某些技術(shù)的發(fā)展主宰地球時(shí)，那就是我們?nèi)祟惖哪┤?。但?dāng)我們?nèi)ふ以驎r(shí)卻發(fā)現(xiàn)是我們?nèi)祟愖陨頉](méi)有居安思危的意識(shí)，我們只知道享受科技帶來(lái)的便利，而忘記了提防科技對(duì)我們的滲透和入侵。法學(xué)的使命不在于贊美科技的美妙，而在于防范科技可能帶來(lái)的危險(xiǎn)。與其他法律相比，憲法更具有歷史使命感、更具有責(zé)任感去控制科技可能帶給我們的危險(xiǎn)。憲法學(xué)的基本命題和核心價(jià)值就是任何時(shí)候都不能把人性邊緣化，以犧牲人性尊嚴(yán)為代價(jià)帶來(lái)的任何發(fā)展。[13]我們應(yīng)當(dāng)樹(shù)立人永遠(yuǎn)主宰技術(shù)而不是技術(shù)主宰人類的理念，因此，回歸到憲法學(xué)來(lái)講，科研自由權(quán)必須在憲法的范圍內(nèi)活動(dòng)，必須服從于憲法所保護(hù)的人的尊嚴(yán)和自由。首先，科研發(fā)展的目標(biāo)必須符合憲法的規(guī)定、理念、價(jià)值。其次，科研工作者的科研自由權(quán)應(yīng)當(dāng)被保護(hù)。不能因?yàn)榭萍紝?duì)我們?cè)斐闪擞绊?，就禁止科研人員對(duì)未知世界的探索，畢竟我們的社會(huì)需要發(fā)展。只要控制好風(fēng)險(xiǎn)，就能夠進(jìn)行相應(yīng)的研究。最后，對(duì)具有非常挑戰(zhàn)人類倫理的科技，憲法應(yīng)當(dāng)保持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。那些非常具有挑戰(zhàn)人類倫理道德和尊嚴(yán)的技術(shù)，在我們不知道是否會(huì)顛覆我們現(xiàn)存的社會(huì)前，寧愿不去開(kāi)發(fā)，也不要冒著埋葬人類未來(lái)命運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)去僥幸開(kāi)發(fā)。我們對(duì)于基因編輯用于人體胚胎而言，最好是保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)

科研自由權(quán)的行使既為我們創(chuàng)造了驚奇的未來(lái)，也為我們帶來(lái)不少挑戰(zhàn)。在這個(gè)多元化社會(huì)中，在面對(duì)各種不確定的科技發(fā)展時(shí)，我們每個(gè)人都應(yīng)該遵守憲法，重視憲法的功能，維護(hù)憲法權(quán)威，認(rèn)同憲法價(jià)值共識(shí)。科研自由權(quán)應(yīng)當(dāng)在憲法的空間之下行使，而不能超越了我們最根本的法律——憲法。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)憲法》第47條：中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。

②《中華人民共和國(guó)憲法》第20條:國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造。

③《中華人民共和國(guó)憲法》第33條第三款:國(guó)家尊重和保障人權(quán)。

④《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》第7條:第三類醫(yī)療技術(shù)是指具有下列情形之一，需要衛(wèi)生行政部門(mén)加以嚴(yán)格控制管理的醫(yī)療技術(shù)：(一)涉及重大倫理問(wèn)題，(二)高風(fēng)險(xiǎn)，(三)安全性、有效性尚需經(jīng)規(guī)范的臨床試驗(yàn)研究進(jìn)一步驗(yàn)證，(四)需要使用稀缺資源，(五)衛(wèi)生部規(guī)定的其他需要特殊管理的醫(yī)療技術(shù)。第14條:屬于第三類的醫(yī)療技術(shù)首次應(yīng)用于臨床前，必須經(jīng)過(guò)衛(wèi)生部組織的安全性、有效性臨床試驗(yàn)研究、論證及倫理審查。

⑤《中華人民共和國(guó)憲法》第51條:中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

⑥《中華人民共和國(guó)憲法》第53條:中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。