清末內(nèi)陸地區(qū)鄉(xiāng)紳社會救濟問題研究
——以近代晉南區(qū)域為中心考察

張 啟 耀

(運城學院 河東文化研究中心，山西 運城 044000)

晚清時期，中國在西方科技、文化的沖擊下，觀念、學說乃至生活無不面臨著變遷的局面，但傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟仍以強大的生命力左右著農(nóng)民的生活，將內(nèi)陸地區(qū)的農(nóng)民錮鎖在鄉(xiāng)土上。整個山西處在崇山峻嶺之中，風氣晚開，行動遲滯，對新潮流的接受，常是比較的落后。鴉片戰(zhàn)爭后,雖然晉南地區(qū)逐漸發(fā)生著一些新的變化,但由于深處內(nèi)陸,各方面的變化相對緩慢，因此，與這一時代多數(shù)內(nèi)陸地區(qū)的鄉(xiāng)村相似，晉南鄉(xiāng)村依然沒有走出傳統(tǒng)社會的生活模式。但伴隨著近代以來內(nèi)陸鄉(xiāng)村的日漸貧困化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的社會救濟狀況卻出現(xiàn)了新的問題。本文以晉南地區(qū)為主要考察范圍，以內(nèi)陸鄉(xiāng)紳為考察對象，以近代發(fā)生的“丁戊奇荒”為考察重點，闡述晚清以晉南區(qū)域為代表的內(nèi)陸地區(qū)鄉(xiāng)紳的社會救濟問題產(chǎn)生的背景、狀況和影響，呈現(xiàn)出當時大多數(shù)內(nèi)陸地區(qū)鄉(xiāng)村社會救濟的歷史面貌。

一、問題的提出

論及近代內(nèi)陸鄉(xiāng)紳的社會職能，筆者經(jīng)常想到的是家鄉(xiāng)晉南地區(qū)以李子用為核心人物的李家。李家是近代晉南具有代表性的大鄉(xiāng)紳，以“慈善”而聞名于世，現(xiàn)在的“李家大院”也成了遠近聞名的旅游景點，在周邊省區(qū)享有較高的知名度。山西其他區(qū)域的著名鄉(xiāng)紳大族如祁縣的喬家、榆次的常家、靈石的王家都是山西前近代商業(yè)發(fā)展的重要代表,而晉南地區(qū)的李家以彰顯高尚道德的“善”文化為主要特色，最具備鮮明的精神特色，這是晉南地區(qū)在近代轉(zhuǎn)型時期以李家為代表的傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳“善”念不斷、社會功能得到較好傳承和發(fā)揚光大的體現(xiàn)，影響非同一般。

李家的善行代代相傳，舉不勝舉，其所作所為與當時其他省份和山西其他地區(qū)的許多近代良紳、正紳相比，李家的道德品格更加令人欽佩和贊嘆。我們并不需要一一列舉李家的善行來說明問題，在此僅舉近代的兩例。一是清光緒三年(1877)，“天大旱，人相食”，李家出資在晉南萬泉一帶放賑舍飯，救活不少百姓。另一次在1927年和1928年，又是晉南遭災最為嚴重，連以往富庶的永濟縣也是“哀鴻遍野，窮黎失業(yè)，民間困苦情狀不堪言喻”。[1]1391其他縣份的情形更是慘不忍睹。災荒中李家又“傾力相救，賑濟災民”。除了捐款一萬多銀元外，“并設三處粥場舍飯，使許多人都存活下來”。[2]11-12

這兩次是李家善舉中時間最長、賑款費用花費最多的兩次賑災行動。李氏家族把善行善舉當己任，“為善最樂”成了他們的信仰。在整個山西的近代歷史上，李家的財富不是最雄厚的，李家大院也不是最豪華的，但他們能代代相繼，以道德行世，把慈善觀念和慈善文化作為家族內(nèi)部世代信守的行為準則，將李善人的美名傳承了一百多年，這一點是可以肯定的。不過，有一個問題是，雖然李家傾力救濟，但光緒三年的“丁戊奇荒”中晉南鄉(xiāng)村社會還是受災最重的地區(qū)，出現(xiàn)“易子而食”、“道殣相望，餓殍遍野”的慘象，“人口大量死亡和逃荒，蒲、解、絳戶口不及一半”，餓死者十之五六，很多家庭沒有一個存活下來。[3]41，42

筆者在這里并沒有對李家善舉的任何懷疑，只是驚恐于如此馳名的善舉也改變不了這一人間慘象。在此，筆者感覺要想真正了解這種現(xiàn)象發(fā)生的原因，還是需要從清末的社會救濟制度及深處內(nèi)陸的晉南地區(qū)的具體情況入手，或許這樣可以在一定程度上說明這一問題產(chǎn)生的根由。

二、清末鄉(xiāng)紳社會救濟體系概述

在了解當時晉南鄉(xiāng)紳的社會救濟情況之前，我們先對清末的整體救濟體系做簡要概述。

在近代社會轉(zhuǎn)型前，整個國家的基層社會救濟體系基本都一樣，那就是以鄉(xiāng)紳治理模式為主的賑災體系。這樣的救濟體系“經(jīng)過數(shù)百年的演變與發(fā)展，對促進社會矛盾解決、維護國家政治穩(wěn)定、鞏固統(tǒng)治基礎、推動社會和諧發(fā)展等方面起著重大的作用”。[4]也可以說，在災荒時期，這種傳統(tǒng)封建社會以鄉(xiāng)紳為主的鄉(xiāng)村賑災和救濟的作用與效果還是較好的。

有清一代，各類自然災害頻繁發(fā)生，救災賑濟是政府不能掉以輕心的事務。災荒發(fā)生時，除了基層社會鄉(xiāng)紳發(fā)揮傳統(tǒng)社會職能而組織協(xié)調(diào)、出糧出款等之外，政府逐步形成一套自下而上奏報，自上而下?lián)芸钯c濟的機制。一般由州縣官員秉報省上，再由巡撫或總督奏請皇帝施行賑濟。主要措施有：(1)像歷朝歷代一樣，災荒發(fā)生后，開放常平倉、義倉或社倉散發(fā)糧食救濟災民。自古以來中國就有儲糧備急以抗渡災荒的救濟方式，清代也是這樣。官府所設糧倉稱作常平倉，而民間所設糧倉則稱作義倉或社倉；(2)緩征甚至減免錢糧賦稅等。[5]傳統(tǒng)的中國基層社會救濟制度一直是這樣?？梢钥吹剑瑢τ跒幕?，地方鄉(xiāng)紳基本都能配合政府積極實施救濟，形成了一套行之有效的災荒救濟體系。但是近代以來，清代的基層社會災荒救濟情況發(fā)生了變化，而且由于各方面的原因，南方經(jīng)濟較發(fā)達省份與北方內(nèi)陸省份的救濟制度也出現(xiàn)了較大差別。

兩次鴉片戰(zhàn)爭以后，伴隨著西方列強的入侵和中國基層社會貧困化的加劇，以及中國社會的近代轉(zhuǎn)型，中國基層社會的傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳治理模式以及賑災體系受到了巨大沖擊，尤其是伴隨著北方省份基層社會的極度貧困，以前災荒之年的鄉(xiāng)紳救濟體系和狀況也隨之發(fā)生了重要變化。相對北方省份而言，由于東南各省經(jīng)濟發(fā)展較快，基層社會鄉(xiāng)紳勢力較強，鄉(xiāng)村賑災救濟體系保留得相對較好，很多地方的救濟體系在近代又得到了進一步完善甚至發(fā)展，其力量也得到了不斷加強。因此，近代以來的南方發(fā)達地區(qū)和北方內(nèi)陸省份經(jīng)濟落后地區(qū)的賑濟救濟情況產(chǎn)生了較大差異。下面舉例進一步說明。

首先以近代江南的鄉(xiāng)紳治理情況和災荒救濟模式為例說明。在近代江南的鄉(xiāng)村治理過程中，一些鄉(xiāng)紳社會職能最顯著的兩個表現(xiàn)就是：第一，鄉(xiāng)紳倡導善良風俗、宣講鄉(xiāng)約等傳統(tǒng)教化方式仍得以不斷延續(xù)甚至發(fā)揚，一些士紳還創(chuàng)建了善堂，專講“鄉(xiāng)約”，對維護江南基層社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展起到了較大的作用；第二，一些江南鄉(xiāng)紳能夠繼續(xù)秉承傳統(tǒng)時期的社會職能，積極參加公益事業(yè)。在一些公益活動中，如救濟災民、興修水利、設立義倉等等方面，他們不僅保留了傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳服務鄉(xiāng)社的精神和意識，而且具備實施服務基層社會的經(jīng)濟能力，因此，在近代社會轉(zhuǎn)型中繼續(xù)發(fā)揮了巨大的作用。這樣的鄉(xiāng)紳不在少數(shù)，如清末江蘇南通狀元、實業(yè)家張謇，蘇州狀元陸潤癢，江寧秀才史量才等。[6]從大量的史料中可以看出，這些江南的鄉(xiāng)紳與北方鄉(xiāng)紳相比，大都人數(shù)較多、實力雄厚、影響很大，對一個區(qū)域社會產(chǎn)生著導向性、引領性甚至是挽救性的作用。當一個區(qū)域社會發(fā)生了足以影響當?shù)厣鐣l(fā)展的事件或大的災荒，江南鄉(xiāng)紳的聲望和財力足以應付自如。這與近代晉南鄉(xiāng)紳的情況及晉南區(qū)域社會狀況形成了鮮明的對比。

再以蘇南地區(qū)的義莊為例做進一步說明。

據(jù)學者李學如研究，清代南方地區(qū)蘇南區(qū)域的大大小小各類義莊就有360個左右，僅蘇州在清朝末年仍有義莊200左右，對庇佑弱勢群體、確保社會安定等方面發(fā)揮了積極的作用。[7]43義莊的出現(xiàn)和發(fā)展，涉及家族制度的發(fā)展變遷、鄉(xiāng)村地權流動、家族教育、社會救助、基層社會控制，以及紳權、族權與地方政權的互動與滲透等諸多核心層面。蘇南義莊的許多功能，與今天的基金會、慈善會有諸多類似之處，它涉及濟貧、贍孤、養(yǎng)老、備荒、助學、嘉婚、恤喪等施濟的主要內(nèi)容，尤其在慈善解困、和諧人際、安撫人心以及社會自我調(diào)節(jié)等方面都起到了重要作用。

從學者的相關研究中可知，義莊的基層社會功能在實施過程中都有較嚴格的制度規(guī)定和順暢的程序安排，還有詳細的應急保障機制等等。[7]261-353從這些措施中可以看到，南方發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)紳救濟體制已經(jīng)比較完善，在災荒中發(fā)揮了較好的作用。一方面鄉(xiāng)紳及義莊數(shù)量眾多，經(jīng)濟實力較強，另一方面各個鄉(xiāng)紳及義莊之間互相配合，組織完善，能較好完成救濟災荒的事務。因此，清末時期，雖然江南地區(qū)也是災害頻繁，但由于傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳的社會救濟體系得以傳承甚至發(fā)展壯大，卻仍很少造成大的社會災難。[8]

三、清末晉南鄉(xiāng)紳的基層社會救濟狀況

通過將近代南方經(jīng)濟發(fā)達區(qū)域與北方內(nèi)陸晉南地區(qū)災荒之年的社會保障制度比較，其結果是發(fā)人深思的。相比蘇南地區(qū)，在社會職能方面，傳統(tǒng)晉南鄉(xiāng)紳實際上發(fā)揮的作用并不大。整個地區(qū)沒有固定的和常設的鄉(xiāng)紳救濟機構，只是在災荒發(fā)生時出于鄉(xiāng)紳的道德和良心而臨時成立了救濟機構。平時本就數(shù)量不多的河東鄉(xiāng)紳的社會功能就是簡單的儒教宣傳、鄉(xiāng)村糾紛調(diào)解、數(shù)量不大的災年救濟等，完全滿足不了社會的需求。導致這一結果的原因我們在其他文章中還有專門的探討。以下我們以“丁戊奇荒”為例做進一步說明。雖然近代晉南鄉(xiāng)村社會保留了很多傳統(tǒng)時期的美德，如強調(diào)農(nóng)耕、注重節(jié)儉、傳承家訓等等，但是晉南社會和鄉(xiāng)紳普遍的保守性，在一定程度上造成近代以來社會和經(jīng)濟發(fā)展的落后性。19世紀70年代，中國中部地區(qū)的山西、河南等省發(fā)生了持續(xù)數(shù)年的嚴重干旱，造成慘重的災荒。這場奇重的旱災以1877、1878兩年最為嚴重。因這兩年分別為舊歷丁丑、戊寅年，故史稱“丁戊奇荒”。山西在這場災荒中受災面積最大、受災程度最重。1877年山西巡撫曾國荃向清政府奏報:“晉省迭遭荒早……赤地千有余里,饑民至五六百萬口之多”。[9]741“統(tǒng)計一省之內(nèi),每日餓斃者何止千人”。[9]514饑民數(shù)量、賑災規(guī)模、資金捐募、糧食需求均達到驚人地步，賑災活動成為一項浩繁的社會工程。

但就在災荒發(fā)生時期，晉南地區(qū)的救濟體系存在著嚴重問題。按照清政府的要求，各地都應設有官倉、常平倉，另外還有當?shù)孛耖g興辦的社倉和義倉。雖然據(jù)史料記載，“清乾隆二十八年(1763年)，安邑縣(即今晉南地區(qū)的鹽湖區(qū))共有倉舍6座34間。常平倉額谷16000石，社倉無定額儲谷12410石，義倉儲谷6460石。至光緒二年(1876年)，河東(即晉南地區(qū)的別稱)運阜倉額存谷2931石，而實存谷僅93.1石，不及額存的1/30”，儲糧缺額十分嚴重。何況志書記載安邑縣當?shù)氐纳鐐}和義倉也是“時興時廢，且多被土豪鄉(xiāng)紳把持”，在災荒中作用不大，而且早已經(jīng)“放賑殆盡”。[10]98

當時災情出現(xiàn)后，朝廷即根據(jù)山西巡撫上奏而要求“捐備倉谷，以濟荒歉”，具體做法是“設立豐備倉之法，勸民遵辦，其向有社倉者，加意整頓，其未立社倉者，趕緊捐儲，事成報官，地方官不得問其出入，以杜擾累”。[9]274從措施中可以看出，政府把救濟的主力放在了民間。因為根據(jù)清代豐備倉章程規(guī)定：“是倉民捐民辦，專為本地備荒而設”。[11]卷三7-8但是，在近代晉南的基層社會，由于經(jīng)濟的落后性，民間百姓生活困頓，鄉(xiāng)紳實力欠缺，鮮有大富之家，豐備倉的作用也大打折扣。

常平倉雖是官方最重要的糧食儲備系統(tǒng)之一，但是，咸豐以后國力衰落，朝廷內(nèi)外交困，財政拮據(jù)，傳統(tǒng)的自上而下?lián)芸钯c濟的機制遭到破壞，糧食儲備嚴重短缺。這樣，國庫缺乏撥發(fā)巨額銀糧的能力以及部分官方機構的耽誤，確實難以解決饑民保命所需的糧食問題。何況，晉南地區(qū)交通不便，運輸工具落后，靠官方為主賑濟也不現(xiàn)實，所以，組織和發(fā)動民間力量運糧和捐輸成了這次災荒發(fā)生時的主要救濟渠道。晉商作為當時活動于鄉(xiāng)土的一支經(jīng)濟力量，也積極參與捐資濟災事務。他們大多是大戶獨設一處或數(shù)處粥棚，中小戶則聯(lián)合設立。如榆次常家散發(fā)家存糧食數(shù)百石，祁縣喬家“于親故之惆恤，災歉之賑施，獨傾囊資助無吝嗇”。平遙較有名氣的票號掌柜邱泰基“設粥棚放賑，民賴此而活者以萬計”。[5]

可以看出來，在清末“丁戊奇荒”救災過程中，政府傳統(tǒng)慈善活動的弊端日益顯露。在國家整體貧困的情況下，地方政府的實力極為有限，再加上救災組織實施混亂，運送和散發(fā)糧食過程緩慢，使不少饑民在漫長無望中饑餓倒斃。晉南地區(qū)河津縣鄉(xiāng)紳周玉章在《光緒三年荒旱請求豁免錢糧文》中敘述災年之慘狀說：“予津邑不幸，天災流行已經(jīng)乎數(shù)載”，“欲把田園賣盡，而富寡貧多”，“因而父棄子，夫拋妻，千門半懸鎖；斃于家，逃于野，十戶九無煙”。[12]1112從這位鄉(xiāng)紳的文章中可以明顯看出，河津縣富有的鄉(xiāng)紳極少，而且在遭遇災荒之際，在很長時間，政府的賑濟行動緩慢甚至沒有發(fā)生的跡象。另有史料記載：“前工部侍郎閻敬銘，奉命原濟，但因措施荒唐、用人不當徒費錢財，百姓并未得救。時有：‘山西有幸逢曾撫、河東無命遇閻羅’的民謠”。[13]402

救災中商人的賑濟活動雖也有補充政府“荒政”的成分，但從史料中可以看到，雖然晉商在災荒賑濟中發(fā)揮了一定的作用，但相對山西中部地區(qū)，整個晉南地區(qū)的商人力量還是較小，賑災人員和機構數(shù)量還很少，傳統(tǒng)晉南鄉(xiāng)紳治理基層社會的職能和機構并不發(fā)達和完善。結果是，在政府力量弱小的鄉(xiāng)村社會，絕大多數(shù)晉南鄉(xiāng)紳的作用也是十分有限，如平常之年應付鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)職能尚可，但一遇較大的災荒之年便幾乎束手無策，作用并不很大。《芮城縣志》記載說：“芮邑災荒過巨，迭經(jīng)蠲糧散賑無補萬一，而死亡枕藉”。[14]833而“安邑原有17萬人，災后統(tǒng)計只余7萬余人。解縣6萬余人，災后幸存者3萬余人，古今罕見”。[13]40

通過查閱史料以及分析受災的程度，可以看到，災荒救濟中并沒有充分體現(xiàn)出鄉(xiāng)紳的社會職能，整個賑濟事項從頭至尾基本由零零散散的極個別鄉(xiāng)紳來做，對災荒救濟影響不大，實在達不到救濟應有的結果。因此，雖然李家是聞名遠近的“大善人”，但是總體來看，像李家這樣的大戶在整個晉南地區(qū)的數(shù)量太少，改變不了整個晉南近代社會的保守性和經(jīng)濟的落后性，尤其是當?shù)氐募Z食儲備不足，即使是個別的大戶人家，儲糧的數(shù)量也是很有限的，基本上不存在古人所說的“耕九余三，耕三余一，以備荒旱之災”的情況，這成為悲劇發(fā)生的一個重要原因。當然，至于當時晉南地區(qū)糧食儲備普遍減少的原因，一些學者也有過探討，大致原因比如由于洪水沖刷的自然因素和盲目開荒種地而毀伐山林破壞植被造成的水土流失的說法；還有就是清政府為了增加賦稅和財政收入，竟允許并鼓勵民眾大面積種植鴉片，使耕地更為減少的說法，等等。這些研究的結果都是有史實依據(jù)的。[15]

所以，歸根到底，晉南社會的普遍貧困化，是造成這次大災荒的主要客觀原因。光緒朝《山西通志》八十二卷中的荒政記對這次災荒評論說：“(丁戊奇荒)較其情形,略與道光丙午年(1846年)相仿,即陜豫并歉,亦無甚異。以昔但借倉緩賦,不煩公家之賑,并無大傷；今則發(fā)幣截漕至竭天下之財,幾于不救?！盵16]卷82《荒政記》從史料中可以看到，整個晉南以及山西區(qū)域在清代中期以來日益陷于貧困化，社會的整體貧困也限制了晉南地區(qū)大戶人家的數(shù)量和財富，也就嚴重限制了晉南鄉(xiāng)紳在災荒之年發(fā)揮應有的社會職能。令人感到遺憾的是，在晉南地區(qū)，每個縣域的富有家庭都極為稀少，即使有個別較富裕人家有賑濟行動，但由于家資有限，賑濟行動的作用也是極其有限的。即使如晉南地區(qū)大的富戶——“大善人”李家，在“丁戊奇荒”中救濟數(shù)量最多，也只能限于在晉南萬泉一帶設粥棚幾座，救濟能力和范圍非常有限，遑論其他。當時晉南其他各縣絕大部分鄉(xiāng)紳在災荒中尚難自保，更無力救濟社會。如稷山縣《姚家莊村志》記載，光緒三年，因周圍并無救濟的粥棚，姚家莊村民曹剛娃“一家五口人(有祖父母、父親兄弟三個)，三叔父被人殺死吃掉，二叔父和祖父母三口人被活活餓死”。[17]11-12新絳縣在災荒中無人救濟，使“人相食，甚有骨肉相殘者。餓殍遍野，坑坎皆滿。村中戶絕半，人十斃六七”。[17]1044從這些史料中根本看不到政府和鄉(xiāng)紳有規(guī)模的救濟跡象?？磥恚还苁堑胤秸€是當?shù)剜l(xiāng)紳連條件最差、最簡單的救濟機構都沒有設置，晉南基層社會的貧困程度及政府和鄉(xiāng)紳的救濟狀況由此可見一斑。

因此，雖然士紳秉持社會道義和責任操守，在救災中承擔起基層社會領導者的角色，但是，近代以來，晉南區(qū)域社會發(fā)展相對落后，生產(chǎn)力較低，整個地區(qū)絕大多數(shù)人家都是貧困之家，可稱作士紳的大家大戶并不多?？梢钥吹剑鄬δ戏降貐^(qū)而言，晉南鄉(xiāng)村社會各階層之間的財富差異并不特別懸殊，晉南鄉(xiāng)紳自身力量也十分有限，整個基層社會共同呈現(xiàn)出“普遍貧困化”的生活狀況。盡管有李家在周圍區(qū)域的周濟，但力量仍顯單薄，遇到這樣的重災，餓死者也是十之五六，并沒有起到較大的社會救濟作用。

四、余論

民國時期，實際上山西基層社會已經(jīng)逐漸從鄉(xiāng)紳管理體制向國家管理體制過渡了，但其中又夾雜著各種各樣復雜的情況和因素，使得這種過渡過程并不順利。包括晉南地區(qū)在內(nèi)的許多地方的社會職能往往沒有確切的擔負者和責任者。也就是說政府在晉南地方社會的管理秩序還沒有較好地建立起來，救濟制度仍舊不完善。《山西省運城市鹽湖區(qū)民政志》記載，雖然“清末至民國，境內(nèi)(指今天鹽湖區(qū))多以官方出面或鄉(xiāng)紳捐助開設飯廠施粥，或在冬令施舍衣食，但對貧苦百姓的救濟時斷時續(xù)”。因此，不管是政府層面還是民間鄉(xiāng)紳層面都起不到真正的災荒救濟作用。[10]102甚至到了民國時期，整個山西基層社會的行政管理還是沒有大的改觀，一些舊的管理方法仍然存在并運行，但是縣以下的行政管理機構卻出現(xiàn)了，而且有了新的機構名稱，但實際作用卻不大。這種狀況也在很大程度上阻礙鄉(xiāng)紳發(fā)揮應有的作用。所以，如果災荒發(fā)生，仍舊于事無補。就在“丁戊奇荒”過去了整整50年的1928年，晉南地區(qū)再次發(fā)生了災荒，但由于基層社會的救濟體系仍然存在很多問題，歷史的悲劇又再次重演。

1927年和1928年，北方大部地區(qū)再次遭受災荒，而晉南仍是受災最重地區(qū)，連以往晉南最為富庶的永濟縣也是“民間困苦情狀不堪言喻。見者心傷，聞者鼻酸”。[1]1391其他縣份的情形更是慘不忍睹?！鞍惨?、解州均有人食人的慘狀。少數(shù)富有大戶如車盤薛土先等。雖開倉濟貧，也是杯水車薪、無濟于事”。[13]402

縱觀整個近代時期，由于社會制度的原因及北方內(nèi)陸區(qū)域發(fā)展的落后性，晉南地區(qū)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳社會救濟體系不僅沒有得到進一步完善，反而因受到外來侵略的影響，在統(tǒng)治階級的壓迫下，又受到自身地理環(huán)境的制約，這一體系支離破碎，根本沒有起到應有的社會救濟作用，最終在晉南及周邊地區(qū)造成了史所罕見的大災荒。當前，社會主義新農(nóng)村建設中倡導“新鄉(xiāng)賢”的引領和服務鄉(xiāng)村的作用，而清末晉南地區(qū)鄉(xiāng)紳的職能變化及救濟狀況不僅反映了近代整個內(nèi)陸地區(qū)的社會變遷，而且這一問題也是歷史留下的深刻教訓，對當前的農(nóng)村建設具有一定的啟示意義。