傷情鑒定規(guī)則的合理性分析
——以鑒定時(shí)機(jī)與鑒定依據(jù)的選擇為切入點(diǎn)

楊振媛

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、問(wèn)題的提出

傷情鑒定在故意傷害案件的處理過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用。辦案人員判斷某一傷害行為是否入罪，罪行大小，是否對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施以及采取何種強(qiáng)制措施等工作都是依據(jù)鑒定結(jié)果開(kāi)展進(jìn)行的。但要知道同樣的傷害行為，由于客觀醫(yī)療條件不同、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)條件不同、甚至因?yàn)榘赴l(fā)的時(shí)間不同，最終的傷情鑒定結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生巨大差異。那么據(jù)此作出的判斷如何確保公正合理呢？根據(jù)現(xiàn)行傷情鑒定相關(guān)法規(guī)，除極少部分原傷性損害以外，絕大部分鑒定意見(jiàn)是依據(jù)治愈情況來(lái)得出的，同時(shí)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)鑒定次數(shù)并無(wú)限制。這樣一來(lái)，鑒定意見(jiàn)將受到時(shí)間、空間、人物等多方面的主客觀因素影響，其鑒定意見(jiàn)存在諸多不穩(wěn)定性，其參考價(jià)值值得商榷。本文想要探討的問(wèn)題是，如何通過(guò)確定合理的鑒定時(shí)機(jī)以及選擇科學(xué)的鑒定依據(jù)，作出相對(duì)具有穩(wěn)定性且具有參考價(jià)值的傷情鑒定意見(jiàn)。

二、我國(guó)傷情鑒定的偏義現(xiàn)狀及其消極后果

(一)傷情鑒定的偏義現(xiàn)狀

所謂偏義，是指偏離了正義的價(jià)值，而所謂法的價(jià)值，我們可以理解為“法的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則”[注]沈宗靈主編，法理學(xué)(第三版)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2009:40.，是判斷一個(gè)法律是否值得遵守維護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。刑法及其衍生規(guī)則是憲法的發(fā)展和落實(shí)，在刑事司法領(lǐng)域中，何為正義的具體內(nèi)涵？刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，[注]高銘暄.馬克昌主編，刑法學(xué)(第五版)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:7.因此，刑法制度所追尋的正義應(yīng)當(dāng)是罰當(dāng)其罪[注]保羅·羅賓遜，邁克·卡希爾.失義的刑法[M].謝杰等，譯.上海：上海人民出版社.2018:9.，這是刑事法律正義的本質(zhì)所在。有罪必罰，同罪同罰是刑法規(guī)制的題中之意，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的根本要求，那么這一原則在傷情鑒定中是否實(shí)現(xiàn)了呢？

在基層公檢法機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中，故意傷害案件一般以輕傷以上為立案依據(jù)，在查明案情的基礎(chǔ)上即可對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行刑事強(qiáng)制措施，接著對(duì)其定罪量刑。根據(jù)我國(guó)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，傷情的鑒定時(shí)間作應(yīng)遵循以下原則：以原發(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進(jìn)行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。但在司法實(shí)踐中卻并非如此，按規(guī)定將人體損傷的鑒定依據(jù)分為了兩種類(lèi)型，分別是原發(fā)性損傷及損傷所致的并發(fā)癥，原發(fā)性損傷一般傷后即可鑒定，而由損傷所致的并發(fā)癥等功能性障礙，則存在鑒定時(shí)間的選擇問(wèn)題，以便使鑒定意見(jiàn)客觀公正，科學(xué)準(zhǔn)確地反映受害者的損傷程度。然而何時(shí)啟動(dòng)鑒定所得的鑒定意見(jiàn)更科學(xué)客觀，法律無(wú)明文規(guī)定，一般根據(jù)醫(yī)學(xué)、生理學(xué)的原理，通說(shuō)認(rèn)為必須在傷后傷情臨床穩(wěn)定期作出的檢驗(yàn)鑒定最為客觀準(zhǔn)確，這就在實(shí)踐工作中形成了對(duì)于傷情鑒定宜在傷后三個(gè)月以后進(jìn)行的普遍認(rèn)識(shí)。三個(gè)月以后進(jìn)行鑒定，這里存在著一個(gè)潛在的條件——此時(shí)的鑒定意見(jiàn)是依據(jù)傷情三個(gè)月內(nèi)的治愈情況得出的，而筆者觀點(diǎn)是作為批準(zhǔn)逮捕和定罪量刑的傷情鑒定意見(jiàn)不應(yīng)該以傷情治愈情況為主要依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)以傷害當(dāng)下的情況為依據(jù)得出。原因在于由于受傷時(shí)間、地點(diǎn)、不同個(gè)體之間體質(zhì)差異、經(jīng)濟(jì)狀況差異、主觀思想狀況差異較大，愈合情況自然各有不同，以傷情治愈情況作為定罪量刑的主要依據(jù)，必然產(chǎn)生一系列罰不當(dāng)罪的嚴(yán)重問(wèn)題。

(二)偏義鑒定的消極后果

第一，同罪不同罰，刑法適用結(jié)果參差不一?？梢栽囅脒@么一個(gè)情景，甲乙兩人分別在A、B兩地對(duì)他人實(shí)施了故意傷害行為，都分別當(dāng)場(chǎng)造成他人左手手腕骨折，甲乙兩人事發(fā)后悔過(guò)態(tài)度都十分良好，將被害人立即送往醫(yī)院救治，但由于A、B兩地醫(yī)療條件不同，A地醫(yī)療條件更為先進(jìn)，所以治愈結(jié)果是甲未造成輕傷害結(jié)果，乙造成了輕傷害結(jié)果，甲最終被處于治安管理處罰，乙則被定為故意傷害罪。以上情形并不是憑空捏造，而是根據(jù)法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況的合理推測(cè)，也是基層機(jī)關(guān)的在辦理案件時(shí)候時(shí)常遇到的情況。除了案件發(fā)生的地點(diǎn)不同以外，例如案件發(fā)生的時(shí)間，相同傷害后果在白天與夜晚所得到的救治情況也不盡相同，再如當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況不同，其所受到的醫(yī)療狀況更是大相徑庭，再加上被害人的主觀意志，若被害人一心想要報(bào)復(fù)犯罪行為人而故意延誤或拒絕治療，其治愈結(jié)果也難以控制。以上諸多因素分析，旨在說(shuō)明若以傷害的治愈結(jié)果以此作為傷情鑒定結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，其受影響因素太多，對(duì)于相同犯罪行為可能會(huì)得出不同的刑事法律責(zé)任，這樣的結(jié)果難免有失公正。習(xí)近平總書(shū)記在十九大報(bào)告中提出了我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的重要論述，以上情形也就是法治建設(shè)發(fā)展不平衡以及法治與其他因素發(fā)展不平衡的矛盾，當(dāng)前我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、法治、醫(yī)療、文化等方面的發(fā)展情況各異，我們一方面要不斷解決發(fā)展不平衡不充分的問(wèn)題，另一方面更要深度探尋在發(fā)展確實(shí)還不夠平衡的當(dāng)下如何保障法律公正，就單論傷情鑒定的公正性問(wèn)題，以受到影響因素眾多的治愈情況作為鑒定意見(jiàn)的主要依據(jù)，容易造成同罪不同罰的司法困境，法律面前人人平等的基本原則難以得到實(shí)質(zhì)性落實(shí)。

第二，鑒定意見(jiàn)出具緩慢，辦案程序拖沓。在現(xiàn)今制度安排下，鑒定意見(jiàn)的出具必須遵守一套嚴(yán)格的法律程序，很多時(shí)候由于某些傷情治愈結(jié)果的不確定性，例如對(duì)他人的容貌、視力、聽(tīng)力的損毀以及其他組織器官造成的功能性障礙，根據(jù)當(dāng)下要求，無(wú)法立即作出鑒定意見(jiàn)，再加之存在有些受害人拒不配合傷情鑒定工作，鑒定意見(jiàn)往往十分難產(chǎn)。這樣一來(lái)，就給接下來(lái)的辦案流程帶來(lái)了連鎖性的難題，而在偵查伊始，故意傷害的案件尤其是對(duì)于可能逃匿、身份不明或異地流動(dòng)人員等情況的犯罪嫌疑人， 由于公安機(jī)關(guān)限制人身自由的時(shí)間有著嚴(yán)格的法律界定， 如果超期將面臨非法拘禁的嚴(yán)峻形勢(shì)。此時(shí)鑒定意見(jiàn)將直接影響此類(lèi)案件的順利偵查 ，這也給鑒定工作提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。但如等病情穩(wěn)定或病愈， 辦案機(jī)關(guān)要么面臨超期羈押的困境，要么就需得承擔(dān)犯罪嫌疑人逃脫，受害人上訪、申訴的雙重壓力。英國(guó)有這樣一句法律諺語(yǔ)——遲來(lái)的正義非正義，有調(diào)研顯示[注]張桂霞.公安機(jī)關(guān)傷害案件辦理機(jī)制構(gòu)建——以傷害案件信訪問(wèn)題為視角[J]，湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)2018，4:137—144.，某市60件傷害案件信訪訴求中要求盡快處理的有36件，相對(duì)其他要求公正處理、反映辦案不公、民警不作為等信訪訴求而言，要求盡快處理的信訪訴求所占比例最大，不難看出，辦案程序拖沓，一方面增加了辦案成本，另一方面也嚴(yán)重?fù)p害了人民大眾的法律感情，促使其尋找其他處理途徑，甚至發(fā)生二次沖突事件，造成極其嚴(yán)重的社會(huì)后果。

第三，多次鑒定的訴累。多次鑒定是當(dāng)事人之間的利益、技術(shù)(醫(yī)療技術(shù)、鑒定技術(shù))以及法律規(guī)定三方面的共同作用結(jié)果。[注]葉自強(qiáng).論多次鑒定的驅(qū)動(dòng)機(jī)制與法律對(duì)策[J]，法制現(xiàn)代化研究2018，5：141-156.一方面，犯罪嫌疑人與受害人之間出發(fā)點(diǎn)不同，犯罪嫌疑人希望鑒定結(jié)果輕一些以承擔(dān)較輕的法律責(zé)任，相反，受害人希望鑒定結(jié)果越重越好以此使對(duì)方得到更重的懲罰自己得到更多賠償。可以說(shuō)鑒定意見(jiàn)是傷害案件中當(dāng)事人雙方利益博弈的最大籌碼，由于當(dāng)下法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)鑒定次數(shù)進(jìn)行明確規(guī)定，這就使得多次鑒定的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。再者，從大環(huán)境而言，大多數(shù)情況下，一個(gè)案件的多次鑒定基本是發(fā)生在與地域范圍相差不大的鑒定機(jī)構(gòu)中，換言之，同一個(gè)案件鑒定的技術(shù)要素基本是一個(gè)定量，每次鑒定之間的技術(shù)之間并不會(huì)存在很大差別。其最大的差別就在于，同一個(gè)案件的多次鑒定中，無(wú)論哪一次反映的都是鑒定當(dāng)下的傷情，反映的都是傷情的不斷治愈的過(guò)程，那么哪個(gè)階段來(lái)做作為定罪量刑的依據(jù)是恰當(dāng)?shù)哪兀坑械娜藭?huì)提出，自然是當(dāng)治愈結(jié)果穩(wěn)定之時(shí)，這種做法從形式看起來(lái)客觀穩(wěn)妥，但從實(shí)質(zhì)上講是公平的嗎？我們應(yīng)該明確的是，后面的鑒定意見(jiàn)并不能推翻前面的結(jié)論，后面的鑒定意見(jiàn)正確并不必然意味著前面結(jié)論的錯(cuò)誤。因此，以治愈結(jié)果作為鑒定意見(jiàn)依據(jù)的做法是不完全可靠的，這樣一來(lái)一方面，就把法律責(zé)任的認(rèn)定簡(jiǎn)單地化為了醫(yī)療的結(jié)果(很大程度是經(jīng)濟(jì)能力的體現(xiàn)，甚至包括個(gè)人體質(zhì)差異與運(yùn)氣的成分在里面)。至于法律在這期間所處的地位也十分窘迫，法律規(guī)范由于受到當(dāng)事人間利益博弈、醫(yī)療技術(shù)、鑒定技術(shù)有限等條件制約，其作用空間十分狹小，傷情鑒定程序的精確要求與現(xiàn)實(shí)辦案需求以及社會(huì)大眾急迫的正義期盼之間的矛盾沖突愈發(fā)尖銳。

三、原因分析與解決途徑——鑒定意見(jiàn)證據(jù)鏈的構(gòu)建

(一)原因分析

在探討了我國(guó)傷情鑒定的偏義現(xiàn)狀及其消極后果之后，我們應(yīng)當(dāng)分析目前法律框架下，處理傷害案件時(shí)傷情鑒定為何難以令各方滿(mǎn)意？案件處理過(guò)程中對(duì)鑒定意見(jiàn)采納的單一性是癥結(jié)所在。所謂單一性是指公檢法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中只能以一份鑒定意見(jiàn)作為行事依據(jù)，這樣的模式會(huì)帶來(lái)一系列后果。例如，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，傷后即可做鑒定的只有原傷性損傷為鑒定依據(jù)的情況下，其余容貌、眼鼻喉耳等器官損傷及其他組織按障礙無(wú)傷后鑒定的要求。這樣規(guī)定其原因是考慮到這些傷情復(fù)雜，一時(shí)間難以得到準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，這樣的考慮正是暴露了采信鑒定意見(jiàn)時(shí)的單一性弊端。因?yàn)橹荒懿尚乓环蓁b定意見(jiàn)，而一份鑒定意見(jiàn)并不能對(duì)某一傷情進(jìn)行全面描述，其參考價(jià)值是十分有限的，因?yàn)槠淠艽淼闹皇悄硞€(gè)時(shí)間點(diǎn)當(dāng)下的傷情，正如上文所述，對(duì)同一傷情進(jìn)行鑒定后得出的各份意見(jiàn)之間并不存在哪次意見(jiàn)可以否定另一次意見(jiàn)的關(guān)系，幾份證據(jù)都具有相應(yīng)的證明能力，只是由于時(shí)間不同其證明力大小會(huì)存在差異，但都是對(duì)同一傷情的不同時(shí)間的當(dāng)下真實(shí)表述。并且，也正是由于個(gè)體之間的體質(zhì)差異，單獨(dú)一份某個(gè)時(shí)間點(diǎn)所作出的鑒定意見(jiàn)并不能這對(duì)于整個(gè)傷害行為及其后果進(jìn)行完整全面的描述。因此，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)該只是一份單薄的文書(shū)，更應(yīng)當(dāng)是環(huán)環(huán)相扣客觀全面展示傷害行為及其后果的證據(jù)鏈條，但基于當(dāng)下我國(guó)的鑒定技術(shù)參差不齊，以及相關(guān)立法錯(cuò)綜復(fù)雜情況，暫時(shí)不宜也無(wú)法作出較大改動(dòng)，可以先對(duì)鑒定次數(shù)進(jìn)行初步限制，筆者觀點(diǎn)是將其確定為兩次為宜，且這兩次鑒定的時(shí)機(jī)應(yīng)分別固定為剛受傷之時(shí)以及病情穩(wěn)定時(shí)。

(二)解決途徑——兩次鑒定的制度設(shè)想

本文所述的諸多問(wèn)題，無(wú)論是同罪不同罰的法律困境，還是程序拖沓引起的犯罪嫌疑人逃逸、受害人上訪，亦或是多次鑒定帶來(lái)的訴訟累贅，歸根結(jié)底原因在于傷情治愈的過(guò)程性以及這個(gè)過(guò)程中的不確定性。而作為傷害案件處理關(guān)鍵的傷情鑒定意見(jiàn)，除極少部分原傷性損害以外其他絕大部分傷情恰恰都是依據(jù)這個(gè)隨時(shí)會(huì)發(fā)生變化的傷情治愈情況來(lái)得出的，因?yàn)橹斡Y(jié)果受到時(shí)間、空間、人物等多方面的主客觀因素影響，隨之鑒定意見(jiàn)自然也存在相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性，其公正性難以保證。那么何為公正？答案應(yīng)是罰當(dāng)其罪，同罪同罰。要想得出公正的鑒定意見(jiàn)，就必須盡可能全面地展現(xiàn)傷害行為的自身情況及其帶來(lái)的后果。同時(shí)，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)兼顧客觀性與實(shí)用性?xún)蓚€(gè)方面，找到一個(gè)較為固定的且有助于案件順利進(jìn)行的參數(shù)來(lái)得出，應(yīng)當(dāng)合理選擇鑒定時(shí)機(jī)與鑒定依據(jù)，同時(shí)綜合考慮鑒定意見(jiàn)的作用分配。

1.兩次鑒定時(shí)機(jī)的合理固定

由于現(xiàn)階段的傷情鑒定并沒(méi)有對(duì)鑒定次數(shù)進(jìn)行相關(guān)限制，因此造成了多次鑒定的訴累。同時(shí)，多次鑒定就會(huì)出現(xiàn)多份鑒定意見(jiàn)并存的情況，那又該對(duì)哪份意見(jiàn)予以采信呢？進(jìn)行相關(guān)立法固定合理的鑒定時(shí)機(jī)是減輕多次鑒定訴累的有效途徑，鑒定時(shí)機(jī)確定后，相當(dāng)于對(duì)鑒定次數(shù)進(jìn)行了限制，也就不存在多份鑒定意見(jiàn)之間的抉擇問(wèn)題。由于傷情自受傷一刻起就是在不斷變化的，受害人傷情要么慢慢愈合要么逐漸惡化，這一現(xiàn)象是不可避免也難以預(yù)測(cè)的。正是因?yàn)橹斡Y(jié)果的個(gè)案差異性，既可能傷情逐步好轉(zhuǎn)，此時(shí)犯罪嫌疑人自然希望鑒定時(shí)間越晚越好，也可能傷情逐步惡化，則此時(shí)犯罪嫌疑人便希望鑒定意見(jiàn)早點(diǎn)得出。因此，根據(jù)一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的當(dāng)下情況作出的鑒定意見(jiàn)是不全面也不可靠的，合理地固定幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的選擇并不偏袒于哪一方，相反，將幾個(gè)節(jié)點(diǎn)的情況相加綜合考錄，更能做到全面的客觀記錄，同時(shí)限制鑒定次數(shù)，提高訴訟效率。那么在不斷變化的傷情中，應(yīng)當(dāng)選擇哪些時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為意見(jiàn)依據(jù)呢？

第一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)是受害人剛受傷之時(shí)，目的是對(duì)受傷情況作出初步診斷與傷情記錄。此時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制鑒定，一方面剛受傷時(shí)進(jìn)行初步的傷情鑒定，能夠有效固定案件證據(jù)，此時(shí)是展現(xiàn)純粹傷害行為的最佳時(shí)機(jī)，是對(duì)犯罪嫌疑人后續(xù)處理的重要參考依據(jù)；另一方面在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中情況復(fù)雜，花樣百出，打斗雙方在訴訟過(guò)程中針尖麥芒步步緊逼是常態(tài)，但若一方經(jīng)濟(jì)條件雄厚，雙方達(dá)成高額賠償協(xié)議，被害人拒不配合鑒定的情況也是有的。如此一來(lái)，此時(shí)若無(wú)強(qiáng)制鑒定，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法固定證據(jù)，隨后檢察機(jī)關(guān)不能提出公訴，將罪犯繩之以法，刑法權(quán)威不容褻瀆，定罪量刑不容商榷，刑事和解制度不能淪為錢(qián)刑交易的保護(hù)傘，因此強(qiáng)制鑒定是有理有據(jù)的。因此，第一次鑒定具有固定證據(jù)的重要作用，重點(diǎn)偏向于展示犯罪嫌疑人的傷害行為，且此次鑒定不得再次鑒定，原因在于其表現(xiàn)內(nèi)容是受傷情況的初步診斷，時(shí)間上具有不可逆性，無(wú)法再次鑒定。第二個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)是依照鑒定標(biāo)準(zhǔn)所確定的受害人傷情較為穩(wěn)定時(shí)，此次鑒定重點(diǎn)在于衡量傷害行為帶來(lái)的傷害后果。第二次鑒定與當(dāng)下的鑒定方式一致，但相對(duì)第一次鑒定，第二次應(yīng)當(dāng)更加全面深入，既要進(jìn)一步展示純粹的傷害行為所造成的傷情結(jié)果，也要包括其綜合治愈情況。但由于在第二次鑒定中，“傷情穩(wěn)定時(shí)”是較為不確定的概念，所以對(duì)于第二次鑒定雙方當(dāng)事人各有一次提出異議的機(jī)會(huì)，法官根據(jù)情況是否屬實(shí)可以決定再次鑒定。

2.鑒定依據(jù)的科學(xué)選擇與鑒定意見(jiàn)的作用分配

對(duì)應(yīng)鑒定時(shí)機(jī)的固定情況，鑒定依據(jù)的選擇相應(yīng)也需要考慮到兩方面因素：第一次鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)要盡可能地還原純粹的犯罪嫌疑人的傷害行為特征，例如受害人客觀上的被砍的刀口數(shù)等具體的行為數(shù)據(jù)，而第二次鑒定則要側(cè)重于表現(xiàn)出受害人的當(dāng)下綜合身體狀況(包括犯罪嫌疑人的傷害行為及其給受害人帶來(lái)的其他后遺癥和功能性障礙)。這樣選擇的原因是，第一次鑒定受到的影響因素較少，較適合于展示傷害行為特征，第二次鑒定是在傷情穩(wěn)定之后，其傷情很大程度上依賴(lài)于所受到的醫(yī)治情況，這樣一來(lái)就會(huì)受到時(shí)間空間經(jīng)濟(jì)狀況等多方面的影響，其更適合于展示傷害行為在客觀上給受害人造成的真實(shí)損失。

初步確定了傷情的鑒定時(shí)機(jī)與鑒定依據(jù)后，我們?cè)賮?lái)看看兩次鑒定的作用分配。強(qiáng)制措施與定罪量刑應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩次鑒定意見(jiàn)綜合考慮，此時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮犯罪嫌疑人的傷害行為(第一次鑒定)以及受害人的治愈后果(第二次鑒定)，從傷害行為的犯罪構(gòu)成出發(fā)定罪量刑，現(xiàn)行規(guī)則雖有類(lèi)似規(guī)定，但僅靠一次鑒定意見(jiàn)實(shí)在太過(guò)片面。除此之外，傷害案件除了刑事審判一般還會(huì)附帶民事賠償?shù)膶徟校缟衔乃f(shuō)罪名刑罰不可商榷，但民事賠償金額卻是可以相互協(xié)調(diào)的，此時(shí)可以第二次鑒定即受害人的治愈結(jié)果為主要依據(jù)，考慮雙方具體情況給出適宜的賠償方案。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文分析展示了傷情鑒定不盡合理的部分機(jī)制，以及由這些規(guī)則帶來(lái)的刑法與正義間的距離。我們得須明確，案件的影響后果并不是單一的，并不是處理了一個(gè)案件就徹底結(jié)束了，實(shí)際上案件處理完畢后對(duì)社會(huì)的影響還在繼續(xù)。哪怕只是一個(gè)非正義案例的合法存在，對(duì)法治的發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生致命的打擊，因?yàn)椴煌阱e(cuò)案的偶發(fā)性，機(jī)制性的偏差會(huì)導(dǎo)致不公正案件的持續(xù)與復(fù)制，長(zhǎng)此以往，刑法信譽(yù)與權(quán)威也會(huì)逐漸在社會(huì)公眾認(rèn)知層面受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至?xí)?duì)整個(gè)刑事司法系統(tǒng)產(chǎn)生懷疑之感。因此我們必須不斷完善現(xiàn)有法律法規(guī)，使其能夠與時(shí)俱進(jìn)。但除了增強(qiáng)法律規(guī)范的合理性之外，要想真正實(shí)現(xiàn)司法公正還需不斷提高社會(huì)管理技術(shù)，刑事偵查技術(shù)，傷情鑒定技術(shù)等，將各個(gè)制度綜合聯(lián)動(dòng)運(yùn)用，才是提高辦案效率，治理犯罪行為與保障法律權(quán)威的根本途徑。