文天祥、何夢(mèng)桂、衛(wèi)宗武對(duì)《全宋詩(shī)》的補(bǔ)佚

張 福 勛

(包頭師范學(xué)院 文學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

一、文天祥對(duì)補(bǔ)佚宋詩(shī)人的貢獻(xiàn)

在《文天祥全集》中，補(bǔ)佚了諸如孫光庭、張疆、蕭濤夫、李敬則、劉芳潤(rùn)、周汝明、胡宣、王道州等資料。

提起文天祥，人們往往被其偉大的愛(ài)國(guó)精神所鼓舞，所激勵(lì)。卻忽略了他作為一個(gè)文學(xué)家和批評(píng)家，對(duì)宋詩(shī)補(bǔ)佚所作出過(guò)的不朽貢獻(xiàn)。

在《文天祥全集》中，保存了作者對(duì)一部分宋(主要是宋晚期)詩(shī)人的評(píng)價(jià)資料，可補(bǔ)《全宋詩(shī)》(也包括了《宋詩(shī)紀(jì)事》《宋詩(shī)紀(jì)事補(bǔ)遺》《宋詩(shī)紀(jì)事續(xù)補(bǔ)》)之闕。

在《宋詩(shī)精華錄》中，對(duì)于文天祥的稱(chēng)呼問(wèn)題，有比較詳細(xì)的說(shuō)明：生時(shí)夢(mèng)紫云，故名云孫。天祥，其字也(后又字履善)。寶祐(南宋理宗)乙卯(1255年，南宋亡前27年)以字貢，遂改字宋瑞。理宗朝封信國(guó)公。文山為其家鄉(xiāng)吉州廬陵(今江西吉安)居地，故以自號(hào)。

在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中，著錄其《文山集》二十一卷和《文信公集杜詩(shī)》四卷。

《宋詩(shī)紀(jì)事》卷六十七有小傳并錄詩(shī)近二十首?！睬濉硡侵竦取端卧?shī)鈔》引文天祥《文山集·自序》，敘其被俘及逃遁經(jīng)過(guò)等。

《總目》評(píng)價(jià)其詩(shī)以為“南渡后，文體破碎，詩(shī)體卑弱，時(shí)人漸染既久，莫之或改。及文天祥留意杜詩(shī)，所作頓去當(dāng)時(shí)之凡陋?！?按，宋人學(xué)杜，始于黃庭堅(jiān)，終于文文山?！皩W(xué)杜”，是宋詩(shī)發(fā)展中的一種潮流。)可知其讓宋詩(shī)沿著正確的軌道發(fā)展，有過(guò)貢獻(xiàn)。

而《集杜詩(shī)》是其被執(zhí)赴燕后于獄中所作，專(zhuān)集杜句而成，皆五言二韻，凡二百篇。每篇之首，敘次時(shí)事?！坝趪?guó)家淪喪之由，生平閱歷之境，及忠臣義士之周旋患難者，一一詳志其實(shí)。顛末粲然，不愧詩(shī)史之目?！?《四庫(kù)全書(shū)總目提要》)

錢(qián)鐘書(shū)先生在《宋詩(shī)選注》里，對(duì)于宋人學(xué)杜，有精彩論述，說(shuō)：“身經(jīng)亂離的宋人對(duì)杜甫發(fā)生了一種心心相印的新關(guān)系”。因?yàn)樗未?shī)人遭遇到天崩地塌的社會(huì)大變動(dòng)(先是：北宋被金所亡；后是：南宋被元所亡等)，在顛沛流離之中，深切體會(huì)出杜詩(shī)里所寫(xiě)的安史之亂的境界，起了國(guó)破家亡、天涯淪落的同感?！跋惹爸灰詾槎鸥ΑL(fēng)雅可師’，這時(shí)候更認(rèn)識(shí)他是個(gè)患難中的知心伴侶”?？芍奶煜樵讵z中集杜詩(shī)，實(shí)際上是藉杜言己，正可謂是“心心相印”也?！都旁?shī)·自序》曰：“子美于吾隔數(shù)百年，而其言語(yǔ)為吾用，非情性同哉！”(《文天祥全集》卷一六)

《文天祥全集》卷九有《孫容庵甲稿序》，辨析其名、字，尤為重要。云：“先生名光庭，字懋，居廬陵富川，以詩(shī)書(shū)世家。今其子唯終(字演之)，放情哦諷，為詩(shī)門(mén)再世眷屬。其孫懋(字應(yīng)角)，于文學(xué)方翹翹自厲，發(fā)矢于持滿，流波于既溢，以卒先生為詩(shī)之志，詩(shī)之道其昌矣乎”！

可知，孫光庭祖孫三代皆能詩(shī)，“以詩(shī)書(shū)世家”。祖字懋，孫名懋，二“懋”重復(fù)，極易混淆?！端卧?shī)紀(jì)事補(bǔ)遺》卷四十七有孫懋，字應(yīng)角，為南宋初高宗紹興年間人，知是光庭之孫。而孫光庭，《紀(jì)事》等四書(shū)及《全宋詩(shī)》皆漏其人。

文天祥《序》補(bǔ)光庭生平曰：“容庵孫先生，早以文學(xué)自負(fù)，授徒里中，門(mén)下受之者，常數(shù)十。晚與世不偶，發(fā)其情性于詩(shī)”。并評(píng)論其詩(shī)為“縱橫變化，千態(tài)萬(wàn)狀”。并以為其詩(shī)之成就，得之于詩(shī)人之豐富閱歷與深厚學(xué)養(yǎng)。云：“先生讀書(shū)，白首不輟?；释醯郯灾E，圣經(jīng)賢傳之遺，下至百家之流，閭閻委巷，人情物理，纖悉委曲，先生(皆)旁搜遠(yuǎn)紹，蓋朝斯夕斯焉?！币源撕穹e薄發(fā)，“是百世之上，六合之外，無(wú)能出于尋丈之間也。”故皆能運(yùn)轉(zhuǎn)其詩(shī)筆之下。

又對(duì)其號(hào)“容庵”之“容”，考釋以為“以一室容一身，以一心容萬(wàn)象，所以容為此”。認(rèn)為有如此之襟懷，如此之學(xué)養(yǎng)，又有如此之經(jīng)歷，“此詩(shī)之所以為詩(shī)也”。

張疆(字宗甫)，《全宋詩(shī)》亦佚。文山對(duì)其《木雞集》之詩(shī)，發(fā)表了似乎過(guò)高的評(píng)價(jià)：“有平視曹、劉、沈、謝(按皆魏晉六朝大家)意思”。故以為其詩(shī)“酷似《選》(《文選》)也”。(同上，《張宗甫〈木雞集〉序》)

《文天祥全集》卷九有《蕭濤(又作燾)夫〈采若集〉序》，卷一〇又有《跋蕭敬夫詩(shī)稿》。

按，《全宋詩(shī)》卷68有蕭敬夫傳，孔凡禮《宋詩(shī)紀(jì)事續(xù)補(bǔ)》卷二十二亦有傳稱(chēng)：“敬夫號(hào)秋屋”。而濤夫號(hào)云屋，二者字、號(hào)皆有相似之處，又均為文天祥同時(shí)人，不知是否為兄弟邪？而《全宋詩(shī)》無(wú)蕭濤夫。

文山補(bǔ)認(rèn)為濤夫“五年前，善作李長(zhǎng)吉(賀)體。后又學(xué)陶(淵明)。自從予游，又學(xué)《選》?！闭J(rèn)為其詩(shī)“骎骎(快速)顏、謝間風(fēng)致”。與對(duì)張疆評(píng)價(jià)相似。

李敬則，《全宋詩(shī)》亦佚?！栋侠罹磩t樵唱稿》(《文天祥全集》卷一〇)中，文山說(shuō)“李敬則莊翁(號(hào))，于詩(shī)太用工力，然猶不敢自以為杰，謙而托諸‘樵’?！闭J(rèn)為他“生武夷山下，晦翁(朱熹)理窟”，莊翁以晦翁為榜樣，“山林之日長(zhǎng)，學(xué)問(wèn)之功深”，長(zhǎng)期浸染晦翁詩(shī)風(fēng)，故認(rèn)為“君非徒言語(yǔ)之樵也，身心之樵，何幸從君講之”。認(rèn)為其“身心”“言語(yǔ)”，皆具“樵”(山林)風(fēng)。

文天祥認(rèn)為“本朝諸家詩(shī)，多出于貴人，往往文章衍裕，(而)出其余為詩(shī)”。于是詩(shī)文一樣，皆至于“工”。以此立論，認(rèn)為作為個(gè)案的劉芳潤(rùn)(字元方，號(hào)玉窗，五云人)必然“骎骎(參與)本朝之風(fēng)氣者”。即文章“衍裕”，而以“其余為詩(shī)”，“(玉窗)不特工于詩(shī)，諸所為文，皆嘗用意”。又評(píng)其為人“魁梧端秀”，并不若唐人之窮而后工也。(同上，《跋劉玉窗詩(shī)文》)是劉芳潤(rùn)其詩(shī)、文，皆未待“窮”而已“工”也。

對(duì)于周汝明(《全宋詩(shī)》遺佚)的《自鳴集》(《四庫(kù)總目》未載)也有簡(jiǎn)明的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其特點(diǎn)是“激揚(yáng)變動(dòng)，音節(jié)之可愛(ài)”。并釋其“自鳴”云：“予以予鳴，性初以性初鳴”，是“彼此不能相為，各一其性也”。因“善為詩(shī)，署其集曰《自鳴》”。(同上，《跋周汝明〈自鳴集〉》)以“性初鳴”，故自有其個(gè)性特點(diǎn)，而他人不能相為。

評(píng)胡琴窗詩(shī)如其“善鼓琴，高山流水，非知音不能聽(tīng)?！惫省坝^琴窗詩(shī)，必如聽(tīng)琴窗琴”。其詩(shī)特點(diǎn)，如少陵詩(shī)，“平澹”和“奇崛”兩種風(fēng)格，“無(wú)所不有”，“如行山陰道中，終日應(yīng)接不暇”。(同上，《跋胡琴窗詩(shī)卷》)

胡琴窗(名宣，琴窗其號(hào)邪？)，《全宋詩(shī)》亦佚。

將王道州(《全宋詩(shī)》遺佚)的詩(shī)與白居易的《長(zhǎng)慶》詩(shī)(白居易有《白氏長(zhǎng)慶集》)相提并論，認(rèn)為如樂(lè)天詩(shī)一樣，仙麓(疑為道州號(hào))詩(shī)“變踔厲(縱橫)憀慓(凄愴)，從李(以為李白‘太放’)、杜(以為杜甫‘太苦’)間分一段光霽”，即是說(shuō)，道州詩(shī)，能從杜之凄愴與李之縱橫中變化，另辟新境，自成平易自然一格。

認(rèn)為這樣一種詩(shī)風(fēng)的形成，與詩(shī)人自身的修養(yǎng)“清澈”分不開(kāi)，其居九仙(山)下，“騎氣御風(fēng)，風(fēng)流政自相接。至其當(dāng)舂陵龍蛇起陸之際，山窗晝?cè)仯Σ柘?，?無(wú))一日改其吟詠之度，是丸倒囊、矢破的”，“詩(shī)材政自滿天地間”，源流汩汩，“無(wú)地不然”?！肮市某５米月勺詤沃睢?，政不必鉥心雕腎也。結(jié)論是“仙麓此集，宜與《長(zhǎng)慶》并列無(wú)疑”。令人信服。

有的詩(shī)人如趙史君(《全宋詩(shī)》卷72有傳)雖然《全宋詩(shī)》收錄，但可補(bǔ)其缺評(píng)者。

《跋趙靖齋詩(shī)卷》(《文天祥全集》卷九)云：“趙史君以‘靖’名齋，其與世澹然相忘，而寄思于詩(shī)，有沖邃閑遠(yuǎn)之韻，以‘靖’為受用也”。語(yǔ)雖簡(jiǎn)約，而概括精當(dāng)。

二、何夢(mèng)桂補(bǔ)佚宋詩(shī)人(詩(shī)評(píng))二十二則

與文天祥同時(shí)的由宋入元的遺民詩(shī)人何夢(mèng)桂，在其《潛齋文集》中保存了大量的《全宋詩(shī)》的遺佚資料，今就初步統(tǒng)計(jì)，列出二十二人(則)來(lái)，作為補(bǔ)闕。

何夢(mèng)桂(字巖叟，浙江淳安人)，與文天祥、謝翱等，都是由宋入元的著名遺民詩(shī)人。

《宋詩(shī)紀(jì)事》卷七十五小傳稱(chēng)其“至元累征不起”。曾給降元的朋友留夢(mèng)炎作贈(zèng)詩(shī)，憤然指出：“白發(fā)門(mén)生羞未死，青山留得裹遺尸?！?《贈(zèng)留中齋歸》，見(jiàn)《紀(jì)事》)又作《文山詩(shī)序》(《潛齋集》卷五)甚贊文天祥“真古今忠義之士也”。稱(chēng)其忠義之道直可“塞天地，冠日月，亙古今，通生死而一之者也”。并發(fā)下血誓：若能起(天祥)生魄于九京之下，“非公吾誰(shuí)與歸！”可知其強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)情懷。對(duì)作《西臺(tái)慟哭記》，設(shè)壇祭奠文天祥的遺民詩(shī)人之代表人物謝翱亦“敬之”“愛(ài)之”。

《紀(jì)事》《全宋詩(shī)》(卷67)都言其著有《潛齋(按何夢(mèng)桂號(hào))集》，而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》(卷一六五)著錄為《潛齋文集》，本是一書(shū)，而冠名有異焉。

《總目》評(píng)何詩(shī)“頗學(xué)白居易體”，但“殊不擅長(zhǎng)”。而清代王士禎《池北偶談》甚至貶之為“酸腐庸下”。如此評(píng)價(jià)，就連紀(jì)昀這老夫子都頗不以為然，憤然道：“似乎已甚”！

其實(shí)，何夢(mèng)桂等遺民詩(shī)人的創(chuàng)作，“紀(jì)其亡國(guó)之戚，去國(guó)之苦，微而顯，隱而彰，哀而不怨，欷歔而悲，甚于痛哭，豈《泣血錄》所可并也！”(《宋詩(shī)紀(jì)事》引李鶴田跋汪元量《湖山類(lèi)稿》)應(yīng)作如是觀。

更為珍貴的是在何夢(mèng)桂的《潛齋文集》中，保存了大量《全宋詩(shī)》的遺佚資料，初步統(tǒng)計(jì)，約22則，分列于下，并適當(dāng)加以按語(yǔ)。

又，所補(bǔ)佚詩(shī)人之詩(shī)集，一般《四庫(kù)全書(shū)總目提要》均未載。

1.汪斗山

《潛齋文集》卷五(以下只標(biāo)卷數(shù))《汪斗山詩(shī)序》：“取其詩(shī)讀之，則意圓而語(yǔ)澤，骨勁而神清，似其人”。

按：何夢(mèng)桂品評(píng)詩(shī)人、詩(shī)作，具有三特點(diǎn)：一是內(nèi)容(“意”“骨”“神”)與形式(“語(yǔ)”“骨”“神”)同時(shí)下手，不偏于一端；二是言簡(jiǎn)意賅，一語(yǔ)中的；三是風(fēng)格特點(diǎn)，抓得“精”而“準(zhǔn)”。于此可窺一斑。

2.王樵所

《王樵所詩(shī)序》：“樵所詩(shī)，思婉以清，語(yǔ)勁以澤……使之橫驅(qū)長(zhǎng)驁，迅掣高騫，出意趣于尋常言語(yǔ)、筆墨之外，吾當(dāng)問(wèn)子于韓(愈)、杜(甫)諸公壇上矣”。

按：詩(shī)風(fēng)可與韓、杜之“勁”比。

3.胡直內(nèi)(名、字不詳)

《題胡直內(nèi)〈適安集〉》：引胡自釋其“適安”曰：“至于尸居環(huán)堵，抱膝微吟，得句則曳踨長(zhǎng)歌，聲滿天地，凡世間富貴貧賤、利害得喪、可喜可感者，一不入吾心，夫孰有以易吾之天樂(lè)耶！”

(何)蹶(ɡuì，急遽)然起而贊嘆曰：“斯言也，其幾于道乎？”

按：雖未直擊其詩(shī)風(fēng)格，然從其“適”而“安”的心態(tài)，足可想見(jiàn)其詩(shī)之瀟灑、天然也。

4.晞發(fā)道人

卷六《晞發(fā)道人詩(shī)序》：“晞發(fā)道人詩(shī)原于騷，道人詩(shī)蓋騷之墨守也，故其詩(shī)思深而悲，征(實(shí))而不訐(jié，揭發(fā)隱私)，而辭稱(chēng)(相稱(chēng))之，詩(shī)之所至，志亦至焉，于此可以觀道人之所志矣”。

按：晞發(fā)道人詩(shī)風(fēng)之特點(diǎn)“思深而悲”，其“原于騷”，又“墨守”騷之傳統(tǒng)(騷深于怨)，其“志”如此。《總目》卷一六五著錄有《晞發(fā)集》，乃謝翱撰，非一書(shū)也。

5.胡汲古

同上《胡汲古詩(shī)序》：“其辭溫潤(rùn)，其思遠(yuǎn)而優(yōu)游”。

按：“汲古”疑為號(hào)，號(hào)為齋名。其名、字不詳。

6.胡柳塘

同上《胡柳塘詩(shī)序》：“胡氏家世于詩(shī)(按，其祖、孫等皆能詩(shī))……柳塘最晚出，詩(shī)鋒舋舋(wen，追逼)逼人，綴珠作鳳，下床虎跳，總自不凡”。

按：此用擬物品評(píng)法?！熬Y珠作鳳”，言其辭；“下床虎跳”，言其“勢(shì)”(氣概)。氣勢(shì)猛悍，不可阻擋?！颁h”銳而不可敵也。

“柳塘”疑為號(hào)，名、字不詳。

7.陳古莊

同上《陳古莊詩(shī)序》：“古莊，錢(qián)塘詩(shī)家流也。錢(qián)塘多名詩(shī)人。古莊后出，刻厲于詩(shī)，(余)讀而喜之，益信錢(qián)塘詩(shī)稱(chēng)(與名相符)不茍得?！?/p>

“古莊詩(shī)如幽閨處女，靚妝綽約而愁情怨思，間復(fù)郁發(fā)于妍姿媚態(tài)中，美矣”。

按：“古莊”疑為號(hào)，名、字不詳。其詩(shī)可視為經(jīng)典的婉約風(fēng)格。

8.徐冰壑

同上《徐冰壑詩(shī)序》：“士生武林(杭州)多攻詩(shī)，徐君冰壑，蓋詩(shī)中一派也?！薄捌淝苍~與思，清炯照人”。

按：“冰壑”疑為號(hào)，名、字不詳。武林之地域，造就了其詩(shī)風(fēng)之“清炯(亮，明)”。

9.杜竹處

同上《杜竹處詩(shī)序》：“竹處杜君，蓋少陵耳孫(即仍孫，遠(yuǎn)孫也)也。人知少陵之詩(shī)在方冊(cè)，而不知枕中之法，肘后之方，必有世所不傳，而君獨(dú)得之者。是鼻祖之文脈詩(shī)派殆私于君，而不可與世之學(xué)詩(shī)者同日語(yǔ)也”。

“竹處攻于詩(shī)者也，其自命猶曰待刪，則其之進(jìn)，豈淺淺所能窺哉！”

按：只是說(shuō)少陵耳孫，得杜詩(shī)“枕中之法，肘后之方”，傳杜詩(shī)“文脈詩(shī)派”；但究不知其詩(shī)有何優(yōu)處可“窺”耶？

10.羅濟(jì)川

同上《羅濟(jì)川詩(shī)序》：“羅君濟(jì)川，年少能詩(shī)。其思清，其語(yǔ)俊，似其人”。

按：未及人，而詩(shī)如其人也。

11.王菊山

同上《王菊山詩(shī)序》：“中叟(疑為菊山字)有志于詩(shī)尚矣。中叟詩(shī)辭雅而不野，氣溫而不浮”。

按：“雅”必不“野”；“溫”(和)而不“浮”，就很不易了。

12.王蒙泉(自號(hào)，名、字不詳)

同上《王蒙泉詩(shī)序》：“蒙泉家深谷日，招青山，歃泠泉，寄興于吟，心靜而思清，其得句亦峭刻峻潔如此”。

按：“峭”“峻”，其風(fēng)格似“深谷”“青山”；而“潔”如“泠泉”。處此境界，“心靜”而“思”必“清”也。與“蒙泉”號(hào)相符。

13.章明甫

卷七《章明甫詩(shī)序》：“石溪子(疑明甫號(hào))罹亂來(lái)，且貧且瘁以窮，其事與位又非可與諸先生同日語(yǔ)。隨寓成詩(shī)，思深辭苦，淺者悽惋，深者幽憂，若甚蜷局不紓者。然其悲壯憤烈，逸氣橫出，讀之如聽(tīng)武昌笛，如聞?dòng)洪T(mén)琴(未知出處)，如《垓下歌》(項(xiàng)羽敗局已定，慷慨悲歌)、《塞上曲》(托王昭君訴怨歌)，令人噫嗚噓唏，不能已已。吾是以悲子所遭若是困踣(bó，撲倒)，而其志卒不屈不撓也”。

按：明甫“罹亂”，即天崩地塌之國(guó)破家亡之難也。正與何夢(mèng)桂等遺民詩(shī)人遭際相同，故能靈犀一通。其“悲壯憤烈”，乃家國(guó)之痛。此類(lèi)詩(shī)之特點(diǎn)，是整個(gè)由宋入元的遺民詩(shī)之共同點(diǎn)。

何夢(mèng)桂品評(píng)淋漓盡致，藉以抒己之“亡國(guó)之戚”“去國(guó)之苦”也。此乃“微而顯”“隱而彰”也。

14.吳愚隱

同上《吳愚隱詩(shī)序》：“古括(不知何地)吳君愚隱(疑為號(hào))，以詩(shī)、文相證。讀之，氣勁辭直，至于言議之公，雖親者不附，疎者不遺。予是以嘉君用志之獨(dú)如此也。(謝翱)復(fù)讀愚隱，曰：‘好義不屈人也。’亦敬之，愛(ài)之。”

按：愚隱，疑為號(hào)，名、字無(wú)考。

將風(fēng)格特點(diǎn)與內(nèi)容特點(diǎn)一并評(píng)說(shuō)，又與人之品行相聯(lián)系，是為標(biāo)準(zhǔn)意義上的文學(xué)批評(píng)。

15.凌馭

同上《凌馭詩(shī)序》：“凌馭本宦家子，與吏伍以干升斗，然未始廢吟。老焉歸田，益自?shī)^勵(lì)，久焉詩(shī)詞成秩，思婉媚而語(yǔ)清新”。

按：亦宦亦吟，不足為奇。末句只七字，將其詩(shī)風(fēng)特點(diǎn)，概括殆盡。

16.翁真卿

同上《翁真卿詩(shī)序》：“翁真卿，與何夢(mèng)桂同邑，即浙江淳安人。詩(shī)集曰《吹吷錄》?！?/p>

評(píng)其性格“峻介”，“唯貧，故鮮與聲利接。老于授徒，故益安于讀書(shū)，遂得肆其余力以為吟”?！罢媲湓?shī)，事質(zhì)而詞縝，韻遠(yuǎn)而意深”。

按：將人品與詩(shī)品同論，最為得體。

17.王煒翁

同上《王煒翁詩(shī)序》：“東皋子(疑為號(hào))王煒翁，吾甥也。以其讀書(shū)余力學(xué)詩(shī)，詩(shī)縝密而思鬯(暢)達(dá)，渾厚而氣勁嚴(yán)”。

按：只一二句直刺肝腎。風(fēng)格特點(diǎn)即豁然也。

18.張兄(名、字無(wú)考)

同上《琳溪張兄詩(shī)序》：“琳溪(不知何地)張君老于學(xué)，故其詩(shī)事核而思遠(yuǎn)，不事時(shí)世妝以逐近好者，骎骎(漸近)乎古人邯鄲之步(學(xué)步)矣”。

按：宋詩(shī)到了晚期，出現(xiàn)了一股衰憊之氣，“近好者”，只知“鏤玉雕瓊”“裁花剪葉”，而不顧“天下岌岌，生民救死不暇”(陸游《跋花間集》，《渭南文集》卷三十二)。張兄之詩(shī)卻能出淤泥而不染，堅(jiān)持“古人”以來(lái)積極反映現(xiàn)實(shí)的優(yōu)良傳統(tǒng)，故值得稱(chēng)贊。

19.宋君巽

同上《宋君巽詩(shī)序》：“柘皋(在今福建？)宋君巽少以文鳴場(chǎng)屋，得上春官(禮部掌典禮的官)”。“其詩(shī)不茍作，意圓語(yǔ)澤，必嘗馳騁昔人徑庭而得其邯鄲之善步者，吾故嘉君巽之有得于詩(shī)也”。

按：風(fēng)格之形成，因素夥矣。但“馳騁昔人徑庭”必不可少。否則，成無(wú)根之木了。

20.錢(qián)肯堂

同上《錢(qián)肯堂詩(shī)序》：“肯堂錢(qián)君，修謹(jǐn)士也。以其讀書(shū)余暇發(fā)之吟詠。不肯鐫心鏤肝，以為艱深刻苦之語(yǔ)。其辭氣平易似其人”。

按：“平易”乃三百年來(lái)宋詩(shī)一直延續(xù)之主體傳承。

21.鄭若春

同上《題鄭松泉詩(shī)序》：“鄭若春叟筑屋松間，暇日媻姍其下，采花摭實(shí)，時(shí)汲清泉咀嚼之(按，知其自號(hào)“松”“泉”者，其意在此)，故其詩(shī)思多得于此。日新月長(zhǎng)，松泉之趣無(wú)窮，君之詩(shī)所得未渠央(大盡)也”。

按：宋詩(shī)人中有鄭若沖者，與若春非一人。

22.王石澗

卷十《王石澗〈臨清詩(shī)稿〉跋》：“石澗兄，我先人甥也，長(zhǎng)予六年。予方童丱，兄與兒輩爭(zhēng)念詩(shī)文，以跨人先。及長(zhǎng)為舉子業(yè)，不肯落人后。近世學(xué)者廢舉子業(yè)，好尚為詩(shī)(按，石澗能于‘好尚’中獨(dú)不廢舉子業(yè))。”(讀其詩(shī))“盤(pán)空硬語(yǔ)，擲地金聲，使人驚喜。以年考之，石澗八十一矣，其精力不衰，筆力愈勁如此。病鄉(xiāng)持玩，紓憂娛老之一助也。石澗進(jìn)而年九十授《尚書(shū)》，九十五作《抑》詩(shī)”。

按：年近一百，而“精力不衰”，且“筆力愈勁”?？芍?shī)作為“娛老”之一助，功莫大焉。

三、衛(wèi)宗武《秋聲集》補(bǔ)缺《全宋詩(shī)》十人

衛(wèi)宗武，《宋詩(shī)紀(jì)事》遺佚，《宋詩(shī)紀(jì)事補(bǔ)遺》從衛(wèi)著《秋聲集》輯得詩(shī)九首，并補(bǔ)小傳云：(衛(wèi))字淇父，自號(hào)九山，華亭(今上海松江)人。淳祐(南宋理宗朝)間歷官尚書(shū)郎，出知常州。罷歸故里三十余載，至元二十六年己丑(1289年)卒(按，宋亡后十年)。《全宋詩(shī)》第63冊(cè)著錄。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一六五集部別集類(lèi)著錄衛(wèi)著《秋聲集》(《總目》一六七著錄元人黃鎮(zhèn)成《秋聲集》，與衛(wèi)書(shū)名同而非一書(shū))，根據(jù)至元甲午張之翰所作集序，說(shuō)華亭衛(wèi)氏，兄弟相繼以學(xué)術(shù)著稱(chēng)，而衛(wèi)宗武“文采風(fēng)流，不失故家遺范”。并核其全集后，得出結(jié)論，認(rèn)為其詩(shī)(文)大都“氣韻沖澹，有蕭然自得之趣”，其品在“江湖”諸集之上。“且眷懷故國(guó)，匿跡窮居(按衛(wèi)入元后拒不出仕，隱居三十多年)，其志節(jié)深有足取”。這樣的評(píng)價(jià)是符合實(shí)際的。張之翰也是由宋入元的遺民詩(shī)人，與衛(wèi)宗武志節(jié)、故國(guó)情懷非常相似，他對(duì)衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，十分真切，讓人信服無(wú)疑。(本人另有張之翰專(zhuān)文涉及此事，可參見(jiàn)《南陽(yáng)師院學(xué)報(bào)》2014年第8期。)

今將《秋聲集》補(bǔ)佚《全宋詩(shī)》人十例(均出自第五卷，不另標(biāo)出)臚列如下，適當(dāng)加以按語(yǔ)。

1.柳月澗

《柳月澗吟秋后稿序》：“老友《月澗吟集》行于江湖，前編固已雋永人口，所刊后稿視者愈勝(按，前編、后稿，《總目》均未著錄)。雖不無(wú)時(shí)花美女之艷，而自有高山流水之雅，約有五六言一二韻，亦造精深。吾鄉(xiāng)(按，華亭，今上海松江)之士能以聲韻之文鳴于時(shí)者也”。

又評(píng)：“今以篇章參?；タ?，非但得其筋骨，而精神風(fēng)采具有之矣。雖置之唐人集中，不謂之唐，可乎？”

余按：《紀(jì)事》卷七十六、《全宋詩(shī)》第67冊(cè)皆有柳桂孫者號(hào)月磵，而《補(bǔ)遺》卷九十一亦有柳月磵(有補(bǔ)詩(shī)，無(wú)傳)?！皾尽迸c“磵”不同，疑非一人。

又，唐即唐，宋即宋，各有其獨(dú)自面目，不必動(dòng)輒以唐繩宋焉。

2.錢(qián)竹深

《錢(qián)竹深吟稿序》：“及閱，已刻之編，亦多仿唐。常熟味而細(xì)評(píng)之：其氣蕭瑟，其色碧鮮，其容嬋娟。聲琤琮而鳴泉，濟(jì)濟(jì)如君子，昂昂如丈夫。使肆諸外而融于筆端，其精到絕俗，又詎可量哉？”

按：“氣”“色”“容”“聲”，可想見(jiàn)其風(fēng)格特點(diǎn)。

3.劉藥莊

《劉藥莊(疑為號(hào)，名、字不詳)詩(shī)集序》：“竊窺所作，古體勝五言，五言勝七言，縱未能方駕前修，亦幾近之。儻步驟古作，益加刻厲，則追蹤于許渾、賈島，可以及鮑、謝，殆無(wú)難者顏?！?/p>

余按：衛(wèi)氏論詩(shī)，不僅喜以唐繩宋，而且其“唐”，也僅限于晚唐幾個(gè)人，顯得更加偏仄。

錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》指出：“明人言‘唐詩(shī)’，意在‘盛唐’，尤主少陵；南宋人言‘唐詩(shī)’，意在‘晚唐’，尤外少陵，此其大較也”。并不以此為然。

4.陸象翁

《陸象翁候鳴吟編序》：“袖出巨編，至于三四，其間芬芳趣楚秀句層出。察其所以，則自其志于詩(shī)也。孜孜切切，凡物象事，為之感觸，憂憤歡虞之所陶寫(xiě)，唱酬題品之所發(fā)，以至飛潛鳴躍、夭條華實(shí)，假之以程形取象，而試其巧，課其能者，吻之呻吟，手之推敲，心腹腎腸之掐觸，靡有一日之停，一刻之怠，猶承蜩之唯蜩翼是知。則夫成功之敏，豈不由志之專(zhuān)與(于)是則然矣”。

又申論其學(xué)云：“茍志之徒立，而學(xué)不足以傳其成，則淺陋鄙俗，亦奚足觀！蓋其嗜學(xué)也有素，淹貫于經(jīng)史，博綜于群籍，至虞(舜)初稗官等書(shū)無(wú)不閱，閱必強(qiáng)記弗遺，而其專(zhuān)攻則在于三百五篇(按指《詩(shī)經(jīng)》傳承)。學(xué)知?jiǎng)?wù)其本矣。吐辭成文，則柯葉暢遂，英華敷舒，自不容淹(掩)。其思之涌，則若泉浚，其滔滔汩汩，來(lái)不可御。(如此，則)日新又新，功深力到，又將薄(近)《風(fēng)》《雅》而集大成焉”。

總結(jié)為“象翁志高學(xué)茂，才識(shí)過(guò)人，(故其詩(shī))華亭鶴唳，復(fù)振清響”。

余按：作詩(shī)之由，不外二途：一感于外物；二本于己學(xué)。有感有學(xué)，則可籠天地于形內(nèi)，挫萬(wàn)物于筆端。此其規(guī)律如是。

評(píng)象翁詩(shī)，其意義在此。可知“序”之優(yōu)者，莫過(guò)于評(píng)；評(píng)之優(yōu)者，則序之品位自高。

5.張石山

《張石山戲筆序》：“石山(疑為號(hào)，名、字不詳)張君，以雄辭杰作馳騁場(chǎng)屋，而斂其鋒鍔于吟詠，集以成編，名以《戲筆》。夫以宇宙間事事物物，牢籠于胸次，頓挫于筆端，以之簸弄娛悅撝(指責(zé))訶嘲笑美刺抑揚(yáng)，一唯吾意，可謂善于為戲者矣！然觀長(zhǎng)篇短什，若靄靄春云之多態(tài)，迢迢秋水之無(wú)涯，皆匪率然之作，是果戲筆能之乎？”

按：凡宇宙間事事物物，皆隨意牢籠于胸次，頓挫于筆端，確為“戲筆”；然長(zhǎng)篇短什，無(wú)論春云之多態(tài)，亦或秋水之無(wú)涯，亦皆匪率意而作，此又非“戲筆”。于此“戲”與“不戲”之間，即為張石山詩(shī)焉。

6.秋巖上人

《秋巖上人詩(shī)集序》：“上人穎然為叢林之秀，于研精宗旨冥心觀想之暇，而獨(dú)嗜吟。雖舂容之篇，淋漓之筆，未及遍閱，而五言七字嘗鼎一臠，句意清圓，而疏越骎骎(漸漸)迫近前輩，亦今盆盎之罍洗也。”

“及夫造微入妙，超逸乎沖澹之境，沉乎太虛之不可控搏，杳乎真空之不可擬議，斯集乎詩(shī)之大成，而非區(qū)區(qū)事物可得而名言矣。必如是，后謂之能詩(shī)，上人此編將以耀今而垂古也”。

按：“清圓”，乃僧詩(shī)之共性；而“疏越”為上人之個(gè)性特征。“沖?！?，固佳；而超逸乎“沖?！敝常y，則愈佳。

7.趙師干

《趙師干在莒吟集序》：“及得其所集吟章，諦觀熟玩，輸寫(xiě)其流落患難無(wú)聊之情，而怡然有怡愉閑雅之度，如《書(shū)懷》《紀(jì)夢(mèng)》《寄友》等篇，莫不理趣幽遠(yuǎn)，其味悠然以長(zhǎng)，幾近古作。非胸中有書(shū)者不能為，亦非淺之為章句者所能到也”。

按：趙氏皇家之裔，“師”字輩詩(shī)人多矣。不知師干是否入列？生平無(wú)考，不能斷言。

8.陳南齋

《陳南齋詩(shī)序》：“南齋，臺(tái)(在今廣東省南部沿海)人也。臺(tái)山萬(wàn)八千丈之峻拔雄秀，鐘于氣稟。游于吳而觀諸海，茫洋澎湃，不知幾千萬(wàn)里，日月風(fēng)云之吞吐，黿鼉蛟龍之出沒(méi)，珠宮貝闕之變衒，有無(wú)盡攬，而得之眉睫，融之胸次，當(dāng)肆而長(zhǎng)吟巨篇，卓犖宏偉，如李、杜、歐、蘇等作，豈但瑣瑣局縮于賈島、許渾聲律儷偶之句而已乎？”

按：賈島、許渾聲律儷偶，乃南宋詩(shī)流學(xué)晚唐之流弊。陳南齋能突出重圍，成“卓犖宏偉”之長(zhǎng)吟巨篇，乃出污泥而不染也。

9.李黃山

《李黃山乙稿序》：“吾友李黃山，儒林之秀，文場(chǎng)之雄，斂進(jìn)取之辭藻歸于吟詠，而一章一句俱非草草之作，步驟古先，橫驅(qū)遠(yuǎn)騖，而直欲追及之，非才之良、學(xué)之洽(博)，不能也?！?/p>

“黃山乙稿，長(zhǎng)言居多，而歌行辭引古詩(shī)之流，壹仿前代作者，體裁氣象往往逼真，蓋其博學(xué)強(qiáng)記，而才思又足以發(fā)之，故為辭疏達(dá)而幽深，宏肆而韞藉，古體理勝，近體語(yǔ)新，而古樂(lè)府尤工。何異貫累累之珠，屑霏霏之玉，昔人之所難全而可兼而有之矣，非有三千首五千卷融貫胸次而溢出焉能至是哉？”

按：陸機(jī)《文賦》所謂“石韞玉而山暉，水懷珠而川媚”，李黃山為一典型案例。

10.林丹嵒

《林丹嵒吟編序》：“畏友丹嵒，自《冷泉》一絕，雋永人口，而詩(shī)聲震撼南北，是特囊穎之露耳。及得全稿而玩繹之，所入積玉之圃，而瑰奇錯(cuò)出，眩目洞心。律五言七言，近唐擬古，近《選》而長(zhǎng)篇有三峽倒流、萬(wàn)馬奔軼之勢(shì)，合眾美而兼擅之，偉作也。蓋其于經(jīng)子傳記，歷代詩(shī)文，以至九流百家，稗官野史，靡不誦閱，腹之所貯，手之所集，殆成笥成棟矣。肆而成章，皆英華膏馥所流溢，而尤善于用，故自不得不喜也”。

按：“近《選》而長(zhǎng)篇”者，乃古體詩(shī)也?！坝⑷A膏馥”，乃胸中貯有千卷萬(wàn)卷書(shū)也。