經(jīng)略海洋戰(zhàn)略實施中船員人身權(quán)益保護研究

付本超 趙斐 王一平

內(nèi)容提要 由于船員法律意識相對淡薄、船東安全生產(chǎn)意識欠缺和外派船員管理不規(guī)范等原因，船員人身權(quán)益損害賠償案件數(shù)量不斷增多。我國關(guān)于船員人身權(quán)益損害賠償相關(guān)法律規(guī)定尚不完善，船員人身權(quán)益損害賠償糾紛的歸責(zé)原則和賠償標準也不統(tǒng)一。針對我國船員人身權(quán)益損害賠償相關(guān)立法和司法實踐中存在的問題，建議進一步厘清船員人身權(quán)益損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，在完善立法的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一法律適用，確定歸責(zé)原則，明確賠償標準，以更好地維護船員的合法利益。

一、船員人身權(quán)益損害賠償概述

（一）船員人身權(quán)益損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵

明確船員的定義，是研究和探討船員人身權(quán)益損害賠償制度的前提。起源于國際商業(yè)慣例的海商法，其國際統(tǒng)一程度非常高，其中許多規(guī)定具有同質(zhì)性。①郭瑜：《海商法教程》（第二版），北京大學(xué)出版社2012年版，第5頁。世界各國的立法體系和司法傳統(tǒng)不同，相關(guān)國際公約是各國妥協(xié)的產(chǎn)物，因此，國際上對于船員的定義各不相同。

國外相關(guān)海事立法文件中的船員，一般指海船船員，不包括內(nèi)河船員。以美國為例，美國對船員保護的規(guī)定主要體現(xiàn)在其1920年批準生效的《瓊斯法案》（Jones Act）中，該法案并沒有對船員作出明確定義，而是通過判例的形式確定了《瓊斯法案》的適用范圍。美國最高法院于1991年在McDermott Int’l，Inc.訴Wilander案中認定，船員是指基于海洋的雇傭人員，這些人員應(yīng)與船舶有實際聯(lián)系、對船舶運行有所貢獻或?qū)叫腥蝿?wù)完成有所幫助。①See McDermott Int’ l ， Inc.v.Wilander， 498 U S.337，347，355， 1991 A.M.C.913. “The jury entered an award for Wilander， finding， inter alia， that the performance of his duties contributed to his vessel’s function or to the accomplishment of its mission. An important part of the test for determining who is a seaman is whether the injured worker seeking coverage has a substantial connection to a vessel or a fleet of vessels.”船員身份認定屬于事實問題，應(yīng)當交由陪審團進行認定。②See Harbor Tug and Barge Co，v.Papai，502 U.S.548（1997）.在船員人身權(quán)益損害賠償案件中，陪審團往往會作出有利于船員的認定。③袁玥、陳憲民：《美國船員保護司法實踐的新發(fā)展評述》，載《中國海商法研究》2015年第4期。

國際勞工大會于2006年出臺的《2006年海事勞工公約》（Maritime Labor Convention，2006）適用對象為“海員”，其中第2條第1款（f）項將其定義為“在本公約所適用的船舶上以任何職務(wù)受雇或從業(yè)或工作的任何人員”，公約所指的船舶不包括在內(nèi)河或在遮蔽水域之內(nèi)或其緊鄰水域或適用港口規(guī)定的區(qū)域航行的船舶。④《2006年海事勞工公約》第2條第1款（i）項規(guī)定：“‘船舶’一詞系指除專門在內(nèi)河或在遮蔽水域之內(nèi)或其緊鄰水域或適用港口規(guī)定的區(qū)域航行的船舶以外的船舶。”由上述規(guī)定可以看出，《2006年海事勞工公約》對船員的范圍做出了寬泛的認定，包括了一切在船上工作的人員，但該公約的規(guī)定并不適用于內(nèi)河船員。

《中華人民共和國海商法》第31條規(guī)定：“船員，是指包括船長在內(nèi)的船上一切任職人員?！薄吨腥A人民共和國船員條例》第4條規(guī)定：“本條例所稱船員，是指依照本條例的規(guī)定經(jīng)船員注冊取得船員服務(wù)簿的人員，包括船長、高級船員、普通船員?！薄吨腥A人民共和國船員條例》對船員資質(zhì)進行了限制性規(guī)定，但并未區(qū)分內(nèi)河船員與海員。筆者認為，在船員人身權(quán)益損害賠償糾紛中，區(qū)分海員和內(nèi)河船員并無太大必要，不論是海員亦或是內(nèi)河船員在遭受人身權(quán)益損害時，均應(yīng)得到同等救濟。因此，根據(jù)上述規(guī)定，本文所稱的船員采廣義定義，是指在船舶工作的一切人員，無論其工作船舶為內(nèi)河船或海船?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身權(quán)益損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第1條第1款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理?！痹谖覈瑔T人身權(quán)益損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵為：船員在從事職業(yè)活動中，其生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)遭受侵害造成財產(chǎn)或精神損害時，向賠償義務(wù)人主張的相關(guān)賠償。

（二）船員人身權(quán)益損害賠償?shù)幕绢愋?/h3>

基于不同的分類標準，可將船員人身權(quán)益損害賠償分為以下不同類型：

1.根據(jù)法律關(guān)系的不同，船員人身權(quán)益損害賠償可分為：勞動關(guān)系下的船員人身權(quán)益損害賠償和勞務(wù)關(guān)系下的船員人身權(quán)益損害賠償。從船員與其服務(wù)對象之間的關(guān)系來看，船員一般可分為自有船員和自由船員。①李大澤、于詩卉：《船員勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的理論解讀》，載《中國海商法研究》2014年第1期。自有船員與雇主之間由于簽訂了勞動合同從而形成了勞動合同關(guān)系，因而其權(quán)益受到一般性勞動法律規(guī)范的規(guī)制，在船員包括人身權(quán)益在內(nèi)的合法權(quán)益受到損害時，應(yīng)當適用《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《中華人民共和國工傷保險條例》等相關(guān)法律規(guī)定，將其受到的人身權(quán)益損害作為工傷事故進行賠償。然而，占船員數(shù)量之大多數(shù)的自由船員，主要由船員管理公司或船員管理機構(gòu)提供短期就業(yè)機會后，為船方提供勞務(wù)。自由船員與雇主之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，在雇主的指示下，從事雇傭活動，因而在其人身權(quán)益受到損害時應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》），船方承擔的是侵權(quán)責(zé)任。船員在現(xiàn)實中處于不同的法律關(guān)系，使得在其人身權(quán)益受到損害時適用不同的法律，獲得的救濟差異巨大。

2.根據(jù)賠償項目的不同，船員人身權(quán)益損害賠償可分為：對受害船員或近親屬的經(jīng)濟損失進行賠償和對受害船員或近親屬的精神損害進行賠償。根據(jù)《人損解釋》第17條規(guī)定，人身權(quán)益損害賠償?shù)捻椖抗灿惺悺Ｆ渲薪?jīng)濟損失項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費9類。②《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償?！痹诰駬p害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定中，此類賠償被表述為“精神撫慰金”，具體包括殘疾賠償金、死亡撫慰金和其他情形的精神撫慰金，對精神損害的賠償適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）。③《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條第1款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！痹诰駬p害賠償對象死亡時，賠償義務(wù)人對死者近親屬承擔的賠償責(zé)任；④張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第480頁。精神損害在船員受傷時，由受傷船員本人提出精神損害賠償請求。

（三）船員人身權(quán)益損害賠償案件的特點

1.社會影響較大

在船員人身權(quán)益損害賠償案件中，由于涉案船員文化程度普遍較低，大多數(shù)情況下僅憑著“有損害就要賠償”的樸素概念起訴，其情緒易激動，審理難度較大。另外，此類案件賠償義務(wù)人的經(jīng)濟狀況通常不太好，案件的實際執(zhí)行率較低。然而，此類案件若處理不當，容易引發(fā)信訪甚至群訪事件，必須加以謹慎審理。

2.調(diào)解結(jié)案率高

大部分船員人身權(quán)益損害賠償案件以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解結(jié)案率高。以青島海事法院的石島法庭為例，在已結(jié)案的海上船員人身權(quán)益損害賠償案件中，有近半數(shù)案件通過調(diào)解方式結(jié)案。

青島海事法院石島法庭船員人身權(quán)益損害賠償案件收結(jié)案數(shù)量統(tǒng)計表①該表數(shù)據(jù)統(tǒng)計時間為2015年1月1日至2019年11月29日。

二、我國船員人身權(quán)益損害賠償法律規(guī)定缺陷

（一）立法方面的缺失

1.法律規(guī)定不成體系

目前，我國可適用于船員人身權(quán)益損害賠償糾紛的相關(guān)法律規(guī)定雖已有不少，但大多不成體系。關(guān)于人身權(quán)益損害賠償?shù)囊?guī)定，主要有以下幾種表現(xiàn)形式：一是基本法律和單行法律中有關(guān)人身權(quán)益損害賠償?shù)囊?guī)定，例如《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國海商法》《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》中有關(guān)人身權(quán)益損害賠償?shù)囊?guī)定；二是國家行政法規(guī)中有關(guān)人身權(quán)益損害賠償?shù)囊?guī)定，例如《中華人民共和國工傷保險條例》《中華人民共和國船員服務(wù)管理規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定；三是最高法院的司法解釋，其中最主要的是《人損解釋》和《精神損害賠償解釋》。從上述相關(guān)法律文件不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的人身權(quán)益損害賠償制度的法律表現(xiàn)形式，主要是各種立法和司法解釋。②楊立新：《人身損害賠償問題研究（上）》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第1期。這些規(guī)定均為關(guān)于自然人人身權(quán)益損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，針對船員這一特殊的職業(yè)群體，并沒有專門適用的相關(guān)法律規(guī)定，這會導(dǎo)致具體的船員人身權(quán)益損害賠償案件的處理缺乏針對性。

2.法律規(guī)定內(nèi)容沖突

目前，我國有關(guān)人身權(quán)益損害賠償?shù)乃痉ń忉屌c相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定之間存在諸多沖突。以人身權(quán)益損害賠償案件中常用的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《人損解釋》為例，在將船員和雇主之間形成的法律關(guān)系認定為勞務(wù)關(guān)系的情況下，根據(jù)《人損解釋》第11條第1款的規(guī)定，此時雇主對船員應(yīng)當承擔無過錯責(zé)任。①《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔賠償責(zé)任。雇主承擔賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”之后實施生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條則規(guī)定，雇主承擔的應(yīng)是過錯責(zé)任。②《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任?！币话銇碚f，《侵權(quán)責(zé)任法》作為法律，應(yīng)當優(yōu)先于作為司法解釋的《人損解釋》適用，但是《人損解釋》作為現(xiàn)行生效的司法解釋，在司法實踐中亦應(yīng)予以遵守，且其規(guī)定更有利于船員人身權(quán)益的保護。由此可見，不同法律規(guī)定之間的沖突為司法實踐帶來了很大的困惑。

3.國際條約轉(zhuǎn)化不及時

作為國際海運業(yè)四大支柱之一的《2006年海事勞工公約》，于2013年8月20日正式生效。③另外三大支柱為：《1974年國際海上人命安全公約》（International Convention for Safety of Life at Sea，1974，簡稱SOLAS公約），《1978年海員培訓(xùn)、發(fā)證和值班標準公約》（International Convention on Standards of Training， Certification and Watchkeeping for Seafarers， 1978， 簡稱 STCW公約），《國際防止船舶造成污染公約》（International Convention for the Prevention of Pollution from ships，簡稱MARPOL公約）。該公約對船員權(quán)益的保護作出了全面規(guī)定，其中對船員發(fā)生人身權(quán)益損害后的救濟亦作出了較為充分的保障。我國雖于2015年8月29日批準加入了該公約，但我國相關(guān)法律規(guī)定和制度建設(shè)尚未與《2006年海事勞工公約》的規(guī)定接軌。④2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過《全國人大常委會關(guān)于批準〈2006年海事勞工公約〉的決定》。

我國為批準《2006年海事勞工公約》，制定并實施了《中華人民共和國船員條例》，但是囿于交通運輸部職能的局限和立法協(xié)調(diào)的難度，《中華人民共和國船員條例》最終刪去了對船員勞動及人身權(quán)益保障方面的規(guī)定。⑤陳鵬：《淺析〈船員條例〉對國際勞工組織公約國內(nèi)化的立法實踐（上）》，載《中國海事》2009年第10期。當前我國船員人身權(quán)益保障機制尚處于初建階段，不可避免地會存在制度缺失及規(guī)定不完善的問題。自《2006年海事勞工公約》生效至今，對于該公約中船員人身權(quán)益保障的相關(guān)規(guī)定并未及時轉(zhuǎn)化入我國的國內(nèi)立法中，這不僅與國內(nèi)外海運形勢的發(fā)展不相適應(yīng)，更與我國在公約項下的義務(wù)不符，不利于我國履行公約義務(wù)，更不利于國際范圍內(nèi)船員人身權(quán)益損害糾紛的解決。

綜上，目前我國的船員人身權(quán)益賠償體系存在立法不成體系、內(nèi)容沖突以及對國際條約轉(zhuǎn)化不及時等問題，這導(dǎo)致了司法實踐中裁判尺度不一，影響了船員人身權(quán)益的充分保障。

（二）司法方面的沖突

1.賠償依據(jù)的認定不一致

船員人身權(quán)益損害賠償?shù)馁r償依據(jù)是指人民法院在審理船員人身權(quán)益賠償糾紛時，識別當事雙方之間的法律關(guān)系和確定賠償義務(wù)人責(zé)任基礎(chǔ)，所應(yīng)適用的相關(guān)法律規(guī)定。該賠償依據(jù)的認定對維護船員的合法權(quán)益具有極其重要的意義。

根據(jù)我國現(xiàn)行法律，船員和雇主之間系一方提供勞動，另一方支付報酬的民事行為，其涉及到勞動、勞務(wù)以及雇傭三種法律關(guān)系。目前，我國的對于上述三種法律關(guān)系的概念、性質(zhì)、法律適用等的法律規(guī)定均不夠明確，對三者之間的聯(lián)系與區(qū)別，學(xué)界亦存在不同的觀點。這導(dǎo)致在司法實踐中，對上述三種法律關(guān)系的認定存在一定的混亂。①董保華：《雇傭、勞動立法的歷史考量與現(xiàn)實分析》，載《法學(xué)》2016年第5期。但是，正確區(qū)分勞動、勞務(wù)及雇傭關(guān)系，是正確適用法律的基礎(chǔ)，也決定著船員最終能夠獲得的賠償數(shù)額。

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第2條的規(guī)定，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者建立的關(guān)系，雙方簽有勞動合同，雙方的權(quán)利義務(wù)由勞動法調(diào)整?！度藫p解釋》第9條使用了“雇傭關(guān)系”的表述，依照該條第2款的規(guī)定，我國將雇傭活動定義為雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。在雇傭關(guān)系下，船員發(fā)生人身權(quán)益損害適用無過錯責(zé)任原則。②《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定：“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為‘從事雇傭活動’?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條對個人之間形成的“勞務(wù)關(guān)系”作出了規(guī)定。在此法律關(guān)系下，船員發(fā)生人身權(quán)益損害時，應(yīng)按過錯責(zé)任原則認定雇主的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國船員條例》第27條第1款明確規(guī)定，船員用人單位應(yīng)與船員簽訂勞動合同。上述法律規(guī)定的差異，加大了人民法院識別船員與雇主法律關(guān)系的難度。③《船員條例》第27條第1款規(guī)定：“船員用人單位應(yīng)當依照有關(guān)勞動合同的法律、法規(guī)和中華人民共和國締結(jié)或者加入的有關(guān)船員勞動與社會保障國際條約的規(guī)定，與船員訂立勞動合同。”

2.歸責(zé)原則的適用有分歧

船員人身權(quán)益損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是指人民法院在審理船員人身權(quán)益賠償糾紛時，確定雇主對受損船員承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的法律原則。船員發(fā)生人身權(quán)益損害應(yīng)當由雇主承擔相應(yīng)責(zé)任，但是雇主應(yīng)當承擔過錯責(zé)任，還是無過錯責(zé)任，在司法實踐中的認識并不相同。

在勞動關(guān)系下將船員的人身權(quán)益損害認定為工傷，由雇主承擔無過錯責(zé)任應(yīng)無異議。但是，在勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系下，關(guān)于船員人身權(quán)益損害賠償責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，還是無過錯責(zé)任原則，在司法實踐中存在不同的認識：一種觀點認為，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。在發(fā)生船員人身權(quán)益損害時，適用該法第35條的規(guī)定，由雇主承擔過錯責(zé)任。有法院曾依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第35條的規(guī)定，認定船員自己有過錯，應(yīng)當對自己的人身權(quán)益損害承擔責(zé)任。①《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！绷硪环N觀點認為，依照《人損解釋》第11條的規(guī)定，雇主在船員遭受人身權(quán)益損害時應(yīng)承擔無過錯責(zé)任，只是在雇員對損害的發(fā)生或擴大存在故意或過失時，才可減輕或免除雇主的賠償責(zé)任。

3.賠償標準的采納有差別

船員人身權(quán)益損害賠償標準是指人民法院在審理船員人身權(quán)益賠償糾紛時，判定船員人身權(quán)益損害賠償數(shù)額所采納的標準。人身權(quán)益損害賠償標準關(guān)系到受害船員最終能夠獲得的賠償數(shù)額，對于船員人身權(quán)益的救濟具有重要意義。司法實踐中，有關(guān)賠償標準的認定并不統(tǒng)一，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（1）界定船員職務(wù)行為的標準不同。學(xué)界對于職務(wù)行為的認定，主要有以下三種觀點：一是雇主主觀意志說，因船員代表雇主從事職務(wù)行為，船員的行為需依據(jù)雇主的判斷來定性；二是雇員主觀意志說，船員接受任務(wù)后，其對任務(wù)的主觀理解決定了船員行為是否是職務(wù)行為；三是時間、地點客觀因素說，只要船員處于工作時間，處在工作地點，即認為其是從事雇傭活動。②史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第191頁。對船員而言，其工作、生活均在船上，事實上很難在具體案件中明確區(qū)分船員的行為是職務(wù)行為，還是一般的生活行為。因此，不論是雇主主觀意志說，還是雇員主觀意志說，在司法實踐中均缺乏操作性。在具體的裁判中法院也多采用第三種觀點，作出有利于船員的認定。由于海上作業(yè)具有特殊性，受害船員在船工作的時間不能予以區(qū)分，對船員在船期間即一般認定為船員的工作時間。

（2）認定船員身份的標準不同。在船員人身權(quán)益損害賠償糾紛中，對船員身份的認定關(guān)系到賠償標準的確定。船員被認定為城鎮(zhèn)居民，還是農(nóng)村居民，會導(dǎo)致最終適用不同的賠償標準。在當前的司法實踐中，認定船員身份缺乏統(tǒng)一的標準。有法院認為，受害人的身份應(yīng)當按照戶口簿記載內(nèi)容確定。也有法院認為，應(yīng)按照受害船員的實際情況確認其身份。

（3）精神損害賠償標準不明確。目前，我國相關(guān)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定過于原則，缺少可操作性。在司法實踐中，人民法院關(guān)于精神損害的認定，適用的是《精神損害賠償解釋》。在該規(guī)定中，并沒有關(guān)于精神損害賠償標準的具體規(guī)定，僅僅指出“只有在致受害人精神損害造成嚴重后果的情況下，才支持受害人的精神損害賠償請求”。①《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！钡牵瑢τ诤螢椤皣乐睾蠊?，或者說該后果該嚴重到何種程度，受害船員才能獲得該項賠償，沒有規(guī)定統(tǒng)一的標準。在缺乏統(tǒng)一認定標準的情況下，“嚴重”程度在司法實踐中不好掌握。

三、完善我國船員人身權(quán)益損害賠償法律規(guī)定的建議

（一）完善我國船員人身權(quán)益損害賠償法律規(guī)定的必要性

船員的工作有其特殊性。②孫思琪：《海洋強國戰(zhàn)略背景下我國船員勞動和社會保障制度構(gòu)建芻議》，載《社會保障研究》2017年第3期。船員工作具有相當?shù)奈ｋU性。雖然隨著科技的發(fā)展，海上航行的安全性已經(jīng)大大提高，但相比其他職業(yè)，船員的工作仍具有高風(fēng)險、高強度的特點。船員這一職業(yè)對專業(yè)技術(shù)有較高的要求，必須經(jīng)過規(guī)定的培訓(xùn)和考核才能取得船員證，獲得相關(guān)任職資格。相當數(shù)量的船員從事遠洋航行，船員可以在不同國家的航運公司間自由流動，且隨著《2006年海事勞工公約》的出臺，對船員培訓(xùn)、考核、福利和保障等內(nèi)容已形成了一定共識，更促進了船員的流動性。

我國尚未對船員人身權(quán)益的保護進行專門立法，保障船員合法人身權(quán)益的相關(guān)法律規(guī)定存在沖突且過于原則。因此，我國亟需完善船員人身權(quán)益損害賠償法律制度，切實保障船員的合法人身權(quán)益。

（二）完善我國船員人身權(quán)益損害賠償法律規(guī)定的建議

1.厘清船員人身權(quán)益損害賠償?shù)囊罁?jù)

船員在船工作期間遭受人身權(quán)益損害時，可能涉及勞動、雇傭和勞務(wù)三種法律關(guān)系，上述三種法律關(guān)系適用歸責(zé)原則各不相同。③徐俊：《從船員勞務(wù)合同角度思考〈海商法〉有關(guān)船員規(guī)定的修改》，載《中國海商法研究》2013年第3期。當船員與雇主簽訂的是勞動合同時，船員與雇主之間形成的是勞動關(guān)系，此種法律關(guān)系由《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國勞動合同法》調(diào)整。①孫光、閆婧茹：《“應(yīng)然”視角下船員勞務(wù)（勞動）合同項下人身傷亡賠償糾紛案件之司法應(yīng)對》，載《中國海商法研究》2017年第3期。相比雇傭或者勞務(wù)關(guān)系，用人單位需要另外承擔法定的職業(yè)培訓(xùn)、社會保險及福利等義務(wù)，此時若發(fā)生船員的人身權(quán)益損害，適用上述法律規(guī)定，將該損害認定為工傷，按照相關(guān)的法律規(guī)定進行賠償。當船員與雇主之間未簽訂勞動合同時，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人損解釋》的相關(guān)規(guī)定，對船員與雇主之間的法律關(guān)系進行識別，根據(jù)具體情況，分別認定船員與雇主之間存在“勞務(wù)關(guān)系”或“雇傭關(guān)系”，而后根據(jù)不同的法律關(guān)系適用不同的規(guī)定。

2.完善船員人身權(quán)益損害賠償?shù)牧⒎?/p>

目前，我國對船員人身權(quán)益損害糾紛的法律規(guī)定，散見于一般性的人身權(quán)益損害賠償立法中，存在法律規(guī)定不成體系、內(nèi)容相互沖突的問題。我國可以借鑒其他國家通過專門立法保障船員權(quán)益的立法模式，制定專門的船員法，并在其中納入完善的船員人身權(quán)益保障制度。②李大澤：《我國適用〈2006年海事勞工公約〉研究》，大連海事大學(xué)2015年博士學(xué)位論文。同時，加快《2006年海事勞工公約》中的船員權(quán)益保障機制在國內(nèi)的轉(zhuǎn)化，如：在船員合同格式文本中，增加有關(guān)船員人身權(quán)益損害賠償?shù)囊?guī)定，建立船員專門投訴處理機制和船員維權(quán)應(yīng)急處理機制，切實保障船員人身權(quán)益。

3.確定船員人身權(quán)益損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

在司法實踐中，無過錯責(zé)任又稱為嚴格責(zé)任或危險責(zé)任，是由法律規(guī)定的特別責(zé)任。③程嘯：《過失相抵與無過錯責(zé)任》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2014年第1期。適用無過錯責(zé)任原則，不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在和雇員的活動與所造成損害后果存在因果關(guān)系。④王全弟、李挺：《我國侵權(quán)責(zé)任法嚴格責(zé)任類型之厘清》，載《東方法學(xué)》2014年第1期。雇主對船員的損害應(yīng)承擔無過錯責(zé)任的原因在于：（1）雇主對船員的作業(yè)活動負有安全注意和勞動保護的義務(wù)；（2）工傷事故治療和傷殘發(fā)生的賠償，是因職業(yè)傷害對船員經(jīng)濟損失的補償，雇主負有責(zé)任補償；（3）規(guī)定雇主無過錯責(zé)任，有利于促進雇主安全生產(chǎn)意識的提高和對勞動保險的投入。在船員人身權(quán)益損害賠償糾紛中，應(yīng)依照《人損解釋》的規(guī)定，由雇主對船員人身權(quán)益損害承擔無過錯責(zé)任。在船員對損害的發(fā)生或擴大存在主觀的故意或過失時，可以減輕或免除雇主的賠償責(zé)任，這也符合公平原則的要求。

4.明確船員人身權(quán)益損害賠償?shù)臉藴?/p>

為有效保障船員的合法權(quán)益，認定船員的職務(wù)行為、人身權(quán)益損害賠償?shù)挠嬎銟藴屎途駬p害賠償?shù)臉藴剩瑧?yīng)當適度從寬。船員不能離船，其工作和生活一般均在船上進行。⑤汪洋：《“從契約到身份”——以船員勞務(wù)合同的特殊性及司法應(yīng)對為視角》，載《中國海商法研究》2014年第3期。在難以區(qū)分船員人身權(quán)益損害發(fā)生的具體時點時，只要船員于在船期間受到人身權(quán)益損害，且該損害并非由于其從事不法活動造成，就應(yīng)認定船員于從事職務(wù)行為時受到損害。2019年5月5日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》指出，要改革人身權(quán)益損害賠償機制，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民的賠償標準。在人身權(quán)益損害賠償?shù)挠嬎銟藴史矫?，受害船員的城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民身份并不構(gòu)成賠償標準的合理差別。①傅蔚剛：《“同命不同價”中的法與理——關(guān)于死亡賠償金制度的反思》，載《法學(xué)》2006年第9期。在構(gòu)建更加公平的人身權(quán)益損害賠償制度時，不提倡對受害方以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民加以區(qū)分。②冉艷輝：《確定死亡賠償金標準應(yīng)以個體的生命價值為基準》，載《法學(xué)》2009年第9期。目前立法存在空白的情況下，人民法院在審理船員人身權(quán)益損害賠償糾紛案件時，應(yīng)從寬把握對受害方是否為城鎮(zhèn)居民的認定。針對我國有關(guān)精神損害賠償標準的規(guī)定過于原則、缺乏可操作性的問題，建議通過立法對“精神損害造成嚴重后果”的考量因素進行明確。在司法實踐中，應(yīng)綜合分析船員的受害程度、損害后果和賠償義務(wù)人的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地的居民平均生活水平等因素，合理確定精神損害賠償數(shù)額，依法全面保障船員的合法權(quán)益。