涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律適用問題研究

姜悠悠

一、引言

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步為全球開啟了工業(yè)4.0 時(shí)代，人們之間的交流突破了地理上的國(guó)界線，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)誹謗問題也隨之產(chǎn)生。網(wǎng)絡(luò)誹謗是以網(wǎng)絡(luò)為傳播媒介的誹謗，實(shí)質(zhì)是被告的言行攻擊了原告的人格名譽(yù)，理性的第三人對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，最終導(dǎo)致原告的社會(huì)地位下降。①See Fridman,The Law of Torts in Canada 141(Carswell 2000).誹謗材料存在于網(wǎng)絡(luò)空間，持續(xù)時(shí)間久、影響范圍廣，對(duì)原告名譽(yù)損害更為嚴(yán)重。傳統(tǒng)國(guó)際私法中的場(chǎng)所化方式無(wú)法精確定位誹謗的行為地點(diǎn)。所以，在涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗法律適用方面的難題是：面對(duì)適用原告屬人法、被告屬人法、行為發(fā)生地法、結(jié)果損害地法、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地法或出版機(jī)構(gòu)主營(yíng)業(yè)地法等眾多選擇時(shí)，受案法院究竟該如何取舍？①See Craig Martin, Tolofson and Flames in Cyberspace: The Changing Landscape of Multistate Defamation,1 University of British Columbia Law Review (1997).

當(dāng)通過重新解釋既有沖突法規(guī)則還不能妥善處理涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律適用問題時(shí)，國(guó)際社會(huì)基于不同的理論基礎(chǔ)產(chǎn)生了多種新規(guī)則。雙重可訴規(guī)則的適用效果是以法院地法的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)行為地法的價(jià)值，并不是單純的重疊適用兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)。②See Dicey,Morris & Collins,The Conflict of Laws 2253 (Sweet & Maxwell 2012).在歐盟，由于深受謝韋爾案(Fiona Shevill v.Presse Alliance SA)③See Fiona Shevill,Ixora Trading Inc.,Chequepoint SARL & Chequepoint International Ltd.v.Presse Alliance SA,Case C-68 /93ECR I-415 (1995).和2000年《歐盟電子商務(wù)指令》④See Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on Certain Legal Aspects of Information Society Services，in Particular Electronic Commerce，in the Internal Market,Official Journal of the Euopean Union L178 of 17.6，2000．的影響，歐盟鼓勵(lì)原告奔赴出版機(jī)構(gòu)或服務(wù)提供商總部所在地起訴，并適用法院地法，因?yàn)榉?wù)提供商不應(yīng)該受到比自己總部所在地法律更加嚴(yán)格的法律的約束。⑤See Csongor Istvan Nagy, The World Is a Dangerous Weapon: Jurisdiction Applicable Law and Personality Rights in EU Law - Missed and New Opportunities,8 Journal of Private International Law 289 (2012).在美國(guó)，自沖突法革命之后，固定規(guī)則幾乎被全盤否定，誕生于合同法領(lǐng)域的自體法蓬勃發(fā)展。⑥在美國(guó)沖突法革命之后，52個(gè)州中的42個(gè)都已經(jīng)逐漸拋棄了“侵權(quán)糾紛適用侵權(quán)行為地法”的沖突規(guī)則。See Symeon C.Symeonides,Choice of Law in Cross-Border Torts,http://ssrn.com/abstract=1328191,visited on 11 November 2019.最密切聯(lián)系原則以彈性靈活的方式注重個(gè)案分析，在美國(guó)占據(jù)一席之地。在德國(guó)，2010年德國(guó)國(guó)會(huì)會(huì)議上有議員曾提議適用原告住所地法，但是遭到了商業(yè)巨頭的經(jīng)濟(jì)施壓以及歐盟的政治施壓，最終方案未獲通過。⑦See Gilles Cuniberti,Von Hein on Rome II and Defamation,http://conflictoflaws.net/2010/von-hein-on-rome-ii-and-defamation/,visited on 11 November 2019.

從實(shí)體正義的角度看，似乎彈性規(guī)則最具有適用價(jià)值，但如何將彈性規(guī)則引入成文法體系則是大陸法系國(guó)家共同面臨的難題。

我國(guó)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗沖突規(guī)則的探討呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與傳統(tǒng)媒體侵權(quán)并沒有本質(zhì)區(qū)別。⑧參見黃志慧：《歐盟關(guān)于人格權(quán)侵權(quán)管轄規(guī)則的晚近發(fā)展——以歐洲法院的司法協(xié)調(diào)為據(jù)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第128頁(yè)。有的學(xué)者認(rèn)為適用侵權(quán)的一般規(guī)則（即行為地規(guī)則）即可以滿足可預(yù)見性的要求。在網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)所涉及的眾多行為地之中，起源地最具有代表性，適用起源地即服務(wù)器所在地法律即可。①參見劉仁山：《歐盟平衡人格權(quán)與言論自由的立法實(shí)踐——以人格權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則之立法嘗試為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期，第173頁(yè)。而且無(wú)論損害結(jié)果地的數(shù)目是否可以確定，起源地是唯一的，可以滿足法律適用的可預(yù)見性和確定性要求。也有學(xué)者認(rèn)為起源地甚至服務(wù)器所在地雖然相對(duì)清晰明了，但是如果無(wú)法查明，則當(dāng)事人會(huì)失去救濟(jì)的途徑。②參見肖永平：《網(wǎng)絡(luò)誹謗國(guó)際管轄權(quán)問題初探》，《法商研究》2003年第3期，第82頁(yè)。有的學(xué)者批評(píng)了“謝韋爾規(guī)則”對(duì)原告名譽(yù)進(jìn)行分割處理的做法，認(rèn)為這增加了法律適用的難度，與侵權(quán)沖突規(guī)則的“同一”的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。③參見黃志慧：《國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)法律適用問題之司法協(xié)調(diào): 從歐盟到中國(guó)》，《政法論壇》2015年第3期，第114頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間足以構(gòu)成單獨(dú)的空間，需要各國(guó)簽訂國(guó)際條約共同約束侵權(quán)損害。④參見何其生：《沖突法的回應(yīng)與變革》，《國(guó)際私法與比較法年刊》（2002年第5 卷），法律出版社2003年版，第315頁(yè)。盡管以上觀點(diǎn)均有合理之處，但并沒有從根本上解決涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗法律適用的困境。

我國(guó)法律體系中并沒有類似英美法系中的“誹謗侵權(quán)”的侵權(quán)分類，目前針對(duì)涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)誹謗案件，可以適用的是《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第44條和第46條。⑤《法律適用法》第44條作為侵權(quán)沖突法的一般規(guī)則，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。第46條規(guī)定：通過網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)行為發(fā)生于云端，超越了一般意義上的時(shí)間和空間概念。任何一次誹謗材料與網(wǎng)絡(luò)的連接或者傳播，都不足以代表整個(gè)侵權(quán)行為。對(duì)于其沖突規(guī)則，選取的連結(jié)點(diǎn)必須最能體現(xiàn)出誹謗侵權(quán)的本質(zhì)。而相對(duì)于適用第46條，適用第44條可能帶來的問題是：判決可能會(huì)涉及懲罰性賠償。⑥美國(guó)司法實(shí)踐中，在非永久性損害的輕微損害案件中，常將精神損害賠償數(shù)額限定在特殊賠償數(shù)額的三倍至四倍（醫(yī)療費(fèi)及損失收入）。參見關(guān)今華：《精神損害賠償數(shù)額的確定與評(píng)定》，人民法院出版社2002年版，第161頁(yè)。該判決的最終命運(yùn)很可能是被被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院以公共政策作為兜底條款予以否定，或被迫承認(rèn)與執(zhí)行。

對(duì)此，本文試圖引入最密切聯(lián)系原則，重新構(gòu)建我國(guó)《法律適用法》第46條的二階式?jīng)_突規(guī)則，以彌補(bǔ)其法律適用中的不足。

二、涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗適用侵權(quán)行為地法的困境

自普通法系國(guó)家廢除雙重可訴規(guī)則之后，侵權(quán)行為地規(guī)則就成為兩大法系共同認(rèn)可的侵權(quán)沖突法的一般規(guī)則。①參見宋曉：《中國(guó)國(guó)際私法的制度生成》，北京大學(xué)出版社2018年版，第213頁(yè)。涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗屬于多地侵權(quán)，如果僅僅簡(jiǎn)單適用侵權(quán)沖突法的一般規(guī)則，則會(huì)面臨多重困境。

第一個(gè)是事實(shí)認(rèn)定的困境：該如何定義網(wǎng)絡(luò)誹謗語(yǔ)境下“侵權(quán)行為地”這個(gè)概念？網(wǎng)站的登錄、誹謗信息的上傳或下載、計(jì)算機(jī)軟件的使用等都擴(kuò)展了“侵權(quán)行為地”的內(nèi)涵。信息的交流和傳播分為兩個(gè)步驟：第一步是信息的上傳與發(fā)布；第二步是信息的下載與閱讀。僅僅發(fā)布誹謗信息有時(shí)并不構(gòu)成毀損原告名譽(yù)，一般要由除了原告、被告之外的第三人的下載、點(diǎn)擊閱讀，由此降低對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)才構(gòu)成誹謗。②本文對(duì)名譽(yù)的理解采取了客觀評(píng)價(jià)說，即名譽(yù)是指每個(gè)人因其自身的品性、德行、名聲、信用等，所接受的社會(huì)對(duì)其人格價(jià)值的客觀評(píng)價(jià)。參見[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第17頁(yè)。所以僅僅發(fā)布、上傳信息并不能直接完成誹謗行為，只有發(fā)生了點(diǎn)擊、下載行為，才可以推定信息交流行為存在。③一般認(rèn)為，如果誹謗材料只有原告本人接觸，無(wú)第三人可見，則不構(gòu)成誹謗。例如被告在微信朋友圈發(fā)布了僅原告一人可見的誹謗材料，則并不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。王利明教授認(rèn)為，如果侮辱一個(gè)人時(shí)，沒有第三人在場(chǎng)，難以成立侵害名譽(yù)權(quán)，只是侵害了原告的名譽(yù)感。參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第455頁(yè)。當(dāng)原告因某地存在該信息交流行為，并聲稱自己在該地的名譽(yù)受損，則該地確實(shí)發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)。

第二個(gè)困境是泛化解釋“侵權(quán)行為地”概念。2007年7月11日歐盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)《關(guān)于非合同之債法律適用的第864/2007 號(hào)條例》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬條例II》)第4條第1 款規(guī)定：“侵權(quán)所產(chǎn)生的非合同之債的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法，而非導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的事件所在地法，也不是該事件所產(chǎn)生的間接后果地法?！雹躍ee Regulation(EC) No.864/2007 of European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the Law Applicable to Non-contractual Obligations (Rome Ⅱ)， Official Journal of the European Union L199 of 31.7.2007.這一規(guī)定將“侵權(quán)行為地”解釋為“侵權(quán)直接損害結(jié)果地”。那么，侵權(quán)直接損害結(jié)果地可以在平衡原告、被告地位的同時(shí)滿足可預(yù)見性嗎？⑤這里的可預(yù)見性特指當(dāng)事人處于自己的立場(chǎng)，可以預(yù)見適用具體準(zhǔn)據(jù)法的可能性。遺憾的是，在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，可預(yù)見性的實(shí)現(xiàn)無(wú)法建立于損害結(jié)果發(fā)生地之上。從原告角度而言，他聲稱自己名譽(yù)在某地受損，按《羅馬條例II》的思路和規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用該地區(qū)法律，這僅僅滿足了原告方的可預(yù)見性要求。從被告角度而言，被告最多可以預(yù)見到該誹謗材料存在潛在讀者，卻無(wú)法預(yù)測(cè)到原告名譽(yù)受損發(fā)生的具體地理位置。由此可見，泛化解釋“侵權(quán)行為地”的最終法律適用效果是，有利于原告而不利于被告。

第三個(gè)困境是價(jià)值判斷的“強(qiáng)行”流動(dòng)。侵權(quán)關(guān)系可以被還原成當(dāng)事人之間債的關(guān)系，從而以既得權(quán)的形式存在。①霍姆斯法官認(rèn)為：“盡管被訴行為不屬于任何在本院有效的法律，但他引起了一種義務(wù)，是跟隨行為人的債，無(wú)論在哪里發(fā)現(xiàn)，行為人都可以執(zhí)行。由于這一義務(wù)的唯一來源是行為地法律，所以該法不僅決定了這一義務(wù)的存在，還決定了它的范圍。See Slater v.Mexican National Railroad Co.194 U.S.126 (1904).2004年在美國(guó)審理的著名的雅虎公司涉嫌拍賣親納粹物品案就是典型的例子。被告雅虎公司的行為在法國(guó)法下被認(rèn)定為有罪，且應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而在美國(guó)法下則無(wú)罪。盡管被告在法國(guó)被判有罪，但是美國(guó)很快發(fā)表聲明：“美國(guó)不會(huì)承認(rèn)與執(zhí)行該判決，因?yàn)樗c美國(guó)憲法第一修正案相沖突。”②See Yahoo! Inc.v.La Ligue Contre Le Racisme Et L’Antisemitisme,379 F.3d(9th Cir.2004).美國(guó)法院最終援引公共政策否定了該份法國(guó)判決的效力。

最后一個(gè)困境源自侵權(quán)地自身極強(qiáng)的偶然性。在網(wǎng)絡(luò)誹謗糾紛中，適用隨意一次點(diǎn)擊行為地的法律來規(guī)制原告所有的名譽(yù)損失，是不合理的。

侵權(quán)行為地這個(gè)以地理位置為出發(fā)點(diǎn)的連結(jié)點(diǎn)既沒有平衡原告、被告之間的地位，也沒有滿足可預(yù)見性要求。由于對(duì)涉外侵權(quán)法律適用的一般性規(guī)則作出新的解釋之后，仍然無(wú)法適用于涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗糾紛，因此涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律適用需要新規(guī)則。

三、國(guó)際社會(huì)關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗法律適用的新嘗試

侵權(quán)行為地規(guī)則無(wú)法直接在網(wǎng)絡(luò)誹謗領(lǐng)域適用，越來越多的國(guó)家放棄了解釋既有規(guī)則，轉(zhuǎn)而創(chuàng)立新規(guī)則。比較有代表性的新規(guī)則有：雙重可訴規(guī)則、謝韋爾規(guī)則、被侵權(quán)人住所地規(guī)則以及最密切聯(lián)系原則。眾多新規(guī)則分別基于不同的立場(chǎng)，試圖在保護(hù)名譽(yù)權(quán)與言論自由之間找到平衡點(diǎn)。

（一）雙重可訴規(guī)則

英國(guó)通過菲利普斯案（Philips v.Eyre）確立了雙重可訴規(guī)則，通過查普林案（Chaplin v.Boys）和紅海保險(xiǎn)公司案（Red Sea Insurance Co.Ltd v.Bouygues SA）發(fā)展出了雙重可訴規(guī)則的例外：最密切聯(lián)系原則。根據(jù)該原則，英國(guó)與這兩起糾紛具有更密切聯(lián)系，這一做法擴(kuò)大了法院地法的適用范圍，同時(shí)也增加了雙重可訴規(guī)則的不確定性。③See Phillips v.Eyre,LR 6QB1 (1870); Chaplin v.Boys,AC 356 (1971); Red Sea Insurance Co.Ltd.v.Bouygues SA,1AC 190 (1995).1995年的英國(guó)國(guó)際私法（雜項(xiàng)條款）中，除了誹謗領(lǐng)域，英國(guó)廢除了雙重可訴規(guī)則。①See Private International Law (Miscellaneous Provision) Act Part III (1995).

雙重可訴規(guī)則是指，適用英國(guó)法律規(guī)則取決于兩個(gè)條件：第一，被起訴的行為如果在英國(guó)實(shí)施，則在英國(guó)是可以被起訴的；第二，依照行為地的法律，它并不是正當(dāng)行為。②參見[德]馬丁·沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第529頁(yè)。也即雙重可訴規(guī)則可以抽象成行為地法與法院地法重疊適用的方法。③參見[加]泰特雷：《國(guó)際沖突法：普通法、大陸法及海事法》，劉興莉譯，法律出版社2003年版，第282頁(yè)。

從侵權(quán)行為的確立過程來看，適用雙重可訴規(guī)則需要經(jīng)歷兩個(gè)步驟：第一步是依據(jù)侵權(quán)行為地法判斷該行為在行為地是否正當(dāng)。當(dāng)滿足“在行為地不正當(dāng)”這個(gè)條件時(shí)，則轉(zhuǎn)向第二步，若該行為發(fā)生在英國(guó)，英國(guó)是否將其定性為侵權(quán)行為，若是侵權(quán)行為，那么應(yīng)適用英國(guó)法。

雙重可訴規(guī)則是避開行為地規(guī)則的嘗試，避開了是否要分割處理原告的名譽(yù)，以及定義“行為地”內(nèi)涵等諸多僵化規(guī)則所帶來的困境。但是，雙重可訴規(guī)則也有其弊端，主要表現(xiàn)在：第一，原告、被告地位嚴(yán)重失衡?；谠娴牧?chǎng)，雙重可訴規(guī)則是重疊適用的法律規(guī)則。原告若想勝訴，必須同時(shí)證明，被告的行為既構(gòu)成侵權(quán)行為地法中的民事不法行為，同時(shí)又構(gòu)成法院地法中的侵權(quán)行為。相比之下，被告若想擺脫原告的侵權(quán)之訴，只需要證明行為在法院地或是發(fā)生地之一具有正當(dāng)性即可。第二，法院地法和行為地法的作用比例失衡。在“侵權(quán)行為是否成立”這個(gè)問題上，以行為地法作為準(zhǔn)據(jù)法，但在侵權(quán)效果層次上，則倒向了法院地法。最終實(shí)質(zhì)上是適用英國(guó)國(guó)內(nèi)法即法院地法處理涉外侵權(quán)糾紛，而作為侵權(quán)行為地的外國(guó)法則需要接受英國(guó)法的評(píng)估。有學(xué)者指出，因?yàn)橛?guó)對(duì)原告的保護(hù)程度高，因此原告往往選擇在英國(guó)開啟訴訟并取得判決，之后在歐洲大陸申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該判決。由于英國(guó)在涉外誹謗法律適用領(lǐng)域中的本地法主義嚴(yán)重，法律適用的最終效果是歐盟法被間接英國(guó)化。④See Douglas W.Vick & Linda Macpherson, Anglicizing Defamation Law in the European Union,36 Virginia Journal of International Law 936 (1996).第三，雙重可訴規(guī)則的實(shí)質(zhì)是法院地法決定了行為地法的適用效果，這與現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展方向是格格不入的。薩維尼支持適用法院地法理論是有其時(shí)代背景的，當(dāng)時(shí)侵權(quán)法的功能傾向于懲罰，而現(xiàn)代侵權(quán)法更加側(cè)重于社會(huì)利益分配，最終目的是實(shí)現(xiàn)分配正義。⑤參見[德]?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第5頁(yè)。第四，在紅海保險(xiǎn)公司案之后，雙重可訴規(guī)則發(fā)展出以最密切聯(lián)系原則為例外的情況。盡管理論上，行為地法和法院地法都有可能被適用，但是在實(shí)踐中法院更多地轉(zhuǎn)向了適用法院地法。在涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗領(lǐng)域，適用雙重可訴規(guī)則產(chǎn)生的最終效果是被告的言論自由優(yōu)于原告的名譽(yù)權(quán)。

（二）謝韋爾規(guī)則

雖然《羅馬條例II》涉及作為非合同之債的侵權(quán)問題，但是未涉及人格權(quán)侵權(quán)的法律適用規(guī)則，尤其是沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)的規(guī)則。究其根本原因，是由于各國(guó)關(guān)于誹謗的實(shí)體法差異過大，延伸到?jīng)_突法層面上，各國(guó)對(duì)于如何通過確定法律適用環(huán)節(jié)來平衡言論自由和私權(quán)也有爭(zhēng)議，所以《羅馬條例II》作為各方妥協(xié)的產(chǎn)物，難以采取抽象立法的方式。

歐洲法院認(rèn)為，無(wú)論是加害行為發(fā)生地還是損害結(jié)果發(fā)生地，都與案件事實(shí)有緊密的聯(lián)系，因此應(yīng)對(duì)“侵權(quán)行為地”作擴(kuò)大解釋：侵權(quán)行為發(fā)生地和損害結(jié)果發(fā)生地。①See SC-364/9 Antonio Marinari v.Lloyds Bank Plc and Zubidi Trading Company11-12,ECR 1-2719 (1995).在謝韋爾案中，歐洲法院遵從了歐洲委員會(huì)在最初提案中建議的內(nèi)容，采取了“分散式”的法律選擇方法：如果受害人選擇在出版發(fā)行地之一的法院提起訴訟（例如受害人住所地），則適用法院地法；但是如果受害者選擇在出版機(jī)構(gòu)總部所在地提起訴訟，則法院對(duì)受害人名譽(yù)受到的所有損害的糾紛均具有管轄權(quán)，即法院地法可以約束發(fā)生于該國(guó)境內(nèi)的所有損害并且可以將法院地法適用于與誹謗有關(guān)的所有地區(qū)，如果受害人還要求對(duì)發(fā)生于其他國(guó)家境內(nèi)的損害提出賠償，也將適用出版機(jī)構(gòu)總部所在地法律。②See Fiona Shevill,Ixora Trading Inc.,Chequepoint SARL & Chequepoint International Ltd.v.Presse Alliance SA,Case C-68 /93ECR I-415 (1995).這種分割處理方式被稱為謝韋爾規(guī)則，也有學(xué)者稱之為“馬賽克規(guī)則”。③See Gilles Cuniberti,VonHein on Rome II and Defamation,http://conflictoflaws.net/2010/von-hein-on-rome-ii-and-defamation/,visited on 11 November 2019.

至此，謝韋爾規(guī)則標(biāo)志著歐盟法律選擇規(guī)則的立場(chǎng)從賦予原告有選擇權(quán)的行為地規(guī)則，轉(zhuǎn)向了平衡原告、被告地位的馬賽克規(guī)則。在eDate 案中，歐洲法院分割處理網(wǎng)絡(luò)誹謗中的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，拓展了謝韋爾規(guī)則的適用范圍。④See eDate Advertising GmbH v.X and Olivier Martinez and Robert Martinez v.MGN Limited,E.C.R.I-10269 (2011).歐洲法院深受《歐盟電子商務(wù)指令》影響。雖然該指令第1條第4款聲稱：“本指令不增添額外的國(guó)際私法方面的規(guī)定，也不涉及司法管轄問題”，但卻在其第3條第2 款規(guī)定了“成員國(guó)不得限制另一成員國(guó)向本國(guó)提供信息社會(huì)服務(wù)的自由”。①See Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on Certain Legal Aspects of Information Society Services，in Particular Electronic Commerce，in the Internal Market,Official Journal of the European Union L178 of 17.6.2000.第4條明確要求成員國(guó)對(duì)建立在自己境內(nèi)的機(jī)構(gòu)適用法院地法。②See Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on Certain Legal Aspects of Information Society Services，in Particular Electronic Commerce，in the Internal Market,Official Journal of the European Union L179 of 17.6.2000.這實(shí)際上是創(chuàng)立了以成立地為連結(jié)點(diǎn)的國(guó)際私法規(guī)則，并意味著成員國(guó)在適用國(guó)際私法規(guī)則時(shí)，不可以限制在其境內(nèi)建立的服務(wù)機(jī)構(gòu)的言論自由，即服務(wù)提供者不應(yīng)該受比其總部所在地更加嚴(yán)格的法律所約束。但是，就哪個(gè)法律更為嚴(yán)格，只有在法律選擇完成之后才會(huì)得出結(jié)論。而且謝韋爾規(guī)則的約束范圍非常有限，只能是創(chuàng)立于該國(guó)的出版發(fā)行機(jī)構(gòu)，而未在該國(guó)創(chuàng)立卻以該國(guó)為主營(yíng)業(yè)地的機(jī)構(gòu)以及自媒體用戶均不在謝韋爾規(guī)則的約束范圍之內(nèi)。

由此可見，謝韋爾規(guī)則并沒有實(shí)際解決涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律適用問題，而是加劇了法律適用的復(fù)雜程度。如果同一份誹謗材料，通過網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)星電視、國(guó)際發(fā)行的報(bào)紙等多種途徑傳播，那么對(duì)于因該份誹謗材料而引起的糾紛，法院將不得不進(jìn)行多次分割處理。首先要依據(jù)傳播的媒介類型，進(jìn)行分類。借助報(bào)紙等紙媒傳播的人格權(quán)侵權(quán)將適用各紙媒發(fā)行國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則。借助電視、廣播等視聽媒體傳播誹謗材料以及在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的人格權(quán)侵權(quán)，將適用2015年《歐盟視聽服務(wù)管理指令》以及謝韋爾規(guī)則，鼓勵(lì)原告奔赴出版發(fā)行機(jī)構(gòu)總部所在地提請(qǐng)?jiān)V訟，適用法院地法。若原告選擇在傳播地之一起訴，則將再一次進(jìn)行分割處理：適用行為地法律，且所作判決的既判力范圍僅限于當(dāng)?shù)亍?/p>

謝韋爾規(guī)則分割處理原告的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴，并不是因?yàn)槊u(yù)權(quán)具有可分割性，而是為了尊重歐盟成員國(guó)的主權(quán)。在應(yīng)然狀態(tài)下，各成員國(guó)之間不可干涉彼此境內(nèi)的言論自由，但在實(shí)際情況中，出版發(fā)行方甚至可以在多個(gè)誹謗材料發(fā)行地之間，主動(dòng)選擇其成立地。從國(guó)際禮讓的角度來看，適用法院地法會(huì)使得歐盟的價(jià)值觀通過判決流向與歐盟境外的第三國(guó)。謝韋爾規(guī)則側(cè)重于以歐盟作為一個(gè)共同體，其內(nèi)部的沖突規(guī)則效力分配方案，難以推廣到全球范圍內(nèi)。

（三）被侵權(quán)人住所地法

與適用分散式連結(jié)點(diǎn)的謝韋爾規(guī)則截然相反的趨勢(shì)是適用單一連結(jié)點(diǎn)的被侵權(quán)人住所地法規(guī)則。遺憾的是，在歐盟，尤其是德國(guó)，被侵權(quán)人住所地規(guī)則最終成為了烏托邦。2002年5月，在《羅馬條例II》的商議過程中，有學(xué)者提出過誹謗適用“受害人住所地法”，但慘遭滑鐵盧。2010年，德國(guó)國(guó)會(huì)召開了關(guān)于國(guó)際私法的會(huì)議，會(huì)上學(xué)者們也提出了適用原告被侵權(quán)時(shí)住所地法的方案。遺憾的是這遭到了商業(yè)巨頭們的極力反對(duì)，尤其是注冊(cè)地為免稅天堂的大企業(yè)們。因?yàn)檫@意味著案件適用的可能不是他們所熟悉的歐盟法律或者有利于他們的法律。

住所地法有非常強(qiáng)烈的屬地痕跡，使得在同一國(guó)土內(nèi)來自不同國(guó)家的民事主體適用同一個(gè)法律，其目的在于在該特定區(qū)域內(nèi)消除民事關(guān)系法律適用上的差異，促使民事主體的地位平等。有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)誹謗領(lǐng)域適用被侵權(quán)人住所地法也符合《羅馬條例II》的精神。①See Csongor Istvan Nagy, The World Is a Dangerous Weapon: Jurisdiction Applicable Law and Personality Rights in EU Law - Missed and New Opportunities, 8 Journal of Private International Law 294 (2012).因?yàn)椤读_馬條例II》提出了“潛在的受害人有不被打擾的權(quán)利”。這條規(guī)則傳遞出的最重要的信息其實(shí)是：不法行為的責(zé)任不是過錯(cuò)者的罪過，而是關(guān)于受害者的權(quán)利。那么無(wú)論適用行為地規(guī)則還是法院地規(guī)則，都不能完整地、真實(shí)地衡量出原告名譽(yù)受損的程度以及原告因此受到的影響。還有一個(gè)理由則來自歐洲法院的判例。法院認(rèn)為原告住所地最能體現(xiàn)其利益重心，如果住所地非利益重心，則應(yīng)考慮職業(yè)活動(dòng)地。②See ECJ,In Joined Cases C509/09 and C161/10.筆者認(rèn)為歐洲法院的判例極有參考價(jià)值，因?yàn)槿缜拔乃觯瑲W盟作為共同體不可能以高度統(tǒng)一的立法方式推進(jìn)爭(zhēng)議較大的問題的解決進(jìn)程，卻可能以判例的方式推進(jìn)。

既然適用被侵權(quán)人住所地法，則不必基于原告角度探討是否滿足可預(yù)見性，而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向被告的角度。被告至多可以預(yù)見原告的國(guó)籍，而不可能預(yù)見原告的住所地。首先，因?yàn)楦鲊?guó)實(shí)體法對(duì)“住所”的定義并不相同。在中國(guó)，住所通常是指戶籍所在地。而美國(guó)法則鼓勵(lì)法官根據(jù)具體的場(chǎng)合（稅收、離婚、無(wú)遺囑繼承等）結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況來判定自然人住所。③參見焦燕：《變動(dòng)中的英國(guó)住所法》，《民商法論叢》（第31 卷），法律出版社2004年版，第416頁(yè)。另外，在可預(yù)見性上，適用原告住所地法并沒有超越起源地法，甚至住所地法還允許自然人通過改變住所而改變屬人法。其次，與前文提到的出版發(fā)行機(jī)構(gòu)在誹謗發(fā)生前通過選擇成立地的方式來選擇法律適用相反，原告可以在誹謗發(fā)生后，以改變住所的方式改變法律選擇結(jié)果。兩者所造成的困境在本質(zhì)上是一樣的，只是“重?fù)?dān)”從原告轉(zhuǎn)移到了被告。

從民法層面上考慮，名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)的一種。①參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，臺(tái)灣三民書局2012年版，第175頁(yè)。拉倫茨認(rèn)為每個(gè)人都有權(quán)使自己的生命、健康以及活動(dòng)自由不受侵犯，都有權(quán)要求他人尊重自己的尊嚴(yán)和名譽(yù)。②參見[德]拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2004年版，第282頁(yè)。似乎人格權(quán)以絕對(duì)權(quán)的形式存在，至少具有準(zhǔn)絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)。以此為出發(fā)點(diǎn)，民法已經(jīng)具有保護(hù)原告的傾向。實(shí)體法層次的保護(hù)并不一定會(huì)影響沖突法的價(jià)值取舍。由于名譽(yù)受損的原告并不必然處于弱者地位，那么就不必在沖突規(guī)則層面上給予額外的保護(hù)。

對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，其可操作性有待商榷。在背景差異較小的歐盟各國(guó)，住所地法的罅隙不會(huì)直接突顯。最終，在網(wǎng)絡(luò)誹謗中適用原告住所地法，只能是烏托邦。

（四）侵權(quán)自體法——最密切聯(lián)系原則

基于自體法在合同領(lǐng)域的不斷發(fā)展，莫里斯教授將自體法中“最密切聯(lián)系原則”引入侵權(quán)領(lǐng)域。③本文中的“侵權(quán)自體法”特指以最密切聯(lián)系原則為核心的侵權(quán)自體法。立法實(shí)踐主要來自美國(guó)第二次侵權(quán)法重述，并非是指雙重可訴規(guī)則的例外——最密切聯(lián)系原則。1951年，莫里斯教授在《哈佛法律評(píng)論》上，以《侵權(quán)自體法》一文論述了以最密切聯(lián)系為核心構(gòu)建的侵權(quán)自體法體系。④See J.H.C.Morris, The Proper Law of a Tort,64 Harvard Law Review 881-882 (1951).莫里斯教授認(rèn)為將英國(guó)規(guī)則中的靈活性發(fā)揚(yáng)光大，可以實(shí)現(xiàn)特定的政治、經(jīng)濟(jì)目的。他還認(rèn)為在侵權(quán)法的沖突規(guī)則中，并不需要以自體法全面取代傳統(tǒng)的規(guī)則，而是填補(bǔ)原有的空間。⑤See J.H.C.Morris, The Proper Law of a Tort,64 Harvard Law Review 883(1951).首先，最密切聯(lián)系原則足以應(yīng)對(duì)各種層出不窮的新情況，而不必針對(duì)例外情況設(shè)置特殊規(guī)則。其次，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則處理涉及多個(gè)法域的糾紛更容易得出合理的結(jié)論。最后，最密切聯(lián)系原則可以對(duì)糾紛進(jìn)行分割處理，將社會(huì)、政策因素納入考慮范圍。

在網(wǎng)絡(luò)誹謗中，存在著一個(gè)天平，其一端是名譽(yù)權(quán)，另一端是言論自由。適用雙重可訴規(guī)則或謝韋爾規(guī)則會(huì)使得言論自由優(yōu)于名譽(yù)權(quán)。反之，適用受害人住所地規(guī)則會(huì)使得名譽(yù)權(quán)優(yōu)于言論自由。換言之，無(wú)論以哪方當(dāng)事人的立場(chǎng)為起點(diǎn)，均無(wú)法維系平衡。保護(hù)名譽(yù)權(quán)的同時(shí)也需要引入保護(hù)言論自由的政策因素。雖然法院可以借助公共政策保留引入價(jià)值判斷，但是最密切聯(lián)系原則比公共政策保留更加靈活，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，靈活地將諸多連結(jié)點(diǎn)納入考量，不必僅局限于行為地；第二，將一個(gè)糾紛分割為更為細(xì)致的部分加以處理。

侵權(quán)自體法在網(wǎng)絡(luò)誹謗領(lǐng)域煥發(fā)出了全新的生命力。網(wǎng)絡(luò)空間不屬于任何單一國(guó)家，因此，行為地連結(jié)點(diǎn)無(wú)法適用，但它完全符合莫里斯教授認(rèn)為的侵權(quán)自體法發(fā)揮作用的前提條件：以自身的靈活性填補(bǔ)僵化規(guī)則留下的空間。無(wú)論受害人的身份是國(guó)際名人、普通人甚至難民都可以適用侵權(quán)自體法，而不必設(shè)置特殊規(guī)則。最密切聯(lián)系原則自身的彈性空間給予了法官足夠的自由裁量權(quán)，將法院地的價(jià)值判斷也納入其中，可以在最大程度上保護(hù)名譽(yù)權(quán)的同時(shí)，兼顧言論自由。

在誹謗領(lǐng)域，對(duì)最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用有兩種方式：第一種是以美國(guó)第二次沖突法重述為代表的列舉式。例如，第145條作為侵權(quán)法章節(jié)的總則，其第1款規(guī)定了當(dāng)事人在侵權(quán)行為某個(gè)問題上的權(quán)利義務(wù)，在該特定問題上，按照第6條規(guī)定的原則，與該事件及當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的州的本地法。第2 款規(guī)定了法院要決定在特定問題上與該事件及當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的州，將至少考慮下述可能發(fā)生的聯(lián)系：（1）原告根據(jù)被告的陳述而采取行動(dòng)的地方；（2）原告收到該陳述的地方；（3）被告作出該陳述的地方；（4）當(dāng)事人的住所、居所、國(guó)籍、公司成立地和營(yíng)業(yè)地；（5）作為當(dāng)事人間交易標(biāo)的的有形物當(dāng)時(shí)的所在地；（6）根據(jù)受被告引誘而簽訂的合同，原告將履行合同的地方。①See Restatement (Second) of Conflict of Laws,Article 145.第150條規(guī)定了跨州誹謗的法律適用：因書籍或報(bào)紙的任何一個(gè)版本、電臺(tái)或電視臺(tái)的任何一次廣播、電影的任何一次放映或類似的一次性傳播中的誹謗性內(nèi)容而引起的權(quán)利義務(wù)，依在該特定問題上，按照第6條規(guī)定的原則，與該事件或當(dāng)事人有最重要聯(lián)系的州的本地法。②See Restatement (Second) of Conflict of Laws,Article 150.法官在裁斷網(wǎng)絡(luò)誹謗糾紛時(shí)，第145條第2款羅列出的眾多連結(jié)點(diǎn)均會(huì)被納入法官的考慮范圍，但具體比重的分配將由法官自由裁量。美國(guó)第二次沖突法重述的誕生有其濃厚的時(shí)代背景，其重點(diǎn)也在于“精神”而非“具體操作規(guī)則”，因此羅列式的“最密切聯(lián)系原則”并不適合大陸法系。第一，大陸法系依賴于潘德克頓模式的抽象規(guī)則，列舉方式無(wú)法直接適用。第二，因?yàn)橛⒚婪ㄏ瞪L(zhǎng)于判例之上，第145條的連結(jié)點(diǎn)也將會(huì)隨著判例法的前進(jìn)而不斷更新其內(nèi)涵。第二種方式是推定，如加拿大學(xué)者Castel提出，誹謗的最密切聯(lián)系地可以推定是受害人名譽(yù)受損的最嚴(yán)重地。③See J.G.Castel, Multistate Defamation: Should the Place of Publication Rule be Abandoned for Jurisdiction and Choice of Law Purposes, 28 Osgoode Hall Law Journal 177 (1990).通常原告名譽(yù)受損最嚴(yán)重地為原告社會(huì)生活的重心地，即與原告有最密切聯(lián)系的地區(qū)。例如日本國(guó)際私法第19條規(guī)定，由于損害他人的名譽(yù)或是信用的不法行為而產(chǎn)生的債權(quán)，其成立與效力，依據(jù)被害人的慣常居所地法（與其他國(guó)家明顯有更密切聯(lián)系的除外）。①參見《法の適用に関する通則法》第19條。推定的方式在一定程度上可以控制最密切聯(lián)系原則的不確定性，統(tǒng)一了方向，使最密切聯(lián)系原則在大陸法系有生存之地。

四、以最密切聯(lián)系原則構(gòu)建中國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗沖突規(guī)則

通過梳理目前國(guó)際社會(huì)較主流的四種理論的法律功能，最密切聯(lián)系原則相對(duì)而言更加適合作為網(wǎng)絡(luò)誹謗的沖突規(guī)則。最密切聯(lián)系原則以自身的彈性空間容納一定的社會(huì)政策，從而維系名譽(yù)保護(hù)和言論自由的。下文將剖析我國(guó)的立法、司法實(shí)踐，并通過引入最密切聯(lián)系原則，構(gòu)建中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)誹謗沖突規(guī)則。

（一）我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定及實(shí)踐

《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第八章并無(wú)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律適用的特殊規(guī)則，僅規(guī)定侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。②參見《民法通則》第146條。在《民法通則》的立法年代，網(wǎng)絡(luò)尚未普及，誹謗信息通常借助傳統(tǒng)媒介傳播，因此侵權(quán)行為地的數(shù)目有限，甚至是唯一的。就第146條所定規(guī)則而言，法院地法這個(gè)系屬僅在“侵權(quán)成立與否”這一問題上發(fā)揮作用，其余未盡事項(xiàng)均由行為地法決定。該規(guī)則中兩大系屬公式的比例與英國(guó)普通法正好相反，行為地法居于主導(dǎo)地位，法院地法居于從屬地位，而無(wú)法控制外國(guó)法的適用后果。③參見宋曉：《中國(guó)國(guó)際私法的制度生成》，北京大學(xué)出版社2018年版，第198頁(yè)。

中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)編纂的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）較之《民法通則》第八章，有較為明顯的保護(hù)受害人的價(jià)值取向色彩。④《示范法》第122條明確規(guī)定：“侵權(quán)行為實(shí)施地法律與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律規(guī)定不同的,適用其中對(duì)受害人更為有利的法律?！敝袊?guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000年版，第26頁(yè)。侵權(quán)篇中單獨(dú)列出了誹謗侵權(quán)的法律適用規(guī)則，這一布局結(jié)構(gòu)與《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》⑤《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第139條規(guī)定：“受印刷品、無(wú)線電、電視或其他大眾傳播工具的誹謗而提出的損害賠償訴訟，原告可以在下述幾項(xiàng)法律中選擇所適用的法律：（一）受害人習(xí)慣居所地國(guó)家的法律；（二）加害人的主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地或習(xí)慣居所地國(guó)家的法律；（三）侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地國(guó)家的法律。定期播放的廣播的侵權(quán)行為，適用播放地國(guó)家的法律?！狈浅ｎ愃?，連結(jié)點(diǎn)均選取了雙方當(dāng)事人住所地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。⑥《示范法》第125條規(guī)定：“誹謗侵權(quán)，因受大小字報(bào)、印刷品、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)或者其他大眾傳播媒介的誹謗而提出的損害賠償訴訟，原告可以選擇適用受害人的住所或者慣常居所地法，或者加害人的住所或慣常居所地法，或者傳播行為發(fā)生地法，或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法?！敝袊?guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000年版，第28頁(yè)。較之《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》，《示范法》遵循最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》的精神，對(duì)“侵權(quán)行為地”作擴(kuò)大解釋，即包含侵權(quán)行為實(shí)施地以及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，在適用順序上并無(wú)區(qū)別。①參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第187條：“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可選擇適用?！碧厥馇謾?quán)規(guī)則因連結(jié)點(diǎn)更具體、數(shù)目更多，因此比一般規(guī)則更加注重對(duì)受害人的保護(hù)。②參見宋曉：《當(dāng)代國(guó)際私法的實(shí)體取向》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第186頁(yè)。

《法律適用法》第46條是我國(guó)首例人格權(quán)侵權(quán)沖突規(guī)則。從連結(jié)點(diǎn)的選擇上可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前仍遵循傳統(tǒng)的屬地主義的法律選擇方法，忽視了人格權(quán)侵權(quán)的特殊性和政策導(dǎo)向性，尤其忽視了可能會(huì)涉及的公法問題。③參見劉仁山：《歐盟平衡人格權(quán)與言論自由的立法實(shí)踐——以人格權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則之立法嘗試為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第6期，第186頁(yè)。但第46條的結(jié)構(gòu)也有其可取之處，“排他式”的方法在一定程度上限制了當(dāng)事人挑選法院的傾向，從而避免存在適用多個(gè)法律體系的可能，實(shí)現(xiàn)法律適用的一致性。④參見黃志慧：《國(guó)際人格權(quán)侵權(quán)法律適用問題之司法協(xié)調(diào): 從歐盟到中國(guó)》，《政法論壇》2015年第3期，第117頁(yè)。從《民法通則》第146條到《法律適用法》第46條，法院地法、行為地法以及經(jīng)常居所地法三者的地位一直在不斷變化。

名譽(yù)權(quán)的保護(hù)是復(fù)合的價(jià)值取向：私權(quán)保護(hù)與言論自由。由于法律文化的差異，各國(guó)對(duì)于兩個(gè)價(jià)值取向的側(cè)重有所不同，但毫無(wú)疑問的是，法律在保護(hù)人格權(quán)的同時(shí)也需要兼顧言論自由。⑤側(cè)重言論自由取向的立法會(huì)提高名譽(yù)權(quán)侵權(quán)成立的難度，例如，英國(guó)法以“雙重可訴規(guī)則”加大了侵權(quán)成立的難度。

在我國(guó)，《法律適用法》第44條是侵權(quán)法律適用的一般規(guī)則，第46條是侵權(quán)法律適用的特殊規(guī)則。從適用順序上而言，若有關(guān)涉外糾紛屬于人格權(quán)侵權(quán)范圍（如名譽(yù)權(quán)），則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第46條。然而第46條規(guī)則不僅僅針對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，還涵蓋了所有人格權(quán)侵權(quán)。名譽(yù)權(quán)與其他不涉及言論自由的人格權(quán)糾紛，一律采取被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法規(guī)則。從受害人的角度出發(fā)，該規(guī)定保護(hù)了名譽(yù)權(quán)卻忽視了言論自由，完全沒有法院地法介入的余地。

以《法律適用法》第46條為搜索關(guān)鍵詞，通過檢索“無(wú)訟法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)”發(fā)現(xiàn)，目前在我國(guó)司法實(shí)踐中有兩起原告均為韓國(guó)人鄭某某的名譽(yù)糾紛適用了外國(guó)法。依據(jù)《法律適用法》第46條，適用的外國(guó)法為《韓國(guó)憲法》第10條、第17條和《韓國(guó)民法》第750條、第751條。①參見〔2016〕浙0110民初960號(hào)民事判決書、〔2016〕浙0110民初927號(hào)民事判決書。尚且不論在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛中適用外國(guó)憲法是否得當(dāng)，僅就判決效果而言，法院地法完全無(wú)法控制外國(guó)法帶來的賠償效果。

《法律適用法》第46條完全排除法院地法適用空間的做法不能滿足目前司法實(shí)踐的需求，需要引入最密切聯(lián)系原則并以推定的方式來重新構(gòu)建涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律適用新規(guī)則。

（二）基于最密切聯(lián)系原則重新構(gòu)建被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法

網(wǎng)絡(luò)誹謗的沖突規(guī)則包含兩個(gè)層次：一個(gè)層次是以最密切聯(lián)系原則為切口，引入法院地法，從而實(shí)現(xiàn)法院地的言論自由的價(jià)值追求與懲罰性損害賠償?shù)葘?duì)我國(guó)被告而言不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)控制；另一個(gè)層次是以保護(hù)被侵權(quán)人的名譽(yù)權(quán)為最終方向，填補(bǔ)損失。侵權(quán)沖突法的發(fā)展并非完全依賴屬人法，但確實(shí)需要其發(fā)揮輔助作用。衡量被侵權(quán)人的名譽(yù)受損程度，住所地比國(guó)籍國(guó)更能反映其生活中心。所以，最密切聯(lián)系原則的推定是以住所地法的方式來進(jìn)行的。那么這就涉及何為起點(diǎn)的問題。如果以最密切聯(lián)系原則為起點(diǎn)，住所地法對(duì)其作具體推定，來不斷糾正最密切聯(lián)系的不確定性，同時(shí)最密切聯(lián)系原則對(duì)住所地法保留了撤銷的余地，那么，住所地法就會(huì)居于從屬于最密切聯(lián)系原則的地位，這對(duì)于追求確定性的大陸法系國(guó)家而言，過于虛無(wú)飄渺。反之，如果起點(diǎn)是被侵權(quán)人住所地法，輔之以最密切聯(lián)系原則，則可以顧及極端情況，例如，如果被侵權(quán)人有多個(gè)住所甚至沒有住所，則可以適用最密切聯(lián)系原則輔助確定與被侵權(quán)人最有聯(lián)系的準(zhǔn)據(jù)法。由此，涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗的二階式?jīng)_突規(guī)則誕生：第一步，適用被侵權(quán)人住所地法；第二步，當(dāng)誹謗的整體情況表明與另一個(gè)國(guó)家的法律具有更密切聯(lián)系時(shí)，則適用該國(guó)家的法律。無(wú)論是“侵權(quán)行為地”，還是“被侵權(quán)人住所地”等連結(jié)點(diǎn)的含義，最初也是人們的主觀概念，之后賦予其社會(huì)或歷史背景下的客觀條件，進(jìn)而轉(zhuǎn)化而來。如果固守教義學(xué)的概念，或是追求所謂的確定性、維護(hù)“提取公因式”般抽象的體系化，如果再把這種情況推到極致，那就是把整個(gè)法律體系關(guān)到了似乎永恒的“概念”的籠子里。正因?yàn)槿绱?，故步自封的教條主義無(wú)法滿足生生不息的社會(huì)進(jìn)步的需求。②See Benjamin N.Cardozo,The Nature of Judicial Process 46-47 (Yale University Press 1962).

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)誹謗糾紛的法律適用既要保護(hù)名譽(yù)權(quán)也要保護(hù)言論自由。侵權(quán)行為地規(guī)則因其自身極強(qiáng)的地理因素，無(wú)法概括發(fā)生于云端空間的誹謗行為。雙重可訴規(guī)則、謝韋爾規(guī)則均傾向于保護(hù)言論自由。被侵權(quán)人住所地法則認(rèn)為名譽(yù)權(quán)保護(hù)優(yōu)于言論自由。脫離了原告、被告立場(chǎng)，相對(duì)中立的最密切聯(lián)系原則在網(wǎng)絡(luò)誹謗的法律適用領(lǐng)域煥發(fā)生機(jī)。最密切聯(lián)系原則在判例法體系中以列舉參考因素的方式讓法官自由裁量比重分配，在成文法體系中采用推定的方式收緊最密切聯(lián)系的泛化傾向。

回顧我國(guó)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的法律適用發(fā)展歷程可知，其總體是前進(jìn)的。從《民法通則》涉外篇中侵權(quán)沖突規(guī)則一律以“行為地”為連結(jié)點(diǎn)，發(fā)展到以《示范法》為開端，連結(jié)點(diǎn)走向“分散式”布局，再經(jīng)歷《法律適用法》在《示范法》基礎(chǔ)上縮小連結(jié)點(diǎn)范圍。然而以被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法為核心的《法律適用法》第46條引發(fā)了兩個(gè)問題：第一，忽略了名譽(yù)權(quán)并不完全等同于人格權(quán)，需要引入政策價(jià)值；第二，無(wú)法回避由適用外國(guó)法可能帶來的懲罰性賠償問題。

將最密切聯(lián)系原則引入《法律適用法》第46條，既可以在立法上平衡名譽(yù)權(quán)與言論自由，也可以在司法上容納一定的政策價(jià)值。以被侵權(quán)人住所地為出發(fā)點(diǎn)，若糾紛整體表現(xiàn)出與另一個(gè)國(guó)家有更密切的聯(lián)系，則適用該國(guó)法律。以最密切聯(lián)系原則不斷修正被侵權(quán)人住所地與糾紛的聯(lián)系程度。以最密切聯(lián)系原則構(gòu)建的涉外網(wǎng)絡(luò)誹謗法律適用的二階式?jīng)_突規(guī)則可以彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)則的不足，同時(shí)為個(gè)案正義留有足夠的自由裁量余地。