為什么明知侵權(quán)卻拒絕“賠禮道歉”

文 《法人》特約撰稿 袁博

前不久，著名導(dǎo)演陳凱歌侵犯名譽(yù)權(quán)案因“陳凱歌拒絕道歉”而廣受網(wǎng)友的關(guān)注。那么案件判決中的“賠禮道歉”，究竟屬于何種責(zé)任承擔(dān)方式呢？當(dāng)事人拒不履行“賠禮道歉”時，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行嗎？

據(jù)報道，不久前，在一起訴訟中，陳凱歌被法院認(rèn)定在2009年出版的回憶錄中構(gòu)成對當(dāng)事人邱某的名譽(yù)侵權(quán)。2019年1月8日，因陳凱歌拒絕履行判決中書面賠禮道歉消除影響的義務(wù)，根據(jù)當(dāng)事人邱某的申請，法院在《法制日報》等媒體刊登公告，將判決書部分內(nèi)容向社會公示。公告發(fā)布后，“陳凱歌拒絕道歉”話題一度攀升到微博熱搜榜第一名。不久，陳凱歌委托的某律師事務(wù)所發(fā)布消息，稱邱某訴陳凱歌名譽(yù)權(quán)糾紛一案，陳凱歌已遵照一審判決分別在《法制日報》《作家文摘》等刊物上刊登法院公告，截至2019年1月15日，該案判決已履行完畢。那么，報道中所涉及的“賠禮道歉”，究竟是個什么樣的責(zé)任承擔(dān)方式？當(dāng)事人拒不履行“賠禮道歉”時，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行嗎？

“賠禮道歉”不僅是情感補(bǔ)償也是法律責(zé)任

所謂“賠禮道歉”，是指在社會交往過程中對他人利益造成妨礙或損害后，認(rèn)識到自己行為的不當(dāng)，向?qū)Ψ奖硎厩敢膺M(jìn)而請求對方原諒的一種情感表達(dá)行為。這種情感來源于人在道德上的內(nèi)疚感或者說負(fù)罪感，最終源自人的良心。通過賠禮道歉對自己先前的行為進(jìn)行“補(bǔ)救”，進(jìn)而在道德上、良心上尋求解脫，則是促成賠禮道歉的根本動因。

我國《民法通則》第一百三十四條第一款的規(guī)定，“賠禮道歉”實現(xiàn)了從一種社會倫理上的情感補(bǔ)償向一種法律責(zé)任的承擔(dān)方式上的轉(zhuǎn)化。考慮到賠禮道歉的倫理屬性，《民法通則》第一百二十條第一款具體規(guī)定了其適用范圍，即“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”；《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第七項亦延續(xù)了該項規(guī)定，將賠禮道歉規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一。

在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中，明確將“賠禮道歉”納入民事責(zé)任承擔(dān)方式的，只有《著作權(quán)法》，具體規(guī)定于該法第四十七條和四十八條。為什么《著作權(quán)法》會規(guī)定此種責(zé)任承擔(dān)形式呢？主要的原因在于著作權(quán)屬于人身權(quán)屬性較為濃厚的知識產(chǎn)權(quán)，他人對著作權(quán)的侵犯同樣可能侵害作者的署名（姓名）、名譽(yù)等人身權(quán)利，因此，由于適用條件類似，“賠禮道歉”也成為一種著作權(quán)法上的法定責(zé)任承擔(dān)方式。

從“賠禮道歉”道德法律化的成因以及《民法通則》中使用范圍的限制可以看出，“賠禮道歉”的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)限于精神性的恢復(fù)原狀，主要目的在于救濟(jì)自然人受到損害的人身權(quán)利。最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條也明確規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害的，受害人可以請求侵權(quán)人賠禮道歉。由此可以看出，“賠禮道歉”的適用范圍，主要在于侵害自然人人身權(quán)的范疇。在司法實踐中，著作權(quán)侵權(quán)案件中，“賠禮道歉”屬于一種高頻出現(xiàn)的責(zé)任承擔(dān)形式，以下以著作權(quán)侵權(quán)案件為例說明“賠禮道歉”的具體適用。

“賠禮道歉”依據(jù)什么法條

現(xiàn)行《著作權(quán)法》中涉及“賠禮道歉”責(zé)任承擔(dān)的條款見于第四十七條和第四十八條，那么，是否只要符合其條文行為模式的行為，都要承擔(dān)“賠禮道歉”的責(zé)任呢？

以第四十七條為例，從條文內(nèi)容上分析，第四十七條第（一）項內(nèi)容（擅自發(fā)表他人作品）侵犯了著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)，第（二）項內(nèi)容（擅自發(fā)表合作作品）侵犯了其他著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)和署名權(quán)，第（三）項內(nèi)容（在他人作品上署名）侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)，第（四）項內(nèi)容（歪曲、篡改他人作品）侵犯了著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)，第（五）至第（十）項內(nèi)容則主要侵犯了著作權(quán)人的著作財產(chǎn)權(quán)。不難看出，根據(jù)前文論述，賠禮道歉只能適用于人身權(quán)受到侵害的范圍，因此，第四十七條僅有第（一）至第（四）項的規(guī)定適用該責(zé)任承擔(dān)方式。在司法實踐中，有些法院也秉持了這一立場，僅在侵害著作人身權(quán)時判決賠禮道歉，而在侵害著作財產(chǎn)權(quán)時駁回原告的這一請求。

“賠禮道歉”為什么履行難

由于賠禮道歉特殊的人身性質(zhì)，導(dǎo)致在實際履行時在履行載體、履行內(nèi)容和履行方式方面存在一些問題。

1.履行內(nèi)容上的問題。從感情上說，很多著作權(quán)權(quán)利人因為被侵權(quán)而提起訴訟，除了經(jīng)濟(jì)上要得到補(bǔ)償，更重要的是精神上要獲得補(bǔ)償。對部分權(quán)利人而言，精神上恢復(fù)平靜更為重要，為此，有些權(quán)利人甚至在經(jīng)濟(jì)上放棄賠償（例如，只要求象征性地賠償一元錢），只要求被告做出真心實意、發(fā)自肺腑的公開的賠禮道歉。與之相對，對于很多侵權(quán)人而言，比起經(jīng)濟(jì)賠償，公開賠禮道歉顯得非常棘手，因為這會嚴(yán)重影響其市場聲譽(yù)和誠信形象，因此，很多被告人寧愿付出更多的經(jīng)濟(jì)賠償，但是不愿意賠禮道歉。這種針鋒相對的心理動因，導(dǎo)致原告往往期待被告發(fā)自肺腑地真誠懺悔，而被告往往抱著相反的想法，那就是即使迫不得已要公開賠禮道歉，那也盡量要在內(nèi)容上淡化自己的侵權(quán)惡意和事實，從而盡量減少對自己產(chǎn)生的不利影響。

從實踐中的結(jié)果看，在這種心理博弈中似乎被告要略占優(yōu)勢。這是因為，盡管法律規(guī)定了“賠禮道歉”，但對于賠禮道歉中致歉方的具體表達(dá)和方式，并未做出詳細(xì)規(guī)定。這導(dǎo)致原告理想中的獲得致歉的方式根本無法強(qiáng)制被告配合，而我們在實踐中經(jīng)常見到的公開的賠禮道歉，往往是一段對案情簡單描述的文字，被告表示自己在訴訟中被判敗訴，因此對原告“賠禮道歉”。但對于自己有無惡意，對自己的過錯有無懺悔或者改過的決心，沒有任何表述。這樣的賠禮道歉，由于對過錯和道歉的信息表達(dá)被壓縮到極限，如果去掉標(biāo)題以及表述中的“賠禮道歉”，人們甚至根本看不出這是一份什么樣的公開信息，所以，這樣的表達(dá)有時很難讓原告滿意。

2.履行載體上的問題?；诳梢岳斫獾脑?，原告往往希望被告的賠禮道歉被更多的人知曉，因此，其往往在賠禮道歉的訴求中還附加責(zé)任履行的載體條件，例如，“請求判決被告在《某某日報》上賠禮道歉”，這樣的要求往往并不一定能得到認(rèn)可。原因在于，原告要求被告履行賠禮道歉的報刊載體有些因為本身的性質(zhì)或者其他原因并不提供這樣的信息刊登服務(wù)，而考慮到執(zhí)行的可能性，法院也難以強(qiáng)制相關(guān)載體刊載相關(guān)內(nèi)容。

3.履行方式上的問題。同樣基于心理上的需求，原告往往希望被告真誠懺悔，因此往往會提出“請求判決被告當(dāng)庭賠禮道歉”的請求，然而這種訴請事實上也同樣難以實現(xiàn)。前文已經(jīng)說過，賠禮道歉本質(zhì)是一種情感表達(dá)行為，來源于人在道德上的內(nèi)疚感或者說負(fù)罪感，最終源自人的良心，換言之，這種行為雖然是一種民事責(zé)任的承擔(dān)，但是又具有濃厚的人身屬性。因此，是否愿意賠禮道歉，以及采用何種方式賠禮道歉，全在于被告人是否愿意主動配合。如果被告拒絕履行，法院如果強(qiáng)制其履行，事實上可能會涉及對其人格意志的干預(yù)。正由于這一原因，實踐中產(chǎn)生了一種替代的執(zhí)行方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定，侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的，人民法院可以采取公告、登報等方式，將判決的主要內(nèi)容及有關(guān)情況公布于眾，費(fèi)用由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。前文提到的法院在陳凱歌一案中將判決書部分內(nèi)容在報上刊登正是這種替代執(zhí)行方式的體現(xiàn)。又如，2006年12月13日，北京市第一中級人民法院將郭敬明侵犯著作權(quán)一案的判決公告刊登在《中國青年報》上，同樣是作為賠禮道歉責(zé)任的一種履行，在當(dāng)時引發(fā)社會關(guān)注。

盡管存在上述問題，但法院依職權(quán)代為履行仍然是目前解決相關(guān)問題的一種相對有效的方法。因此，當(dāng)法院判決案件一方當(dāng)事人向?qū)Ψ焦_賠禮道歉時，當(dāng)事人如果拒不履行，另一方可以申請法院采取公告、登報等方式履行，費(fèi)用由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。