掃黑除惡中的寬與嚴

摘 要 我國正在開展的掃黑除惡專項斗爭對于維護公民權益和穩(wěn)定社會秩序具有重要的意義。在吸收和反思歷代“嚴打”經驗教訓的基礎上，必須要深刻把握新形勢下寬嚴相濟政策之內涵，嚴格貫徹保障人權、程序法定和無罪推定等基本法治理念和原則，做到“當嚴則嚴，當寬則寬”，從而使掃黑除惡成為建設法治國家、維護司法公正、彰顯法治精神的有力工具。

關鍵詞 掃黑除惡 寬嚴相濟 司法原則 法治

作者簡介：劉文濤，四川大學法學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.215

一、 從打黑除惡到掃黑除惡——寬嚴相濟之變化

中共中央、國務院于2018年1月發(fā)出了《關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》的通知。相比以前歷次打黑除活動，本次掃黑除惡斗爭具有更為鮮明的法治內涵。

我國在三十年內分別開展了數(shù)次“嚴打”行動，這些行動雖然取得了預期的效果，但是也招致了社會各界對其合法性、正當性不小的批評和質疑，尤其是在遵循“從快、從嚴”的方針下造成了一批冤假錯案，更是得到了慘重的司法教訓。

而本次部署的掃黑除惡專項斗爭活動，是在保障人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安的基礎上發(fā)布的；是在我國推進全面依法治國戰(zhàn)略，深入開展司法改革的大背景下發(fā)布的，其中蘊含的法治內核更為深刻。《通知》明確指出：“要進一步明確政策法律界限，統(tǒng)一執(zhí)法思想，加強協(xié)調配合，既堅持嚴厲打擊各類黑惡勢力違法犯罪，又堅持嚴格依法辦案，確保辦案質量和辦案效率的統(tǒng)一”，直接指明了要堅持在法定原則下依法辦案。

從打黑除惡到掃黑除惡，一字之差，既是對歷次“嚴打”經驗的總結和確認，也是對教訓和不足的吸取和改進，更是對未來寬嚴相濟刑事政策回到理性軌道的有益指導。因此，我們必須重新審視掃黑除惡斗爭中的寬與嚴，使其在法治原則的框架下良好運行。

二、掃黑除惡如何嚴

歷次“嚴打”，最廣為人詬病的地方就是“嚴”上，表現(xiàn)在以刑事政策代替刑事法律，正當性和合法性不足；“寬嚴相濟”政策執(zhí)行中實際著力點的失衡，一味追求“嚴”而忽略了刑法的謙抑性原則，不當擴大刑法的適用范圍，片面追求“重典”造成重刑主義的泛濫；一味地追求“從快”而損害司法的程序公正。這種粗暴型“嚴打”，一方面使冤假錯案的頻發(fā)；另一方面造成打擊效果的反復性，“嚴打”一過，犯罪率又會上升。

因此，本次掃黑除惡必須充分吸收歷次“嚴打”之教訓，總結經驗，結合司法改革的最新成果和要求，賦予“嚴”以新內涵、新標準，以適應社會新變化。

（一）政策不能代替法律——正當性基礎

對于“嚴打”活動的正當性，歷來眾說紛紜。支持者認為，“嚴打”的制定，體現(xiàn)了黨和國家對我國社會治安的具體情況的正確認識，體現(xiàn)了刑法的階級性、社會性，與刑法的基本原則具有內在的一致性 ；從法哲學角度來看，“嚴打”也體現(xiàn)了秩序與自由、效益與公正理念的兼顧，同時是懲罰與改造刑事政策理念的回歸 。

但是，無論怎樣說，“嚴打”畢竟是一項刑事政策，它不能取代刑法的地位。相反，一旦出現(xiàn)泛政策化的趨勢，將會對法律的威嚴造成難以彌補的損害。正如法理學界所批判的那樣：政策代替、遏止了法律的存在和成長，并且支配著法律，使法律成為政策的仆從，使法律政策化。要建立法律的權威，就要適當削弱政策的權威；要充分發(fā)揮法律的作用，就要減少政策的適用范圍和影響。

黨的十八屆三中全會作出了推進法治中國建設的重大部署，這意味著在司法大環(huán)境下，開展掃黑除惡活動具有轉變思想的深刻內涵，它不僅僅是打擊犯罪，更深層的是要努力提高人民群眾的憲法意識和法治觀念，以法治意識、規(guī)矩意識取代“叢林法則”、“拳頭法則”，建立良好的法治環(huán)境 。

掃黑除惡的第一個“嚴”，就是打擊犯罪必須在憲法和法律的范圍內進行，嚴格依據我國《刑法》、《刑事訴訟法》和《治安管理處罰法》等有關法律法規(guī)對相關行為進行嚴厲懲治，而不能法外立法、法外執(zhí)法、法外司法。

（二）“從快”不能違背程序法定

“從快”是歷次嚴打的要求之一。表面上看，“從快”似乎是符合提高司法效率的要求，也具有“遲到的正義非正義”的程序公正內涵。但是，在司法實踐中，“從快”卻遠遠突破了程序法的限制，甚至部分辦案人員為了盡快破案、早日立功，采用刑訊逼供、剝奪限制被告人的辯護權的方式，將“疑案”、“假案”、“冤案”辦成“鐵案”，程序公正被徹底拋棄。

誠然，在“案多人少”的今天，提高司法效率，節(jié)約司法資源成為了司法理念之一，但是這并不意味著追求效率可以突破公正。何況，在效率和公正的兩難選擇面前，我國早已做出了“公正為主，兼顧效率”的回答?？紤]我國正處在由“重實體、輕程序”到“實體、程序法并重”的觀念轉變的關鍵時期，更加應該強調程序對司法公權力的約束。

程序法定原則一方面要求應當事先明確規(guī)定刑事訴訟的各項程序，另一方面要求刑事訴訟活動應當嚴格遵守既有的法律規(guī)定。在辦理社會影響比較大的基層治理案件，例如打擊村霸、惡霸、校園裸貸等老百姓痛恨的黑惡勢力時，既要把惡劣的社會影響作為量刑因素加以考慮，也要避免出現(xiàn)輿論綁架司法、道德代替法律等背離司法中立性的現(xiàn)象；在辦理深挖、打擊黑惡勢力背后“保護傘”的案件中，要特別注意堅持司法獨立，堅決抵制個別領導干部插手司法案件等現(xiàn)象，嚴守司法底線；在打擊職業(yè)醫(yī)鬧等案件中，要堅持理清法律界限，樹立法律權威，依法查處，避免過去那種由于醫(yī)療糾紛和醫(yī)患矛盾復雜，執(zhí)法人員不好界定是非對錯，從而和稀泥似地處理的方式，堅持司法為民，起到司法是保證公正的最后一道防線的作用。

從保障被告人、犯罪嫌疑人權利角度上講，要特別注意保障辯護權的行使?，F(xiàn)代刑事訴訟的等腰三角形結構，其根本要求為審判中立、控辯平等。在面對國家機器的被告方，其地位顯而易見處于弱勢。因此，加強和保障辯方辯護權的行使成為了控辯平等的有效武器。一是要杜絕刑訊逼供，公安機關、檢察機關不得為了打擊犯罪而打擊犯罪，甚至是公檢法聯(lián)合辦案，必須堅持以審判為中心，堅持程正當程序主義。二是保證律師有效的參與。律師參與可以彌補犯罪嫌疑人在法律知識方面的欠缺，幫助其充分認識自己的現(xiàn)實處境；避免發(fā)生“強迫認罪”的情況，造成冤假錯案。最后，律師參與能實現(xiàn)對司法機關的有效監(jiān)督，督促偵查行為在合法的領域內開展 。

（三）“從嚴”不能違背罪行法定

歷來“嚴打”最令人詬病之處就在于對刑法的濫用。由于缺乏法治傳統(tǒng)等因素，在我國，彌漫著一股“亂世用重典”的重刑主義，在這種思想的引導下，一些違法行為被當做犯罪行為處理，一些輕罪按照重罪處理，甚至一批無辜者被定罪處罰乃至被剝奪生命。

罪刑法定原則的核心要求就是“法無規(guī)定不為罪，法無規(guī)定不處罰”。隨著我國刑事法律體系的日益完善，過去那種單純的以政策代替法律的做法應當堅決擯棄，司法者應該成為罪刑法定原則的堅定信仰者和忠實執(zhí)行者。另一方面，罪刑法定原則并不排斥有利于被告人的解釋，在入罪的問題上，司法部門應當堅持構成要件的形式主義，對不滿足構成要件的行為不能認定為犯罪；而在出罪問題上，即便符合犯罪構成，亦可以根據行為缺乏社會危害性的實質特征認定為無罪 。

同時注重刑法的謙抑性原則。法律不是萬能的，刑法更不是萬能的，對于一些危害性不大的案件或者通過其他途徑能夠更好地消除矛盾的行為，能不打擊就不打擊，刑法的強行介入反而不利于矛盾和沖突的一次性解決。

三、掃黑除惡如何寬

要正確地理解掃黑除惡中的“寬”，就要理清其與寬嚴相濟的關系。對此，必須要清楚地認識以下兩點：（1）掃黑除惡斗爭或者“嚴打”都是具體的刑事政策，而寬嚴相濟則是一項基本刑事政策，兩者并不是完全獨立的更不是對立的。（2）“嚴打”體現(xiàn)了寬嚴相濟“嚴”的一面，但是“寬”的一面對于掃黑除惡依然適用。犯罪嫌疑人、被告人具有自首、立功等從寬情節(jié)時， 也應當根據法律規(guī)定予從寬處理。不能一說嚴打就只考慮“嚴”，而忽視該“寬”的一面。

（一）認罪認罰從寬

自十八屆四中全會明確提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”以來，認罪認罰從寬制度成為了貫徹寬嚴相濟刑事政策的新制度，其中彰顯的“寬”的特色更為濃厚。因此，將認罪認罰的“寬”的相關規(guī)定和掃黑除惡的具體斗爭有機銜接起來，對“嚴”的糾偏具有重要的實踐和理論意義。

回顧三十年來的“嚴打”歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)不同之處。以前歷次“嚴打”主要是對嚴重危害社會治安的嚴重犯罪分子依法從重從快懲處，對象主要是針對嚴重危害社會治安的嚴重犯罪。但是，本次掃黑除惡在打擊范圍上更為廣泛，主要體現(xiàn)在將一些與基層人民群眾利益切身相關的、多發(fā)的違法行為和輕微的犯罪行為也納入打擊范圍。

由此可以預見，本次掃黑除惡必定產生相當數(shù)量的輕罪案件。這些輕罪案件，符合認罪認罰從寬適用條件的，都應當適用認罪認罰從寬制度。這樣做，既減輕了司法機關“案多人少”的壓力，同時也彰顯了法律的寬大精神，有利于從根源上減少犯罪，構建和諧社會。

（二）量刑從寬

任何刑事犯罪，哪怕是社會危害性極高的惡性刑事案件，也都不可避免的會有自首、立功等從寬情節(jié)或者酌定從寬情節(jié)，掃黑除惡也是如此，對有這些情節(jié)的也應當根據法律規(guī)定予以從寬處理?！锻ㄖ芬矊ｉT指出：“要嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事政策，對犯罪情節(jié)較輕的其他參加人員要依法從輕、減輕處罰。”

因此，對在掃黑除惡專項斗爭中的犯罪嫌疑人、被告人，在量刑上應當與其他犯罪的犯罪嫌疑人、被告人一視同仁，而不能該寬而不寬或者少寬；在符合減刑、假釋等條件時，也不能該減而不減或者少減，該放而不放或者緩放。

四、如何把握寬嚴——貫徹無罪推定

寬嚴相濟直接來源于中國傳統(tǒng)文化中的中庸之道在刑事司法領域的運用。作為一項具有中國特色的刑事政策，長期以來存在嚴有余而寬不足的局面。出于對“嚴打”的糾偏，現(xiàn)時更應加強調“以寬度嚴”。但是，正如有學者指出，在寬嚴轉變涉及對以前政策和規(guī)則的審定、反思以及對新政策的評估、把握，因而具有高超的藝術性：因時而異，甚至因人而異；過寬或者過嚴都會走向初衷的反面。

把握這種巧妙的平衡就要貫徹無罪推定原則。無罪推定即未經審判，推定被指控者無罪，這一原則在我國雖然《刑事訴訟法》第12條尚未被完全確立，但是也具有無罪推定之精神。無罪推定原則的確立，是我國刑事訴訟理念從“打擊犯罪”到“保障人權”的重大轉變。

當司法者樹立了無罪推定之精神時，就能夠限制對犯罪嫌疑人、被告人進行有罪推定，也就不會對其進行限制權利等一系列不公正待遇。在此基礎之上實行寬嚴相濟政策，就能夠做到“當嚴則嚴，當寬則寬”，從而徹底扭轉“當嚴更嚴，當寬不寬”的“嚴打”歷史頑疾。

注釋：

齊文遠、周祥.“嚴打”方針的刑法學思考.法學論壇.2001（5）.72.

王宏玉、李明琪.對“嚴打”與“寬嚴相濟”刑事政策的理性思考.中國人民公安大學學報：社會科學版.2011（2）.58.

蔡定劍.歷史與變革.中國政法大學出版社.1999.265-269.

康均心.從打黑除惡到掃黑除惡.河南警察學院學報.2018，27（3）.5-14.

劉渺、劉文濤.偵查階段適用認罪認罰從寬制度研究.法制博覽.2018（26）.7-10.

戴小強.論“掃黑除惡”專項斗爭的特征及其法治要求.北京警察學院學報.2018（3）.27-33.