朱熹“異端”觀探微

(四川師范大學(xué) 四川文化教育高等研究院，成都 610066)

唐宋變革時(shí)期，經(jīng)學(xué)衰落，義理之學(xué)興起，儒學(xué)形態(tài)也開(kāi)始發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。同時(shí)，佛老宗教盛行，挑戰(zhàn)儒家理論的社會(huì)統(tǒng)治地位。面對(duì)宗教沖擊與儒學(xué)的發(fā)展，儒學(xué)“異端”觀也因應(yīng)時(shí)代需要而出現(xiàn)新的變化，凸顯儒學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向。朱熹作為理學(xué)集大成者，其“異端”觀具有代表性，反映了宋代思想領(lǐng)域的主要矛盾由儒佛向儒學(xué)內(nèi)部轉(zhuǎn)向。具體而言，朱熹以諸子百家為“異端”，強(qiáng)調(diào)楊、墨之害甚于申、韓，佛、老之害甚于楊、墨，凸顯朱熹對(duì)先秦儒學(xué)“異端”觀的繼承與發(fā)展，表明宋代思想領(lǐng)域主要是儒學(xué)與佛老的矛盾。朱熹認(rèn)為“異端”危害主要由于部分儒者倡導(dǎo)甚至吸納佛老所致，因此大力批判二蘇、張九成、呂本中等墮入佛老的學(xué)者，這既表明儒學(xué)對(duì)佛老的批判，也暗含思想領(lǐng)域主要矛盾由儒佛轉(zhuǎn)向儒學(xué)內(nèi)部的傾向。在具體內(nèi)容上，朱熹認(rèn)為要辟“異端”關(guān)鍵在于闡明儒學(xué)正道，儒學(xué)昌明則異端自熄。朱熹認(rèn)為儒學(xué)重視實(shí)然倫理的躬行踐履是與佛老空寂學(xué)說(shuō)的本質(zhì)差異，以此強(qiáng)調(diào)知行、心跡、上學(xué)與下達(dá)的一以貫之。在論述“異端”的發(fā)展與危害方面，朱熹認(rèn)為部分儒者倡導(dǎo)佛老宗教，并吸取建構(gòu)似是而非的學(xué)說(shuō)，推動(dòng)了“異端”欺世迷人，危害甚大。需要指出的是，朱熹“異端”觀的內(nèi)涵以及在重視實(shí)然倫理的躬行踐履方面具有時(shí)代的共性。同時(shí)，朱熹強(qiáng)調(diào)返經(jīng)，闡明儒家正道，其重視經(jīng)典的學(xué)術(shù)特征也在其“異端”觀中充分體現(xiàn)。

一 異端乃雜諸子百家與佛老而言

“異端”是宋明儒學(xué)的核心議題，凸顯儒學(xué)與其他學(xué)說(shuō)的緊張關(guān)系。朱熹尤其重視對(duì)“異端”問(wèn)題的探討，在《近思錄》中辟專(zhuān)節(jié)辨“異端”，摘錄周、張、二程關(guān)于“異端”論述。概括起來(lái)，主要論及佛老、楊墨、申韓等為“異端”，既是對(duì)秦漢以來(lái)儒學(xué)“異端”觀的繼承，又是對(duì)唐宋以來(lái)三教交融的集中呈現(xiàn)。朱熹系統(tǒng)分析了儒學(xué)“異端”，認(rèn)為“異端者，雜楊、墨諸子百家而言之”[注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，朱杰人等編，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第2474頁(yè)。。而異端的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，具體而言，“呂氏以申、韓為诐，馬、遷之類(lèi)為淫，楊、墨、夷、惠為邪，莊周、浮屠為遁。南軒以告子為诐，楊、墨為邪，莊、列為淫、遁。今集注則以四者為相因而無(wú)所分屬，是異端必兼此四者而有之。必大謂浮屠之言則诐、淫、邪、遁之尤者”[注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，第2446-2447頁(yè)。。同時(shí)，“‘诐、淫、邪、遁’四字有次序，而無(wú)彼此之分。如楊、墨、釋、老之言，無(wú)不具此四者”[注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，第2065頁(yè)。。正是基于“異端”的差別，其危害也由淺入深，“蓋老氏之學(xué)淺于佛，而其失亦淺。正如申、韓之學(xué)淺于楊、墨，而其害亦淺”[注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，第1958頁(yè)。。雖然，朱熹列舉諸多異端，其核心在于批駁異端喪人倫之實(shí)，淪于高遠(yuǎn)之說(shuō)：“所謂道者，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之交是也。……后世學(xué)者惑于異端，求深求妙，窮高極遠(yuǎn)，而不知道果在此而不在彼也?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，第2396頁(yè)。需要指出的是，朱熹認(rèn)為小道非異端，“小者對(duì)大之名，正心修身以治人道之大者也。專(zhuān)一家之業(yè)，以治于人，道之小者也。然是皆用于世，而不可無(wú)者，其始固皆圣人之作，……蓋曰坦途之支別，則非異端之謂”[注]朱熹《朱子全書(shū)》6冊(cè)，第901頁(yè)。。朱熹的“異端”觀是對(duì)二程、張載等人觀點(diǎn)的繼承，其整體內(nèi)涵上具有一致性。正如二程所說(shuō)：“楊、墨之害甚于申、韓；佛、老之害甚于楊、墨。”[注]程顥、程頤《二程集》，北京：中華書(shū)局，1981年，第138頁(yè)。張載也說(shuō)：“自古诐、淫、邪、遁之詞，翕然并興，一出于佛氏之門(mén)者千五百年?！盵注]張載《張載集》，北京：中華書(shū)局，1978年，第64頁(yè)。可見(jiàn)，朱熹的異端觀在內(nèi)容上具有鮮明的時(shí)代特征。

具體而言，朱熹從喪倫理、空談、功利三個(gè)主要方面批判“異端”。儒家倫理秩序是傳統(tǒng)社會(huì)的核心，朱熹認(rèn)為“異端”喪絕君臣、父子、夫婦等人倫之道。朱熹繼承先秦以來(lái)儒家對(duì)楊朱、墨翟的批判，認(rèn)為其學(xué)說(shuō)喪失人倫：“譬如楊墨，但能知其為我、兼愛(ài)，而不知其至于無(wú)父、無(wú)君。雖知其無(wú)父、無(wú)君，亦不知其便是禽獸也。”[注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，第2327頁(yè)。朱熹在批判佛教時(shí)也強(qiáng)調(diào)儒家人倫：“禪學(xué)最害道。莊老于義理絕滅猶未盡，佛則人倫已壞。至禪，則又從頭將許多義理掃滅無(wú)余?！盵注]黎靖德編《朱子語(yǔ)類(lèi)》，北京：中華書(shū)局，2004年，第3014頁(yè)。同時(shí)，批判道家學(xué)說(shuō)喪人倫：“老子是出人理之外，不好聲，不好色，又不做官，然害倫理?！盵注]黎靖德編《朱子語(yǔ)類(lèi)》，第2988頁(yè)。顯然，在維護(hù)儒家人倫這一根本原則問(wèn)題上，朱熹致力甚深。此外，朱熹認(rèn)為“異端”淪為空談，非儒家實(shí)然之理，如其批判道家道教：“諸郎有志須精學(xué)，老子無(wú)能但欲眠。多少個(gè)中名教樂(lè)，莫談空諦莫求仙?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》20冊(cè)，第474頁(yè)。指出道教學(xué)說(shuō)淪為求仙空談之論。他指出道家及其影響的學(xué)派愛(ài)惜生命而逃離社會(huì)、走向空寂之道：“畏一身之禍害，耽空寂以求全身于亂世而已。及老子唱其端，而列御寇莊周楊朱之徒和之。”[注]黎靖德編《朱子語(yǔ)類(lèi)》，第2993頁(yè)。朱熹更明確地指出佛教是虛無(wú)寂滅之教：“異端虛無(wú)寂滅之教，其高過(guò)于大學(xué)而無(wú)實(shí)?！蛊渚硬恍叶坏寐劥蟮乐?，其小人不幸而不得蒙至治之澤。”[注]朱熹《四書(shū)章句集注》，北京：中華書(shū)局，2011年，第3頁(yè)。最后，朱熹認(rèn)為莊子、法家學(xué)說(shuō)淪于功利，指出：“莊子之意，則不論義理，專(zhuān)計(jì)利害，又非子莫之比矣?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》23冊(cè)，第3285頁(yè)。針對(duì)先秦法家學(xué)派，朱熹認(rèn)為：“古圣賢之言治，必以仁義為先，而不以功利為急。……申商吳李之徒所以亡人之國(guó)而自滅其身，國(guó)雖富，其民必貧；兵雖強(qiáng)，其國(guó)必??；利雖近，其為害也必遠(yuǎn)。顧弗察而已矣?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3623頁(yè)。而受到霸道影響的漢唐君主，“雖或不能無(wú)暗合之時(shí)，而其全體卻只在利欲上”[注]朱熹《朱子全書(shū)》21冊(cè)，第1588頁(yè)。。

二 闡明儒學(xué)正道，則異端自滅熄

朱熹認(rèn)為“異端”不勝批駁，排斥“異端”的根本在于返經(jīng)，通過(guò)闡明儒學(xué)正道，則“異端”自熄。他指出：“孟子論鄉(xiāng)原亂德之害，而卒以君子反經(jīng)為說(shuō)，此所謂上策，莫如自治者，……惟吾學(xué)既明，則彼自滅熄耳?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》23冊(cè)，第2744頁(yè)。朱熹認(rèn)為“異端”雖然危害甚大，也不必公然詆之，明儒學(xué)正道則“異端”自消。他說(shuō)：“經(jīng)正斯無(wú)邪慝，今惡邪說(shuō)之害正，而攻之，則適所以自敝而已。此言誠(chéng)有味者，故熹于釋學(xué)雖所未安，然未嘗敢公言詆之?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》21冊(cè)，第1295頁(yè)。朱熹認(rèn)為闡明儒學(xué)、排斥“異端”要返回儒家經(jīng)典。他說(shuō)：“道在六經(jīng)，何必他求。……世之君子既以是中其好，徑欲速之心而不察乎他求之賊道。貴仕者又往往有王務(wù)家私之累，聲色勢(shì)利之娛，日力亦不足矣?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》21冊(cè)，第1300頁(yè)。朱熹認(rèn)為返經(jīng)不局限于六經(jīng)。他說(shuō)：“圣人之道，所以異于異端者，以其本末內(nèi)外一以貫之，而無(wú)精粗之辨也。故子思于九經(jīng)反復(fù)，三致意焉?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3485頁(yè)。甚至朱熹將理學(xué)家的著作摘錄提供給后學(xué)辨別“異端”，指出：“蓋周張二程之書(shū)，宏深?yuàn)W衍，承學(xué)之士莫由得其涯涘，朱子慮其不知所擇，因與祖謙分類(lèi)緝纂以成是書(shū)，獨(dú)取《太極圖說(shuō)》、《易》、《通》、《西銘》、《正蒙》、《經(jīng)學(xué)理窟》、《二程遺書(shū)》、《易傳》，而于邵子之書(shū)則從姑舍，蓋其慎也。書(shū)以近思名，蓋取切問(wèn)近思之義，俾學(xué)者致力于日用之實(shí)，而不使騖于高遠(yuǎn)，論者謂為五經(jīng)之階梯?！盵注]《近思錄》，朱熹，呂祖謙編，上海：上海古籍出版社，2008年，第467頁(yè)?？梢?jiàn)，雖然周、張二程之書(shū)不足以稱為經(jīng)典，然而卻起到了經(jīng)學(xué)入門(mén)之階梯的作用，不可不謂是返經(jīng)的重要步驟。而闡明《中庸》等經(jīng)典是為了排斥“異端”：“自是而又再傳以得孟氏，為能推明是書(shū)，以承先圣之統(tǒng)，及其沒(méi)而遂失其傳焉。則吾道之所寄不越乎言語(yǔ)文字之間，……然而尚幸此書(shū)之不泯，故程夫子兄弟者出，得有所考，以續(xù)夫千載不傳之緒；得有所據(jù)，以斥夫二家似是之非。”[注]朱熹《四書(shū)章句集注》，第16頁(yè)。朱熹主張闡明經(jīng)典義理，發(fā)明圣人之道，夯實(shí)儒學(xué)根底，排斥佛老“異端”。

具體而言，朱熹在注解經(jīng)典過(guò)程中闡明義理，排斥“異端”。如他在詮釋經(jīng)典中指出儒家義理不同于“異端”怪誕之說(shuō)：“經(jīng)文自說(shuō)禎祥、妖孽、蓍龜、四體，解中又引執(zhí)玉、高卑之事，以明四體之說(shuō)，則其所謂前知者，乃以朕兆之萌知之。蓋事幾至此，已自昭晰，但須是誠(chéng)明照徹，乃能察之。其與異端怪誕之說(shuō)，自不嫌于同矣?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》21冊(cè)，第1388-1389頁(yè)。而其注解《論語(yǔ)》中引用諸家論點(diǎn)闡明儒學(xué)正解：“范氏曰：攻，專(zhuān)治也，故治木石金玉之工。曰：攻異端非圣人之道，而別為一端，如楊墨是也，其率天下至于無(wú)父無(wú)君，專(zhuān)治而欲精之為害甚矣。程子曰：佛氏之言比之楊墨尤為近理，所以其害為尤甚，學(xué)者當(dāng)如淫聲美色以遠(yuǎn)之，不爾則骎骎然入于其中矣。”[注]朱熹《四書(shū)章句集注》，第47頁(yè)。朱熹通過(guò)對(duì)經(jīng)典義理的闡釋?zhuān)角笕寮医?jīng)典本義，企圖通過(guò)推明儒家學(xué)說(shuō)來(lái)排斥“異端”。其中，朱熹詮釋經(jīng)典中肯定程子、范、尹，認(rèn)為他們的解釋符合儒家本義。他說(shuō)：“程子、范、尹之言正矣。自張子、呂、謝、楊、周氏，皆誤以攻為攻擊之攻，而其所以為說(shuō)者，亦不同也。……然熟視異端之害，而不一言以正之，則亦何以袪習(xí)俗之蔽，而反之于經(jīng)哉。蓋正道異端如水火之相勝，彼盛則此衰，此強(qiáng)則彼弱，反經(jīng)固所當(dāng)務(wù)，而不可以徒反異端，固不必辨，然亦有不可不辨者?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》6冊(cè)，第652頁(yè)。他還強(qiáng)調(diào)學(xué)生應(yīng)該避免淪為“異端”之學(xué)，以二程等學(xué)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)：“所寄諸說(shuō)，求之皆似太過(guò)，若一向如此，恐骎骎然遂失正途，入于異端之說(shuō)，為害亦不細(xì)，差之毫厘謬以千里?！乙远壬?，及范尹二公之說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，反復(fù)玩味，只于平易、愨實(shí)之處，認(rèn)取至當(dāng)之理?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，第1737頁(yè)。朱熹認(rèn)為排斥“異端”應(yīng)反本經(jīng)典，闡發(fā)義理，以二程等學(xué)者學(xué)說(shuō)為準(zhǔn)則，辨別和排斥“異端”邪說(shuō)。需要指出的是，朱熹宗本二程，在“異端”觀上也繼承了二程的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)；而其注重經(jīng)典、強(qiáng)調(diào)文字考證的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，也凸顯出其論述批駁“異端”中不同于心學(xué)流派的學(xué)派特征。

三 批判異端空談，強(qiáng)調(diào)人倫操存踐履

朱熹在批判“異端”時(shí)認(rèn)為最為核心的問(wèn)題在于以佛教為代表的學(xué)說(shuō)淪于虛空寂滅之論，要批判“異端”即要強(qiáng)調(diào)儒家實(shí)然之理，注重知與行、上學(xué)與下達(dá)的一以貫之。朱熹在《近思錄》中指出：“蓋取切問(wèn)近思之義，俾學(xué)者致力于日用之實(shí)，而不使騖于高遠(yuǎn)？”凸顯朱熹抓住儒家倫理的實(shí)踐本質(zhì)。他認(rèn)為儒家重視對(duì)人倫的躬行踐履，而佛老卻好高騖遠(yuǎn)，淪為空談。朱熹認(rèn)為儒家學(xué)說(shuō)注重躬行踐履，強(qiáng)調(diào)知行并舉。他說(shuō)：“知之非艱，行之惟艱，孰謂知之而遂無(wú)間之可離哉？學(xué)者以是為心，吾恐其流于異端，而無(wú)復(fù)操存踐履之功也?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》6冊(cè)，第933頁(yè)。而對(duì)儒家學(xué)說(shuō)也可以體現(xiàn)為心之知與身之行：“所謂學(xué)問(wèn)思辨而力行之者，是亦先得其名義，而后求之于心，行之于身也?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》6冊(cè)，第680頁(yè)。而佛教等“異端”的問(wèn)題在于有心無(wú)跡：“釋氏之說(shuō)，若欲窮其說(shuō)而去取之，則其說(shuō)未能窮，固已化而為佛矣。只且于跡上考之，其設(shè)教如是，則其心果如何，固難為取其心不取其跡，有是心則有是跡?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》23冊(cè)，第2796頁(yè)。因此，朱熹強(qiáng)調(diào)人倫之實(shí)而批判“異端”之虛空，強(qiáng)調(diào)躬行踐履而反對(duì)佛老空言。他說(shuō)：“為是說(shuō)者，求之文辭義理，而驗(yàn)以躬行之實(shí)無(wú)一可者，若從其說(shuō)，則是變圣門(mén)博文約禮之教，為異端坐禪入定之學(xué)也。”[注]朱熹《朱子全書(shū)》6冊(cè)，第933頁(yè)。在解釋“曾子有疾”章時(shí)，朱熹認(rèn)為實(shí)行不過(guò)視聽(tīng)言動(dòng)符合禮而已，強(qiáng)調(diào)圣門(mén)之學(xué)注重實(shí)效，非“異端”可比。他說(shuō)：“謂其動(dòng)容貎則能和敬而無(wú)暴慢也，其正顏色則非色莊而能近信也，其出詞氣則能當(dāng)于理而無(wú)鄙倍也?！四耸ラT(mén)學(xué)問(wèn)成已成物著實(shí)效驗(yàn)。故曾子將死諄諄言之，非如異端揚(yáng)眉瞬目妄作空言之比也?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》22冊(cè)，第2032頁(yè)。朱熹強(qiáng)調(diào)踐行倫理，認(rèn)為視聽(tīng)言動(dòng)皆要合于禮，心中毫無(wú)私心雜念，以致“視則極明，聽(tīng)則極聰，貌則極恭，言則極從”。他說(shuō)：“惟圣人能盡其性而無(wú)一毫人欲之私雜于其間，是以視則極明，聽(tīng)則極聰，貌則極恭，言則極從。蓋凡形色本然之理無(wú)一不盡，既有是形，而又可以踐其形焉?！惗酥畬W(xué)，自以為精微之論，故累千萬(wàn)言而不能竟其義，而學(xué)者莫知適從，此儒釋之辨也?！惶烀裕瑹o(wú)一理之不具，天下之物未有實(shí)于此者，而以釋氏之所謂空者同之，不亦異乎？”[注]朱熹《朱子全書(shū)》6冊(cè)，第1005頁(yè)?？梢?jiàn)，朱熹主張對(duì)天理本體的知與人倫道德的踐履的合一，反對(duì)空談而尚實(shí)行。

同時(shí)，朱熹反對(duì)佛教重視“悟”的修養(yǎng)方法，認(rèn)為儒家學(xué)說(shuō)注重格物，最終豁然貫通。而佛教則注重禪定領(lǐng)悟，朱熹認(rèn)為“直入之虛談”非圣門(mén)之實(shí)務(wù)，他說(shuō)：“愚謂致知格物大學(xué)之端始學(xué)之事也。一物格則一知至，其功有漸，積久貫通，然后胸中判然不疑所行，而意誠(chéng)心正矣。然則所致之知固有淺深，豈遽以為與堯舜同者，一旦忽然而見(jiàn)之也哉。此殆釋氏一聞千悟，一超直入之虛談，非圣門(mén)明善誠(chéng)身之實(shí)務(wù)也。”[注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3493頁(yè)。朱熹還批判當(dāng)時(shí)受到佛教影響而重視“悟”的儒者，認(rèn)為：“以悟?yàn)閯t乃釋氏之法，而吾儒所無(wú)有。呂氏顧以為致知格物之事，此其所以誤為前說(shuō)，而不知其非也。若然，則又安得獨(dú)以不知所先后者，為異端之病哉?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3494頁(yè)。朱熹強(qiáng)調(diào)儒家自有讀書(shū)之法，強(qiáng)調(diào)就文字上體究，注重格物功夫：“若由吾儒之說(shuō)，則讀書(shū)而原其得失，應(yīng)事而察其是非，乃所以為致知格物之事，蓋無(wú)適而非此理者。今乃去文字而專(zhuān)體究，猶患雜事紛擾不能專(zhuān)一，則是理與事為二，必事盡屏而后理可窮也。終始二道，本末兩端，孰甚于此，則未知呂氏所體、所究果何理哉？”[注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3494頁(yè)。朱熹強(qiáng)調(diào)窮理務(wù)必自格物始，最終實(shí)現(xiàn)察物理而明人倫。他說(shuō)：“理既未盡而胸中不能無(wú)疑，乃不復(fù)反求諸近，顧惑于異端之說(shuō)，益推而置諸冥漠不可測(cè)知之域，兀然終日味無(wú)義之語(yǔ)，以俟其廓然而一悟，殊不知物必格而后明，倫必察而后盡?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》21冊(cè)，第1297頁(yè)?；谥刃泻?、知易行難的觀點(diǎn)，朱熹反對(duì)佛教及其影響下的心學(xué)重視“悟”的修養(yǎng)方法，強(qiáng)調(diào)實(shí)然倫理的躬行踐履。

四 非異端之能惑人，導(dǎo)之者之罪也

朱熹論述“異端”過(guò)程中強(qiáng)調(diào)闡明儒學(xué)正道，而淪于“異端”主要在于非儒學(xué)正道的誘導(dǎo)。朱熹專(zhuān)門(mén)編纂雜學(xué)，將非儒學(xué)正道的學(xué)者列入其中，認(rèn)為這些學(xué)說(shuō)一定程度上誘導(dǎo)學(xué)者淪于“異端”邪說(shuō)。這里主要有兩個(gè)方面，第一是以倡導(dǎo)佛老之學(xué)的儒家學(xué)者擴(kuò)大了佛老學(xué)說(shuō)的影響；其次，是近似于儒學(xué)而實(shí)為佛老張目的儒者誘導(dǎo)世人走向歧途。朱熹認(rèn)為儒學(xué)衰落根本在于不能正確倡導(dǎo)儒學(xué)，較為典型的則是二蘇、張、呂。他說(shuō)：“晉宋而下，士大夫好奇嗜怪，取其侏離之言，而文飾之，而人始大惑矣。非浮屠之能惑人也，導(dǎo)之者之罪也。今有人于此詭衣冠而談空無(wú)，眾必止而詬之，一旦有貴顯名譽(yù)之，士亦從而效尤，則人皆眙愕改觀，未論其事之是非，且以其人而信之矣，幾何其不胥而為夷狄哉。此有識(shí)之所甚憂而永嘆也。二蘇、張、呂，豈非近世所謂貴顯名譽(yù)之士乎，而其學(xué)乃不知道德性命之根原，反引老莊浮屠不經(jīng)之說(shuō)，而紊亂先王之典，著為成書(shū)，以行于世后。生既未有所聞，必以其人而尊信之，漸染既深，將如錮疾，可不哀乎？”[注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3496頁(yè)。朱熹認(rèn)為佛教等異端并非能夠迷惑眾人，而是因?yàn)椴糠钟猩矸莸匚坏娜逭叩某珜?dǎo)，推動(dòng)了佛教等“異端”的傳播。諸如二蘇、張、呂作為當(dāng)時(shí)顯貴名士而倡導(dǎo)佛老，并且著述成書(shū)，引用佛老經(jīng)典，對(duì)于大眾淪于“異端”邪說(shuō)有不可推卸的責(zé)任。所以，他強(qiáng)調(diào)：“非浮屠之能惑人也，導(dǎo)之者之罪也?！?/p>

蘇軾的學(xué)說(shuō)重視佛老，誠(chéng)如熊賜履評(píng)說(shuō)：“聰明才智之士，學(xué)焉而不得其正，未有不雜于縱橫而流于釋老者?！盵注]熊賜履《學(xué)統(tǒng)》，杭州：鳳凰出版社，2011年，第480頁(yè)。朱熹斥責(zé)蘇軾崇尚佛老：“至于王氏、蘇氏則皆以佛老為圣人，既不純乎儒者之學(xué)矣，非惡其如此，特于此可驗(yàn)，其于吾儒之學(xué)無(wú)所得。”[注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3496頁(yè)。他甚至將王安石的學(xué)說(shuō)流弊歸結(jié)為空談，并認(rèn)為蘇軾的學(xué)說(shuō)負(fù)面影響甚至大于王安石，他指出：“蓋王氏之學(xué)，雖談空虛而無(wú)精彩，雖急功利而少機(jī)變，其極也陋如薛昻之徒而已?！籼K氏則其律身已，不若荊公之嚴(yán)，其為術(shù)要未忘功利，而詭秘過(guò)之。其徒如秦觀、李薦之流，皆浮誕佻輕，士類(lèi)不齒，相與扇縱橫捭闔之辨，以持其說(shuō)，而漠然不知禮義廉恥之為何物。雖其勢(shì)利未能有以動(dòng)人，而世之樂(lè)放縱、拘檢者，已紛然向之。使其得志，則凡蔡京之所為，未必不身為之也。世徒據(jù)其已然者論之，是以蘇氏猶得在近世名卿之列，而君子樂(lè)成人之美者，亦不欲逆探未形之禍，以加譏貶。至于論道學(xué)邪正之際，則其辨有在毫厘之間者，雖欲假借而不能私也。今乃欲專(zhuān)貶王氏而曲貸二蘇，道術(shù)所以不明，異端所以益熾，實(shí)由于此?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》21冊(cè)，第1301頁(yè)。朱熹認(rèn)為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)貶斥王安石而寬待二蘇，實(shí)際上是不明二蘇學(xué)說(shuō)“未忘功利，而詭秘過(guò)之”的本質(zhì)，是異端流行的根本。所以，朱熹批判二蘇，指出：“予之所病，病其學(xué)儒之失流于異端，不病其學(xué)佛未至而溺于文義也。”[注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3469頁(yè)。朱熹抓住了二蘇融合三教，重視佛老的學(xué)術(shù)特征進(jìn)行批判。

至于呂氏，據(jù)考證為呂本中[注]曹樹(shù)明《〈呂氏大學(xué)解〉作者考辨》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期，第5頁(yè)。，朱熹指出其學(xué)說(shuō)雖然辟“異端”，然而似是而非，終淪于莠亂苗、紫奪朱之患。朱熹說(shuō)：“呂氏終身學(xué)焉不知以誰(shuí)為異端，而為是說(shuō)以詆之耶。蓋其心未必不以為有先后者，世間之粗學(xué)而無(wú)先后者出世間之妙道，兩者初不相為謀，雖并行而不相悖也。方其言此，故不得不是此而非彼，及其為彼則又安知其不是彼而非此哉？彼其陽(yáng)離陰合，自以為左右采獲，而集儒佛之大成矣。曾不悟夫言行不類(lèi)，出入支離之為心害，而莠亂苗、紫奪朱之患，又將無(wú)所不至也。”[注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3492頁(yè)。朱熹認(rèn)為呂氏學(xué)說(shuō)看似融合儒佛，其理論似是而非以亂真，其危害則有奪朱之患。至于張氏，即張九成，朱熹認(rèn)為張氏有上學(xué)而無(wú)下達(dá)，二者不能合一，批判其受佛教影響淪為空寂的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：“愚謂張氏于誠(chéng)明之說(shuō)，蓋未嘗深考而為此說(shuō)，以合其素論。觀其自處，傲然已在誠(chéng)明之域矣。然謂上智自得而有不合于圣人之教者，則未知其所得果何事也。且所謂異端者，復(fù)誰(shuí)謂乎？夫豈不自知其已失身于此？而故為是言者，是乃所謂改頭換面，陰予而陽(yáng)擠之，將以自蓋其跡，而幸人之不疑已?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3487頁(yè)。朱熹指出：“愚謂如張氏之云，則九經(jīng)皆剩語(yǔ)矣。圣人之道，所以異于異端者，以其本末內(nèi)外一以貫之，而無(wú)精粗之辨也。故子思于九經(jīng)反復(fù)，三致意焉。而張氏忽之如此，蓋每事欲高于圣賢一等，而不知憑虛失實(shí)，只其所以卑也?！盵注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3485頁(yè)。這些融合儒佛的學(xué)者自托二程正學(xué)，實(shí)際則是為“異端”張目，“若夫外自托于程氏，而竊其近似之言以文異端之說(shuō)者，則誠(chéng)不可以入于學(xué)者之心，然以其荒幻浮夸足以欺世也，而流俗頗已鄉(xiāng)之矣，其為害豈淺淺哉”？[注]朱熹《朱子全書(shū)》24冊(cè)，第3631頁(yè)?？梢?jiàn)，朱熹認(rèn)為“異端”雖然危害甚大，而部分儒者吸納佛教等“異端”，既能誘導(dǎo)眾人迷惑于“異端”，又發(fā)展“異端”似是而非之說(shuō)，其于圣門(mén)學(xué)問(wèn)罪莫大焉。而二蘇、呂本中、張九成的學(xué)術(shù)著作都深受佛老影響，有鮮明的佛老傾向，故而朱熹對(duì)其的批判，在根本上是為了糾正吸納佛老的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，匡扶儒家正道。這也表明宋代儒學(xué)吸納佛老建構(gòu)理學(xué)體系后儒學(xué)內(nèi)部逐步分殊，是思想領(lǐng)域主要矛盾由儒佛逐步轉(zhuǎn)向儒學(xué)內(nèi)部的前奏。

五 余論

朱熹“異端”觀既是對(duì)先秦儒學(xué)“異端”觀的繼承，但更主要的是因應(yīng)唐宋變革以來(lái)的儒家倫理淪喪，以及佛老盛行對(duì)儒家形成的理論與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)?！爱惗恕庇^是朱熹學(xué)術(shù)思想體系的重要組成部分，朱熹通過(guò)對(duì)“異端”的批判，厘清儒學(xué)與“異端”的本質(zhì)差異，強(qiáng)調(diào)返回儒家經(jīng)典、闡明儒學(xué)正道以排斥“異端”，強(qiáng)化了儒家倫理本位地位，對(duì)朱熹學(xué)術(shù)思想體系的建構(gòu)以及重塑儒家學(xué)說(shuō)的正統(tǒng)地位有重要的意義。明清時(shí)期佛老宗教相對(duì)衰落，這與以朱熹為代表的理學(xué)家批駁“異端”、重建儒學(xué)理論的歷史影響有著緊密的關(guān)系。同時(shí)，朱熹所謂“異端”由楊墨、佛老轉(zhuǎn)向批判雜學(xué)，預(yù)示著隨著儒學(xué)統(tǒng)治地位的重塑，佛老宗教社會(huì)影響相對(duì)弱化，社會(huì)思想領(lǐng)域的主要矛盾由儒學(xué)與其他學(xué)說(shuō)的矛盾逐步轉(zhuǎn)向儒學(xué)內(nèi)部的矛盾。這凸顯了儒家社會(huì)思想領(lǐng)域主要矛盾演變的歷史過(guò)程，是對(duì)儒家社會(huì)發(fā)展與變遷的客觀反映，對(duì)當(dāng)代儒學(xué)重構(gòu)、增強(qiáng)文化自信與應(yīng)對(duì)外來(lái)文化挑戰(zhàn)也具有現(xiàn)實(shí)啟迪與借鑒價(jià)值。