清前期邊界觀念與《尼布楚條約》再探

(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣州 510275)

人類最初的區(qū)域界限意識(shí)，大概可以追溯到動(dòng)物本能的領(lǐng)地行為。隨著人類社會(huì)組織形式的演進(jìn)，作為國(guó)家界限的邊界也得以產(chǎn)生[1]235。在中國(guó)歷史上，清前期的邊界問題，有著特殊的地位。這不僅因?yàn)槠鋾r(shí)清朝拓展疆域的成就極其突出，也因?yàn)樵?689年中國(guó)首次以條約的形式劃定了近代意義的國(guó)界。目前，關(guān)于《尼布楚條約》與清前期邊界問題的研究已極豐富，惟總體來看，相關(guān)論著多集中于邊界沿革和界務(wù)交涉方面，而對(duì)邊界觀念的探討仍較薄弱①。與此相關(guān)的是，盡管過去不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)《尼布楚條約》對(duì)清朝邊界觀念影響匪淺，但實(shí)際上，此中若干關(guān)鍵問題至今僅停留于模糊認(rèn)知層面，或尚未為學(xué)界充分注意，以致前人觀點(diǎn)有失簡(jiǎn)單和偏頗。例如，清朝究竟何時(shí)、因何產(chǎn)生邊界意識(shí)？《尼布楚條約》的簽訂是否與清朝自身固有認(rèn)識(shí)有關(guān)？該約對(duì)清朝邊界意識(shí)影響程度到底如何？清前期中西邊界觀念有何異同、差異根源何在？等等問題，過去均缺乏清晰的論證。本文將追根溯源，較為細(xì)致地考察入關(guān)前清廷邊界意識(shí)的生成，進(jìn)而揭示其對(duì)《尼布楚條約》簽訂產(chǎn)生的影響，并分析天下主義對(duì)其發(fā)展形成的制約，以期對(duì)上述問題有更加客觀和深入的認(rèn)識(shí)。

一 遼東局勢(shì)與后金入關(guān)前邊界意識(shí)之生成

關(guān)于清朝邊界意識(shí)的產(chǎn)生問題，學(xué)界尚無專門研究，但有一些論著簡(jiǎn)要指出，17世紀(jì)后半期，沙俄入侵和中俄訂約對(duì)清朝邊界觀念起到了重要刺激作用[2]47。從《滿文老檔》《清實(shí)錄》《朝鮮實(shí)錄》等文獻(xiàn)來看，其實(shí)早在入關(guān)以前，清政權(quán)已逐漸形成較為明確的邊界意識(shí)。這種意識(shí)，在很大程度上奠定了整個(gè)清朝前期邊界觀念的基礎(chǔ)。

清政權(quán)早期的邊界意識(shí)，萌芽于努爾哈赤時(shí)期，亦即滿族從部落向國(guó)家過渡的階段。1583年，努爾哈赤起兵，開始了統(tǒng)一女真各部的戰(zhàn)爭(zhēng)。1587年和1603年，努爾哈赤先后興建費(fèi)阿拉城和赫?qǐng)D阿拉城作為女真部落的統(tǒng)治中心。1605年，他開始自稱“建州等處地方國(guó)王”。隨著努爾哈赤自立政權(quán)的意識(shí)日益明確，其邊界意識(shí)也開始萌芽。

1608年7月，努爾哈赤與明朝遼東官員，“刑白馬，以血、肉、土、酒各一碗，銷骨而盟誓”，約定：“帝之邊界，凡漢人、諸申，無論何人偷越，見即殺之。見而不殺，則殃及不殺之人。明若渝盟，則明帝之廣寧都堂、總兵官、遼東道、副將、開原道、參將等六大衙門之官員，均受其殃?！彪S后，雙方“勒碑立于沿邊諸地”[3]2。此時(shí)，努爾哈赤在名義上尚臣屬于明朝，故其與遼東官員所約定的“帝之邊界”，并非國(guó)家之間的邊界。不過，這一邊界盟誓儀式鄭重、充滿敵意，非一般地方官商定彼此行政界線的行為可比?？梢哉f，這是努爾哈赤邊界意識(shí)開始萌芽的重要標(biāo)志。努爾哈赤對(duì)于1608年的誓約及其規(guī)定的邊界極為重視，在日后譴責(zé)明朝時(shí)再三提及，甚至視之為反明的重要依據(jù)。

1616年正月，努爾哈赤正式稱汗，建立后金。數(shù)月之后，努爾哈赤因明人越境，譴責(zé)對(duì)方曰：“每歲越境掘銀采參……為禁其擾亂，曾立石碑、刑白馬盟誓。然負(fù)前約，每歲逾越帝界，我即戮之，亦不為過也?！盵3]15遂將越境的五十余明人殺之。努爾哈赤選擇此時(shí)嚴(yán)格執(zhí)行1608年的誓約，處死越境之人，顯然與后金政權(quán)的正式建立有關(guān)。這說明，敵對(duì)政權(quán)的公開建立，以及國(guó)家意識(shí)的萌生，進(jìn)一步激發(fā)了努爾哈赤的邊界意識(shí)。

1618年5月，努爾哈赤頒布“七大恨”，起兵反明?！捌叽蠛蕖敝校小皟珊蕖迸c明朝違反1608年的邊界盟誓密切相關(guān)：“曾勒碑盟誓……然明軍渝誓出邊，援助葉赫駐守，其恨二也。明人于清河以南、江岸以北，每歲竊逾邊境，侵?jǐn)_劫掠諸申地方。我遵前盟，殺其越界之人者實(shí)。然明置前盟于不顧，責(zé)我擅殺，執(zhí)我前往廣寧叩謁之剛古里、方吉納，并縛以鐵索，逼我獻(xiàn)十人解至邊界殺之，其恨三也。”[3]19可見，在努爾哈赤看來，國(guó)家之間對(duì)邊界的侵犯，足以構(gòu)成發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)理由。

后金建立之初，便處于敵國(guó)環(huán)逼的遼東局勢(shì)之中，因此它必須妥善地處理與蒙古和朝鮮的關(guān)系，才不致多面受敵。事實(shí)上，后金頗為重視對(duì)蒙古和朝鮮的籠絡(luò)，同時(shí)注意利用邊界防范對(duì)方。1621年5月，努爾哈赤致喀爾喀五部諸貝勒曰：“河?xùn)|漢人皆已剃發(fā)歸降，五部諸貝勒當(dāng)各曉諭部眾，嚴(yán)密固守，不得越界行亂，招致釁端，小事亦可釀大禍也。若諭而不從，仍自越界滋擾，致我二大國(guó)開啟戰(zhàn)端，沮壞兩國(guó)和好之大業(yè)，惜哉，有何益處?！盵3]50對(duì)于與朝鮮的邊界，后金則派兵戍守。1623年3月，努爾哈赤令:“每旗出小旗長(zhǎng)一人，率每牛錄白巴牙喇一人，前往朝鮮邊界一帶駐守?！卑创艘?guī)定，同年4月，“副將巴都虎、副將康喀賴、副將塔音珠、參將阿什達(dá)爾漢，率每牛錄甲兵二人前往戍守朝鮮邊界”；5月，“副將冷格里率白巴牙喇四百人戍守于朝鮮邊界”[3]159。努爾哈赤對(duì)駐守邊界的將士要求嚴(yán)厲，唯恐其有所疏忽，如在該年4月諭曰：“爾等駐守邊界之人，切勿玩忽，謹(jǐn)慎防守?！盵3]167類似的言論，努爾哈赤在日后多次重申[3]168-169。

皇太極時(shí)期(1626—1643)，是清政權(quán)早期邊界意識(shí)生成的關(guān)鍵階段。后金在與明朝的戰(zhàn)爭(zhēng)中，最初屢屢取勝，但進(jìn)攻遼西一再受挫。在此情況下，皇太極遂以議和為緩兵之策。1627年5月，皇太極致書明朝守將袁崇煥：“兩國(guó)誠(chéng)欲和好，先劃分地界，從何處為明地，從何處為諸申地，各治其地?！盵4]460接著，他致書明廷：“兩國(guó)和好，宜先議定疆界，某地屬爾，某地屬我，各居疆土，以安生業(yè)。”[4]468上述議和建議雖未實(shí)行，但從觀念的角度來看，很值得重視。皇太極一再提出“劃分地界”、“議定疆界”的議和主張，表明他已清晰意識(shí)到共定邊界對(duì)于鄰國(guó)之間的和平共處具有重要意義。

除了共定邊界之外，皇太極時(shí)期較為顯著的疆界意識(shí)還有各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越。后者的形成，多得益于后金與朝鮮的交往。這是因?yàn)椋?627年后金對(duì)朝鮮發(fā)動(dòng)“丁卯之役”之后，與之約為兄弟之國(guó)，兩國(guó)的邊界交涉最為頻繁。

(一)各守封疆。1627年“丁卯之役”結(jié)束不久，后金與朝鮮舉行盟誓，誓曰：“我兩國(guó)已講定和好，今后各遵約誓，各守封疆，毋爭(zhēng)競(jìng)細(xì)故，非理征求?！盵5]3322誓詞中的“各守封疆”一語(yǔ)很值得注意，在當(dāng)時(shí)金朝兩國(guó)交往的文書中屢屢出現(xiàn)[5]3314。作為戰(zhàn)敗方的朝鮮要求“各守封疆”，顯有防范后金之意；而軍事上處于優(yōu)勢(shì)的后金，也一再?gòu)?qiáng)調(diào)“各守封疆”，則體現(xiàn)出其對(duì)互不侵越邊界的認(rèn)同。1636年，皇太極改國(guó)號(hào)為“大清”，并對(duì)朝鮮發(fā)起“丙子之役”。盡管朝鮮由此成為清朝的臣屬之國(guó)，但雙方對(duì)疆界始終看重。1641年，朝鮮因清方軍民越境索糧咨云：“小邦之與大朝，雖義同一家，而彼此疆場(chǎng)，自有界限?！鼻宸诫m認(rèn)為責(zé)任在朝，但表示將“遣人嚴(yán)行禁止”，以杜絕此類事件發(fā)生[6]722-723。此時(shí)，清廷難免具有上國(guó)心態(tài)，但對(duì)“各守封疆”的信條依然是遵守的。從1627年要求“各守封疆”，到1641年強(qiáng)調(diào)“彼此疆場(chǎng)，自有界限”，皆體現(xiàn)了朝鮮對(duì)清朝的提防之心以及較為強(qiáng)烈的疆界意識(shí)，這無疑會(huì)對(duì)清廷邊界意識(shí)起到強(qiáng)化作用。

(二)互遣逃人。1627年8月，朝鮮遣使后金，書曰：“自今兩國(guó)之民越境逋逃者，各相察還，毋得容隱?！盵6]51同年年底，后金致書朝鮮：“至于我國(guó)逃人，當(dāng)兩國(guó)盟誓時(shí)，原議自盟之后，爾國(guó)即行送還……今我撤兵之后，已細(xì)察逃往人數(shù)。其外藩逃人，俟再察出以告?！盵6]55此處的逃人，系指本國(guó)出逃至境外的罪人。金、朝規(guī)定由對(duì)方遣返越境逃人，反映了雙方對(duì)疆界的尊重和對(duì)“各守封疆”的遵守。

(三)嚴(yán)禁私越。其時(shí)，在中朝邊界方面最為棘手的問題是朝民不斷越境獵獸采參，而后金始終強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁私越。1628年，后金致書朝鮮，“諭以兩國(guó)人民，有私自越境捕獵者，宜嚴(yán)察禁止，毋使恣意亂行，以滋釁端”[6]60。盡管如此，朝民越境盜參的現(xiàn)象依然存在，后金因此反復(fù)與朝鮮交涉。1633年，后金遣使朝鮮互市，攜所獲朝鮮盜參二人同往，書曰：“貴國(guó)既言人參無用，乃每年出爾邊界，入我疆土。不顧罪戾，采此無用之參，何為乎？……貴國(guó)違棄前盟，潛入我境，獵獸采參。如貴國(guó)地方多有虎豹，我國(guó)何曾有一越境獵取者乎？”[6]207后金言辭如此激憤，不獨(dú)有政治、軍事方面的考慮，亦有經(jīng)濟(jì)利益的考量。蓋對(duì)后金而言，與朝互市，可換取所需物質(zhì)，從而保障戰(zhàn)斗力[7]252；而朝民越境采參，會(huì)導(dǎo)致人參減價(jià)，影響互市效果。

通過以上考察可知，入關(guān)以前，清政權(quán)已逐漸形成了共定邊界、各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越的意識(shí)。上述意識(shí)的生成，在很大程度上得益于后金建立以來國(guó)家意識(shí)的生長(zhǎng)以及長(zhǎng)期身處敵國(guó)環(huán)逼的遼東局勢(shì)的刺激。

清朝入關(guān)初期，基本延續(xù)了上述邊界意識(shí)。惟從中朝界務(wù)來看，此前的邊界理念有進(jìn)一步制度化的趨向。其重要表現(xiàn)之一，便是清廷將地方官對(duì)邊界管理的責(zé)任予以明文規(guī)定。《大清會(huì)典》載：“(康熙)十二年題準(zhǔn)：外國(guó)人私行進(jìn)口，該地方官不察報(bào)者，降一級(jí)調(diào)用；該管上司，罰俸一年。又題準(zhǔn)：凡外國(guó)人，不論蓄發(fā)與否，均不許擅進(jìn)邊口，違者守邊官弁皆從重治罪?！盵8]卷六二八與此同時(shí)，清廷對(duì)于較為嚴(yán)重的朝民越界案，往往派遣專使與朝方共同審訊，以加強(qiáng)約束[9]39。不過，應(yīng)當(dāng)看到的是，清朝此時(shí)對(duì)邊界的認(rèn)識(shí)仍缺乏清晰性。例如，入關(guān)前，清朝已與朝鮮確定以鴨綠江和圖門江為界，但實(shí)際上兩江上游和江源多有模糊之處。長(zhǎng)期以來，清朝對(duì)此未予充分注意。直到1670年代，清廷開始重視兩國(guó)邊境模糊地帶的調(diào)查[10]189。然因朝方不予配合，查界計(jì)劃一再擱淺。

那么，同一時(shí)期西方的邊界觀念，與清朝有何異同呢？在17世紀(jì)之前，歐洲主要國(guó)家，尚無明確劃定固定邊界的意識(shí)[11]264。17世紀(jì)中期起，歐洲國(guó)家中已經(jīng)出現(xiàn)要求嚴(yán)格劃定精確邊界的思想。1637年，法國(guó)哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家笛卡爾在《方法論》和《幾何學(xué)》中闡述了可測(cè)量的、地圖上可標(biāo)識(shí)的、嚴(yán)格劃定界線的、可控制的空間觀，“奠定了近代政治意義上而非僅是地理意義上的國(guó)界概念”[12]291。不過，這一時(shí)期中西仍存在“國(guó)際邊界不明確，疆域概念模糊”的相似之處[13]4。1648年，《威斯特法利亞和約》簽訂以后，由于歐洲主權(quán)國(guó)家原則得到確立，中西邊界觀念的差異才逐漸顯現(xiàn)。如1648年，30年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之時(shí)，瑞典和勃蘭登堡首次以界石的形式作為國(guó)界的標(biāo)志[14]133-134；1659年，比利牛斯條約簽訂過程中，西班牙和法國(guó)設(shè)置了專門的勘界委員會(huì)，被認(rèn)為“開啟了近代意義上的正式邊界”[15]33?？傊谇宄腙P(guān)以后，西方才逐漸形成以條約的形式劃定精確且固定的國(guó)界的觀念，從而與中國(guó)邊界意識(shí)的差異日益顯著。

二 清朝固有邊界意識(shí)對(duì)《尼布楚條約》之推動(dòng)

對(duì)《尼布楚條約》簽訂的背景與過程，學(xué)界已有頗具分量的研究②，此處無須贅述。不過，由于前人對(duì)入關(guān)前清政權(quán)早期邊界意識(shí)缺乏深入考察，故未能注意清朝固有的邊界意識(shí)對(duì)此約簽訂產(chǎn)生的影響。下文即圍繞這一問題展開探討。

康熙親政之后，對(duì)黑龍江地區(qū)俄患頗為留意。最初，他嘗試采取外交手段來解決這一問題，但未能奏效，遂決定使用武力方式。1685年4月，在已做好軍事準(zhǔn)備的情況下，康熙仍希望和平解決爭(zhēng)端，乃致書俄皇稱：“向者，爾國(guó)居于爾界，未曾侵?jǐn)_我界，邊民咸寧。后爾羅剎人侵我境，騷擾地方，搶掠百姓婦孺，滋事不止……倘爾憐憫邊民，使之免遭涂炭流離之苦，不至興起兵革之事，即當(dāng)迅速撤回雅克薩之羅剎，以雅庫(kù)等某地為界，于該處居住捕貂納稅，勿入我界滋事。”[16]51此時(shí)，康熙雖未明言與俄國(guó)劃分疆界的問題，但譴責(zé)俄國(guó)侵越疆土、冀望各守封疆之意已明。

清軍擊退雅克薩俄軍之后，康熙于1686年正月向大臣表達(dá)了欲以尼布楚為中俄邊界的想法：“日者，大兵往征鄂羅斯、破雅克薩城，釋鄂羅斯不誅，赦之使生還。其時(shí)不并取尼布潮地者，蓋以尼布潮地畫為疆索，使鄂羅斯不得越尼布潮界，界外聽其捕牲也?！盵17]313這種劃分中俄疆界的考慮，在同年9月康熙通過荷蘭使臣致俄國(guó)的國(guó)書中有更為明確的體現(xiàn)：“當(dāng)以屢諭情節(jié)，備悉作書用部印，付荷蘭國(guó)使臣轉(zhuǎn)發(fā)俄羅斯察罕汗，令其收回雅克薩、尼布楚諸地羅剎，于何處分立疆界，各毋得逾越。”[16]57隨此國(guó)書送往俄國(guó)的，還有兵部咨文。該咨文不僅同樣表達(dá)了劃界的主張，而且論及了遣返逃人與越境處置的問題：“若不遣返我逃人，不撤回其雅克薩等地之俄羅斯人，則凡遇竄入我境者，即行擒殺，不留一人，悉加殲除。”[16]59

值得指出的是，在1686年以前，雖然俄國(guó)曾數(shù)次遣使來華，但其訓(xùn)令均未提及劃界問題[18]21-60；康熙也曾致書俄皇，卻一直未有回復(fù)。正因如此，康熙才讓與俄國(guó)有聯(lián)系的“荷蘭貢使”代為轉(zhuǎn)呈國(guó)書。關(guān)于此前未有復(fù)文的原因，俄皇在1686年11月底復(fù)康熙稱：“前我之所以未予復(fù)文，皆因我周圍國(guó)家動(dòng)亂不安，道路不通?！盵16]72對(duì)此，魏源在《圣武記》中也指出：“順治十二年、十七年，俄羅斯兩附貿(mào)易商人至京，奏書絕不及邊界事?？滴跏迥辏Q(mào)易商人尼果賚等至，圣祖召見之，貽察罕汗書，令約束羅剎毋寇邊，久之未答也?！盵19]249這表明，1686年的清朝國(guó)書和兵部咨文中所提出的劃分中俄疆界和嚴(yán)懲越境之人的主張，實(shí)出于清廷自身。

那么，此時(shí)清廷得以提出劃分中俄疆界之主張的原因何在？蔣廷黻先生在民國(guó)時(shí)期已指出，俄國(guó)入侵和蒙古動(dòng)亂，是促使清朝與俄國(guó)訂約劃界的重要因素[20]24。蓋對(duì)清朝而言，與俄國(guó)劃定疆界、避免沖突，從而穩(wěn)定喀爾喀蒙古、孤立準(zhǔn)噶爾，實(shí)為迫切和必要。本文要強(qiáng)調(diào)的則是，從觀念層面來看，清廷這一主動(dòng)行為，在相當(dāng)程度上得益于其固有的邊界意識(shí)。清朝的邊界意識(shí)并非因俄國(guó)入侵或《尼布楚條約》的簽訂而產(chǎn)生，而是早已有之。從前文來看，自皇太極時(shí)期起，清政權(quán)已逐漸形成了共定邊界、各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越的理念，這些邊界理念曾被后金用來處理與朝鮮以及明朝的關(guān)系。可以說，在當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的認(rèn)識(shí)中，與相鄰的國(guó)家，特別是敵對(duì)的鄰邦，形成雙方認(rèn)可的邊界是必要的。正因如此，在應(yīng)對(duì)中俄邊境沖突時(shí)，清廷能夠利用固有的思想資源，主動(dòng)提出劃分疆界以彌后患。

為了更好地證明這一點(diǎn)，我們可以看看1642年松錦之戰(zhàn)后皇太極致明廷的議和倡議書：“若我國(guó)滿洲、蒙古、漢人及朝鮮人等，有逃叛至貴國(guó)者，當(dāng)遣還我國(guó)。貴國(guó)人有逃叛至我國(guó)者，亦遣還貴國(guó)。以寧遠(yuǎn)雙樹堡中間土嶺為貴國(guó)界，以塔山為我國(guó)界。以連山為適中之地，兩國(guó)俱于此互市。自寧遠(yuǎn)雙樹堡土嶺界北，至寧遠(yuǎn)北臺(tái)，直抵山海關(guān)長(zhǎng)城一帶，若我國(guó)人有越入，及貴國(guó)人有越出者，俱加稽察，按律處死。或兩國(guó)人，有乘船捕魚，海中往來者。爾國(guó)自寧遠(yuǎn)雙樹堡中間土嶺，沿海至黃城島以西為界；我國(guó)于黃城島以東為界。若兩國(guó)有越境妄行者，亦俱察出處死?！盵6]829若將此書與上述1686年清朝致俄方的國(guó)書和咨文對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)，二者對(duì)于劃界、逃人、私越等問題的主張存在諸多明顯相似之處。

在此，有必要略加申論的是，清廷之所以能對(duì)明朝和沙俄主動(dòng)提出共定邊界的建議，不僅與固有邊界意識(shí)的延續(xù)有關(guān)，也與其自身心態(tài)不無關(guān)系。因?yàn)榍逋⑹桥d起于東北一隅的少數(shù)民族政權(quán)，入關(guān)前曾長(zhǎng)期處于敵國(guó)環(huán)逼的局勢(shì)之中；而至17世紀(jì)80年代仍入關(guān)未久，被“漢化”的程度也相對(duì)有限。故其所具有的傳統(tǒng)思想包袱，自然較漢族中央王朝要輕，在定界問題上，亦無須突破極為嚴(yán)重的思想障礙。

俄皇彼得收到清朝國(guó)書之后，于1686年11月底回復(fù)：“若即撤兵，則互相可停止兵革。爾屬下人應(yīng)勿過境騷擾尋釁，滋生事端，并希放還戰(zhàn)俘；雙方共派使臣，并令爾所派使臣，凡事秉公妥善辦理。殺人者治罪；各定原來疆界，退還爾新取之地；為首尋釁者，亦當(dāng)治罪?！盵16]72在這一封正式打開中俄劃界談判序幕的關(guān)鍵性國(guó)書中，俄皇提出了撤兵議和、歸還戰(zhàn)俘、議定邊界、禁止越境等要求。這些要求，可在一定程度上窺見當(dāng)時(shí)俄國(guó)的邊界理念。自17世紀(jì)中葉起，俄國(guó)受到歐洲國(guó)際法和國(guó)界理念的影響，開始與土耳其帝國(guó)等以條約的形式正式確立線狀的防御性邊界[11]264。我們?nèi)魧⑸衔乃砘蕠?guó)書中的要求與清廷的主張相比，不難發(fā)現(xiàn)，在共定邊界、各守封疆、嚴(yán)禁私越、互遣逃人等方面，二者的邊界理念存在不少類似的地方。這表明，在17世紀(jì)末期，中俄邊界觀念，盡管淵源有別、旨趣各異[12]18，但在某些原則上卻不無相通之處。

1689年，中俄簽訂的《尼布楚條約》，其分界方面的內(nèi)容大體為清廷之前所重點(diǎn)關(guān)注的有幾個(gè)方面：一、劃定疆界，“以流入黑龍江之綽爾納河，即韃靼語(yǔ)所稱烏倫穆河，附近之格爾必齊河為兩國(guó)之界”；二、禁止越境，“兩國(guó)獵戶人等，不論因何事故，不得擅越已定邊界”；三、互遣逃人，“自兩國(guó)永好已定之日起，嗣后有逃亡者，各不收納，并應(yīng)械擊遣還”[21]1-2。就這些內(nèi)容及其所貫徹的原則來看，既有對(duì)傳統(tǒng)理念的繼承，也有某些突破。其中，以條約這一近代西方國(guó)際交往的法律形式明確劃定兩國(guó)疆界始于此時(shí)，而各守封疆、嚴(yán)禁私越和互遣逃人在此前應(yīng)對(duì)中朝疆界問題時(shí)早已實(shí)行。清朝過去在邊界問題上所采用的一些原則，最終能體現(xiàn)到《尼布楚條約》之中，固與中俄兩國(guó)的妥協(xié)以及耶穌會(huì)士的周旋密不可分，但上文所指出的中俄所具有的邊界觀念共識(shí)也至關(guān)重要。

三 邊界觀念發(fā)展之限度與天下主義之制約

對(duì)于《尼布楚條約》簽訂之后，清朝邊界觀念發(fā)展的一些表現(xiàn)，如加強(qiáng)東北邊防、設(shè)立中俄界碑、繪制實(shí)測(cè)輿圖等，前人已有不少論述③。其中，不乏給予高度評(píng)價(jià)者，甚至認(rèn)為清朝的邊界觀念達(dá)到了西方近代國(guó)界觀念的水平④。揆諸史實(shí)，《尼布楚條約》的訂立，對(duì)清朝相關(guān)認(rèn)識(shí)的發(fā)展確有促進(jìn)，但這種觀念的轉(zhuǎn)變程度實(shí)際較為有限。

一方面，需要注意的是，清朝在1689年之后所表現(xiàn)出的較為強(qiáng)烈的邊界意識(shí)，并非皆因中俄訂約劃界的刺激而產(chǎn)生，而是在相當(dāng)程度上繼承了其入關(guān)以前業(yè)已形成的觀念。例如，樹立界碑的意識(shí)，在1608年已有類似的雛形，當(dāng)年努爾哈赤與明朝邊將舉行盟誓，約定疆界，“勒碑立于沿邊諸地”[3]2。又如，駐守邊境的意識(shí)，在后金時(shí)期已經(jīng)產(chǎn)生。如前所述，1623年努爾哈赤便“著每旗出小旗長(zhǎng)一人，率每牛錄白巴牙喇一人，前往朝鮮邊界一帶駐守”，并要求“謹(jǐn)慎防守”[3]159。再如，對(duì)于劃分疆界的意義，努爾哈赤在1627年已有清晰的認(rèn)識(shí)，他致書明廷說：“兩國(guó)和好，宜先議定疆界，某地屬爾，某地屬我，各居疆土，以安生業(yè)?！盵4]468若不充分考慮清朝固有的邊界觀念，便極易夸大《尼布楚條約》的影響。

另一方面，應(yīng)當(dāng)看到，晚清以前中國(guó)遠(yuǎn)未形成近代國(guó)界觀念。按照西方近代的國(guó)界理念，國(guó)家應(yīng)以條約的形式清晰地劃定線狀的邊界，并對(duì)邊境內(nèi)側(cè)實(shí)行積極嚴(yán)密的防御和管轄⑤。而在《尼布楚條約》訂立后的一個(gè)多世紀(jì)里，清廷的認(rèn)識(shí)與此有顯著差異，其主要表現(xiàn)如下。

第一，未形成以訂約劃界為通則的意識(shí)。1689年以后，清朝僅于1727年與俄國(guó)正式劃定了蒙古段邊界，而無意與俄國(guó)繼續(xù)確定西北邊界。在宗藩邊界方面，長(zhǎng)期只存在一些較為含混的傳統(tǒng)邊界習(xí)慣。1712年，穆克登赴中朝邊境查邊之舉，頗引學(xué)者注目。不過，康熙諭令穆克登查邊，“特為查我邊境，與彼國(guó)無涉”[22]495，即只是將疆界查明而已。期間，清朝的態(tài)度頗為草率，在并沒有對(duì)邊境進(jìn)行清晰了解的情況下，便派遣穆克登去查界；查界之后，將樹立界柵之事委之朝鮮，也未會(huì)巡邊界[23]202。顯然，清廷并無將之前中俄訂約劃界的新規(guī)則運(yùn)用到中朝邊界的意圖。

第二，對(duì)邊界的認(rèn)識(shí)具有相當(dāng)模糊性。盡管清前期曾利用西方先進(jìn)技術(shù)繪制了《皇輿全覽圖》等實(shí)測(cè)輿圖，但長(zhǎng)期藏之內(nèi)府，未必能代表時(shí)人認(rèn)識(shí)。當(dāng)時(shí)官方運(yùn)用較多的是政書和方志上的地圖，其中以《大清會(huì)典》和《大清一統(tǒng)志》上所附輿圖較為權(quán)威。這些輿圖，基本沿襲著傳統(tǒng)疆域示意圖的繪制方式，明顯存在表示粗略的問題。如在嘉慶會(huì)典的《科布多圖》上，西北處標(biāo)識(shí)了“俄羅斯界”和“哈薩克界”的字樣[24]卷三一二，20，但其邊界具體的位置和長(zhǎng)度依然很不清晰，難免使人感到困惑。尤為嚴(yán)重的問題是，界、卡認(rèn)識(shí)混亂。乾隆平定西域后，在西北邊境設(shè)置卡倫。因卡距界較遠(yuǎn)，而巡邊沿卡而行，久之二者便模糊不清。1813年,嘉慶下諭，“卡倫以外各夷部落自相爭(zhēng)論之事，天朝斷不值代為剖判”，惟當(dāng)“謹(jǐn)守邊界”，不應(yīng)“越界管理”[25]660。在此，儼然已以卡為“界”。

第三，對(duì)邊界的防衛(wèi)態(tài)度亦較為消極。在邊防相對(duì)嚴(yán)密的東北邊疆，清朝所設(shè)卡倫多離邊界甚遠(yuǎn)。當(dāng)?shù)匮策?，理論上是一年一小巡、三年一大巡，其?shí)際效果自較有限[20]31。至于西北邊疆，清廷允許中俄兩屬的哈薩克在繳納賦稅后于界內(nèi)住牧，真正意義的邊界防御更難實(shí)現(xiàn)。在中越邊境，自乾隆朝起雖設(shè)有“三關(guān)”、“百隘”以及一百二十余卡，但“正口關(guān)隘外，其余并無范例，出入無從阻攔”，實(shí)際“久無中外之防”[26]354-355。當(dāng)然，清朝疆域遼闊，在生產(chǎn)力水平有限的情況下，要對(duì)漫長(zhǎng)復(fù)雜甚至環(huán)境惡劣的邊界地區(qū)采取嚴(yán)密有效的防御措施，無疑存在極大困難。不過，清朝邊界防御普遍較為粗疏的情形背后，亦可反映出以“守在四夷”為核心的傳統(tǒng)邊防理念的深刻制約。

那么，清廷在與俄國(guó)劃定具有近代意義的國(guó)界之后，何以遲遲未能形成近代國(guó)界觀念？筆者認(rèn)為，天下主義是此中一個(gè)根本性的制約因素。清朝的邊界觀念，并非孤立存在的認(rèn)識(shí)，而是根植于傳統(tǒng)天下主義的一種意識(shí)。而清朝所依據(jù)的天下主義，有著深厚的歷史淵源和頗強(qiáng)的包容特性。因此，即使天下主義受到一定的沖擊，仍可為傳統(tǒng)邊界觀念的繼續(xù)運(yùn)行提供理論支撐。下文將對(duì)《尼布楚條約》后的天下主義演變及其對(duì)邊界觀念的制約略作分析。

新知的接受，是思想變遷的常見動(dòng)因。中俄訂立《尼布楚條約》，是清朝接觸西方國(guó)際法的一個(gè)早期契機(jī)。盡管有研究者指出，康熙在中俄談判之前，極可能會(huì)向其所器重的耶穌會(huì)士徐日昇和張誠(chéng)咨詢有關(guān)西方交往規(guī)則的情況[27]114-116；但張誠(chéng)日記中的一個(gè)細(xì)節(jié)從側(cè)面體現(xiàn)出康熙對(duì)國(guó)際法的認(rèn)識(shí)非常有限：“我們的欽差大臣們?cè)?jīng)得到皇帝的明白諭旨，應(yīng)當(dāng)以基督教徒的上帝名義為和平宣誓。他們有理由相信，沒有比以真主名義宣誓，更能影響俄國(guó)人，使他們堅(jiān)定不移地信守和平的了?！盵28]45正因康熙對(duì)西方條約效力背后的國(guó)際法理論缺乏了解，才會(huì)分外看重以“真主”名義來宣誓。而康熙之所以認(rèn)為俄國(guó)會(huì)信守宣誓后的條約，與耶穌會(huì)士的信仰虔誠(chéng)給他留下了深刻印象有關(guān)[29]26。至于清朝談判代表們的相關(guān)認(rèn)知，張誠(chéng)更是直言他們“對(duì)于國(guó)際公法完全陌生”[28]31。顯然，這種新知的接觸，是難以產(chǎn)生對(duì)天下主義的反思的。

地緣政治格局的變化，也未對(duì)天下主義形成有力沖擊。清朝前期，中國(guó)周邊僅有北方俄國(guó)能對(duì)邊疆構(gòu)成較大威脅?？滴跖c雍正時(shí)期，俄患與準(zhǔn)亂交織，為了化解危機(jī)，清朝主動(dòng)與俄國(guó)采用條約的形式明確劃定邊界，但并未動(dòng)搖天下主義?！赌岵汲l約》訂立之初，議政王大臣等奏稱：“鄂羅斯國(guó)人，始感戴覆載洪恩，傾心歸化，悉遵往議大臣指示，定其邊界。此皆我皇上睿慮周詳，德威遐播之所致也?！盵17]578完全將中俄平等的劃界訂約修飾成清朝對(duì)俄國(guó)的一種恩惠。雖然康熙、雍正曾將俄國(guó)視為“敵體之國(guó)”，與之對(duì)等談判劃界，但按天下主義，這并不意味中俄兩國(guó)處于平等的關(guān)系[13]引言，xvi。隨著中俄部分國(guó)界的劃定以及西域的平定，清朝不再像過去一樣可能面臨沙俄和準(zhǔn)噶爾聯(lián)盟的危險(xiǎn)。而當(dāng)時(shí)俄國(guó)對(duì)中國(guó)西北地區(qū)的入侵，“遵循一些漸進(jìn)步驟和慎重態(tài)度，不去驚擾中國(guó)人”[30]161。況且，該地與俄國(guó)之間還有哈薩克等藩屬作為“屏障”。故對(duì)清朝來說，在西北地區(qū)并無劃定中俄邊界的迫切需要。在此形勢(shì)下，清廷對(duì)俄國(guó)的定位也開始變化。如乾隆征服準(zhǔn)噶爾后，便要求沙皇對(duì)其臣服[18]351；并否認(rèn)過去視俄國(guó)為“敵體之國(guó)”的事實(shí)，對(duì)俄政策重回“朝貢禮”路線，從而將其納入天下秩序之中[31]80。

由此可見，天下主義非但未因中俄訂約劃界而動(dòng)搖，甚至自乾隆中期起還有強(qiáng)化的趨勢(shì)。天下主義的穩(wěn)固與強(qiáng)化，在很大程度上會(huì)制約中國(guó)近代國(guó)界觀念的形成。其一，天下主義拒絕平等的國(guó)際關(guān)系，乾隆更是不再承認(rèn)有“敵體之國(guó)”。在此情形下，禮儀問題便會(huì)成為對(duì)等談判的嚴(yán)重障礙，遑論締約劃界。1793年英國(guó)馬嘎爾尼使團(tuán)和1805年俄國(guó)戈洛夫金使團(tuán)的來華遭遇[32]103，便可表明這一點(diǎn)。其二，“天下”理想的膨脹，會(huì)造成邊界的淡化。成書于乾隆后期的《清朝通典》有謂：“東瀛西蒙，環(huán)集幅輳，固已無邊之可言，而亦豈列代防御之術(shù)可比論哉！”[33]2729即是追求“無邊”的天下一統(tǒng)的表達(dá)。其三，天下主義還會(huì)抑制邊防意識(shí)的發(fā)展。雍正與乾隆時(shí)期，清朝為加強(qiáng)中朝邊防曾兩度欲沿鴨綠江近岸設(shè)汛和開墾邊外荒地，但均因朝鮮反對(duì)而作罷。乾隆感慨地說：“此因懷柔小邦之意，但屢以難行之事，俯準(zhǔn)所請(qǐng)，輒為停止，于國(guó)家體制，亦為不合，轉(zhuǎn)為輕視，曷若不舉行之為愈也?！盵23]99顯然，較之加強(qiáng)宗藩邊防，懷柔屬邦在乾隆心中更為重要。

為了更深刻地理解天下主義對(duì)邊界觀念的制約，我們可以西方的情形稍作對(duì)比。17世紀(jì)后半期起，近代意義的國(guó)界觀念，在歐洲國(guó)家之間逐步形成[11]264。這種國(guó)界觀念，產(chǎn)生于歐洲諸國(guó)平等的國(guó)際秩序之中，以國(guó)際法為基本規(guī)則，以主權(quán)國(guó)家理念為思想基石⑥。正是基于這種主權(quán)國(guó)家理念，西方國(guó)家才處于一種平等而競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系之中，才形成一種明確的“自我”與“他者”的意識(shí)，才具有確立清晰的、固定的邊界，并對(duì)領(lǐng)土進(jìn)行絕對(duì)的、排他的管轄的要求[35]6。相比之下，中國(guó)長(zhǎng)期處于以自身為中心的中華世界秩序之中。這一秩序以天下主義為基本理論依據(jù)，講究尊卑有序，拒絕多元平等。與主權(quán)國(guó)家理念下的平等、競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系不同，中國(guó)的天下主義終極目標(biāo)是天下一統(tǒng)、世界大同。而這種追求與目標(biāo)，恰與訂約劃界的取向相抵牾。由此可見，中國(guó)邊界觀念與西方近代國(guó)界觀念形成差異的一個(gè)重要根源，在于前者秉持的是天下主義理念，而后者依托的是主權(quán)國(guó)家理念。

四 結(jié)語(yǔ)

過去的相關(guān)論著多強(qiáng)調(diào)《尼布楚條約》的簽訂對(duì)清朝邊界觀念產(chǎn)生的刺激作用，但就歷史實(shí)際而言，后者對(duì)前者的影響或許更加顯著。如本文所揭示，早在入關(guān)以前，長(zhǎng)期身處敵國(guó)環(huán)逼的遼東局勢(shì)之中的清廷，已形成共定邊界、各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越的明確意識(shí)。這種意識(shí)，為康熙主動(dòng)提議劃定中俄邊界提供了重要的思想資源，從而有力地推動(dòng)了《尼布楚條約》的訂立。同時(shí)，淵源有異的中俄邊界觀念，存在一定相通之處，亦有利于此約的順利締結(jié)。

1689年以后，清朝固有的邊界意識(shí)，雖因中俄訂約劃界而有所發(fā)展，但在晚清以前這種轉(zhuǎn)變較為有限，遠(yuǎn)未形成近代意義的國(guó)界觀念。其深層原因在于，清朝的邊界觀念是基于中國(guó)傳統(tǒng)天下主義而存在的。而清朝的天下主義，非但未因沙俄入侵和中俄締約的沖擊而動(dòng)搖，反而在乾隆平定西域以后有所強(qiáng)化，嚴(yán)重制約了清朝邊界觀念的進(jìn)一步發(fā)展。相比之下，17世紀(jì)后半期，西方近代國(guó)界觀念的產(chǎn)生，得益于歐洲多元平等的國(guó)際秩序的孕育與主權(quán)國(guó)家思想的激發(fā)。故就根本而言，清朝前期邊界觀念與西方近代國(guó)界觀念的差異，不在于“界”的意識(shí)，而在于“國(guó)”的理念。

正因如此，對(duì)清朝而言，在意識(shí)上真正接納近代國(guó)界觀念，須以對(duì)天下主義這一自身根本的政治文化理念的變革為前提，這無異于一場(chǎng)思想上的脫胎換骨。晚清以降，隨著疆土頻遭割讓、藩屬接踵喪失，天下主義也日益動(dòng)搖，中國(guó)適應(yīng)近代國(guó)界理念的漫長(zhǎng)而痛苦的脫胎換骨之路方真正開啟。