投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋分歧及中國(guó)應(yīng)對(duì)

●黃世席

2017年6月30日，根據(jù)中國(guó)與蒙古雙邊投資協(xié)定（BIT）組成的仲裁庭裁定駁回了中國(guó)黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等三家投資者的訴求，認(rèn)為根據(jù)中蒙BIT的征收補(bǔ)償款額仲裁條款，仲裁庭不對(duì)是否發(fā)生征收行為享有管轄權(quán)?！?〕See China Heilongjiang International Economic & Technical Cooperative Corp., Beijing Shougang Mining Investment Company Ltd., and Qinhuangdaoshi Qinlong International Industrial Co.Ltd.v.Mongolia, UNCITRAL, PCA, Award, 30 June 2017,paras.423-452.該裁決與是年5月31日裁定的“北京城建訴也門案”〔2〕該案爭(zhēng)議源于北京城建與也門政府簽訂的1億美元的薩那國(guó)際機(jī)場(chǎng)航站樓建設(shè)合同。申請(qǐng)人認(rèn)為，其1.14億美元的投資被東道國(guó)政府征收，于是根據(jù)1998年中國(guó)與也門BIT向國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）提起仲裁訴求。該BIT第10（2）條征收補(bǔ)償款額仲裁條款規(guī)定：“締約任何一方對(duì)有關(guān)征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議提交該仲裁程序均給予不可撤消的同意?！敝俨猛ゲ枚ǖ?0條適用于實(shí)際上是否發(fā)生征收的爭(zhēng)議，因此對(duì)申請(qǐng)人的征收訴求享有管轄權(quán)。See Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen, ICSID Case No.ARB/14/30, Decision on Jurisdiction, 31 May 2017.享有管轄權(quán)的結(jié)果完全相反，這對(duì)其他試圖根據(jù)類似BIT中征收補(bǔ)償款額仲裁條款提起仲裁訴求的中國(guó)投資者而言不是一個(gè)好消息。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2017年12月底，根據(jù)中國(guó)投資協(xié)定已提起的投資仲裁爭(zhēng)端共有9例，除了4例爭(zhēng)端不涉及征收補(bǔ)償款額仲裁條款外，〔3〕See Ping An Life Insurance Company, Limited and Ping An Insurance （Group） Company, Limited v.The Government of Belgium,ICSID Case No.ARB/12/29, Award, 30 April 2015; Ansung Housing Co., Ltd.v.People’s Republic of China, ICSID Case No.ARB/14/25,Award, 9 March 2017; Hela Schwarz GmbH v.People’s Republic of China, ICSID Case No.ARB/17/19, pending.其余5例爭(zhēng)端均涉及相關(guān)BIT規(guī)定的征收補(bǔ)償款額仲裁條款的解釋和適用問(wèn)題，〔4〕See Ekran Berhad v.People’s Republic of China,ICSID Case No.ARB/11/15, Settled; Tza Yap Shum v.Republic of Peru,ICSID Case No.ARB/07/6, Decision on Jurisdiction and Competence, 19 June 2009; 同前注〔1〕; Sanum Investments Limited v.Lao People’s Democratic Republic, ICSID Case No.ADHOC/17/1, Award on Jurisdiction, 13 Dec.2013;同前注〔2〕。其中，根據(jù)中國(guó)與馬來(lái)西亞BIT提起的“伊桂蘭案”因當(dāng)事人達(dá)成和解而無(wú)從查找仲裁庭對(duì)相關(guān)條款的解釋意見(jiàn)，故此，目前依征收補(bǔ)償款額仲裁條款作出裁決的案例只有4個(gè)。另外，此類管轄權(quán)條款不僅出現(xiàn)在中國(guó)上世紀(jì)八九十年代簽訂的諸多投資協(xié)定中，而且也出現(xiàn)在俄羅斯以及若干東歐國(guó)家簽訂的協(xié)定中，并且有了相關(guān)的仲裁裁決。

由于歷史原因，國(guó)際投資協(xié)定中的征收補(bǔ)償款額仲裁條款曾是一些社會(huì)主義國(guó)家維護(hù)主權(quán)和反對(duì)國(guó)際仲裁的工具，但近些年因?yàn)殚g接征收的增加也引發(fā)了不少爭(zhēng)論，主要是仲裁庭的解釋是狹義（僅僅限制在征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端）還是廣義（包括征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端和是否發(fā)生征收的問(wèn)題），不同的解釋將給當(dāng)事人帶來(lái)完全不同的結(jié)果。針對(duì)國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的一些完全不同的裁決，我們需要在分析國(guó)際投資協(xié)定發(fā)展尤其是征收補(bǔ)償款額仲裁條款的發(fā)展演變的基礎(chǔ)上，探討國(guó)際投資仲裁庭對(duì)該條款的不同解釋意見(jiàn)，同時(shí)結(jié)合中國(guó)投資協(xié)定中類似條款的解釋實(shí)踐，提出中國(guó)政府和投資者應(yīng)對(duì)征收補(bǔ)償款額仲裁條款的策略。另外，類似中蒙BIT中的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”也出現(xiàn)在許多與非洲和拉美國(guó)家簽訂的投資協(xié)定中，這些發(fā)展中國(guó)家曾經(jīng)并且仍是中國(guó)對(duì)外投資的重要地區(qū)，故而也有對(duì)此類條款進(jìn)行研究的現(xiàn)實(shí)必要。

一、投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的發(fā)展及改革之必要

投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”是作為投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的一部分而存在的，是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展早期一些社會(huì)主義國(guó)家與西方國(guó)家角力后妥協(xié)之產(chǎn)物，因此原則上只存在于蘇聯(lián)/俄羅斯、中國(guó)以及東歐一些國(guó)家簽訂的投資協(xié)定中。作為特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，其已隨時(shí)代的變遷弊端迭出，迫切需要改革之。

（一）中國(guó)雙邊投資協(xié)定及征收補(bǔ)償款額仲裁條款的發(fā)展

目前我國(guó)生效的雙邊投資協(xié)定有111個(gè)（包括中日韓三邊投資協(xié)定），含有投資保護(hù)的貿(mào)易協(xié)定有16個(gè)，是世界上簽署此類投資協(xié)定最多的國(guó)家之一?！?〕See UNCTAD, International Investment Agreements Navigator: China, http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/42#iiaInnerMenu, last visit on 14 June 2017.其中對(duì)協(xié)定中投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的文本規(guī)定大致可分為4個(gè)階段：（1）階段一（1982年到1984年），協(xié)定中未規(guī)定投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制；（2）階段二（1985年到1997年），協(xié)定中規(guī)定有限制的爭(zhēng)端解決機(jī)制，即只有征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)議才能提交仲裁；（3）階段三（1998年至2012年），協(xié)定中全面接受投資者與國(guó)家仲裁機(jī)制；（4）階段四（2012年后），協(xié)定在加強(qiáng)國(guó)家監(jiān)管權(quán)的同時(shí)詳細(xì)規(guī)定了投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序問(wèn)題。當(dāng)然，時(shí)間段的劃分并非絕對(duì)，一些1984年以后簽訂的投資協(xié)定仍然沒(méi)有規(guī)定投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，如1985年中國(guó)與泰國(guó)BIT和1992年中國(guó)與土庫(kù)曼斯坦BIT等。而且即使一些1998年后簽訂的投資協(xié)定，也并未全部規(guī)定投資爭(zhēng)端的仲裁解決機(jī)制，如1999年中國(guó)與卡塔爾BIT和中國(guó)與巴林BIT等。

改革開(kāi)放之初，立法的目的主要在于引進(jìn)和保護(hù)外國(guó)投資，以及維護(hù)中國(guó)作為資本輸入國(guó)的主權(quán)國(guó)家的利益?！?〕參見(jiàn) 1979年《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、1982年《憲法》第18條之規(guī)定。早期中國(guó)締結(jié)雙邊投資協(xié)定的對(duì)象主要是歐洲的一些工業(yè)化或資本輸出國(guó)，如瑞典、德國(guó)、法國(guó)和芬蘭等，后隨中國(guó)海外投資的增加和保護(hù)海外投資人的需要，以及諸如“南南合作”等政治上的需求，1992年后中國(guó)與發(fā)展中國(guó)家簽訂的BIT開(kāi)始增多，但重點(diǎn)依然是保護(hù)和促進(jìn)資本輸入而非資本輸出。

具體而言，中國(guó)堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)利益至上，在爭(zhēng)端解決中堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)絕對(duì)豁免。中國(guó)認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際法，中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家享有國(guó)家豁免，中國(guó)本身及財(cái)產(chǎn)不受任何外國(guó)法院的強(qiáng)制性管轄。在司法實(shí)踐中，中國(guó)法院從未受理過(guò)以外國(guó)國(guó)家及政府為被告或針對(duì)外國(guó)國(guó)家及政府財(cái)產(chǎn)的案件，當(dāng)然也不接受外國(guó)法院以中國(guó)國(guó)家及政府為被告，或針對(duì)中國(guó)國(guó)家及政府財(cái)產(chǎn)的案件的管轄權(quán)。〔7〕參見(jiàn)段潔龍主編：《中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐與案例》，法律出版社2011年版，第2頁(yè)。但是中國(guó)香港特別行政區(qū)法院曾經(jīng)受理過(guò)以外國(guó)主權(quán)國(guó)家為被告、要求執(zhí)行相關(guān)投資仲裁裁決的案件，香港最高法院以國(guó)家豁免為由駁回了當(dāng)事人的訴求。See FG Hemisphere Associates LLC v.Democratic Republic of the Congo, FACV Nos 5, 6 & 7 / 2010 （On appeal from CACV 373/2008 & 43/2009）.據(jù)此可推知，除非中國(guó)政府同意，原則上中國(guó)政府不能在國(guó)際性的仲裁機(jī)構(gòu)作為被申訴方，涉及國(guó)家間的爭(zhēng)端主要通過(guò)雙方談判和協(xié)商解決，故在上世紀(jì)80年代早期的一些中外雙邊投資協(xié)議中，很多協(xié)議僅僅規(guī)定締約國(guó)之間爭(zhēng)端的解決方法，而未規(guī)定投資者與國(guó)家間的爭(zhēng)端解決條款，〔8〕譬如，1982年中國(guó)與瑞典BIT、1983年中國(guó)與德國(guó)BIT、1984年中國(guó)與芬蘭BIT、1985年中國(guó)與泰國(guó)BIT和1992年中國(guó)與土庫(kù)曼斯坦BIT均未對(duì)締約方與另一締約方投資者之間的爭(zhēng)端作出規(guī)定。尤其不能接受外國(guó)投資者將東道國(guó)政府訴至專設(shè)仲裁庭的做法，認(rèn)為這無(wú)異于是放棄國(guó)家主權(quán)豁免的行為。而且，在中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題只能由中國(guó)法院或主管行政部門解決，外國(guó)裁判機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)管轄。例如，在較早的中外雙邊投資協(xié)定中，有些明確規(guī)定投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端在一段時(shí)間內(nèi)未能和解解決的，投資者可向接受投資締約一方的主管行政當(dāng)局或有管轄權(quán)的法院提起申訴?！?〕參見(jiàn)1984年中國(guó)與法國(guó)BIT第8條、1984年中國(guó)與比盧聯(lián)盟BIT第10（2）條、1984年中國(guó)與挪威BIT議定書(shū)第3條、1985年中國(guó)與意大利BIT第5（1）條、1985年中國(guó)與丹麥BIT第9（2）條、1985年中國(guó)與荷蘭BIT第9（2）條等。

但是在國(guó)際投資關(guān)系中，國(guó)際投資政策開(kāi)始由上世紀(jì)80年代之前強(qiáng)化投資保護(hù)向促進(jìn)投資自由化轉(zhuǎn)向，尤其是上世紀(jì)90年代后，追求投資自由化成為當(dāng)時(shí)國(guó)際投資協(xié)定的新目標(biāo)，其主要特征包括國(guó)際投資協(xié)定開(kāi)始確認(rèn)征收應(yīng)當(dāng)予以充分、有效和及時(shí)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，并且允許外國(guó)投資者自由地將與投資有關(guān)的爭(zhēng)端訴諸國(guó)際性的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)等。其時(shí)，中國(guó)還處在改革開(kāi)放初期，基于100多年來(lái)的沉痛歷史教訓(xùn)，對(duì)于事關(guān)國(guó)家司法主權(quán)的涉外爭(zhēng)端管轄權(quán)部分地向外“讓渡”的問(wèn)題，仍然秉持嚴(yán)肅認(rèn)真和慎之又慎的態(tài)度?！?0〕參見(jiàn)陳安主編：《國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)投資協(xié)定的新實(shí)踐》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第362頁(yè)。而且，鑒于中國(guó)簽訂雙邊投資協(xié)定的目的重在保護(hù)外來(lái)投資以及東道國(guó)主權(quán)利益，故在不損害國(guó)家司法主權(quán)的基礎(chǔ)上，緊跟國(guó)際投資協(xié)定的新發(fā)展，開(kāi)始采納一種妥協(xié)的方法，即在投資協(xié)定中規(guī)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”，并設(shè)立各種提交仲裁的前置條件，如把是否構(gòu)成征收的決定權(quán)交給締約國(guó)，發(fā)生爭(zhēng)端后東道國(guó)法院有優(yōu)先管轄權(quán)等。具體而言，1984年到1998年間中國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定中的爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要特點(diǎn)是規(guī)定投資者與國(guó)家爭(zhēng)端的協(xié)商和解程序；有關(guān)征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議，在爭(zhēng)端提出之日起若干時(shí)間內(nèi)（通常為6個(gè)月）未獲解決的，可提交東道國(guó)國(guó)內(nèi)的法院或主管行政部門，或規(guī)定向?qū)ＴO(shè)仲裁庭提起仲裁訴請(qǐng)；至于國(guó)內(nèi)法院與專設(shè)仲裁庭的關(guān)系，通常規(guī)定在投資者訴至東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院一定時(shí)間后，就不能再提起國(guó)際仲裁。但是，由于用詞模糊，涉及“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋可能會(huì)引起大的分歧，而且不同協(xié)定對(duì)于征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端享有管轄權(quán)的東道國(guó)法院訴訟與國(guó)際仲裁之間的關(guān)系規(guī)定不明，尤其是對(duì)東道國(guó)法院救濟(jì)能否前置問(wèn)題的規(guī)定較為模糊，極易引起爭(zhēng)議。

中國(guó)投資協(xié)定中“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的規(guī)定也與中國(guó)談判和加入《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》（以下簡(jiǎn)稱《ICSID公約》）的態(tài)度密切相關(guān)。盡管《ICSID公約》于1966年生效，但直到1993年2月6日起才對(duì)中國(guó)生效，此時(shí)距離中國(guó)簽署第一份雙邊投資協(xié)定已經(jīng)過(guò)了近十年。除了在批準(zhǔn)《ICSID公約》方面的謹(jǐn)慎外，中國(guó)還在加入該公約的批準(zhǔn)書(shū)中對(duì)征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端解決問(wèn)題作出了專門解釋，聲明“中國(guó)政府允許提交ICISD仲裁的案件目前僅限于關(guān)于征收、國(guó)有化補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議?！薄?1〕See J.Y.Willems, The Settlement of Investor State Disputes and China: New Developments on ICSID Jurisdiction, S.C.J.Int’l L.& Bus.8 （2011）.該批準(zhǔn)書(shū)可以視為是中國(guó)加入該公約的保留，即除締約國(guó)另有約定外，提交ICSID解決的爭(zhēng)端僅限于征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議。另外，公約序言也表明，“不能僅僅由于締約國(guó)批準(zhǔn)、接受或核準(zhǔn)本公約這一事實(shí)而不經(jīng)其同意就認(rèn)為該締約國(guó)具有將任何特定的爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁的義務(wù)”，因此加入該公約并不意味著ICSID對(duì)締約國(guó)的所有投資爭(zhēng)議都有管轄權(quán)。根據(jù)中國(guó)加入時(shí)的聲明，當(dāng)時(shí)中國(guó)政府允許提交ICSID仲裁的案件僅限于關(guān)于征收或國(guó)有化引起的補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議。但是，在ICSID官方公布的消息中，中國(guó)批準(zhǔn)書(shū)中提交仲裁的相關(guān)爭(zhēng)端為“征收或國(guó)有化引起的補(bǔ)償爭(zhēng)端”，〔12〕See ICSID News, China Ratifies the ICSID Convention, News from ICSID, Vol.10, No.1, Winter 1993, p.1.https://icsid.worldbank.org/en/Documents/resources/vol%2010%20winter%201993.pdf , last visit on 19 June 2017.而不是中文中的“征收或國(guó)有化引起的補(bǔ)償款額爭(zhēng)端”，缺少了“amount”這個(gè)詞，這是一個(gè)在解釋時(shí)可能會(huì)對(duì)中國(guó)政府不利的表述。

中國(guó)批準(zhǔn)《ICSID公約》時(shí)作出聲明的主要目的是保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展主權(quán)，雖然有點(diǎn)保守，但是當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的。而投資協(xié)定中首先由東道國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)裁定是否發(fā)生征收的規(guī)定則將投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端最終演變成國(guó)家與國(guó)家間的爭(zhēng)端，重新又回到了外交保護(hù)的軌道，這是在《ICSID公約》 通過(guò)前許多投資者不得不依賴之方式?！?3〕參見(jiàn)單文華、娜拉-伽拉赫：《中外投資協(xié)定研究》，魏艷茹、李慶靈譯，法律出版社2015年版，第35頁(yè)。但自1998年中國(guó)與巴巴多斯簽署B(yǎng)IT之后，中國(guó)簽訂的大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定中都規(guī)定締約國(guó)一方投資者與另一方之間因投資而生的爭(zhēng)端都可以提交國(guó)際仲裁，而且不限于ICSID仲裁。這種自由化的爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅出現(xiàn)在中國(guó)與發(fā)展中國(guó)家簽訂的投資規(guī)定中，而且亦出現(xiàn)在與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的投資中，尤其是與一些發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂的投資協(xié)定經(jīng)過(guò)修改后規(guī)定了類似的爭(zhēng)端解決條款。〔14〕譬如，中國(guó)與德國(guó)BIT（2003）第9條、中國(guó)與比利時(shí)盧森堡BIT（2005）第8條、中國(guó)與法國(guó)BIT （2007年）第7條。此一方式的轉(zhuǎn)變可能與1998年前后我國(guó)開(kāi)始實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略和為我國(guó)的對(duì)外投資保駕護(hù)航有關(guān)，同時(shí)也可通過(guò)確立高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)水平增加我國(guó)對(duì)外資的吸引力?！?5〕同前注〔10〕，陳安主編書(shū)，第410頁(yè)。

目前我國(guó)已是世界上最重要的資本輸出國(guó)和輸入國(guó)之一，〔16〕根據(jù)2017年《世界投資報(bào)告》，中國(guó)是2016年世界上排名第二的對(duì)外直接投資大國(guó)，同時(shí)也是世界上利用外資存量排名第三的國(guó)家。See UNCTAD, World Investment Report 2017, Geneva: United Nations, pp.12-14.海外投資成為現(xiàn)階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)和重要引擎，同等保護(hù)本國(guó)的海外投資和資本輸入國(guó)的公共利益成為當(dāng)前雙邊投資協(xié)定的重要目標(biāo)。中國(guó)簽訂的投資協(xié)定也開(kāi)始順應(yīng)這一趨勢(shì)，在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)端解決機(jī)制方面作出了重大改革，其中最為明顯的就是2012年的中國(guó)與加拿大BIT?！?7〕中加BIT中的投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制最重要的特征首先就是內(nèi)容非常詳細(xì)，爭(zhēng)端解決程序具體到訴請(qǐng)?zhí)崞鹬俨玫那疤釛l件、地點(diǎn)、同意仲裁的方式、仲裁員的選任和同意、合并仲裁、非爭(zhēng)端當(dāng)事方的參與、公眾參與、準(zhǔn)據(jù)法、臨時(shí)措施和裁決的效力等13個(gè)條款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往大多數(shù)投資協(xié)定用1個(gè)條款規(guī)定投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的情況。參見(jiàn)中加BIT第20～32條。此外，歐盟在對(duì)外投資協(xié)定談判中也拋出了“國(guó)際投資法院”（International Investment Court）的概念，〔18〕參見(jiàn)黃世席：《歐盟國(guó)際投資仲裁法庭制度的緣起與因應(yīng)》，《法商研究》2016年第4期。并希望用于與其他國(guó)家簽訂的投資協(xié)定，包括中國(guó)與歐盟BIT。這種創(chuàng)新性的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制能否適用于中國(guó)與歐盟BIT以及其他的投資協(xié)定，除了需要實(shí)力強(qiáng)大的博弈能力外，還需要學(xué)術(shù)界的理論論證。

盡管如此，慮及目前生效的含有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的中國(guó)雙邊投資協(xié)定仍有70個(gè)（其中與歐洲國(guó)家簽訂的BIT有22個(gè)，〔19〕這些BIT分別是：中國(guó)與挪威BIT議定書(shū)（1984）、中國(guó)與意大利BIT議定書(shū)（1985）、中國(guó)與丹麥BIT（1985）、中國(guó)與奧地利BIT（1985）、中國(guó)與英國(guó) BIT（1986）、中國(guó)與波蘭 BIT（1988）、中國(guó)與保加利亞 BIT（1989）、中國(guó)與匈牙利 BIT（1991）、中國(guó)與捷克斯洛伐克BIT（1991）、中國(guó)與希臘 BIT（1992）、中國(guó)與烏克蘭 BIT（1992）、中國(guó)與摩爾多瓦 BIT（1992）、中國(guó)與白俄羅斯 BIT（1993）、中國(guó)與阿爾巴尼亞 BIT（1993）、中國(guó)與克羅地亞 BIT（1993）、中國(guó)與愛(ài)沙尼亞 BIT（1993）、中國(guó)與斯洛文尼亞 BIT（1993）、中國(guó)與立陶宛 BIT（1993）、中國(guó)與冰島 BIT（1994）、中國(guó)與南斯拉夫 BIT（1995）、中國(guó)與馬其頓 BIT（1997）、中國(guó)與塞浦路斯 BIT（2001）。與非洲國(guó)家簽訂的BIT有10個(gè)，〔20〕即中國(guó)與加納 BIT（1989）、中國(guó)與埃及 BIT（1994）、中國(guó)與摩洛哥 BIT（1995）、中國(guó)與毛里求斯 BIT（1996）、中國(guó)與津巴布韋BIT（1996）、中國(guó)與阿爾及利亞 BIT（1996）、中國(guó)與加蓬 BIT（1997）、中國(guó)與蘇丹 BIT（1997）、中國(guó)與佛得角 BIT（1998）、中國(guó)與埃塞俄比亞BIT（1998）。與美洲國(guó)家簽訂的BIT有7個(gè)，〔21〕即中國(guó)與玻利維亞 BIT（1992）、中國(guó)與阿根廷 BIT（1992）、中國(guó)與烏拉圭 BIT（1993）、中國(guó)與厄瓜多爾 BIT（1994）、中國(guó)與智利 BIT（1994）、中國(guó)與秘魯 BIT（1994）、中國(guó)與牙買加 BIT（1994）。與亞洲和大洋洲國(guó)家簽訂的BIT有31個(gè)〔22〕即亞洲：中國(guó)與新加坡 BIT（1985）、中國(guó)與科威特 BIT（1985）、中國(guó)與斯里蘭卡 BIT（1986）、中國(guó)與日本 BIT（1988）、中國(guó)與馬來(lái)西亞 BIT（1988）、中國(guó)與巴基斯坦 BIT（1989）、中國(guó)與土耳其 BIT（1990）、中國(guó)與蒙古 BIT（1991）、中國(guó)與吉爾吉斯斯坦 BIT（1992）、中國(guó)與亞美尼亞 BIT（1992）、中國(guó)與菲律賓 BIT（1992）、中國(guó)與哈薩克斯坦 BIT（1992）、中國(guó)與越南 BIT（1992）、中國(guó)與老撾 BIT（1993）、中國(guó)與塔吉克斯坦 BIT（1994）、中國(guó)與格魯吉亞 BIT（1993）、中國(guó)與阿聯(lián)酋 BIT（1993）、中國(guó)與阿塞拜疆 BIT（1994）、中國(guó)與印度尼西亞BIT（1994）、中國(guó)與阿曼 BIT（1994）、中國(guó)與以色列 BIT（1995）、中國(guó)與沙特阿拉伯 BIT（1996）、中國(guó)與黎巴嫩 BIT（1996）、中國(guó)與柬埔寨BIT（1996）、中國(guó)與敘利亞 BIT（1996）、中國(guó)與也門 BIT（1998）、中國(guó)與卡塔爾 BIT（1999）、中國(guó)與巴林 BIT（1999）；大洋洲：中國(guó)與澳大利亞 BIT（1988）、中國(guó)與新西蘭 BIT（1988）、中國(guó)與巴布亞新幾內(nèi)亞 BIT（1991）。），尤其是除了傳統(tǒng)的一些中國(guó)投資者海外投資的目的地亞非拉國(guó)家外，還有近些年中國(guó)投資者廣泛涉足的歐洲地區(qū)。中國(guó)海外投資的增加也提高了中國(guó)投資者與東道國(guó)之間發(fā)生投資爭(zhēng)端的幾率，凸顯出對(duì)相關(guān)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行研究的必要性。

（二）中國(guó)投資政策改革之必要性

作為雙向投資大國(guó)，中國(guó)雙向投資〔23〕譬如，2016年中國(guó)吸收外資將約達(dá)7 850億元人民幣，連續(xù)25年居發(fā)展中國(guó)家首位；同時(shí)，中國(guó)對(duì)外投資繼續(xù)快速增長(zhǎng)，連續(xù)5年居世界三甲之列。參見(jiàn)邱海峰：《吸引外資有魅力對(duì)外投資利全球：中國(guó)雙向投資邁向新階段》，《人民日?qǐng)?bào)海外版》2016年12月27日第3版。的快速發(fā)展在促進(jìn)中國(guó)與其他國(guó)家共同發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)投資的政策規(guī)制包括爭(zhēng)端解決提出了新要求。另?yè)?jù)UNCTAD近幾年出版的《世界投資報(bào)告》公布的數(shù)據(jù)（參見(jiàn)表1），無(wú)論是對(duì)外投資還是引進(jìn)外資，中國(guó)近五年的資本輸出入總量都居世界前三，尤其是2016年，中國(guó)對(duì)外投資的總額首次超過(guò)中國(guó)引入的外資，開(kāi)始成為資本凈輸出國(guó)。雙向投資大國(guó)尤其是資本凈輸出國(guó)地位的確立意味著中國(guó)的對(duì)外和對(duì)內(nèi)投資政策和法律規(guī)制也需跟上實(shí)踐的步伐，應(yīng)及時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法律制度和國(guó)際投資協(xié)定進(jìn)行起草、制定和修改。

在國(guó)內(nèi)立法方面，上世紀(jì)七八十年代為引進(jìn)外國(guó)資本和技術(shù)而頒布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外商獨(dú)資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》三法并行的局面存在了數(shù)十年，及至本世紀(jì)已開(kāi)始慢慢顯示出其不與時(shí)俱進(jìn)之缺陷，在一定程度上限制了政府引入和監(jiān)管外國(guó)資本的問(wèn)題。尤其是，我國(guó)要進(jìn)一步減少外商投資準(zhǔn)入的限制性措施，積極引導(dǎo)鼓勵(lì)外商投資于新興的產(chǎn)業(yè)，繼續(xù)完善投資環(huán)境，以進(jìn)一步增強(qiáng)外資對(duì)華投資的信心，并把利用外資同轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等緊密結(jié)合起來(lái)。為此，商務(wù)部提出了加強(qiáng)外商投資法律體系建設(shè)和擬訂外國(guó)投資法的建議，2015年初公布了《外國(guó)投資法》（草案征求意見(jiàn)稿），規(guī)定“準(zhǔn)入前國(guó)民待遇+負(fù)面清單”的管理模式，確立“有限許可+全面報(bào)告”的管理制度，完善外資國(guó)家安全審查制度，以進(jìn)一步深化體制改革，為外國(guó)投資者來(lái)華投資創(chuàng)造穩(wěn)定、透明和可預(yù)見(jiàn)性的法律環(huán)境。

表1 2012～2016年度中國(guó)吸引外資和對(duì)外投資總量及排名

在對(duì)外投資的保護(hù)方面，中國(guó)簽訂的近一百三十個(gè)有效的國(guó)際投資協(xié)定為中國(guó)海外投資提供了法律保障，但在目前國(guó)際投資的法治化改革和可持續(xù)發(fā)展等背景下，也需要進(jìn)一步修改和完善中國(guó)雙邊投資協(xié)定，廢除傳統(tǒng)投資協(xié)定中過(guò)度保護(hù)投資自由化和投資者、東道國(guó)權(quán)益失衡的國(guó)際投資機(jī)制，承認(rèn)和加強(qiáng)東道國(guó)對(duì)公共利益的監(jiān)管權(quán)，同時(shí)改革國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。尤其是，上世紀(jì)八九十年代制定的包含“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的中外雙邊投資協(xié)定，在中國(guó)作為雙邊投資大國(guó)的當(dāng)下，亟需進(jìn)行改革或重訂。

二、“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的實(shí)踐檢視

如前所述，除了中國(guó)在許多投資協(xié)定中規(guī)定了不同形式的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”外，俄羅斯和一些東歐國(guó)家也簽訂了許多含有類似條款的投資協(xié)定。此類條款是仲裁庭能否根據(jù)相關(guān)投資協(xié)定中的實(shí)體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)裁定投資爭(zhēng)端的障礙，因?yàn)槠淝疤崾且刃胁枚ㄗ约簩?duì)相關(guān)的征收問(wèn)題是否有管轄權(quán)。而在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，包括俄羅斯和捷克在內(nèi)的一些國(guó)家都曾因含有類似限制性仲裁條款的投資協(xié)定而被訴至仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁庭解決問(wèn)題的關(guān)鍵是：除了征收補(bǔ)償款額外，能否對(duì)是否出現(xiàn)征收的問(wèn)題也享有管轄權(quán)？對(duì)此，有廣義和狹義兩種解釋。

（一）廣義解釋

廣義解釋意味著仲裁庭不僅對(duì)單獨(dú)的征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端享有管轄權(quán)，而且對(duì)東道國(guó)是否實(shí)際上進(jìn)行了征收行為也享有管轄權(quán)。較早的由瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）于1998年作出的“Franz Sedelmayer案”〔30〕See Mr.Franz Sedelmayer v.The Russian Federation, SCC, Award, 7 July 1998.涉及1989年德國(guó)與蘇聯(lián)BIT第10條有關(guān)征收補(bǔ)償?shù)目铑~或支付方式的爭(zhēng)議問(wèn)題提交仲裁的規(guī)定。仲裁庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，俄羅斯政府行為構(gòu)成征收，應(yīng)向申請(qǐng)人支付補(bǔ)償，但并未在裁決中闡述自己是否有權(quán)裁定征收行為，而是以實(shí)際行動(dòng)支持了廣義解釋。

2006年的“Telenor案”的仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)匈牙利與挪威BIT中的爭(zhēng)端解決條款，其對(duì)是否實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)征收的行為享有管轄權(quán)。但同時(shí)認(rèn)為，申請(qǐng)人未能證明有關(guān)爭(zhēng)端是相關(guān)BIT規(guī)定的表面上證據(jù)確鑿（a prima facie case）的征收案件，裁定對(duì)申請(qǐng)人根據(jù)相關(guān)BIT規(guī)定提起的征收訴求沒(méi)有管轄權(quán)?！?1〕See Telenor Mobile Communications A.S.v.The Republic of Hungary, ICSID Case No.ARB/04/15, Award, 13 September 2006, paras.68-80.該案仲裁庭采納的也是一種廣義的觀點(diǎn)，即其對(duì)征收是否發(fā)生以及如何進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)端都享有管轄權(quán)，只是因?yàn)楫?dāng)事人未提供足夠的證據(jù)而駁回了訴求。

2007年“Saipem案”〔32〕See Saipem S.p.A.v.The People’s Republic of Bangladesh, ICSID Case No.ARB/05/7, Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures, 21 March 2007, paras.120-212.的申請(qǐng)人根據(jù)1990年意大利與孟加拉國(guó)BIT提起仲裁，認(rèn)為自己與東道國(guó)石油公司的天然氣管道建設(shè)合同爭(zhēng)端的仲裁裁決未能得到被申訴國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，損害了自己的投資權(quán)益。有關(guān)BIT規(guī)定因征收引起的補(bǔ)償款額爭(zhēng)議可提起仲裁，但仲裁庭在管轄權(quán)裁決中并未就其對(duì)是否發(fā)生征收的問(wèn)題進(jìn)行裁定，而是在最后的裁決中就有關(guān)被申請(qǐng)國(guó)的行為是否構(gòu)成征收以及最后的補(bǔ)償款額問(wèn)題進(jìn)行了裁判。從該案的裁決過(guò)程可以看出，仲裁庭不但對(duì)征收補(bǔ)償款額享有管轄權(quán)，而且對(duì)東道國(guó)政府的行為是否構(gòu)成征收也享有管轄權(quán)。

2007年“European Media Ventures SA案”的仲裁庭指出，首先需要解決的問(wèn)題是根據(jù)1989年捷克比盧聯(lián)盟BIT第3條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人提出的東道國(guó)征收的行為是否享有管轄權(quán)。東道國(guó)認(rèn)為，協(xié)定明確將仲裁庭的管轄權(quán)限制在存在征收情況下的補(bǔ)償款額爭(zhēng)端，因此仲裁庭對(duì)是否存在征收行為無(wú)權(quán)管轄，而且在簽訂投資協(xié)定時(shí)，捷克屬于捷克斯洛伐克，當(dāng)時(shí)與所有的社會(huì)主義國(guó)家簽訂的投資協(xié)定都拒絕將征收和其他類似的法律責(zé)任問(wèn)題的裁判權(quán)交由仲裁，而僅僅規(guī)定可在確定責(zé)任后，將補(bǔ)償款額爭(zhēng)端提交仲裁。而申請(qǐng)人認(rèn)為，將仲裁庭的管轄權(quán)限制在征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端有違投資協(xié)定的簡(jiǎn)單語(yǔ)言規(guī)定和其宗旨。〔33〕See European Media Ventures SA v.The Czech Republic, UNCITRAL, Award on Jurisdiction, 15 May 2007, paras.40-43.仲裁庭從協(xié)定規(guī)定的征收定義與爭(zhēng)端解決條款的關(guān)系、是否提交國(guó)內(nèi)法院訴訟、條約語(yǔ)言規(guī)定以及條約序言和目的等方面作出解釋后，裁定其對(duì)是否存在合法征收的問(wèn)題享有管轄權(quán)?！?4〕同上注，第59～68段。

該案當(dāng)事人選擇的仲裁地是倫敦，捷克在英國(guó)法院起訴要求撤銷該管轄權(quán)裁決，但被駁回。法院在判決中指出“涉及補(bǔ)償”的一般意義不能被解讀為“與補(bǔ)償款額有關(guān)”，“補(bǔ)償”這個(gè)詞語(yǔ)明顯限制了仲裁庭的管轄權(quán)，其將仲裁庭的管轄權(quán)限制在征收的一個(gè)方面。然而，“涉及”一詞是廣義的，其類似于其他仲裁條款中通常規(guī)定的表述方法，譬如“有關(guān)”和“產(chǎn)生于”，其通常意義包含有關(guān)爭(zhēng)端的所有問(wèn)題，因此也包括補(bǔ)償?shù)臋?quán)利和數(shù)量。但根據(jù)該詞語(yǔ)和征收其他條款的相互關(guān)聯(lián)性質(zhì)，法院認(rèn)為仲裁庭的管轄權(quán)并不限制在征收中的一個(gè)單獨(dú)問(wèn)題，而涉及更廣的權(quán)益問(wèn)題?！?5〕See Czech Republic v.European Media Ventures SA, Judgment on Jurisdiction, 2007 EWHC 2851 （Comm）, IIC 313 （2007）, 5 December 2007, paras.43-47.因此，英國(guó)法院也承認(rèn)仲裁庭享有就是否發(fā)生征收進(jìn)行裁定的管轄權(quán)。

“Renta 4案”是由幾個(gè)西班牙籍小股東根據(jù)西班牙與俄羅斯BIT向SCC提起的仲裁，要求俄羅斯就投資的國(guó)有化支付補(bǔ)償。該BIT第10條規(guī)定，仲裁庭對(duì)“締約國(guó)一方和另一締約國(guó)的投資者之間根據(jù)本條約第6條產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償款額或支付方式的爭(zhēng)端”享有管轄權(quán)。2009年3月，仲裁庭裁定第10條允許仲裁庭不但對(duì)是否需要進(jìn)行補(bǔ)償（即是否出現(xiàn)征收）享有管轄權(quán)，而且對(duì)征收補(bǔ)償款額的裁定也享有管轄權(quán)，〔36〕See Renta 4 S.V.S.A.et al v.Russian Federation, SCC Case No.024/2007, Award on Preliminary Objections, 20 March 2009.故此，俄羅斯應(yīng)支付申請(qǐng)人200萬(wàn)美元和利息?！?7〕Ibid, 20 July 2012.盡管如此，俄羅斯在斯德哥爾摩地方法院提起撤銷之訴，但在被駁回后又提起上訴，最后上訴法院判決仲裁庭的管轄權(quán)裁定無(wú)效，支持了俄羅斯政府的主張。上訴法院認(rèn)為，根據(jù)《維也納條約法公約》進(jìn)行解釋時(shí)，條約用語(yǔ)明顯限制了仲裁解決的實(shí)體問(wèn)題的范圍，其并沒(méi)有授權(quán)仲裁庭可以解決所有的與投資協(xié)定有關(guān)的爭(zhēng)議，其僅僅對(duì)根據(jù)第6條產(chǎn)生的“補(bǔ)償款額或支付方式”的爭(zhēng)端有管轄權(quán)。〔38〕Ibid, Judgment of the Svea Court of Appeal- Svea Hovr?tt, 18 January 2016.投資者上訴至瑞典最高法院，后者于2017年裁定不接受當(dāng)事人上訴。至此，“Renta 4案”裁決被正式撤銷?！?9〕See Luke Eric Peterson, Swedish Supreme Court leaves in place lower court’s declaration that Yukos arbitrators lacked jurisdiction over Spanish BIT case; set-aside of award now looks inevitable （Dec.16, 2016）, https://www.iareporter.com/articles/swedishsupreme-court-leaves-in-place-lower-courts-declaration-that-yukos-arbitrators-lacked-jurisdiction-over-spanish-bit-case-set-aside-of-award-now-looks-inevitable/, last visit on 21 June 2017.

（二）狹義解釋

一些仲裁庭認(rèn)為，“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”僅僅涉及征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端，而不包括是否出現(xiàn)征收的問(wèn)題。譬如，在斯德哥爾摩仲裁院2006年裁定的“Berschader案”中，比利時(shí)投資者援引的1989年蘇聯(lián)與比盧聯(lián)盟BIT規(guī)定在就征收補(bǔ)償款額或補(bǔ)償方式發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可以提交仲裁。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，相關(guān)BIT的規(guī)定非常明確，根據(jù)《維也納條約法公約》的上下文解釋和條約的宗旨，該條規(guī)定的一般意義就是只有那些涉及征收補(bǔ)償款額或支付方式的爭(zhēng)議才可提交仲裁。該條用語(yǔ)明確將提交仲裁的爭(zhēng)端種類限制在發(fā)生征收時(shí)予以補(bǔ)償?shù)目铑~或支付方式爭(zhēng)端，是在已經(jīng)確認(rèn)征收的情況下，才能將有關(guān)補(bǔ)償款額爭(zhēng)端提交仲裁，排除了將是否存在征收爭(zhēng)端提交仲裁的可能性?！?0〕See Vladimir Berschader and Mo?se Berschader v.The Russian Federation, SCC Case No.080/2004, Award, 21 April 2006,paras.152-153.因?yàn)樵谥俨弥斑€未確認(rèn)是否出現(xiàn)征收問(wèn)題，仲裁庭多數(shù)會(huì)拒絕行使管轄權(quán)。對(duì)此，仲裁庭的解釋是，蘇聯(lián)在1989年和1990年簽訂的大多數(shù)投資協(xié)定都將提交爭(zhēng)端的問(wèn)題限制在征收補(bǔ)償款額或支付方法的爭(zhēng)端方面，是基于當(dāng)時(shí)某些政治經(jīng)濟(jì)因素的考量?！?1〕同上注，第155段。該案表明，在東道國(guó)拒絕承認(rèn)征收的情況下，限制性的征收補(bǔ)償款額仲裁條款可能會(huì)實(shí)際上剝奪投資者訴至國(guó)際仲裁的機(jī)會(huì)。

在2007年的“RosInvest案”中，〔42〕See RosInvest Co.UK Ltd.v.Russian Federation, SCC Case No.079/2005, Award on Jurisdiction, 1 October 2007.東道國(guó)指出，根據(jù)英國(guó)與蘇聯(lián)BIT的規(guī)定，仲裁庭的管轄權(quán)只能限制在與征收有關(guān)的補(bǔ)償款額、方式或其他問(wèn)題的爭(zhēng)議，因此只有先行確定存在征收的情況下，仲裁庭才對(duì)伴隨征收發(fā)生的補(bǔ)償款額或其他爭(zhēng)端享有管轄權(quán)?！?3〕同上注，第77～78段。仲裁庭指出，實(shí)踐中非?？隙ǖ囊馑季褪侵俨猛?duì)所有的征收問(wèn)題都有管轄權(quán)，因此仲裁庭認(rèn)為，有關(guān)征收補(bǔ)償款額的管轄權(quán)條款所用語(yǔ)言并不包括對(duì)征收是否發(fā)生以及是否合法的管轄權(quán)?！?4〕同上注，第110～114段。

在2009年的“Austrian Airlines案”中，相關(guān)BIT第8條規(guī)定投資者有權(quán)將征收的合法性爭(zhēng)端提交實(shí)施征收的締約方國(guó)內(nèi)有管轄權(quán)的主管部門解決，將補(bǔ)償款額和支付條件爭(zhēng)端提交實(shí)施征收的締約方國(guó)內(nèi)有管轄權(quán)的主管部門或根據(jù)第8條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)解決。據(jù)此，仲裁庭指出，根據(jù)上下文，第8條規(guī)定指出只有征收的補(bǔ)償款額和支付條件爭(zhēng)端可提交仲裁，關(guān)于征收的原則問(wèn)題不屬于協(xié)定的管轄范圍。這些因素足以得出如下結(jié)論，即第8條沒(méi)有規(guī)定仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人征收訴求的管轄權(quán)。仲裁庭還援引國(guó)際法院判決指出：“如果某條約的相關(guān)用語(yǔ)的性質(zhì)和一般意義在其上下文中是言之有理的，問(wèn)題就結(jié)束了。”〔45〕Austrian Airlines v.The Slovak Republic, UNCITRAL Ad Hoc Arbitration, Final Award, 9 October 2009, paras.98-99.仲裁庭裁定對(duì)申請(qǐng)人的征收訴求沒(méi)有管轄權(quán)。2012年的“European American Investment Bank AG （EURAM）案”對(duì)該BIT的同一條款進(jìn)行了解釋，同樣得出僅對(duì)征收補(bǔ)償款額或支付方式享有管轄權(quán)的結(jié)論?！?6〕See European American Investment Bank AG （EURAM） v.Slovak Republic, UNCITRAL, Award on Jurisdiction, 22 October 2012.

（三）理論闡釋

關(guān)于征收補(bǔ)償仲裁條款，蘇聯(lián)/俄羅斯包括一些東歐國(guó)家簽訂的投資協(xié)定通常使用“涉及/有關(guān)征收補(bǔ)償款額或支付方式”的語(yǔ)言規(guī)定明顯體現(xiàn)的是一種國(guó)家政策，尤其體現(xiàn)了20世紀(jì)八九十年代實(shí)行國(guó)家主權(quán)豁免的社會(huì)主義國(guó)家面對(duì)外來(lái)資本私人投資時(shí)采取的應(yīng)對(duì)措施。譬如，蘇聯(lián)在1989年和1990年簽訂的絕大多數(shù)雙邊投資協(xié)定中的仲裁條款的適用范圍都是有限的，即締約國(guó)同意提交仲裁的爭(zhēng)端僅僅限于“與征收補(bǔ)償款額或支付方式”有關(guān)的爭(zhēng)端，如俄羅斯與比盧聯(lián)盟、芬蘭、西班牙簽訂的投資協(xié)定，也有一些投資協(xié)定將仲裁庭的管轄權(quán)限制在“征收補(bǔ)償款額”爭(zhēng)端，如俄羅斯與奧地利、瑞士、德國(guó)、韓國(guó)、荷蘭、英國(guó)簽訂的投資協(xié)定。這種規(guī)定與以蘇聯(lián)為代表的一些社會(huì)主義國(guó)家的豁免立場(chǎng)有關(guān)。在國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題上，蘇聯(lián)等國(guó)家一貫主張絕對(duì)豁免，主張國(guó)家及其機(jī)關(guān)即使經(jīng)營(yíng)商業(yè)原則上也享有管轄豁免，除非自愿放棄豁免。無(wú)論如何，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家締結(jié)的投資協(xié)定中規(guī)定的征收補(bǔ)償款額和支付方式的仲裁條款是其國(guó)家政策尤其是主權(quán)豁免和司法管轄權(quán)政策的體現(xiàn)，這些國(guó)家政策應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是締約國(guó)同意特定的雙邊投資協(xié)定的決定性因素之一。

實(shí)踐中，俄羅斯是根據(jù)此類征收補(bǔ)償款額仲裁條款被訴的主要東道國(guó)，但是在針對(duì)俄羅斯的幾起投資爭(zhēng)端中，對(duì)類似條款提起仲裁訴求的結(jié)果卻大相徑庭，一些仲裁庭作出了對(duì)征收補(bǔ)償款額和是否出現(xiàn)征收都享有管轄權(quán)的裁定，而根據(jù)同一仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則組成的其他仲裁庭卻作出了僅僅對(duì)征收補(bǔ)償款額有管轄權(quán)的裁決。〔47〕例如，作出廣義解釋的“Franz Sedelmayer案”和“Rental 4案”，作出狹義解釋的“Berschader案”和“RosInvest案”。而且除了較早的“Berschader案”外，晚近的一些仲裁庭幾乎都采納了廣義解釋，認(rèn)為仲裁庭對(duì)是否存在征收事實(shí)和如何進(jìn)行合理補(bǔ)償都有管轄權(quán)。事實(shí)上，盡管不同協(xié)定中有關(guān)征收補(bǔ)償仲裁條款的規(guī)定相類似，但因具體案情不同、涉及相關(guān)協(xié)定的締約國(guó)國(guó)情和締約年代不同，以及仲裁庭組成人員的文化背景不同，導(dǎo)致對(duì)類似問(wèn)題的理解出現(xiàn)偏差，是國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中十分常見(jiàn)的現(xiàn)象。另外，還需要理解的是，征收補(bǔ)償仲裁條款與最惠國(guó)條款的結(jié)合問(wèn)題，即投資者能否通過(guò)利用雙邊投資協(xié)定中的最惠國(guó)條款援引利用其他投資協(xié)定中的更優(yōu)惠的爭(zhēng)端解決條款，進(jìn)而擴(kuò)展仲裁庭的管轄權(quán)，這是一個(gè)在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)于此問(wèn)題，國(guó)際投資仲裁的實(shí)踐做法也不盡一致，〔48〕參見(jiàn)黃世席：《國(guó)際投資仲裁中最惠國(guó)條款的適用和管轄權(quán)的新發(fā)展》，《法律科學(xué)》2013年第2期。關(guān)鍵要視雙邊投資協(xié)定中最惠國(guó)條款是如何描述的。就征收補(bǔ)償款額仲裁條款而言，2007年的“RosInvest案”裁定不對(duì)是否發(fā)生征收行為享有管轄權(quán)，但其仍然根據(jù)英國(guó)與俄羅斯BIT中的最惠國(guó)條款，援引丹麥與俄羅斯BIT中的仲裁條款，裁定自己對(duì)本案享有管轄權(quán)。該案申請(qǐng)人獲得了成功?！?9〕See RosInvest Co.UK Ltd.v.Russian Federation, SCC Case No.Abr.V 079/2005, Award on Jurisdiction, 5 October 2007,paras.73-74.但是，“Berschader案”“Renta 4 案”以及后面討論的 “Tza Yap Shum案”仲裁庭皆拒絕了申請(qǐng)人提出的利用最惠國(guó)條款擴(kuò)大限制性的仲裁條款的訴求?！?0〕同前注〔40〕，第159～208 段；同前注〔36〕，第68～120 段；See Tza Yap Shum v.Republic of Peru, ICSID Case No.ARB/07/6,Decision on Jurisdiction and Competence, 19 June 2009, paras.193-220.需要注意的是，雖然目前國(guó)際投資協(xié)定中有一種不得將最惠國(guó)條款適用于投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的趨勢(shì)，但是有很多早期簽訂的沒(méi)有對(duì)最惠國(guó)條款進(jìn)行限制的協(xié)定依然有效，而實(shí)踐中似乎也仍有一種將最惠國(guó)條款擴(kuò)大適用于仲裁程序的趨勢(shì)。

三、“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的中國(guó)解釋

中國(guó)投資協(xié)定中的“征收補(bǔ)償款額條款”主要出現(xiàn)在20世紀(jì)末期簽訂的BIT中，雖然這些條款的主要內(nèi)容相類似，但在一些具體的爭(zhēng)端解決程序問(wèn)題上，譬如“涉及”或“有關(guān)”的含義、岔路口條款以及國(guó)內(nèi)救濟(jì)前置等，相關(guān)規(guī)定存在差別。而且，針對(duì)中國(guó)投資協(xié)定中的征收補(bǔ)償款額的仲裁問(wèn)題，仲裁庭也無(wú)一致的解釋意見(jiàn)。在近幾年涉及中外BIT中“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的4個(gè)裁決中，〔51〕即“Tza Yap Shum案”“Sanum案”“北京城建案”“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案”。有三個(gè)仲裁裁決即“Tza Yap Shum案”“Sanum案”“北京城建案”對(duì)相關(guān)條款作出了廣義解釋，認(rèn)為仲裁庭可以裁決與征收有關(guān)的補(bǔ)償款額和其他爭(zhēng)議。針對(duì)國(guó)際投資仲裁實(shí)踐對(duì)類似條款的解釋分歧，我們也需要根據(jù)具體案情對(duì)“征收補(bǔ)償仲裁條款”進(jìn)行解釋。

（一）相關(guān) BIT中征收補(bǔ)償款額條款之比較

目前，對(duì)中外投資協(xié)定中“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”進(jìn)行解釋的4例案件的根據(jù)分別是中國(guó)與秘魯BIT第8條、中國(guó)與老撾BIT第8條、中國(guó)與也門BIT第10條以及中國(guó)與蒙古BIT第8條（參見(jiàn)表2）。

表2 中國(guó)與蒙古、老撾、秘魯、也門BIT中的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”

通過(guò)比較可以看到，中國(guó)與蒙古BIT、中國(guó)與老撾BIT、中國(guó)與秘魯BIT第8條的規(guī)定基本一致，即投資者和締約國(guó)一方的爭(zhēng)端先協(xié)商解決，6個(gè)月內(nèi)協(xié)商不成的將爭(zhēng)端提交東道國(guó)法院，涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議，則可提交專設(shè)仲裁庭（中國(guó)與秘魯BIT專門規(guī)定提交ICSID仲裁），但已提交國(guó)內(nèi)法院的則不得提交仲裁。1998年簽訂的中國(guó)與也門BIT的規(guī)定稍有不同，即有關(guān)爭(zhēng)端當(dāng)事人協(xié)商6個(gè)月后仍未能解決的，當(dāng)事人可將爭(zhēng)端提交國(guó)內(nèi)法院或ICSID，但又規(guī)定涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議必須提交仲裁，其中的“可提交東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院或ICSID”是一個(gè)明顯的岔路口條款。投資者在提起仲裁訴求時(shí)如何利用和分析相關(guān)的條款往往成為仲裁庭裁定其是否享有管轄權(quán)的關(guān)鍵，但該BIT并未明確規(guī)定提交仲裁與國(guó)內(nèi)法院訴訟之間的關(guān)系，這也是產(chǎn)生相關(guān)爭(zhēng)論的主因。

（二）具體案例對(duì)“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋

“Tza Yap Shum案”是根據(jù)中國(guó)與秘魯BIT第8（3）條“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端條款”進(jìn)行裁定的。〔52〕中國(guó)與秘魯BIT第8（3）條規(guī)定，如涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議，在訴諸本條第1款的程序后6個(gè)月內(nèi)仍未能解決，可應(yīng)任何一方的要求，將爭(zhēng)議提交根據(jù)1965年3月18日在華盛頓簽署的《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》設(shè)立的解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）進(jìn)行仲裁。締約一方的投資者和締約另一方之間有關(guān)其他事項(xiàng)的爭(zhēng)議，經(jīng)雙方同意，可提交該中心。如有關(guān)投資者訴諸了本條第2款所規(guī)定的程序，本款規(guī)定不應(yīng)適用。仲裁庭認(rèn)為，首先，當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心是“涉及征收補(bǔ)償款額”的解釋問(wèn)題，其是某些國(guó)家對(duì)民間資本投資的不信任或意識(shí)形態(tài)上的懷疑，也可能是對(duì)無(wú)法控制或不太熟悉的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的擔(dān)憂?！?3〕See Tza Yap Shum v.Republic of Peru, ICSID Case No.ARB/07/6, Decision on Jurisdiction and Competence, 19 June 2009,para.145.其次，在根據(jù)《維也納條約法公約》第31條規(guī)定的善意解釋和上下文解釋并考慮條約宗旨的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)與秘魯BIT的相關(guān)條款以及專家證言等后，仲裁庭認(rèn)為“涉及（involve）”一詞根據(jù)牛津字典可以解釋為“包括、卷入、包含”等意思，因此對(duì)“涉及征收補(bǔ)償款額”的解釋不應(yīng)限制在補(bǔ)償款額的確定上，還應(yīng)包括任何其他的征收本身所特有的問(wèn)題，如確定是否實(shí)際上出現(xiàn)了征收財(cái)產(chǎn)的行為，以及若出現(xiàn)征收情況時(shí)補(bǔ)償款額的確定問(wèn)題等。另外，從中國(guó)與秘魯BIT的“序言”可以看到締約國(guó)將爭(zhēng)端提交ICSID仲裁的目的在于促進(jìn)投資，對(duì)“涉及”一詞作限制性解釋意味著投資者將永遠(yuǎn)不可能提起仲裁?！?4〕同上注，第146～154段。秘魯政府提出撤銷申請(qǐng)，但被駁回。〔55〕Ibid , Decision on Annulemnt, 12 Feb.2015, para.113.

緊追“Tza Yap Shum案”裁決，“Sanum案”的仲裁庭也對(duì)中國(guó)與老撾BIT第8（3）條作出了廣義解釋。仲裁庭指出，第8（3）條規(guī)定的“涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端”似乎將仲裁庭的管轄權(quán)限制在征收補(bǔ)償款額方面，然而，也可能有其他的解釋，其并不僅僅指的是征收爭(zhēng)端。“涉及”一詞的含義較其他可能出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)更廣，譬如若締約國(guó)意圖將仲裁庭的管轄權(quán)專門限制在補(bǔ)償款額方面就會(huì)用“限制”一詞。“涉及”意味著“包括”，其意思是包容性的而不是排斥的。仲裁庭同時(shí)指出，這種解釋方法是與“Tza Yap Shum 案”中中國(guó)與秘魯 BIT 第8（3）條的類似規(guī)定相一致的。〔56〕See Sanum Investments Limited v.Lao People’s Democratic Republic, ICSID Case No.ADHOC/17/1, Award on Jurisdiction,13 Dec.2013, para.329.

盡管該案當(dāng)事人在仲裁庭作出管轄權(quán)裁決后達(dá)成了和解，但老撾還是將其上訴至仲裁地新加坡的有關(guān)法院，認(rèn)為只有征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議可以提交國(guó)際仲裁，要求撤銷該仲裁裁決?！?7〕See Sanum Investments Limited v.Lao People’s Democratic Republic, 2015 S.G.H.C.15, para.17.2015年1月，新加坡最高法院高等法庭撤銷了該裁決，裁定第8（3）條僅適用于征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議，不包括投資人對(duì)老撾政府的征收訴求?！?8〕See Government of the Lao People’s Democratic Republic v.Sanum Investments Ltd., 2015 SGHC 15, Judgment, 20 January 2015.此判決招致了諸多爭(zhēng)議，投資者上訴至新加坡最高法院上訴庭，2016年9月底，上訴庭判決維持仲裁裁決?！?9〕See Sanum Investments Ltd.v.Government of the Lao People’s Democratic Republic, 2016 SGCA 57, Singapore Court of Appeal, 29 September 2016, Award.上訴庭指出，中國(guó)與老撾BIT第8（3）條中的“涉及”用語(yǔ)不能當(dāng)然支持廣義或狹義解釋中的任何一種，無(wú)端指責(zé)該詞語(yǔ)潛在的字典含義亦無(wú)助于我們解釋該條規(guī)定?！?0〕同前注〔59〕，第126 段。在對(duì)有關(guān)案例進(jìn)行分析后，上訴庭認(rèn)為，結(jié)合該條特定的上下文，對(duì)該條款可進(jìn)行廣義解釋，且廣義解釋亦符合中國(guó)與老撾BIT的宗旨?！?1〕同上注，第150段。

2017年5月底裁判的“北京城建案”所依據(jù)的中國(guó)與也門BIT的相關(guān)條款規(guī)定，締約一方和締約另一方投資者之間有關(guān)投資的任何爭(zhēng)議如果在書(shū)面提出解決之日起6個(gè)月內(nèi)不能由爭(zhēng)議雙方通過(guò)直接安排友好解決，那么該爭(zhēng)議應(yīng)按投資者的選擇提交投資所在的締約一方有管轄權(quán)的法院或者ICSID；為此目的，締約任何一方對(duì)有關(guān)征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議提交該仲裁程序均給予不可撤消的同意?！?2〕參見(jiàn)中國(guó)與也門BIT（1998）第10條。仲裁庭認(rèn)為，真正的問(wèn)題是即使承認(rèn)對(duì)“有關(guān)補(bǔ)償款額的爭(zhēng)議”詞語(yǔ)所作的廣義解釋是正確的，第10（2）條的上下文也足以寬泛到支持仲裁庭對(duì)征收補(bǔ)償?shù)呢?zé)任以及款額問(wèn)題都享有管轄權(quán)，這是一個(gè)要求仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議詞語(yǔ)出現(xiàn)的第10條的結(jié)構(gòu)和上下文都要進(jìn)行考察的問(wèn)題，〔63〕See Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen, ICSID Case No.ARB/14/30, Decision on Jurisdiction, 31 May 2017, para.69.僅僅根據(jù)“補(bǔ)償款額”詞語(yǔ)的范圍和一般意義不能確定其是宜作廣義解釋還是宜作狹義解釋，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)上下文以及條約的宗旨?！?4〕同上注，第77段。

關(guān)于條約的上下文，仲裁庭認(rèn)為，也門政府的狹義解釋將會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)條約的后果，而申請(qǐng)人的廣義解釋將會(huì)避免這一命運(yùn)。實(shí)際上，根據(jù)也門政府給出的解釋，除非自己承擔(dān)責(zé)任，否則投資者別無(wú)選擇而只得訴至“締約一方有管轄權(quán)的法院”。如果其不承認(rèn)所謂的征收或責(zé)任，那么投資者也只能訴至也門法院進(jìn)行裁定。然而，結(jié)合“岔路口條款”的規(guī)定，如果也門法院解決了補(bǔ)償數(shù)量問(wèn)題，投資者就不能訴至ICSID進(jìn)行仲裁?！?5〕同上注，第78～88段。也就是說(shuō)，只有在也門首先承認(rèn)自己責(zé)任并且在征收補(bǔ)償數(shù)量方面限制當(dāng)?shù)胤ㄔ翰门袡?quán)的情況下，投資者才可以訴至ICSID進(jìn)行仲裁。隨后，仲裁庭援引“Tza Yap Shum案”和新加坡上訴法院作出的“Sanum案”的判決，指出中國(guó)與也門BIT第10條的目的是為其投資者提供一種實(shí)在的選擇，對(duì)“有關(guān)征收補(bǔ)償款額”詞語(yǔ)的上下文解釋?xiě)?yīng)當(dāng)包括是否發(fā)生征收的爭(zhēng)端?！?6〕同上注，第87段。

至于條約的宗旨解釋，在援引中國(guó)學(xué)者的論文和“Rental 4案”裁決后，結(jié)合中國(guó)與也門BIT序言所規(guī)定的條約的宗旨，仲裁庭裁定同意東道國(guó)政府提出的解釋有關(guān)用語(yǔ)的“平衡”方法，謹(jǐn)記不要用一般激勵(lì)性的條約序言重寫(xiě)一個(gè)對(duì)投資者有利的狹義管轄權(quán)條款。既然有關(guān)條約的總體目的是促進(jìn)外國(guó)投資的流動(dòng)，東道國(guó)的狹義解釋將會(huì)破壞條約宗旨的實(shí)現(xiàn)，而投資保護(hù)的缺乏將會(huì)阻礙投資，相關(guān)BIT也可能會(huì)被視為粗心投資者的陷阱，而不是鼓勵(lì)其在“締約另一方”投資的激勵(lì)措施?！?7〕同上注，第88～92段。

總體而言，對(duì)于中國(guó)投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋，無(wú)論是采廣義還是狹義，“Tza Yap Shum案”“Sanum案”“北京城建案”的裁決都未能給出令人信服的解釋理由。盡管這些裁決最終都支持了申請(qǐng)人主張的廣義解釋，但仲裁庭的解釋并不完全合理，尤其是有關(guān)條約宗旨的解釋有違中國(guó)締結(jié)BIT的時(shí)代背景和真正意圖。在目前仍有眾多生效的中外BIT規(guī)定有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的情況下，仲裁庭對(duì)是否發(fā)生征收的爭(zhēng)議能否享有管轄權(quán)變得難以確定，這對(duì)中國(guó)投資者而言并不必然就是一個(gè)利好消息。到目前為止，與中外BIT有關(guān)的4個(gè)案件中有3個(gè)案件的仲裁庭都對(duì)該條款作出了廣義解釋，國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中也有很多支持廣義解釋的類似案例，這對(duì)中國(guó)投資者而言無(wú)疑是有利的。但也應(yīng)看到，任何事物都有兩面性，對(duì)于東道國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的廣義解釋可能不是件“好事”，因?yàn)槿绾卧诒姸嗟膰?guó)際投資仲裁裁決以及條約解釋原則中找出支持自己的證據(jù)確實(shí)不是一件容易的事情，尤其是如何能夠說(shuō)服仲裁庭接受自己的抗辯意見(jiàn)也就更凸顯其重要價(jià)值了。

（三）相關(guān)仲裁裁決對(duì)未來(lái)爭(zhēng)端的影響

除了已作出管轄權(quán)裁決的4個(gè)案例外，目前還有1個(gè)正在受理的投資爭(zhēng)端訴求涉及“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋，即不滿意和解協(xié)議而重新根據(jù)中國(guó)與老撾BIT提起仲裁訴求的“Sanum II案”〔68〕See Lao Holdings N.V.v.Lao People’s Democratic Republic, ICSID Case No.ADHOC/17/1, pending.。該案仲裁庭會(huì)對(duì)相關(guān)條約中的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”作如何解釋，值得關(guān)注。

從中國(guó)批準(zhǔn)《ICSID公約》所作保留以及相關(guān)投資協(xié)定的規(guī)定來(lái)看，只有涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端可提交國(guó)際仲裁，但是“涉及/有關(guān)征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)議”的確切含義可能會(huì)產(chǎn)生分歧。在前述中外BIT的相關(guān)案例中，盡管申請(qǐng)人和東道國(guó)都作了詳細(xì)的解釋建議，但除“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案”外，其他案件的仲裁庭最終都采納了申請(qǐng)人對(duì)“涉及補(bǔ)償款額爭(zhēng)議”的解釋方法，裁定對(duì)是否發(fā)生征收以及是否應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償?shù)榷枷碛泄茌牂?quán)，這一有利于投資者的廣義解釋是否合理尚待檢驗(yàn)。但是，即使根據(jù)中方批準(zhǔn)《ICSID公約》時(shí)所作的聲明，相關(guān)爭(zhēng)端（譬如，“Sanum II案”）仍有可能納入ICSID管轄權(quán)的范圍，畢竟中國(guó)批準(zhǔn)該公約的英文聲明較中國(guó)官方公布的聲明少了“款額（amount）”這一單詞，也即中國(guó)提交的英文聲明是“征收補(bǔ)償爭(zhēng)端可以提交仲裁”。如果將來(lái)有根據(jù)“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”提起針對(duì)中國(guó)政府的訴求，中國(guó)以該聲明作為拒絕仲裁庭裁定征收問(wèn)題的依據(jù)可能不會(huì)得到仲裁庭的支持。

需注意的是，中國(guó)與蒙古BIT中未專門規(guī)定提交ICSID仲裁，“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案”的申請(qǐng)人提起仲裁訴求適用的是UNCITRAL仲裁規(guī)則，但仲裁庭仍然援引了中國(guó)批準(zhǔn)《ICSID公約》的聲明作為解釋依據(jù)?！?9〕See China Heilongjiang International Economic & Technical Cooperative Corp., Beijing Shougang Mining Investment Company Ltd., and Qinhuangdaoshi Qinlong International Industrial Co.Ltd.v.Mongolia, UNCITRAL, PCA, Award, 30 June 2017, para.261.另外，因中國(guó)與蒙古BIT和中國(guó)與老撾BIT對(duì)“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”皆有規(guī)定，且“Sanum案”的仲裁庭已據(jù)中國(guó)與老撾BIT作出了對(duì)東道國(guó)不利之裁決，為此，基于道德方面的考慮，“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案”的原首席仲裁員Peter Tomka主動(dòng)請(qǐng)辭，原因是前者所在的律所作為投資人的代理人之一參與了“Sanum案”，該案仲裁庭對(duì)相關(guān)投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”所作的廣義解釋引起了蒙古政府的擔(dān)憂。盡管蒙古未提出該仲裁員回避的請(qǐng)求，但該仲裁員最后還是主動(dòng)提出辭去首席仲裁員職務(wù)。從相關(guān)信息可以看出，作為東道國(guó)的蒙古還是非常擔(dān)心仲裁庭會(huì)就“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”作出對(duì)自己不利的廣義解釋，而首席仲裁員的替換無(wú)疑有助于自己最終的勝訴。

類似地，澳門投資者就其在老撾的投資不滿對(duì)方不執(zhí)行和解協(xié)議而重新提起仲裁訴求，投資者當(dāng)然希望仲裁庭能夠作出廣義的解釋，可以就是否發(fā)生征收以及征收補(bǔ)償款額享有管轄權(quán)。但是，本案中的另一個(gè)問(wèn)題是中國(guó)與老撾BIT是否適用于澳門特別行政區(qū)的投資者。在新加坡最高法院就“Sanum案”作出確認(rèn)有利于投資者的仲裁裁決后，中國(guó)外交部新聞發(fā)言人即就此說(shuō)明：“中央政府對(duì)外締結(jié)的投資協(xié)定原則上不適用于特區(qū)，除非在征詢特區(qū)政府意見(jiàn)并同有關(guān)締約方協(xié)商后另行作出安排?！薄?0〕外交部：《新加坡法院關(guān)于中老投資協(xié)定適用于澳門特區(qū)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的》，http://cn.chinadaily.com.cn/2016-10/21/content_27134676.htm，2017年6月28日訪問(wèn)。而且，中國(guó)外交部條法司司長(zhǎng)專門撰文指出：“新加坡法院的錯(cuò)誤裁決也表明，確實(shí)仍然存在公眾甚至法律界人士對(duì)中國(guó)關(guān)于條約適用港澳的法律和實(shí)踐了解不夠或理解不準(zhǔn)確的情況，有必要采取措施予以進(jìn)一步明確，以避免更多外國(guó)司法或仲裁機(jī)構(gòu)誤判。另外，如確有需要，中央政府亦可在征詢特區(qū)政府意見(jiàn)后,決定將相關(guān)雙邊條約延伸適用于特區(qū)。”〔71〕徐宏：《國(guó)際條約適用香港和澳門特區(qū)的實(shí)踐》，《法制日?qǐng)?bào)》2016年10月23日?；谥袊?guó)政府官方代言人發(fā)表的言論，將會(huì)大大降低中國(guó)與老撾BIT適用于澳門Sanum公司的可能性，從而導(dǎo)致仲裁庭可能在管轄權(quán)階段就駁回當(dāng)事人的訴求，而不用過(guò)多考慮中國(guó)與老撾BIT中“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋是廣義還是狹義的問(wèn)題。

四、中國(guó)的未來(lái)應(yīng)對(duì)方案

本世紀(jì)以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的迅猛擴(kuò)張以及以“金磚國(guó)家”為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的集體性崛起，“二戰(zhàn)”后建立的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制正遭遇調(diào)整和規(guī)則重構(gòu)等問(wèn)題。2008年國(guó)際金融危機(jī)后，改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制的呼聲日益高漲并走到前臺(tái)。在此背景下，以中國(guó)為首的一批發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體在對(duì)外投資和吸引外資中開(kāi)始占據(jù)越來(lái)越重要的地位，但是這些國(guó)家簽訂批準(zhǔn)的投資協(xié)定帶有鮮明的“時(shí)代烙印”。在國(guó)際投資規(guī)則重構(gòu)和雙項(xiàng)投資急速增加的時(shí)代，以印度、南非和巴西為代表的一些國(guó)家開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)的投資協(xié)定進(jìn)行了改革，譬如通過(guò)國(guó)內(nèi)立法修改投資管理政策，修改或終止原來(lái)的投資協(xié)定，〔72〕譬如，南非自2010年后先后終止了與歐洲比利時(shí)、丹麥、德國(guó)、荷蘭和瑞士等國(guó)家締結(jié)的雙邊投資協(xié)定，并于2015年12月通過(guò)了《投資保護(hù)法》（Act No.22 of 2015: Protection of Investment Act, 2015），規(guī)定在南非的外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端必須在用盡東道國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)（國(guó)內(nèi)調(diào)解）后，才可以在東道國(guó)同意的情況下訴諸國(guó)際仲裁，而且這種仲裁是在投資者母國(guó)與南非政府之間進(jìn)行的國(guó)際仲裁，并非投資者與國(guó)家仲裁。See Republic of South Africa, Government Gazette, Vol.606, No.39514, 15 December 2015, https://www.thedti.gov.za/gazzettes/39514.pdf, last visit on June 25, 2017.或起草和制定新型的投資協(xié)定〔73〕See Nitish Monebhurrun, Novelty in International Investment Law: The Brazilian Agreement on Cooperation and Facilitation of Investments as a Different International Investment Agreement Model, 8（1） Journal of International Dispute Settlement 79（2017）.等。在此背景下，盡管中國(guó)也簽訂了一些符合時(shí)代發(fā)展的新的雙邊投資協(xié)定（譬如，中國(guó)與加拿大BIT），但更多的問(wèn)題是，原來(lái)簽訂的雙邊投資協(xié)定能否以及如何應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的投資爭(zhēng)端，尤其是那些規(guī)定有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的投資協(xié)定，作為外國(guó)直接投資接受國(guó)的中國(guó)以及對(duì)外直接投資的中國(guó)投資者，如何根據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定的解釋原則找到合理的解釋方法理解和適用相關(guān)BIT中的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”，將是下一步需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題之一。

《維也納條約法公約》第31條和第32條規(guī)定了條約解釋的一般原則，即條約應(yīng)按照其用語(yǔ)和上下文并參照條約宗旨在內(nèi)的通常意義進(jìn)行解釋，并應(yīng)考慮全體當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定，當(dāng)事國(guó)嗣后所締結(jié)的有關(guān)解釋的協(xié)定或習(xí)慣做法，以及包括條約之準(zhǔn)備工作和締約情況在內(nèi)的補(bǔ)充資料解釋。幾乎所有的投資仲裁庭在適用相關(guān)投資協(xié)定解決爭(zhēng)端時(shí)都會(huì)根據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定的解釋規(guī)則作出自己的解釋和法律適用選擇，并根據(jù)條約法的解釋原則對(duì)締結(jié)條約的相關(guān)情況和條約文本進(jìn)行解釋。以中外投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”為例，不同的解釋可能會(huì)導(dǎo)致仲裁庭作出不同的裁決。

（一）中國(guó)政府的應(yīng)對(duì)方案

中國(guó)締結(jié)的目前仍然生效的70個(gè)BIT規(guī)定有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”，這也是中國(guó)簽訂的以吸引外資為主要任務(wù)的第一代BIT的主要特點(diǎn)。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了3起外國(guó)投資者起訴中國(guó)政府的投資爭(zhēng)端，但是其中的2個(gè)案例（即“Ansung案”和“Hela Schwarz案”）并不涉及“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”，而涉及到相關(guān)條款的另一個(gè)爭(zhēng)端（即“Ekran案”）也因雙方和解而結(jié)案，故從現(xiàn)有案例中尚無(wú)法看到中國(guó)政府對(duì)待“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的立場(chǎng)。即使中國(guó)政府在“Sanum案”的相關(guān)爭(zhēng)端解決過(guò)程中出具的意見(jiàn)，也僅僅是指出中國(guó)與老撾BIT不適用于澳門特別行政區(qū)的投資者，并未探討該BIT中的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”?！?4〕Sanum Investments Limited v.Lao People’s Democratic Republic, UNCITRAL, PCA Case No.2013-13, Statement of the Chinese Foreign Ministry on the Applicability of the China-Lao BIT to the the Region of Macau , 21 October 2016.鑒于此，較佳的解釋中國(guó)政府對(duì)待征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端仲裁的態(tài)度只能是考察中國(guó)政府的締約實(shí)踐。

首先，中國(guó)政府應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)立場(chǎng)，即只有涉及征收補(bǔ)償款額的爭(zhēng)端才能提交仲裁。基于20世紀(jì)后20年中國(guó)簽訂國(guó)際投資協(xié)定的時(shí)代背景以及中國(guó)政府堅(jiān)持的國(guó)家主權(quán)尤其是司法管轄權(quán)的立場(chǎng)，在迎合國(guó)際投資實(shí)踐締結(jié)國(guó)際投資協(xié)定的同時(shí)，僅同意將征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端提交仲裁，而將其先決問(wèn)題即是否發(fā)生征收的爭(zhēng)端按照傳統(tǒng)保留給東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法院予以裁定。只有在東道國(guó)國(guó)內(nèi)裁判機(jī)構(gòu)認(rèn)定對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)實(shí)施的行為構(gòu)成征收后，對(duì)因補(bǔ)償款額問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)端才能夠提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。這一立場(chǎng)與中國(guó)批準(zhǔn)《ICSID公約》時(shí)所作的聲明一致。譬如，在“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案”中，蒙古在仲裁中提交了中國(guó)締結(jié)第一代BIT時(shí)歷史上通過(guò)法令或法規(guī)實(shí)施正式征收的相關(guān)證據(jù)。該案是第一個(gè)東道國(guó)在答辯時(shí)提出只有在締約國(guó)正式宣布征收（proclaimed expropriations）之后才能把征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端訴至國(guó)際投資仲裁庭的案件?！?5〕同前注〔69〕，第254 段。蒙古政府的抗辯立場(chǎng)得到了仲裁庭的支持。因此，中國(guó)政府可以在自己作為被訴國(guó)的投資者與國(guó)家仲裁中堅(jiān)持傳統(tǒng)的立場(chǎng)，即根據(jù)20世紀(jì)八九十年代簽訂的含有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的投資協(xié)定以及相關(guān)國(guó)內(nèi)立法，只有征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端才能提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，至于是否存在征收的爭(zhēng)端則由東道國(guó)國(guó)內(nèi)有管轄權(quán)的法院或行政部門決定。

中國(guó)將是否存在征收的爭(zhēng)端由接受投資的國(guó)家法院或其他部門裁定的做法與目前國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的最新發(fā)展趨勢(shì)相一致。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的發(fā)展，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端已經(jīng)顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)在投資者動(dòng)輒就向國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)提起東道國(guó)違反投資協(xié)定訴求的實(shí)踐嚴(yán)重?fù)p害了東道國(guó)對(duì)于重大公共利益問(wèn)題的監(jiān)管權(quán)，其帶來(lái)的“寒蟬效應(yīng)”在一定程度上限制了東道國(guó)的主權(quán)。對(duì)此，一些國(guó)家開(kāi)始終止、修改或重新制定新型的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，譬如退出和終止含有傳統(tǒng)的投資仲裁機(jī)制的投資協(xié)定（如拉丁美洲一些國(guó)家〔76〕See Alejandro Garcia Jiminez, On the Settlement of Investment Disputes Between China and Latin America, 5 China Legal Sci.34, 47-50（2017）.），制定新型的要求首先提交締約國(guó)聯(lián)合委員會(huì)后才能將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的協(xié)定（如2016年尼日利亞與摩洛哥BIT〔77〕See Art.26, Morocco-Nigeria BIT （2016）.），或者在新型的投資協(xié)定中放棄投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（如巴西〔78〕See Joaquim P.Muniz, Kabir A.N.Duggal and Luis A.S.Peretti, The New Brazilian BIT on Cooperation and Facilitation of Investments: A New Approach in Times of Change, 32（2） ICSID Review 404, 415（2017）.）。

其次，適時(shí)對(duì)相關(guān)投資協(xié)定進(jìn)行修改或廢除，構(gòu)建全方位的對(duì)外投資協(xié)定體系。目前，中國(guó)規(guī)定了“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的70個(gè)投資協(xié)定占到已生效投資協(xié)定數(shù)目的一半以上，故其重要性毋庸置疑。事實(shí)上，中國(guó)已經(jīng)陸續(xù)開(kāi)始修改或重訂了一些含有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的投資協(xié)定，譬如，2007年11月26日重新簽訂的中國(guó)與法國(guó)BIT取代了兩國(guó)于1984年簽訂的含有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的舊協(xié)定；類似地，中國(guó)與荷蘭以及瑞士等國(guó)也簽訂了新的投資協(xié)定取代了含有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的舊協(xié)定。鑒于中國(guó)在國(guó)際投資仲裁中被訴的實(shí)踐，中國(guó)理應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的投資協(xié)定進(jìn)行一次全面清理和修訂，明確規(guī)定提起仲裁的投資爭(zhēng)端的范圍，可以在同意將所有投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的同時(shí)，規(guī)定公共利益或國(guó)家安全等例外條款，如此一來(lái)，既可擴(kuò)大國(guó)家對(duì)外國(guó)投資的管制權(quán)，同時(shí)也維護(hù)了國(guó)家在公共利益方面的主權(quán)管轄權(quán)。另外，基于中國(guó)對(duì)外投資不斷擴(kuò)大的事實(shí)，可進(jìn)一步加大對(duì)外投資的條約保障，構(gòu)建全方位的對(duì)外投資協(xié)定體系，一方面要加強(qiáng)由專門的雙邊投資協(xié)定及相關(guān)多邊公約組成的“核心條約”建設(shè)，另一方面也要重視經(jīng)貿(mào)、司法協(xié)助、領(lǐng)事、軍事等“輔助性條約”建設(shè)，從而形成一個(gè)完備的條約體系?！?9〕參見(jiàn)孫勁：《論構(gòu)建中國(guó)全方位對(duì)外投資協(xié)定體系》，《國(guó)際法研究》2017年第2 期。

再次，重新考慮港澳投資者利用內(nèi)地BIT的“搭便車”問(wèn)題。承前所述，中國(guó)BIT不適用于港澳的投資者。但是在目前內(nèi)地投資者不斷到港澳地區(qū)投資以及借道港澳再到其他國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行投資的事例表明，將中國(guó)BIT適用于港澳特別行政區(qū)將會(huì)擴(kuò)大對(duì)港澳投資者的保護(hù)。尤其是，內(nèi)地的許多公司在香港設(shè)立了自己的平臺(tái)公司，并把香港公司作為其投資到世界各地的平臺(tái)。畢竟，與中國(guó)簽訂BIT的國(guó)家數(shù)目遠(yuǎn)大于與港澳簽訂投資協(xié)定的國(guó)家數(shù)目，〔80〕根據(jù)UNCTAD的統(tǒng)計(jì)，目前香港簽訂有24個(gè)生效的國(guó)際投資協(xié)定（包括19個(gè)雙邊投資協(xié)定和5個(gè)含有投資章的自由貿(mào)易協(xié)定），澳門簽訂有4個(gè)生效的投資協(xié)定（包括2個(gè)雙邊投資協(xié)定和2個(gè)含有投資章的自由貿(mào)易協(xié)定）。將中國(guó)BIT擴(kuò)大適用于港澳將會(huì)適當(dāng)保護(hù)這些地區(qū)的海外投資者。但是同時(shí)，外國(guó)投資者也可能會(huì)利用這些投資協(xié)定就港澳特別行政區(qū)政府的相關(guān)投資管制措施提起仲裁訴求，也可能會(huì)出現(xiàn)意想不到的后果。

最后，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)在談判和簽訂投資協(xié)定時(shí)，規(guī)定投資者可根據(jù)相關(guān)仲裁規(guī)則向中國(guó)常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)提起投資仲裁，以減少對(duì)“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的廣義解釋。同時(shí)鼓勵(lì)具備條件的若干常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)修改仲裁規(guī)則或制定專門的投資協(xié)定仲裁規(guī)則，擴(kuò)大仲裁庭的受案范圍，在受理普通商事仲裁案件之外還可以受理投資者與東道國(guó)之間的投資協(xié)定仲裁案件。在這方面可以借鑒的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)有瑞典的SCC，目前其受理了超過(guò)5%的全球投資爭(zhēng)端訴求，一些國(guó)家簽訂的投資協(xié)定（比如俄羅斯）和一些多邊投資協(xié)定（比如《能源憲章條約》）明確規(guī)定SCC是受理投資仲裁的機(jī)構(gòu)之一?！?1〕See Celeste E.Salinas Quero, Investor-state disputes at the SCC, http://sccinstitute.com/media/178174/investor-state-disputesat-scc-13022017-003.pdf, last visit on 28 July 2017.而且，SCC作出的一些有關(guān)“征收補(bǔ)償款額條款”的仲裁裁決也得到了瑞典法院的支持。目前，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）專門制定了《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》，中國(guó)深圳國(guó)際仲裁院2016版《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第2（2）條規(guī)定“仲裁院受理一國(guó)政府與他國(guó)投資者之間的投資爭(zhēng)議仲裁案件”，表明這兩家仲裁機(jī)構(gòu)可以受理東道國(guó)政府與他國(guó)投資者之間的投資糾紛。在“一帶一路”倡議下，作為母國(guó)，隨著對(duì)外投資增多、跨國(guó)公司實(shí)力增強(qiáng)，中國(guó)在走出去的過(guò)程中越發(fā)應(yīng)注重保護(hù)海外投資的利益，但中國(guó)并未運(yùn)用自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)力來(lái)使得他國(guó)接受更多國(guó)際授權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。〔82〕參見(jiàn)陳兆源、田野、韓冬臨：《雙邊投資協(xié)定中爭(zhēng)端解決機(jī)制的形式選擇——基于1982—2013年中國(guó)簽訂雙邊投資協(xié)定的定量研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第3期。對(duì)外投資的增加會(huì)加強(qiáng)中國(guó)在條約制定方面的話語(yǔ)權(quán)，當(dāng)然也可以在投資協(xié)定中規(guī)定解決爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)，CIETAC和深圳國(guó)際仲裁院無(wú)疑開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)很好的先例。

（二）中國(guó)海外投資者的應(yīng)對(duì)方案

任何事物皆有兩面性，如果說(shuō)投資協(xié)定“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的狹義解釋和政府意圖對(duì)東道國(guó)政府比較有利，那么對(duì)其本國(guó)的海外投資者而言就可能是一種不利條件。目前在中國(guó)資本越來(lái)越多地輸出國(guó)外以及東道國(guó)為公共利益而越來(lái)越多地實(shí)施間接征收的情況下，這種限制性規(guī)定的仲裁條款的適用可能會(huì)對(duì)中國(guó)投資者帶來(lái)傷害，而首當(dāng)其沖的便可能是那些其海外投資已受到東道國(guó)政府行為負(fù)面影響的投資者?？梢韵胍?jiàn)，隨著中國(guó)對(duì)外投資的不斷增強(qiáng)，投資者能否利用投資協(xié)定中的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”為己服務(wù)或如何規(guī)避此類條款便成為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

首先，中國(guó)投資者在進(jìn)行投資前應(yīng)對(duì)東道國(guó)與中國(guó)簽訂的投資協(xié)定中規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制有所了解，至少應(yīng)知道其規(guī)定的是怎樣的一種投資爭(zhēng)端仲裁制度，明確仲裁庭的管轄權(quán)是包括所有的投資爭(zhēng)端還是僅限于征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端。若為后者，投資者可在進(jìn)行投資前先行采取一些預(yù)防性措施，比如通過(guò)投資重組和國(guó)籍規(guī)劃（nationality planning）而挑選對(duì)己有利的條約（treaty shopping），從而達(dá)到規(guī)避含有限制性仲裁條款的投資協(xié)定的目的?！?3〕See Nils Eliasson, Investor-State Arbitration and Chinese Investors: Recent Developments in Light of the Decision on Jurisdiction in the Case Mr.Tza Yap Shum v.the Republic of Peru, 2（2） Contemp.Asia Arb.J.347, 376（2009）.也就是說(shuō)，投資者可通過(guò)在其他國(guó)家投資而創(chuàng)造一種能夠適用該國(guó)簽訂的對(duì)己更加有利的投資協(xié)定的連接根據(jù)，比如通過(guò)在該國(guó)注冊(cè)投資公司，成立管理中心，或者把住所設(shè)在該國(guó)，從而達(dá)到利用該國(guó)簽訂的投資協(xié)定的目的，以便在發(fā)生投資爭(zhēng)端時(shí)可利用其規(guī)定的仲裁機(jī)制維護(hù)自己的權(quán)益?！?4〕譬如，截至2013年年底，在荷蘭投資者提起的61件（約占全球公開(kāi)的投資爭(zhēng)端總數(shù)的10%）投資爭(zhēng)端訴求中，四分之三的申請(qǐng)人的最后所有者并不是荷蘭公司或自然人。而且在這些案件中，有三分之二的海外投資集團(tuán)公司似乎并沒(méi)有在荷蘭境內(nèi)從事任何實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。See UNCTAD/DIAE, Treaty-based ISDS Cases Brought Under Dutch IIAs: An Overview, http://investmentpolicyhub.unctad.org/Upload/Documents/treaty-based-isds-cases-brought-under-dutch-iias-an-overview.pdf, last visit on 28 July 2017.在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，根據(jù)投資協(xié)定條款用語(yǔ)、實(shí)際聯(lián)系要求、投資安排的時(shí)間以及投資公司的持股比例等，仲裁庭對(duì)于挑選條約的認(rèn)定也會(huì)有不同的解釋。鑒于不同投資協(xié)定保護(hù)規(guī)定的差異以及不同國(guó)家對(duì)于外國(guó)投資法律規(guī)制的不同，投資者在進(jìn)行海外投資前最好能征詢專業(yè)人士的意見(jiàn)，對(duì)此問(wèn)題有所知曉，以便決定是否通過(guò)投資重組和國(guó)籍規(guī)劃而進(jìn)行有目的的投資。

其次，依據(jù)一般國(guó)際仲裁中仲裁庭享有的“自裁管轄權(quán)”理論，根據(jù)國(guó)際投資協(xié)定組成的投資仲裁庭也應(yīng)享有這種權(quán)利。〔85〕See August Reinisch, How Narrow Are Narrow Dispute Settlement Clauses in Investment Treaties?, 2（1）Journal of International Dispute Settlement 115, 174 （2011）.因此，投資者在提起投資仲裁訴求時(shí)，可堅(jiān)稱在投資協(xié)定明確規(guī)定的征收補(bǔ)償款額爭(zhēng)端以外，投資仲裁庭對(duì)是否發(fā)生征收的問(wèn)題也享有管轄權(quán)，以達(dá)到接受自己訴求之目的。但問(wèn)題是，在當(dāng)前實(shí)踐中直接征收的案例較為罕見(jiàn)，國(guó)家一般不會(huì)進(jìn)行公開(kāi)的征收行為，當(dāng)事人之間分歧較大的問(wèn)題是東道國(guó)是否通過(guò)制定法律政策或采取實(shí)際行動(dòng)而實(shí)施了間接征收。如果說(shuō)直接征收產(chǎn)生的唯一爭(zhēng)端就是補(bǔ)償款額的話，那么在間接征收的情況下，有關(guān)爭(zhēng)端不再僅限于補(bǔ)償款額和支付方式，還包括東道國(guó)的行為或措施是否構(gòu)成征收這一先決性問(wèn)題。因此，補(bǔ)償款額的計(jì)算通常也就與東道國(guó)有關(guān)措施是否構(gòu)成征收這一問(wèn)題聯(lián)系在了一起。是故，除非仲裁庭有權(quán)先行裁定自己對(duì)是否出現(xiàn)征收享有管轄權(quán)，否則“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的存在就無(wú)任何意義。

最后，投資者在選擇仲裁員時(shí)，應(yīng)對(duì)仲裁員的法學(xué)背景以及過(guò)往的仲裁經(jīng)歷有所了解，尤其是要知曉自己所選的仲裁員對(duì)于“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的解釋和實(shí)踐觀點(diǎn)。若有關(guān)仲裁員對(duì)類似投資協(xié)定中的限制性征收補(bǔ)償條款作了狹義解釋，就可能會(huì)影響自己被投資者選擇為仲裁員的機(jī)會(huì)，反之，則有可能會(huì)被東道國(guó)指定為仲裁員。當(dāng)然這種情形并非絕對(duì)，因?yàn)橹俨脝T的前后觀點(diǎn)有時(shí)也可能會(huì)因具體案情的不同而有所改變。無(wú)論如何，“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案”中首席仲裁員的更換無(wú)疑是一個(gè)很好的例證。

五、結(jié)語(yǔ)

如前所述，中國(guó)目前仍有70個(gè)含有“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的投資協(xié)定尚未修改，爭(zhēng)端在用盡東道國(guó)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)后，投資仲裁仍是在這些締約國(guó)的中國(guó)投資者尋求征收補(bǔ)償?shù)奈ㄒ煌緩?，但可預(yù)料的是，其將會(huì)遇到同樣的狹義或廣義解釋的問(wèn)題。另外，因?yàn)橥斫鼑?guó)家實(shí)踐中直接征收現(xiàn)象的遞減和仲裁庭對(duì)此的廣義解釋，這些條款的適用開(kāi)始變得更加困難，給中國(guó)政府帶來(lái)了較大的壓力。在東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者進(jìn)行直接征收的情況下，隨后就有可能會(huì)發(fā)生圍繞補(bǔ)償款額和支付方式的爭(zhēng)端，根據(jù)“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”，仲裁庭可以對(duì)此類問(wèn)題行使管轄權(quán)，此類問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，但更多的情況是征收是間接進(jìn)行的，即東道國(guó)通過(guò)的一系列立法措施或政府行為間接侵害了投資者的權(quán)益或剝奪了投資者的財(cái)產(chǎn)，于此情形，“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”的適用就可能會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，關(guān)鍵點(diǎn)在于仲裁庭能否對(duì)是否發(fā)生征收的問(wèn)題享有管轄權(quán)，而東道國(guó)政府的解釋和過(guò)往實(shí)踐對(duì)于仲裁庭的裁量顯得至關(guān)重要。從東道國(guó)的角度言，中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)用一種更加平衡的方法來(lái)解釋相關(guān)條約，尤其是條約的解釋不能與其宗旨相沖突。但是，如果相關(guān)條約有更加明確具體的規(guī)定，譬如規(guī)定有征收補(bǔ)償款額提交仲裁的條款，那么對(duì)條約宗旨的考察就不能超越具體條款用語(yǔ)所表達(dá)的真正意涵，此際對(duì)“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”作廣義解釋就略顯牽強(qiáng)。

在前述與中國(guó)投資者有關(guān)的4個(gè)征收補(bǔ)償款額仲裁案中，“Tza Yap Shum案”的仲裁庭裁定享有管轄權(quán)的依據(jù)并不是相關(guān)條約中的征收補(bǔ)償款額仲裁條款，“Sanum案”的短暫勝訴也因東道國(guó)拒不執(zhí)行和解協(xié)議和重新提起仲裁訴求而失去其價(jià)值，“黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案”的仲裁庭對(duì)相關(guān)條款作狹義解釋而拒絕了投資者的訴求，只有“北京城建案”是首起中國(guó)投資者在管轄權(quán)階段贏得勝訴的投資仲裁案件，可謂是中國(guó)投資者正確運(yùn)用國(guó)際投資仲裁工具解決投資爭(zhēng)端的典型范例。總體而言，中國(guó)投資者在進(jìn)行投資前應(yīng)當(dāng)充分了解相關(guān)投資協(xié)定和東道國(guó)外資立法的規(guī)定，或通過(guò)合理的投資運(yùn)作規(guī)避可能作出狹義解釋的“征收補(bǔ)償款額仲裁條款”，惟其如此，才能保護(hù)自己的合法投資權(quán)益。