公司瑕疵減資中債權(quán)人保護(hù)問題研究

宗勇旭

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出：基于對(duì)一份判決書的思考

德州旭升建材有限公司（下文簡(jiǎn)稱旭升公司）與河北富勤公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定由原告供應(yīng)給被告河北富勤公司木膠合板、松木等建筑材料。合同簽訂后，原告按合同約定履行了義務(wù)。2014年8月14日，旭升公司與河北富勤公司、福建藍(lán)橋建設(shè)有限公司（下文簡(jiǎn)稱藍(lán)橋公司）三方簽訂《付款協(xié)議》，合同約定：經(jīng)三方協(xié)商，旭升公司所供的材料款共計(jì)300萬(wàn)元整，已支付65萬(wàn)元，下欠貨款2350000元，此款由藍(lán)橋公司在下欠河北富勤公司的工程款中支付給旭升公司，在河北富勤公司的工程款中扣除。如旭升公司未收到此材料款與河北富勤公司無(wú)關(guān)，由旭升公司自行向福建藍(lán)橋公司追收。因此，旭升公司對(duì)藍(lán)橋公司享有235萬(wàn)元的債權(quán)，并且此債權(quán)得到了山東省德州市人民法院于2015年5月7日作出的（2015）德中商終字第44號(hào)民事二審判決確認(rèn)。但是2015年4月21日，藍(lán)橋公司召開關(guān)于注冊(cè)資本變更的臨時(shí)股東會(huì)議，并形成將注冊(cè)資本由36066萬(wàn)元減少至10066萬(wàn)元等事項(xiàng)決議。2015年4月22日，藍(lán)橋公司在《閩東日?qǐng)?bào)》刊登減資公告。因此，旭升公司向福建省蕉城區(qū)人民法院提起訴訟，蕉城區(qū)人民法院依據(jù)《公司法》第一百七十七條第二款的規(guī)定認(rèn)為藍(lán)橋公司減資時(shí)，在旭升公司是否系藍(lán)橋公司之債權(quán)人雙方存在重大爭(zhēng)議且其相關(guān)案件尚在審理而未經(jīng)確定的情況下，藍(lán)橋公司及其股東并無(wú)通知旭升公司之法定義務(wù)，旭升公司要求王招發(fā)、王健承擔(dān)藍(lán)橋公司欠款的連帶支付責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。旭升公司對(duì)一審判決不服后向福建省寧德市中級(jí)人民法院提起上訴，寧德中院認(rèn)為根據(jù)已經(jīng)生效的山東省德州市德城區(qū)人民法院于2014年11月3日作出（2014）德城民初字第2869號(hào)民事判決，旭升公司于2014年8月14日與藍(lán)橋公司、案外人河北富勤建筑勞務(wù)分包有限公司簽訂三方《付款協(xié)議》，約定由藍(lán)橋公司承擔(dān)案外人河北富勤建筑勞務(wù)分包有限公司結(jié)欠旭升公司建材款235萬(wàn)元的債務(wù)，此時(shí)旭升公司已為藍(lán)橋公司的債權(quán)人。雖然上述判決的生效時(shí)間為2015年6月16日，但對(duì)于旭升公司是否為藍(lán)橋公司的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)以上述債權(quán)形成時(shí)間作為判定依據(jù)。藍(lán)橋公司于2015年4月21日形成有關(guān)減資的股東會(huì)決議后，未通知已知債權(quán)人旭升公司，導(dǎo)致旭升公司無(wú)從得知其減資情況，也無(wú)法提前要求其清償債務(wù)或?qū)Υ颂峁?dān)保，因此，藍(lán)橋公司的減資程序存在瑕疵。程序瑕疵的減資，其本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，故在立法未明確規(guī)定的情形下，應(yīng)比照抽逃出資的責(zé)任來(lái)認(rèn)定減資股東在減資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，王招發(fā)、王健應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對(duì)福建藍(lán)橋建設(shè)有限公司結(jié)欠德州旭升建材有限公司材料款235萬(wàn)元及利息（自2014年9月26日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)息直至該款項(xiàng)還清之日止）在26000萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在本案中，福建省蕉城區(qū)人民法院與福建省寧德市中級(jí)人民法院所做出了截然不同的判決，根本原因在于對(duì)債權(quán)原因形成于公司減資之前的潛在債權(quán)是否屬于已知債權(quán)范圍的理解存在偏差，這是本文要解決的第一個(gè)問題，即債權(quán)原因形成于公司減資之前的潛在債權(quán)是否屬于已知債權(quán)。第二個(gè)問題是，寧德中院認(rèn)為藍(lán)橋公司減資程序存在瑕疵，本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，因此適用公司法有關(guān)抽逃出資的規(guī)定，此種做法是否合適？第三個(gè)問題是，蕉城區(qū)法院與寧德中院都是依據(jù)公司法第一百七十七條①所做出的判決，但是公司法第一百七十七條只是對(duì)公司減資的程序性規(guī)定，法律并沒有規(guī)定違反公司法第一百七十七條的后果，若違反，后果為何？第四個(gè)問題是，就目前而言，我國(guó)公司法對(duì)公司減資的規(guī)定存在諸多漏洞，規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，只有《公司法》第一百七十七條、《公司法司法解釋三》第17條等寥寥數(shù)條對(duì)減資進(jìn)行了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何予以完善？

二、公司減資債權(quán)范圍的認(rèn)定

公司減資，是指公司在存續(xù)期間依法定程序降低資本總額的行為[1]。根據(jù)公司凈資產(chǎn)是否實(shí)際減少為劃分標(biāo)準(zhǔn)，公司減資分為形式減資和實(shí)質(zhì)減資[2]。前者側(cè)重注冊(cè)資本與公司凈資產(chǎn)的吻合，意在避免向外傳遞虛假的償債能力信息，公司的凈資產(chǎn)并不會(huì)流向股東；但后者則是公司凈資產(chǎn)真實(shí)地流向股東，降低了公司的償債能力和對(duì)外擔(dān)保能力[3]。雖然朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為沒有必要區(qū)分減資的類型[4]105-111，但通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分減資的類型，并且對(duì)于形式減資而言，因?yàn)槭腔诠窘?jīng)營(yíng)狀況虧損，側(cè)重于注冊(cè)資本與凈資產(chǎn)的匹配，公司資產(chǎn)并沒有真正流向股東，因此，對(duì)于形式減資法律并沒有進(jìn)行過(guò)多的限制。但是因?yàn)閷?shí)質(zhì)減資存在公司資產(chǎn)流向股東的可能性，為了保護(hù)公司以及債權(quán)人自身利益，法律對(duì)實(shí)質(zhì)減資做了更多的規(guī)制。

針對(duì)公司減資所確定的債權(quán)的范圍，即債權(quán)人的保護(hù)范圍，2013年《公司法》對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)范圍并未明確[5]。因此在學(xué)界和實(shí)踐中產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為通知的債權(quán)人包括已形成債權(quán)基礎(chǔ)的或然債權(quán)人[6]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為或然債權(quán)表明雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未明確，債權(quán)人并未享有充分的債權(quán)，此時(shí)將其界定為完整債權(quán)對(duì)公司來(lái)說(shuō)有失公允。針對(duì)此種問題，筆者贊同前一種觀點(diǎn)。公司的實(shí)質(zhì)減資是將公司的資產(chǎn)真正的轉(zhuǎn)移給股東，必然會(huì)對(duì)公司以及債權(quán)人的利益造成損害，會(huì)降低公司的償債能力。在或然債權(quán)人與公司存在債權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，公司就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到存在敗訴的可能性，所以應(yīng)當(dāng)就減資情況通知債權(quán)人，更何況在或然債權(quán)人與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，是基于對(duì)發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)的公司的資本與公司發(fā)生交易的，若允許公司在不通知或然債權(quán)人的情況下對(duì)進(jìn)行減資，對(duì)或然債權(quán)人的利益會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害。后一種觀點(diǎn)認(rèn)為將或然債權(quán)人的債權(quán)界定為完整債權(quán)對(duì)公司而言是有失公允的，但是，相對(duì)于公司而言，債權(quán)人本身就處于一個(gè)相對(duì)弱勢(shì)的地位，將或然債權(quán)人的債權(quán)界定為完整債權(quán)更加有利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，對(duì)公司的利益也未必會(huì)造成損失。在雙方就債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院后，若或然債權(quán)人勝訴，自不待言，若或然債權(quán)人敗訴，即便公司就減資事項(xiàng)通知了債權(quán)人，對(duì)公司也并不會(huì)造成損失。至于是否提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)，因?yàn)殡p方對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭(zhēng)議，因此，公司有合理理由拒絕提供擔(dān)保或者清償債務(wù)，待訴訟結(jié)束之后，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確再行確定。此做法的好處在于避免公司在法院判決作出前，對(duì)法院的判決有足夠預(yù)期的情形下，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)。否則，即便債權(quán)人勝訴，在公司轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的情形下，需要付出更多的成本去執(zhí)行法院的判決，對(duì)債權(quán)人的利益不利。

三、我國(guó)瑕疵減資的法律適用

（一）我國(guó)瑕疵減資法律適用困境

因?yàn)槲覈?guó)公司法以及相關(guān)的司法解釋對(duì)減資規(guī)則的不完善，所以在司法審判和法律適用中，對(duì)于瑕疵減資的法律適用也存在著不同情形，具體可以分為以下四種情形：1、類推適用我國(guó)公司法有關(guān)抽逃出資的規(guī)定；2、類推適用瑕疵出資或出資不實(shí)的規(guī)定；3、類推適用侵權(quán)法律規(guī)定；4、未詳細(xì)說(shuō)明或僅羅列法條[7]。

（二）我國(guó)瑕疵減資法律適用分析

在上述四種情形中，法院適用最多的是類推適用抽逃出資的法律規(guī)定。抽逃出資是未經(jīng)公司同意，擅自取回股東的出資財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為[8]。抽逃出資是股東或者公司發(fā)起人的個(gè)人行為，與瑕疵減資存在本質(zhì)的不同。在我國(guó)公司法中，減資屬于股東會(huì)決議事項(xiàng)，對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議屬于股東會(huì)的職權(quán)，抽逃出資與瑕疵減資的行為主體存在顯著不同，因此，將瑕疵減資案件類推適用抽逃出資的法律規(guī)定似有不妥。

瑕疵減資與瑕疵出資同樣也存在本質(zhì)上的差異，瑕疵減資是公司所做的減資行為存在例如未通知債務(wù)人等瑕疵，瑕疵出資是公司股東未完成出資或者股東所出資的財(cái)產(chǎn)存在瑕疵。在瑕疵減資當(dāng)中，股東對(duì)公司的出資已經(jīng)完成或者已經(jīng)認(rèn)繳，不存在資本上的瑕疵的問題。因此將瑕疵減資案件類推適用瑕疵出資的法律規(guī)定也存在不妥之處。

瑕疵減資類推適用侵權(quán)法律規(guī)定，瑕疵減資在一定程度上確實(shí)侵害了公司以及債權(quán)人的合法權(quán)益，但是我國(guó)相關(guān)侵權(quán)法律規(guī)定太過(guò)寬泛。我國(guó)《民法總則》第一百二十條僅規(guī)定“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比魧㈣Υ脺p資案件類推適用侵權(quán)法律規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但并未言明承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。若適用侵權(quán)法律規(guī)定，可能需要更多的適用法官的自由裁量權(quán)，對(duì)案件的公平公正解決恐有不利。

綜上，我國(guó)應(yīng)盡快對(duì)瑕疵減資的法律適用出臺(tái)相關(guān)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，解決司法適用的困境。

四、《公司法》第一百七十七條的性質(zhì)與效力

（一）《公司法》第一百七十七條的性質(zhì)

公司法第一百七十七條應(yīng)當(dāng)屬于私法的強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。但是屬于何種強(qiáng)制性規(guī)范目前仍有疑問。強(qiáng)制性規(guī)范可以分為效力性強(qiáng)制性規(guī)范與非效力性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)于《公司法》第一百七十七條，王建文教授即認(rèn)為其屬于強(qiáng)制性規(guī)范無(wú)疑，但是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范可能存在疑問，認(rèn)為不宜將其界定為效力性強(qiáng)制性規(guī)范[4]105-111。效力性強(qiáng)制性規(guī)范以否定法律行為效力為目的，重點(diǎn)在于法律行為的價(jià)值[9]。對(duì)于《公司法》第一百七十七條而言，違反該條并不會(huì)導(dǎo)致減資行為的無(wú)效，所以不宜將其認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，將其認(rèn)定為非效力性強(qiáng)制性規(guī)范似乎更為妥當(dāng)。

（二）《公司法》第一百七十七條的效力

如上文所述，公司法第一百七十七條是對(duì)公司減資的程序性的規(guī)定，但是并沒有規(guī)定違反第一百七十七條的后果?！豆痉ā返谝话倨呤邨l只是從正面規(guī)定了公司減資時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，卻沒有對(duì)公司違反該義務(wù)時(shí)減資行為的效力以及股東的責(zé)任作出任何規(guī)定[10]。所以，未通知債權(quán)人的情況下的公司減資行為的效力應(yīng)當(dāng)如何便是一個(gè)值得探討的問題。因?yàn)樵凇豆痉ā返谝话倨呤邨l并未明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人”是公司減資的生效要件還是對(duì)抗要件，在此問題上，學(xué)界同樣存在兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人”是公司減資的生效要件，債權(quán)人異議程序的實(shí)施是減資生效的條件[11]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是對(duì)抗要件，例如在浙江省海鹽縣作出的（2019）浙0424民初1248號(hào)判決書中，法官認(rèn)為，公司減資無(wú)需征得債權(quán)人同意。筆者認(rèn)為將“應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人”作為生效要件似乎更為適宜。如果公司在并沒有通知債權(quán)人的情況下擅自進(jìn)行減資，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該減資行為無(wú)效，將公司資本回復(fù)到減資行為作出之前的圓滿狀態(tài)。若采取“對(duì)抗要件說(shuō)”，則公司的減資行為只對(duì)提出異議的特定債權(quán)人不發(fā)生效力，但是若公司的債權(quán)人過(guò)多，獲知公司減資事項(xiàng)的時(shí)間也并不一致，若特定債權(quán)人提出異議并獲得了公司的清償或由公司提供了擔(dān)保之后，其他債權(quán)人才獲知公司減資的消息要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保時(shí)，公司的資產(chǎn)并不足以清償其債務(wù)或者提供擔(dān)保，而此時(shí)后債權(quán)人的債權(quán)的清償?shù)膬?yōu)先性又優(yōu)于之前已被清償或者提供擔(dān)保的債權(quán)，此時(shí)，便會(huì)架空相關(guān)的法律規(guī)定，不可避免的造成惡意減資，公司與特定債權(quán)人損害其他債權(quán)人利益的情形。

并且，我國(guó)《公司法》采取的是與德國(guó)、日本以及韓國(guó)相同的“嚴(yán)格債權(quán)人保護(hù)”模式，德國(guó)、日本以及韓國(guó)均將“通知債權(quán)人”作為公司減資事項(xiàng)的生效要件，若我國(guó)貿(mào)然將“通知債權(quán)人”作為公司減資的對(duì)抗要件，似有不妥。

但是，在債權(quán)人要求公司提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)時(shí)，若公司能夠清償債務(wù)則債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但是若公司所提供的的擔(dān)保并不符合債權(quán)人的要求，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮。既要避免債權(quán)人過(guò)分苛求，對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成不良影響，又要防止公司提供的擔(dān)保與實(shí)際債務(wù)數(shù)額差別過(guò)大，對(duì)債權(quán)人的利益造成損害。此時(shí)，在雙方爭(zhēng)議難以解決的情況下，引入獨(dú)立的第三方評(píng)估平臺(tái)的措施更加能夠平衡雙方的利益，由第三方對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行合理的預(yù)估，使得擔(dān)保金額能夠得到基本的滿足。或者，采取日本以及韓國(guó)公司法的做法，引入信托機(jī)構(gòu)，由公司信托相應(yīng)財(cái)產(chǎn)作為公司減資的擔(dān)保。但是，與此同時(shí)也應(yīng)注意擔(dān)保的效力問題，在擔(dān)保的過(guò)程中需要確定擔(dān)保有效，防止出現(xiàn)無(wú)效情形。

五、我國(guó)減資規(guī)則的完善

（一）域外減資模式借鑒

世界范圍內(nèi)主要有三種減資規(guī)則模式，以德國(guó)為代表的的“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”、以美國(guó)、加拿大為代表的的“償債能力模式”、以英國(guó)為代表的“司法介入下的折中模式”[12]。

1.嚴(yán)格債權(quán)人保障模式

“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”以德國(guó)為代表，日本以及韓國(guó)同樣采取此模式，《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第58條②以及《德國(guó)股份法》第一編第六部分第三章分別為有限公司和股份公司減資措施的規(guī)定，第三章一共分為四個(gè)小節(jié)，分別為“普通減資”（第222條-第228條）、“簡(jiǎn)易減資”（第229條-第236條）、“收回股票減資”（第237條-第239條）以及“減資的列示”（第240條）[13]。其中第225條③是關(guān)于對(duì)債權(quán)人保護(hù)的規(guī)定。根據(jù)第225條的規(guī)定，只有在自登記公告時(shí)起經(jīng)過(guò)六個(gè)月之后，并在向已及時(shí)申報(bào)的債權(quán)人基于清償或擔(dān)保之后，才可以根據(jù)股本的減少向股東進(jìn)行支付?？梢娫诘聡?guó)立法中，債權(quán)人的異議程序的實(shí)施是公司減資的生效要件，采取的是嚴(yán)格保障債權(quán)人利益的模式。強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的保護(hù)程序以及信息的及時(shí)披露。有觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)公司法實(shí)際上是將減資決議的登記作為公司減資的生效要件[10]。但筆者認(rèn)為，將減資決議進(jìn)行登記實(shí)際上只是減資行為完成之后的一個(gè)后續(xù)的行為。同時(shí)，在此處應(yīng)當(dāng)注意的是要將減資決議與減資行為這二者相區(qū)分，減資決議的生效與否與減資行為的效力兩個(gè)截然不同的問題，在我國(guó)公司法上，公司決議的效力是受到公司法第22條的規(guī)制的，如果公司的決議不存在違反我國(guó)公司法第22條的規(guī)定情形，則該決議是有效的。公司決議的行為僅僅涉及公司內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是并不影響公司外部，真正影響公司外部的是根據(jù)公司決議所做出的行為。例如，在債權(quán)人依據(jù)我國(guó)公司法第一百七十七條的規(guī)定要求公司清償或者提供擔(dān)保的，公司若不能夠按照公司法第一百七十七條的規(guī)定滿足債權(quán)人的要求，此時(shí)減資決議并不會(huì)因此而無(wú)效。

“嚴(yán)格債權(quán)人保護(hù)模式”在韓國(guó)公司法上也有體現(xiàn)，與德國(guó)公司法不同，韓國(guó)公司法不區(qū)分資本的實(shí)質(zhì)性減少和名目性的減少，也就是說(shuō)不區(qū)分實(shí)質(zhì)減資與形式減資，而是要求所有進(jìn)行資本減少時(shí)，均應(yīng)經(jīng)過(guò)債權(quán)人保護(hù)程序[14]。韓國(guó)公司法認(rèn)為，無(wú)論是在實(shí)質(zhì)性的資本減少，還是在名目性的資本減少中，資本減少是偏重于控股股東之利益而做出時(shí)，少額股東之利益必然會(huì)受到損害。對(duì)債權(quán)人的保護(hù)同樣也是如此，資本的減少事實(shí)上是對(duì)股東的出資退還，而且著眼于這種效果，也有支配股東為了回收其出資而進(jìn)行資本減少的情形，在此種情況下等于股東優(yōu)先于債權(quán)人回收所投入的資本。因此在韓國(guó)法上，如何在公司減少資本時(shí)能夠更加合理的保護(hù)債權(quán)人的利益便成為了在公司減資中需要解決的首要問題。韓國(guó)商法第439條規(guī)定了債權(quán)人的保護(hù)程序，即公司自資本減少之決議之日起兩周以內(nèi)，向公司債債權(quán)人公告，如對(duì)資本減少有異議，在一定期間（定為一個(gè)月以上）內(nèi)提出，并向已知的債權(quán)人應(yīng)分別催告，在異議提出期間內(nèi)無(wú)異議者視為已承認(rèn)資本減少，就續(xù)行減少程序。若債權(quán)人有異議時(shí)，債權(quán)人的異議通知給公司即可，無(wú)需有特別的方式。并且債權(quán)人提出的異議不僅可以針對(duì)資本減少本身，而且也可以針對(duì)減少的方法提出。公司債債權(quán)人提出異議的，應(yīng)當(dāng)有公司債權(quán)人集會(huì)的決議，在此情形下，法院根據(jù)利害關(guān)系人之請(qǐng)求，可以延長(zhǎng)該異議期間。對(duì)于提出異議的債權(quán)人，公司應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，或者以此為目的將相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)信托給信托公司?？梢姡n國(guó)公司法也是將債權(quán)人異議程序作為公司減資的生效要件，只有在債權(quán)人沒有提出異議或者債權(quán)人提出異議之后公司清償其相關(guān)債務(wù)或者為債務(wù)提供相應(yīng)的擔(dān)保之后，公司的減資才能夠進(jìn)行，因此韓國(guó)公司法對(duì)債權(quán)人的利益賦予了嚴(yán)格的保障，同時(shí)將與擔(dān)保金額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)信托給信托公司的做法，更是可以合理的平衡公司以及債權(quán)人之間的利益沖突。

在日本公司法中，基于資本不變?cè)瓌t，公司在原則上可以減少資本金，但是需要經(jīng)過(guò)公司法第447條第1款和309條第2款第9項(xiàng)規(guī)定的股東大會(huì)特別決議的程序，并且需要完成公司法第449條規(guī)定的債權(quán)人保護(hù)程序[15]。公司減少資本金需要經(jīng)過(guò)以下債權(quán)人保護(hù)程序：公司必須在官報(bào)上做出公告，告知公司債權(quán)人如果對(duì)減少資本金有異議的話須在一個(gè)月以內(nèi)提出，以及告知可以掌握決算公告內(nèi)容的事項(xiàng)和資本金減少的內(nèi)容。并且，向能夠知道上述公告內(nèi)容的債權(quán)人就各事項(xiàng)分別作出催告（除官報(bào)公告以外，根據(jù)章程的規(guī)定，在記述時(shí)事消息的日刊報(bào)紙上做公告或是做出電子公告時(shí)無(wú)需催告）22，除減少資本金不存在侵害債權(quán)人利益的危險(xiǎn)情況之外，對(duì)于在期間內(nèi)提出異議的債權(quán)人，公司必須清償對(duì)應(yīng)的債務(wù)或者提供擔(dān)保，也可以將足夠的財(cái)產(chǎn)以清償相應(yīng)債務(wù)為目的托付給信托公司。并且，到股東大會(huì)決議所確定的資本金減少生效日為止，債權(quán)人保護(hù)程序尚未完成時(shí)，債權(quán)人保護(hù)程序完成之時(shí)資本金減少才真正生效。

2.償債能力模式

以美國(guó)為代表的“償債能力模式”相比較德國(guó)、日本以及韓國(guó)的“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”而言，在公司減資中對(duì)于公司的要求顯得更為寬松。美國(guó)《特拉華州公司法》第244條④便是“償債能力模式”的典型規(guī)定?！皟攤芰δＪ健币笾灰诠緶p資時(shí)，公司仍然具有清償其債務(wù)的能力即可進(jìn)行減資，只要能夠保證公司的剩余資產(chǎn)可以清償公司債務(wù)，減資可以自由進(jìn)行。在“償債能力模式”當(dāng)中，公司的減資并不需要債權(quán)人的同意，而是以公司的清償能力作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。

3.司法介入下的折中模式

“司法介入下的折中模式”的典型代表是英國(guó)公司法。歐盟許多國(guó)家，例如法國(guó)、荷蘭、意大利、比利時(shí)等國(guó)家所采取的的模式與英國(guó)公司法采取的“司法介入下的折中模式”在債權(quán)人保護(hù)方面具有諸多相似性[16]。在英國(guó)關(guān)于減資的規(guī)則由《2006年公司法》第641條至第657條予以規(guī)定，在英國(guó)，無(wú)論是私人公司還是公眾公司，如果該公司股東會(huì)通過(guò)了公司減資的決議，該公司就可以向法院申請(qǐng)確認(rèn)此決議的指令，如果擬進(jìn)行的減資涉及未繳付股份資本上負(fù)債的減少或者向股東支付任何已經(jīng)繳付的股份資本，債權(quán)人有權(quán)對(duì)這項(xiàng)減資提出反對(duì)，除非法院另有指令。但是，英國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)“司法介入下的折中模式”也進(jìn)行了一定的反思，在此種模式下，公司的減資需要經(jīng)過(guò)法院的同意，使得公權(quán)力過(guò)多地介入到私權(quán)領(lǐng)域，增加了法院的訴累，并且法院對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)狀況的了解并不充分，可能會(huì)影響公司的正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展，因此英國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)這種模式也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。

（二）我國(guó)減資規(guī)則現(xiàn)狀

我國(guó)公司法對(duì)于減資規(guī)則雖然相對(duì)簡(jiǎn)單，但是在模式選擇上總體上采取了“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”，我國(guó)在減資規(guī)則上是允許公司進(jìn)行減資的，但是仍然規(guī)定了很多形式要件，例如編制資產(chǎn)負(fù)債表，通知債權(quán)人等。并不是以償債能力作為公司減資的唯一要求，也并沒有法院的介入確認(rèn)，目前雖然有學(xué)者存在觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)亟需借鑒英國(guó)的做法，引入法院的確認(rèn)程序，與我國(guó)《公司法》規(guī)定的債權(quán)申報(bào)或公告日期相銜接，沒有法院的確認(rèn)，工商部門不得辦理減資登記[17]。但筆者認(rèn)為此種做法會(huì)增加我國(guó)法院負(fù)擔(dān)，且由哪級(jí)法院確認(rèn)，如何確認(rèn)都是值得思考的問題，況且英國(guó)本身都在反思這種“司法介入下的折中模式”，我國(guó)全盤照搬似有不妥。

（三）我國(guó)減資規(guī)則完善路徑

從上述的三種模式的介紹和討論可以看出，各個(gè)國(guó)家所采取的減資模式并不完全相同，即便是采取同種減資模式的國(guó)家之間也存在各自的特色，存在一定的差別。因此，在選擇減資模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考本國(guó)自身國(guó)情以及公司法發(fā)展?fàn)顩r等一系列因素進(jìn)行合理的考量。我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)減資規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充完善。

1.我國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定通知的先后順序

在我國(guó)司法實(shí)踐中，在大量的案件中存在著公司直接出公告減資事項(xiàng)而不是直接通知債權(quán)人的方式，在公告中也多采取具有地域性的報(bào)紙予以公告，使得債權(quán)人不能夠及時(shí)了解到公司的減資信息。在案件中，公司多以已經(jīng)公告減資事項(xiàng)作為未直接通知債權(quán)人的抗辯理由。但是，根據(jù)我國(guó)《公司法》第一百七十七條的內(nèi)涵，編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單、直接通知債權(quán)人、公告減資事項(xiàng)以及提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)應(yīng)當(dāng)是層層遞進(jìn)的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是在不能直接通知債權(quán)人的情況下才公告減資事項(xiàng)，而不是在直接通知與公告減資事項(xiàng)中進(jìn)行選擇，公告減資事項(xiàng)就可以不直接通知當(dāng)事人。此外，關(guān)于公告的報(bào)紙、期刊等媒介方式，應(yīng)當(dāng)采取全國(guó)性的或可以覆蓋債權(quán)人所在地范圍的報(bào)紙或者媒體進(jìn)行公告。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《公司法》第一百七十七條進(jìn)行補(bǔ)充，即“在直接通知債權(quán)人不能的情況下，在全國(guó)性或可以覆蓋債權(quán)人所在地范圍的報(bào)紙上進(jìn)行公告?！?/p>

2.應(yīng)當(dāng)明確通知債權(quán)人是公司減資的生效要件

如上文所述，應(yīng)當(dāng)將“通知債權(quán)人”作為公司減資的生效要件。可以采用韓國(guó)立法例。將我國(guó)《公司法》在原文的基礎(chǔ)上增加一款：“沒有經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意的減資無(wú)效，資本應(yīng)恢復(fù)到資本減少以前的狀態(tài)，法院的判決適用于未進(jìn)行訴訟的所有債權(quán)人。”[18]做到對(duì)所有債權(quán)人的統(tǒng)一保護(hù)，避免公司與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人的情形的出現(xiàn)。

3.建立公司與股東的雙重賠償機(jī)制

在公司減資發(fā)生未通知債權(quán)人等瑕疵減資侵害債權(quán)人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立公司與股東的雙重賠償機(jī)制，在公司的資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時(shí)，由股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。為了震懾股東，防止股東肆意決議侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，也可規(guī)定當(dāng)公司瑕疵減資使公司資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時(shí)，由未出資股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，使股東出資加速到期。因?yàn)楣蓶|承諾的未到期出資屬于公司應(yīng)收資本項(xiàng)目，計(jì)入公司的總資產(chǎn)。但是當(dāng)公司的總負(fù)債高于公司目前的凈資產(chǎn)時(shí)，公司便會(huì)處于“資不抵債”的現(xiàn)象，存在破產(chǎn)清算的可能[19]。因此，為了防止因?yàn)殍Υ脺p資使得公司破產(chǎn)，更好地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)建立股東和公司的雙重賠償機(jī)制，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)將股東出資加速到期，從而起到威懾作用，防止惡意減資。審理公司糾紛應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)債權(quán)人利益[20]。

注釋：

①《公司法》第177條：公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告，債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。

②《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第58條：關(guān)于減少股本的決議應(yīng)由管理董事在第30條第2款規(guī)定的公開報(bào)紙上公告三次；在公告中應(yīng)同時(shí)催告公司的債權(quán)人向公司申報(bào)債權(quán)；對(duì)公司營(yíng)業(yè)簿冊(cè)載明的債權(quán)人，或以其它方式知悉的債權(quán)人，均應(yīng)專門通知，催告其向公司申報(bào)其債權(quán)。已向公司申報(bào)債權(quán)的人，如不同意減資，應(yīng)對(duì)其所提出的請(qǐng)求權(quán)予以清償或提供擔(dān)保。

③《德國(guó)股份法》第225條：(1)對(duì)于其債權(quán)在決議的登記公告前已經(jīng)設(shè)定的債權(quán)人，在其于公告后6個(gè)月內(nèi)為此目的申報(bào)時(shí)，以其不能取得清償為限、應(yīng)向其提供擔(dān)保。在登記公告中，應(yīng)向債權(quán)人指明此項(xiàng)權(quán)利。債權(quán)人在破產(chǎn)的情形，享有由依法律規(guī)定為保護(hù)其利益而設(shè)立的并受國(guó)家監(jiān)督的保證金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的，其不享有請(qǐng)求提供擔(dān)保的權(quán)利。(2)只有在自登記公告時(shí)起經(jīng)過(guò)6個(gè)月之后，并在向已及時(shí)申報(bào)的債權(quán)人基于清償或擔(dān)保之后，才可以根據(jù)股本的減少向股東進(jìn)行支付。股東繳納出資義務(wù)的免除，也不再所稱的時(shí)刻前，并且不再向已及時(shí)申報(bào)的債權(quán)人清償或提供擔(dān)保前生效。(3)債權(quán)人請(qǐng)求提供擔(dān)保的權(quán)利，不取決于是否根據(jù)股本的減少向股東進(jìn)行支付。

④美國(guó)《特拉華州公司法》第244條：任何致使公司剩余資產(chǎn)不足以支付公司債務(wù)的公司減資不得進(jìn)行或不得生效；任何減資皆不得免除股東繳付其未付出資的法律責(zé)任。