論九連墩無(wú)字竹簡(jiǎn)的用途
——與《韓非子》“畫(huà)莢”相互為證

趙小雷

（西北大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710069）

《韓非子》作為戰(zhàn)國(guó)諸子的最晚出者，不但在思想史上具有法家集大成的意義，而且在文學(xué)史上也有極高的藝術(shù)價(jià)值，這些固已為學(xué)界所公認(rèn)。但是其語(yǔ)言文字作為史料真?zhèn)伪嬲畼?biāo)準(zhǔn)，這一價(jià)值，則還沒(méi)有引起學(xué)界應(yīng)有的重視。在此，筆者擬就“畫(huà)莢”一詞，對(duì)考古資料的認(rèn)識(shí)作用做一番辨正。

《韓非子》中的畫(huà)莢，應(yīng)是畫(huà)策，實(shí)即背面繪以圖案、正面為空白的髹漆竹簡(jiǎn)，其實(shí)物即九連墩無(wú)字竹簡(jiǎn)，并由此也反過(guò)來(lái)證明了九連墩無(wú)字竹簡(jiǎn)的實(shí)際功用，即待用之空白簡(jiǎn)策。

一、待用之空白簡(jiǎn)策——九連墩竹簡(jiǎn)用途

2002年湖北襄陽(yáng)市棗陽(yáng)境內(nèi)吳店鎮(zhèn)東趙湖村，搶救性發(fā)掘了一個(gè)大型的戰(zhàn)國(guó)古墓群，稱“九連墩戰(zhàn)國(guó)古墓群”，被稱為2002年考古大發(fā)現(xiàn)之一[1]。湖北省考古所所長(zhǎng)王紅星認(rèn)為：“竹簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)既是本次九連墩考古發(fā)掘最重大的發(fā)現(xiàn)，也是當(dāng)年全國(guó)考古最重大的發(fā)現(xiàn)。它將為楚文化的研究工作提供重要依據(jù)?！盵2]在其中出土了1359[3]（一說(shuō)為1364[4]）枚竹簡(jiǎn)，“每支竹簡(jiǎn)寬約0.5 厘米，長(zhǎng)約30 厘米”[2]，據(jù)湖北省考古研究所研究員胡雅麗介紹：“竹簡(jiǎn)篾黃一面空白，蔑青一面繪畫(huà)，單元紋樣為三角形變形鳳鳥(niǎo)紋；若干單元紋樣構(gòu)成一組四邊紋飾中間素面的回形云紋圖案，一組圖案需用竹簡(jiǎn)14 枚至19 枚，一般在16 枚左右；整畫(huà)由若干組重復(fù)的圖案構(gòu)成，畫(huà)紋凸起呈黑色，似由生漆摻和黑色顏料繪成。竹簡(jiǎn)的編線處均不見(jiàn)漆繪，所有畫(huà)紋都在延續(xù)至編痕兩側(cè)時(shí)自動(dòng)停斷，說(shuō)明繪畫(huà)是在竹簡(jiǎn)編聯(lián)成策后進(jìn)行的?！盵3]這批竹簡(jiǎn)與以往的發(fā)現(xiàn)最大的不同有兩處：一是一面有規(guī)整的漆繪圖案；二是一面為無(wú)字的空白。以前雖也有漆繪圖案的竹簡(jiǎn)，但像這次“明顯有編連的痕跡，上有漆書(shū)案，數(shù)量如此之大的竹簡(jiǎn)漆書(shū)圖案是首次發(fā)現(xiàn)”[2]。而像這種大量的空白竹簡(jiǎn)以往更是從未發(fā)現(xiàn)過(guò)，胡雅麗稱：“以前出土的竹簡(jiǎn)有時(shí)也雜有空白簡(jiǎn)，很明顯是沒(méi)有寫(xiě)完便讓死者帶到另外一個(gè)世界繼續(xù)使用，但像九連墩竹簡(jiǎn)這樣數(shù)量巨大卻全部無(wú)字的現(xiàn)象還是首次發(fā)現(xiàn)?！蓖跫t星也持同樣看法[5]。這就給后期的進(jìn)一步研究帶來(lái)了極大的困難，這批竹簡(jiǎn)到底是作什么用的，專家也感到困惑。自2002年發(fā)掘以來(lái)，十七年過(guò)去了，對(duì)此的研究幾乎沒(méi)有什么進(jìn)展，甚至知網(wǎng)上根本搜索不到有關(guān)九連墩竹簡(jiǎn)的論文。在此，只能根據(jù)當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)導(dǎo)所引用專家的零星言論，作一歸納。總括起來(lái)有以下這樣幾種推測(cè)。

第一，舞譜、樂(lè)譜之類(lèi)。“由于這批竹簡(jiǎn)出在女性墓中，研究人員曾推測(cè)這些畫(huà)有可能是樂(lè)譜、舞譜之類(lèi)。拼對(duì)編聯(lián)后發(fā)現(xiàn)，‘簡(jiǎn)策’畫(huà)由單一重復(fù)的圖案構(gòu)成，他們遂認(rèn)為不具有寓意復(fù)雜的記錄功能，而偏向?qū)嵱??！盵3]不具有記錄功能是指重復(fù)的圖案，那沒(méi)有字的一面，會(huì)不會(huì)是文字脫落了？另有專家予以了否定，且理由充分：“無(wú)論漆或墨，化學(xué)成分都較為穩(wěn)定，一般不會(huì)因?yàn)樗莼蚰撤N化學(xué)反應(yīng)而完全脫落。而九連墩竹簡(jiǎn)上發(fā)現(xiàn)保存完好的漆繪花紋，就更不可能字跡完全脫落而另外一面的花紋仍在。況且……與竹簡(jiǎn)共存的漆木器都保存得較好，7 枚竹簽牌上還發(fā)現(xiàn)了文字，可見(jiàn)竹簡(jiǎn)上如果有文字，也應(yīng)當(dāng)能保存下來(lái)?！蹦敲词欠褚?yàn)槟怪魇桥?，于是象征性地隨藏了一些無(wú)字的空白竹簡(jiǎn)[5]？同樣的也有專家對(duì)此予以否定：“竹簡(jiǎn)記錄著有關(guān)隨葬物品清單、墓主人疾病、占卜算命等方面的情況，從這點(diǎn)看來(lái)應(yīng)與墓主人的性別無(wú)太大關(guān)系。當(dāng)年在江陵望山2 號(hào)楚墓曾出土一批竹簡(jiǎn)，墓主就是一位女性，還有一些墓葬的主人性別現(xiàn)在并未確定，所以竹簡(jiǎn)不一定就出在男性墓中?！盵5]在此，竹簡(jiǎn)肯定是有其某種實(shí)用功能的。一面繪有漆紋圖案，一面為并非文字脫落之空白，那么剩下這樣幾種可能：一是準(zhǔn)備記錄用的空白簡(jiǎn)策；一是具有某種實(shí)用性功能的物品，這其中又有承載器物之襯墊和掛簾之分。

第二，背面繪有漆紋圖案、正面為空白的待用簡(jiǎn)策。在這一點(diǎn)上，多位專家似乎具有相同的看法。胡雅麗認(rèn)為：“另一種可能是，它是待用簡(jiǎn)策，有畫(huà)的一面作為裝飾，空白的一面有待書(shū)寫(xiě)。”[3]陳偉認(rèn)為：“作為直接的目的，古代竹簡(jiǎn)應(yīng)該都是用作書(shū)寫(xiě)的載體……就古書(shū)記載和迄今考古發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)，還沒(méi)有看到竹簡(jiǎn)有作為書(shū)寫(xiě)載體之外的功能?！盵5]王先福認(rèn)為：“第二種可能就是裝幀精美的待用簡(jiǎn)策，就像我們現(xiàn)在用的稿紙，準(zhǔn)備寫(xiě)字，可由于特殊的原因，稿紙隨主人一起埋葬在地下?！盵4]

第三，鋪在器物底下的竹墊。胡雅麗認(rèn)為：“以此紋樣組成圖案施于簡(jiǎn)策上，似乎意在裝飾……‘簡(jiǎn)策’畫(huà)的用途也許是在燕享酬賓時(shí)鋪陳于筵席之上，承托飲食器皿。”[3]王先福認(rèn)為“或許有置于俎上承托器皿的功能”[4]。

第四，掛簾。王先福推測(cè)的第三種可能就是：“在拼合成的竹簡(jiǎn)片邊沿上下各有細(xì)小的穿孔，這不是可以穿進(jìn)絲線，將竹簡(jiǎn)片穿起來(lái)，當(dāng)簾子用嗎？還可以掛在車(chē)上，掛在窗戶上，掛在墻上作裝飾用?！盵4]

要之，對(duì)這批無(wú)字竹簡(jiǎn)的用途，由上述專家推測(cè)來(lái)看，一是樂(lè)譜、舞譜；二是待用簡(jiǎn)策；三是器物墊；四是掛簾。這其中，第一種在當(dāng)時(shí)就有很大的猜測(cè)性，沒(méi)有被大家所接受；第四種也只為一家之言；第三種器物襯墊之說(shuō)，雖有不同的專家提出，但更多的只是一種推測(cè)，所論甚少，沒(méi)有令人信服之處。而且既無(wú)以往的文物支持，也不符合葬禮規(guī)范。隨葬禮多是“生者用以表達(dá)對(duì)死者的敬意，與墓主生前身份有關(guān)。而且這批竹簡(jiǎn)下葬時(shí)是裝在竹笥（方形竹器）里的，更表明對(duì)待它們的態(tài)度非常慎重?！币话闫魑锏囊r墊，似乎還達(dá)不到這個(gè)程度。況且“這批竹簡(jiǎn)的長(zhǎng)度和用于寫(xiě)書(shū)或官方記錄的‘書(shū)簡(jiǎn)’大致相當(dāng)”[5]。因此，只有第二種，即待用之空白簡(jiǎn)策的觀點(diǎn)，認(rèn)可的專家最多，也最有可信度。

如上所述，一是規(guī)制上與以往出土的竹簡(jiǎn)大致一樣；二是竹簡(jiǎn)的用途，公認(rèn)的也都是用于作為記錄、書(shū)寫(xiě)的載體；三是以往出土的竹簡(jiǎn)也有漆繪的圖案。這里唯一難以解釋的是，大量正面空白的竹簡(jiǎn)，其用途到底是什么，至今沒(méi)有一個(gè)比較合理的解釋。但正是在此，空白，卻顯示出了它的真正用途，即作為書(shū)寫(xiě)和記錄的載體。王國(guó)維的二重證據(jù)法，是由“地下之材料”以證“紙上之材料”，但亦可相反，由文獻(xiàn)資料以證明出土資料，從而達(dá)到互證的目的。

二、《韓非子》“畫(huà)莢”實(shí)為“畫(huà)策”

在此，如果引入《韓非子》中有關(guān)畫(huà)莢的分析，所謂“無(wú)字天書(shū)”的九連墩竹簡(jiǎn)之謎或許有可能獲得一個(gè)比較合理的解答。《韓非子》中所稱的“素髹莢”“畫(huà)莢”和“畫(huà)策”者，即為髹之以漆，并用以書(shū)寫(xiě)的竹簡(jiǎn)。素者，即為只刷黑漆而無(wú)圖案之竹簡(jiǎn)；畫(huà)策者，即為背面繪有彩色圖案之竹簡(jiǎn)。韓非是個(gè)實(shí)用主義者，他之所以主張使用素髹之竹簡(jiǎn)，而反對(duì)繪畫(huà)之竹簡(jiǎn)，就是因?yàn)樽鳛闀?shū)寫(xiě)記錄之竹簡(jiǎn)，只要刷之以漆便于使用即成，畫(huà)不畫(huà)圖案都是一樣的。

《韓非子》的原文為：“人主之聽(tīng)言也，不以功用為的……是以言有纖察微難而非務(wù)也，故李、惠、宋、墨皆畫(huà)策也；論有迂深閎大非用也……客有為周君畫(huà)莢者，三年而成，君觀之，與髹莢者同狀，周君大怒，畫(huà)莢者曰：‘筑十版之墻，鑿八尺之牖，而以日始出時(shí)加之其上而觀?！芫秊橹?，望見(jiàn)其狀盡成龍蛇禽獸車(chē)馬，萬(wàn)物之狀備具，周君大悅。此莢之功非不微難也，然其用與素髹莢同?！保ā俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》）其中的關(guān)鍵即在于對(duì)畫(huà)莢之“莢”以及“髹”的解釋。在此篇“客有為周君畫(huà)莢者”條，《韓非子·新校注》引廬文紹曰：“‘莢’偽，下同。前作‘策’。策、筴同（按：筴，在《諸子集成》本作莢）”。接著有陳奇猷的按語(yǔ)：“此條所說(shuō)即今幻燈之底片。莢蓋豆莢、榆莢之莢。凡莢皆有薄膜。古者無(wú)玻璃，故取莢膜而制底片，取其易于透光也。若用簡(jiǎn)策，則無(wú)所用之。廬說(shuō)殊謬?！盵6]《韓非子·新校注》對(duì)“髹”的解釋：“王先慎曰：‘髹’本作‘髤’?！队衿罚骸?，同髹?！妒酚洝へ浿硞鳌贰酒黧呎咔丁?，注：‘徐廣云：髤，漆也?！稘h書(shū)·皇后傳》‘殿上髤漆’，師古云：‘以漆漆物謂之髤?！盵6]據(jù)此，髹（髤）作為名詞即為漆；作為動(dòng)詞，即為刷漆。而對(duì)于莢，則有兩種解釋：一為陳奇猷之新說(shuō)，莢即為豆莢、榆莢之莢；一為廬文紹之舊說(shuō)，即畫(huà)策之策，策、筴、莢形近而誤。筆者以為薄膜之說(shuō)非，畫(huà)策之說(shuō)是。

廬文弨之所以認(rèn)為：“‘莢’偽，下同。前作‘策’。策、莢同?！奔矗?huà)莢當(dāng)為畫(huà)策。這是因?yàn)?，前面之“?huà)策”是“經(jīng)”，后面的“畫(huà)莢”是“說(shuō)”，即對(duì)“經(jīng)”之具體闡釋?！敖?jīng)”即是今日之論點(diǎn)，“說(shuō)”，即是今日之論證過(guò)程。故以前面的“畫(huà)策”之真，證后面的“畫(huà)莢”之偽。這是符合為文之規(guī)律的，相反則不能成文，因?yàn)檎撟C是為論點(diǎn)服務(wù)的。而陳奇猷認(rèn)為“策”當(dāng)作“莢”，這是以后面的“畫(huà)莢”之“真”，證前面的畫(huà)策之“偽”，即以后面的“說(shuō)”之畫(huà)莢的正確，證明前面的“經(jīng)”之畫(huà)策的錯(cuò)誤。這不是作者自己打自己的臉么？韓非會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤？后面的“畫(huà)莢”，陳奇猷先引廬文弨之說(shuō)，“策、筴同”。但《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》“客有為周君畫(huà)莢者”《諸子集成本》，該段的注二，廬說(shuō)最后是“策莢同”，在陳本《韓非子新校注》（下冊(cè)）該段的注五的奇猷按中則稱：“‘筴’，當(dāng)作‘莢’?！盵6]是陳奇猷“莢”“筴”不分。筴與策可以通用，但莢與筴卻不是一個(gè)字。“遍查《說(shuō)文解字》《康熙字典》、新舊《辭海》等等辭書(shū)，均無(wú)莢與筴通用之解”[7]，而策與筴本來(lái)即為同字而異形，如果不是印刷錯(cuò)誤，則陳說(shuō)難免前后矛盾。對(duì)于“此條所說(shuō)即今幻燈之底片”[6]，張覺(jué)亦采其說(shuō)，但據(jù)張覺(jué)對(duì)該段的校記，“莢”，又訓(xùn)作“筴”和“策”[8]。因此，筆者以為，廬說(shuō)不錯(cuò)，陳說(shuō)“殊謬”，其原因蓋以“莢”“筴”形近而混。

其一，不要說(shuō)豆莢了，就以皂角而言，也大不過(guò)一拃，怎么在八尺之墻洞上觀看？

其二，薄膜，就是如皂角之大，其膜，既軟且薄，又怎么在上面用生漆繪畫(huà)圖案？又怎么編制成“策”，即以麻繩或皮條將其連綴成一體之形狀？

其三，又怎么解釋后面的，“其用與素髹莢同”，“先慎曰：素，未畫(huà)也。此言畫(huà)莢之用何異素髹。奇猷按：‘筴’，當(dāng)作‘莢’。”[6]給豆莢一類(lèi)的薄膜上刷漆，不論畫(huà)與不畫(huà)，也不論刷得上去刷不上去（實(shí)際上根本刷不上去），其所為何來(lái)，又有什么用？又怎么解釋“素，未畫(huà)也”？而給竹簡(jiǎn)上刷漆以記事，則是古制。中國(guó)對(duì)漆的使用早在文字發(fā)明以前，“至遲在7000 多年前的河姆渡文化時(shí)代就已經(jīng)發(fā)生”[9]。髹字（髤），即上引之畫(huà)莢，其本意即為赤黑色的漆，作動(dòng)詞即為涂漆?！秲x禮·鄉(xiāng)射禮》：“楅，髤，橫而拳之。”鄭玄注：“髤，赤黑漆也?！薄稘h書(shū)·外戚傳》：“其中庭彤朱，而殿上髹漆”。顏師古注：“以漆漆物謂之髹”。而“漆之為用也，始于書(shū)竹簡(jiǎn)”[10]，不論是木牘還是竹簡(jiǎn)，髹之漆以防開(kāi)裂、蟲(chóng)蛀、朽壞，既有利于書(shū)寫(xiě)，又便于保存。而釋莢為薄膜者，不見(jiàn)于典籍，亦不見(jiàn)于《韓非子》其他篇章，而以畫(huà)莢為幻燈之底片者，亦不見(jiàn)于他說(shuō)，因此它連孤證都算不上，此處的漆和髹仍然是指涂抹、黑漆。

其四，韓非所論之莢，不過(guò)是為其功利觀提供一個(gè)例證而已，因而刷過(guò)漆的那個(gè)東西，在日常生活中必然是有實(shí)際用處的，而這個(gè)用處，又是不需要花紋圖案的?！吨芏Y·春官·巾車(chē)》：“漆車(chē)……雀飾”，注云：“漆車(chē)，黑車(chē)也?！笔柙疲骸胺财岵谎陨撸院??！贝思此伧燮嵴?。所謂“畫(huà)莢者……此莢之功非不微難也，然其用與素髹莢同”（《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》）者，指的就是背面刷了彩色之漆畫(huà)的簡(jiǎn)策，與只是上了一層黑漆（素漆）而沒(méi)有髹之以圖案的簡(jiǎn)策，在記錄的功用上，其效果是一樣的。因此，這個(gè)東西只能是簡(jiǎn)策，即由有一定長(zhǎng)度和寬度的木牘或竹簡(jiǎn)用繩、線連綴成策，由此則有一定的面積，故可以在其上髹漆作畫(huà)?！镑矍v”是指“漆莢”，用“素髹”工藝髹漆制作，畫(huà)莢則用彩漆髹漆制作[11]。背面有圖案的就是彩繪髹漆工藝；無(wú)圖案的就是素髹漆工藝，即韓非所稱的“素髹莢”。畫(huà)莢所繪之圖案，經(jīng)過(guò)一定角度的光線投射，必然會(huì)有相應(yīng)的投影放射出來(lái)。這其中有兩種情況：其一，簡(jiǎn)策可以透過(guò)光去，日常生活中隔著竹簾向外看、皇宮之垂簾聽(tīng)政等現(xiàn)象，是其證。其二，就算不能透光，也能反光，中國(guó)生漆的光亮度完全可以反光成像，今日照相機(jī)的原理，在柏拉圖時(shí)代就已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)了，中國(guó)的《墨經(jīng)》中已經(jīng)有小孔成像的成分了。而利用光的反射而形成的神奇光影效果，在古代西方的建筑上都有不少例證。因此，所謂畫(huà)莢，類(lèi)似于幻燈之底片，這沒(méi)有錯(cuò)，但它是簡(jiǎn)策，而非豆莢之薄膜。惟其是簡(jiǎn)策，有一定的面積，用來(lái)當(dāng)投影的“底片”才是可以的，而一指大小的豆莢之薄膜則不可。

基于此，筆者以為所謂畫(huà)“莢”者，當(dāng)為畫(huà)“策”無(wú)疑。因?yàn)橹挥兴趴梢约茸鳛橛涗浀墓ぞ?，又可以用?lái)作為投影的“底板”。以畫(huà)莢為薄膜的錯(cuò)誤在于，只看到韓非此論的前半段，而完全沒(méi)有考慮到后半段的意思，因而也自然顧及不到全段話的本意了。依其說(shuō)，就算是薄膜可以用來(lái)當(dāng)幻燈的底片，但怎么用于書(shū)寫(xiě)呢？起碼至今還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上了漆的豆莢薄膜類(lèi)的書(shū)寫(xiě)工具的實(shí)物。而簡(jiǎn)策，素髹“莢”者，則是有大量實(shí)物為證的，九連墩無(wú)字竹簡(jiǎn)的大量出土，則又提供了彩髹“莢”（策）的實(shí)物證據(jù)。

要之，筴與策實(shí)為同字而異形，與豆類(lèi)之外殼全然無(wú)關(guān)，薄膜之說(shuō)更是不知所云。畫(huà)莢，正一字為畫(huà)“策”，全篇皆通，陳說(shuō)則是將正就錯(cuò)，不惜改變?nèi)闹庖詧A豆莢之說(shuō)。

三、九連墩無(wú)字竹簡(jiǎn)與《韓非子》之“畫(huà)策”相互為證

筆者認(rèn)為，以《韓非子》有關(guān)畫(huà)莢的論述為據(jù)，則無(wú)字竹簡(jiǎn)的功用正是上述第二種，即背面有漆繪圖案而正面為空白的待用簡(jiǎn)策，其形制證之以九連墩竹簡(jiǎn)為，簡(jiǎn)高30 厘米，幅寬13～15 厘米左右的長(zhǎng)方形“竹簾”，“16 到19 支簡(jiǎn)能拼合成完整的一組……可拼合成60 余塊竹簡(jiǎn)片。”[4]每根竹簡(jiǎn)上可以寫(xiě)字，這是其本來(lái)的用途。胡雅麗稱“這批竹簡(jiǎn)的長(zhǎng)度和用于寫(xiě)書(shū)或官方記錄的‘書(shū)簡(jiǎn)’大致相當(dāng)”[5]，似乎也可用作他途，故有其他幾種猜測(cè)。在此，不妨由形制方面分析一下兩者的異同。

九連墩竹簡(jiǎn)：背面有紋樣重復(fù)的彩色漆繪圖案，正面為空白，有編制成策的痕跡；

《韓非子》之畫(huà)莢，有只刷黑漆的“素髹”莢者，有“其狀盡成龍蛇禽獸車(chē)馬，萬(wàn)物之狀備具”（《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》）的彩色漆繪圖畫(huà)。

這其中，兩者有以下幾個(gè)共同之處：其一，都為竹簡(jiǎn)；其二，都呈現(xiàn)為“策”，即編制成篇的形式；其三，都有髹之以漆的彩繪圖案。所不同者，《韓非子》的畫(huà)莢，沒(méi)有提到正面是否為空白；又，髹之以漆者，是背面還是正反兩面都有漆。但以《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》“客有為周君畫(huà)莢者”這一段及其文意來(lái)看，髹漆者，肯定是在背面，且正面為空白以記錄文字等。

第一，《韓非子》說(shuō)得很清楚：“人主之聽(tīng)言也，不以功用為的……是以言有纖察微難而非務(wù)也，故李、惠、宋、墨皆畫(huà)策也。論有迂深閎大非用也?！表n非對(duì)于“言談”一貫強(qiáng)調(diào)要以功用為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，而堅(jiān)決反對(duì)巧言令色之言說(shuō)的技巧，以及諸如惠施之辯、墨翟之巧者。該篇后面更有對(duì)“白馬非馬”之否定，盡管在邏輯學(xué)上該命題是正確的，但在實(shí)際過(guò)關(guān)時(shí)，則不免要“顧白馬之賦”。

第二，竹簡(jiǎn)正是言說(shuō)之載體。與言說(shuō)以實(shí)際功效為考察標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)，其載體自然也要以實(shí)用為標(biāo)準(zhǔn)。在此對(duì)應(yīng)的正是“素髹莢”者，即背面髹之以黑漆、正面為空白以為書(shū)寫(xiě)、記錄之用。否則為何要給竹簡(jiǎn)正反兩面刷漆呢？作何用之？

第三，“素髹莢”者，如果不是背面髹之以黑漆、正面為空白以為書(shū)寫(xiě)、記錄之用，為何要反對(duì)畫(huà)莢呢？所謂畫(huà)莢“之功非不微難也，然其用與素髹莢同”者，這個(gè)“用”正是指書(shū)寫(xiě)記錄之所用，如今日之稿紙然。簡(jiǎn)者，單篇之稿紙，策者，一本之稿紙。否則單從漂亮來(lái)看，“此莢之功非不微難也”，然“不以功用為的……是以言有纖察微難而非務(wù)也?！痹陧n非看來(lái)，在竹簡(jiǎn)上繪以裝飾性的圖案，就純粹是多余的了，因此要堅(jiān)決地反對(duì)，此即“非務(wù)”，而原因正因?yàn)槠洹胺怯谩薄?/p>

綜上所述，《韓非子》中的“畫(huà)莢”一說(shuō)，為九連墩的“無(wú)字天書(shū)”之用途提供了一種文獻(xiàn)的證據(jù)，即它所具有的書(shū)寫(xiě)記錄之實(shí)用功能；而反過(guò)來(lái)，九連墩的“無(wú)字天書(shū)”也為《韓非子》畫(huà)莢之形制提供了實(shí)物證據(jù)，同時(shí)也足以證明其“畫(huà)莢”當(dāng)為畫(huà)策無(wú)疑。